Tranquillity

Сергей, я конечно извиняюсь, но я не в курсе, с чего вы взяли, что я считаю 0,5 фосфатов - пустяком. Я как раз и не утверждаю, что фосфаты должны или не должны быть в аквариуме. Напротив, я говорю, что это зависит от конкретной банки. И то, что приводить в пример конкретные аквариумы в качестве аргумента в споре о фосфатах, бесполезно. Ведь вы, я надеюсь, не считаете, что все кораллы одинаковы? Нужно не мифы плодить, а выяснять как именно фосфаты влияют на конкретные виды кораллов. А вы в ответ говорите, что будете меня слушать только тогда, когда я покажу вам свой аквариум. Где логика, Сергей? Еще раз. Я не утверждаю, что фосфат полезен. Очень вас прошу не приписывать мне то, чего я не говорил. И раз уж вы заговорили о своем аквариуме, то позвольте поинтересоваться, каким образом вы установили, что после запуска водорослевика все улучшилось именно по причине падения фосфатов? Может такое быть, что падение фосфатов это просто следствие каких то процессов, которые произошли в следствии запуска водорослевика и которые и были причиной того, что все стало лучше? Если нет, то почему? Я не хочу спорить, мне действительно интересно разобраться.

Sahmarik, я попробую на каком нибудь отвлеченном примере, может вам так будет проще. Пещерные люди в каменном веке, могли думать следующим образом: Каждый раз, когда идет снег - бывает очень холодно. Значит холод происходит от снега. Ведь если натащить в пещеру снега - в ней станет холоднее. А если наоборот, занавесить пещеру шкурами, помешав снегу попадать внутрь - в пещере станет теплее. Но пещерные люди, в отличие от современных людей, ничего не знали про существование причинно следственных связей. Они даже предположить не могли, что пока механизм явления не изучен досконально и полностью не стал понятен - никак нельзя сделать вывод, что является причиной, а что следствием. Что первично, снег или холод? Сейчас уже известно, что снег - следствие холода, а не наоборот. И у разумных людей, принято отличать факты от гипотез, именно по этому признаку. И только Sahmarik, проявляя поразительную устойчивость к разумным доводам, продолжает свято верить в статистику, которая с его точки зрения, подтверждает, что снег причина холода. Самое смешное, что вполне возможно, в случае фосфатов, так оно и есть. Достоверно это не известно. Но вы, Sahmarik, все равно неправы в том, что продолжаете придерживаться логики на уровне пещерного человека. Не обижайтесь, я не хотел вас обидеть. Просто постарался нарисовать картинку поярче И не верьте в статистику, которая описывает не слишком изученные вещи.

Sahmarik, про статистику это вы не пошутили?

Видете ли, Sahmarik, морская аквариумистика, это же не религия. Тут нет догм и устоев. И быть не может. Неоспоримое это то, что научно объяснено. А все остальное - просто гипотезы, которые нужно проверять и перепроверять. Ради блага собственно морской аквариумистики. А подход такой, как раз и нужен, что бы устои не становились догмаим, а становились либо научными фактами, либо исчезали. Это нужно, что бы аквариумистика развивалась, а не превращалась в дурацкий набор мифов.

Как то не очень аргумент. сорри. Это потому, что они очень убедительно излагают. Хотя их выводы из их опыта, логичными являются совсем не всегда.

Тут такое дело... скорее всего, что бы понимать, что делать с фосфатами, нужно понимать, кто именно и в каких именно количествах, в конкретном аквариуме, их потребляет, сколько именно и в каких колличествах они в аквариум поступают и как именно сделать так, что бы они доставались тому кому нужно, а не тому, кого мы в акве видеть не хотим. Это мое скромное мнение, на основании логики и большого колличества прочитаной литературы. а без иследования всего вышеперечисленного, любые манипуляции с фосфатами, имхо, просто шаманство и броуновское движение

sinhiropus, я вовсе не хочу заводить многостраничный спор. Я просто пытаюсь сказать, что поскольку у нас нет ЕдинственноПравильногоСпособаСодержанияЛюбыхКораллов, то любые точки зрения нуждаются в осмыслении и что стереотипы нуждаются в логическом осмыслении в особенности.

И вы можете убедительно доказать, что причина процветания этих аквариумов именно в том, что содержание питательных в-в близко к нулю, а не наоборот - низкое содержание питательных веществ вызвано быстрым ростом кораллов? То есть, на чем основано мнение о том, что именно тут является причиной, а что следствием, м?

Не вижу противоречия. В океане, как вы справедливо заметили, много фотосинтетиков, которые и "выедают" весь фосфат. И разве из этого факта можно сделать вывод о том, что фосфат ненужен? По моему, как раз логичнее предположить, что это дефицитная штука, которая нужна много кому В том числе и зооксантелам. В океане, они наравне с другими потребителями, выедают свою пайку фосфата. У них конкуренция более-менее честная. А в аквариуме, где аквариумист начинает удалять фосфаты химическими методами, зооксантелам может вообще ничего не достаться, если аквариумист все же преуспеет. На мой взгляд, гораздо логичнее подходить к этому вопросу с точки зрения кораллов и применительно к конкретному аквариуму. А вовсе не с точки зрения г-на Кноппа. В том смысле, что если нежелательные водоросли поперли, то нужно разобраться почему именно и помешать им. А просто так, привентивно, ограничивать какие-то химические элементы, от того, что так принято.. ну не знаю.. как то это странно, не? Да и сама парадигма: "Раз в море так, значит так нужно и в аквариуме" - представляется мне довольно спорной, как минимум. Это сильное утверждение. Можно ссылку на какой ни будь вменяемый источник? Не возражаю, если источник будет на английском.

А хотите, я очень правдоподобно напишу о том, что рост жестких кораллов, тесно и неразрывно связан с благополучием их зооксантел, которые, будучи водорослями, нуждаются в фосфате? Это между прочим, даже будет правдой. Как и то, что высокая концентрация фосфата может быть причиной "нашествия водорослей", как вы выражаетесь. Но на самом деле, правда в том, что во первых, содержание фосфата, как и всего остального в акве, нужно вычислять не "в общем случае", а на основании потребностей конкретных видов кораллов, которые в нем содержатся. А во вторых, вполне может так быть, что "нашествие водорослей", имеет еще 10 различных причин и фосфат только одна из них и возможно даже не главная. И еще, между прочим, сказать: "мы говорим о жестких кораллах" - это довольно сильное обобщение. Я уверен, что влияне уровня фосфатов(раз уж о них речь), скорее всего будет отличаться для каждого конкретного вида. И раз уж в разных аквариумах, разный набор кораллов, то и говорить об общем для всех, правильном уровне фосфатов, как минимум странно, а на самом деле, просто глупо.

Потому, что покупателям(в общей массе), пофигу что лить или сыпать в аквариум. Подавляющее большинство(которое и приносит прибыль производителям), верят всему что им напишут в рекламе и никакого осмысления не производят. Так что производители, как производили, так и будут производить то, что им выгоднее с точки зрения доходности. На то они и производители По этой причине, факт производства чего бы то нибыло, в качестве аргумента доказывающего или опровергающего полезность, использовать бессмысленно. Еще бы этот ваш Даниэль Кнопп, смог бы убедительно доказать, что уровень фосфатов непременно должен быть низким. А то сказал кто-то, а теперь все повторяют как мантру.

Таки да Я же выше и писал, что все равно тестами мерять Кстати, сугубое ИМХО, если не жадно, то лучше уж не JBL а всетаки салиферт или ТМ ) Тоже так думаю. Мой поинт, собственно был не в том, что SpectraPure и без вариантов, а в том, что фирменное DI понадежнее самопальных стаканов с NoName смолой. Всего то.. )) Угу, все так.

Да, все так. И это тоже правда. Но, имхо, лучше уж иметь хоть какие то ориентиры, чем не иметь их вовсе. И лично мне кажется, что заявленная производителем(это я про конкретную смолу, конкретного производителя, а не про любую), оценка по цвету, несколько надежнее, чем только по ТДС-метру. Разве не так?

В конструкции этого пенника, отсек для наполнителей не предусмотрен. Не могу сказать, насколько наполнители, если их все таки положить, будут эффективно работать, но вот сам пенник, имхо, нормально работать не будет. увы.

Так откуда у вас силикаты, если стоит ионообменник? :tuplu:

В общем случае, конечно же да. Любая смола постоянно меняет цвет по мере насыщения. Но в Spectra Pure, мне сказали, что разрабатывают смолу специально, что бы по ее цвету можно было судить о том, когда пора ее менять. В этом то их фишка и заключается. Я не вижу причин им не верить.

:vo: На мой взгляд, способ предложенный Dimitri, не позволяет наглядно определять момент когда смолу пора менять. В его случае, прийдется регулярно тестировать осмосную воду на силикаты (то есть тесты расходоваться будут быстрее). А на ULTIMATE DI это сразу видно по изменению цвета смолы. Ну и лично я, известным производителям смолы доверяю больше. Ведь что там смола еще удаляет, а что взамен выделяет в воду, мы достоверно померять не можем, а значит вынуждены доверять производителю. И раз так, то, имхо, стоит доверять тому производителю, которых вызывает больше доверия Сорри, за тафтологию Короче, имхо - фирменная смола надежнее, поскольку достоверно протестировать смолу в домашних условиях либо невозможно, либо крайне трудно.

http://www.marine-lighting.co.uk/ в левом фрейме, в разделе Coralvue Metal Halide Lighting Kits Sunlight Replicator или Spiderlight в принципе, можно и самому сделать отражатель. главное правильно выбрать материал и форму. На форуме про это уже много писали.

Вещь то стоящая. Имхо, нужно ориентироваться по деньгам. Если жадно, то можно сделать как Dimitri советует. Ничем не плохой вариант. Если не жадно, то можно и Spectra Pure ULTIMATE DI SYSTEM- 10".

Поскольку обсуждение вегетарианства, закономерно(на мой взгляд), свелось к обсуждению шашлычка и беспорядочных половых связей, предлагаю считать тему вегетарианства - раскрытой. :gygy:

Вот полностью согласен.

Аха, вот пойдите и расскажите Sleepy, например, что лобио к шашлычку, это вкусовая добавка Так, все, я больше не в состоянии за шашлычек обсуждать. Уже захлебнусь скоро. Помилосердствуйте, изверг!!

Ну тут, на самом деле достоверно не установить. Главное - всеяден. А уж чуть больше туда-сюда. Так ли важно?

Не не не Тут вы маленько обратно погорячились. ЖКТ человека не ближе к хищнику. Оно примерно посередине. Жрать одно мясо тоже не дело, согласитесь. То-то я смотрю вы шашлычок в какой то "ботве" замариновали :gygy:

Я вот тоже к рыбе равнодушен в гастрономическом смысле. Как то был в экспедиции на острове Ханка. Это такое озеро на российско-китайской границе. Занимался изучением китайского трионикса(такая сволочная черепаха). Ну так вот, пришлось почти две недели сидеть посередине озера в рыбачьем домике и жрать исключительно вареную рыбу. С тех пор, хотя прошло уже дофигище лет, даже не могу думать о рыбе как о еде. Ну разве что в крайнем и исключительном случае. :gygy: Та неее Обычно не так. Обычно всякие беспринципные уроды, в целях собственной наживы, пудрят мозги добрым и сердобольным, но слегка наивным людям. И те перестают есть мясо. Имхо, это мерзкое явление.