Tranquillity

Да конечно же я это понимаю Но может хоть призадумаются.. хотя даже если нет, то и ладно. Я провел несколько интересных часов копаясь в Британской Энциклопедии

Обещанный анализ: Я разобрал эту статью и готов поделиться результатами. Но сначала, несколько определений из википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/Ложь): Мистификация Мистификация — это утверждение, высказываемое человеком, не уверенным в его истинности. Хотя такое утверждение и может выглядеть правдоподобным (а иногда даже и оказываться истинным), оно не основано на фактах; оно либо выдумано, либо не соответствует действительности. Пример мистификации: местный житель объясняет иногороднему, как пройти к некоему памятнику, при этом не зная, где этот памятник, собственно, находится. Особое место занимает научная мистификация — выдавание гипотез и теорий, ещё не подтверждённых опытами и фактами, за уже подтверждённые и доказанные. Введение в заблуждение Высказывание, вводящее в заблуждение, не содержит явной лжи, но тем не менее его целью является попытка заставить слушающего поверить в истинность того, что истиной не является. Оно строится таким образом, что все факты в нём истинны, однако подобраны таким образом и в такой последовательности, что подталкивают слушающего к неверному выводу. Недоговорка и контекстная ложь являются примерами введения в заблуждение. Вообще, введение в заблуждение слишком широкое понятие, так как любая форма лжи содержит элемент введения в заблуждение. Подтасовка фактов Подтасовка фактов — особый случай введения в заблуждение, заключающийся в манипуляции с качественно верными фактами, которые преподносятся в таком свете, что приводят слушающего к заведомо ошибочным выводам. Ложь из-за двусмысленности информации Ложь из-за двусмысленности информации — вид введения в заблуждение, при котором информация даётся в неоднозначной форме, допускающей более, чем одно толкование, при этом лишь одно из возможных толковании является верным. Иногда не воспринимается, как ложь, поскольку в сообщённой информации содержится верный ответ. Тем не менее, чаще всего двусмысленное сообщение построено таким образом, что подталкивает слушателя к выбору ошибочного толкования. Неприкрытая ложь Неприкрытая ложь, бесстыдная ложь, наглая ложь — это утверждение, ложность которого очевидна не только тому, кто его высказывает, но и всем заинтересованным лицам. Например, отрицание ребёнком того, что он стащил со стола и съел шоколадку, в то время как его губы и ладони перемазаны шоколадом, является бесстыдной ложью. Все это, встречается в разбираемой статье и приведено тут, для наглядности опрелений. Так же, хочу добавить еще одно, свое, определение: Голословное утверждение Голословное утверждение - утверждение не подкрепленное достоверными фактами. Слова, которые предлагается принять на веру, без доказательств. Голословное утверждение, может оказаться как ложным так и истинным. Принимать в рассчет голословные утверждения имеет смысл лишь в тех случаях, когда авторитет человека их произносящего не вызывает сомнений и его личной заинтересованности в этих утверхдениях не просматривается. Хотя, по хорошему, когда речь идет о действительно важных вещах, голословные утверждения лучше относить не к фактам, а к предположениям. Разбираемая статья, содержит все то, что определено выше. Давайте разбирать подробно: Голословное утверждение. Какие именно антропологи? Где можно ознакомиться с их выводами и методами иследований? Поскольку образование автора статьи нам не известно, а ссылки на источники информации он не приводит, это утверждение является голословным. Ложь из-за двусмысленности информации. Причин сохранения "этого обычия" может быть много. В том числе и то, что это естественно для человеческой физиологии. Автор, бездоказательно выдает один из вариантов как верный. Зачем? Голословное утверждение + Подтасовка фактов. Голословное, потому, что нет никаких ссылок на конкретных "известных специалистов" и их "убедительные доказательства". Если это правда и автор не врет, тогда ему проще было бы написать: "Такие-то и такие-то ученые, доказали то-то и то-то - ознакомиться и оценить убедительность можно тут и тут." Подтасовка, потому, что слова: "диета, приемлемая для хищников, способна нанести вред человеку" - это конечно правда, но согласитесь, если питаться исключительно только мясом вредно, то это же не означает, что полезно не есть его вовсе. Может быть его полезно есть немного? Ведь утверждение "диета, приемлемая для травоядных, способна нанести вред человеку" - имеет ровно такое же право быть верным. Поскольку человек не хищник и не травоядное - он всеяден. Этот эмоции автора. Тут нечего обсуждать. Эмоции - индивидуальны. Да, давайте обсудим. Это все чистая правда. И она никак не опровергает, а напротив, подтверждает необходимость мяса в рационе человека. Голословное утверждение. Опять какие-то безимянные "специалисты в области питания". Подтасовка фактов. Подтасовка - В растениях действительно содержатся любые аминокислоты, однако съесть аминокислоту не обязательно означает усвоить аминокислоту - это две большие разницы. При чем тут белки, речь же про аминокислоты? Введение в заблуждение + Подмена понятий. Обратите внимание, как автор начав говорить про аминокислоты, незаметно приравнял их белкам. Плюс к этому, он предполжил в утвердительной форме, что природа вообще устроена глупо и что хищникам не нужно есть мясо, а гораздо лучше щипать травку, ведь в ней же все есть. В этом предложении автор полностью игнорирует тот факт, что съесть не значит усвоить. Может он просто не в курсе? Подтасовка фактов Витамины, микроэлементы и гормоны из мяса мы тоже получаем. Поэтому это нельзя назвать "преимуществом ростительной пищи", а важность хлорофила для человеческого органима - очень сомнительна. Углеводы - да, действительно нужны. Но никто же от них и не отказывается. Скорее всего, это правда. Но попрошу обратить внимание - белки не равно аминокислоты. Охотно верю. Но что это доказывает? Только то, что норму белка вполне можно получать из растительной пищи. Это правда, но как быть с аминокислотами? Миф о белках развенчан. Это хорошо, но это не помогает нам найти ответ про аминокислоты. Голословное утверждение. Где список стран? Как и кем проводились иследования? На основании чего сделаны выводы о связи этих двух статистик? Из приведенной цитаты видно, что Ролло Рассел проводил иследования в каких-то странах(непонятно в каких) и почему-то связал статистику по раковым заболеваниям и видимо усредненное(sic!) потребление мяса в этих странах. Я честно потратил почти час на поиски кто-же такой Ролло Рассел. Ничего найти не смог. Возможно это тоже какой-то массажист. Совершенно непонятно. Но даже если исходить из того, что результаты его иследований чистая правда(!), то даже в этом случае вывод можно сделать любой. Например такой, что слишком много мяса вредно. Или то, что какое-то конкретное мясо или способ его приготовления может увеличивать риск анкологических заболеваний(при дальнейшем чтении статьи, подтвердилось, что дело не в мясе, а в способе его приготовления, смотри далее про бензпирен). Но делать вывод, на основании приведенной им статистики, что мясо вредно в принципе и само по себе.. хм.. не кажется ли несколько скоропалительным и небоснованым, мягко говоря? Что писали в журнале "американской ассоциации врачей" более чем 50 лет тому назад(sic!), увы, так же установить не удалось. Может быть это правда. Может быть это вырвано из контекста. Например, там дальше может быть предложение о том, что "... но усиливает риск каких то других заболеваний". Вообщем, отдельно от всего того журнала, эта фраза ничего не доказывает и не подтверждает. Голословное утверждение. Какие именно "ядовитые вещества"? Если не сказать, о чем именно идет речь, никак нельзя это проверить и/или опровергнуть. Очень удобный прием. Голословное утверждение. Опять. Какие именно "вредные вещества". Уж доктор то мог бы написать конкретно. Упоминание мочи тут причем? Моча это как-то вредно? Или это попытка надавить на брезгливость что-ли? Брр.. Давайте по порядку: 1) ДДТ: "Объективно последствия накопления ДДТ в организме человека не установлены. Воздействие ДДТ не оказывает на организм человека канцерогенного (вызывающие рак), мутагенного (влекущие стойкое изменение живой материи), тератогенного (влекущее уродства), эмбриотоксического (вызывающего изменения плода) воздействия, не влечёт к снижению фертильности (способности иметь потомство). ДДТ приводит к индукции микросомальных ферментов, однако не влечёт каких либо морфологических изменений печени, а ферментативная активность в целом не превышает нормы. Воздействие ДДТ на иммунную систему человека, по-видимому, носит ингибирующий характер (тормозит активность ферментов, в данном случае угнетение образования антител), однако окончательно это не установлено. Необходимо отметить, что многие научно-популярные источники содержат безапелляционные утверждения о канцерогенном, мутагенном, эмбриотоксическом, нейротоксическом, иммунотоксическом воздействии ДДТ на организм человека." Ссылка: http://www.sgpi.ru/wiki/index.php/ДДТ#.D0.....94.D0.94.D0.A2 2) Мышьяк как стимулятор роста. Мышьяк, это яд - это знает любой школьник. Но так же, мышьяк это лекарство и много чего еще. Почитать можно тут: http://www.eduhmao.ru/info/1/3784/34311/ Что бы говорить о вреде мышьяка в качестве стимулятора роста, нужно сказать в какой форме и в каком колличестве он присутствует. Тут ничего этого не сказано. 3) Все остальное - точно так же. Просто пугалки для людей без образования. А слово "метастазоген" - вообще найти в научной литературе не удалось. Есть мнение, что это какой то специальный термин из практики массажистов. Введение в заблуждение + Подтасовка фактов. Это самое фееричное место во всей статье! Во первых, не бензопирен а бензпирен. Во вторых, он не содержится в мясе, а образуется в мясе в процессе его жарки неправильным образом. Кстати, автор забыл упомянуть, что в жареной картошке его тоже навалом. А так же, он забыл уточнить, что бензпирен появляется при жарке на растительном масле, а вот если жарить на свинном жире(например), то никакого бензпирена не будет. Правда удивительная избирательность изложения? http://www.gastroportal.ru/php/content.php?id=115425 В этом месте я почувствовал, что автор текста держит читателей за полных лохов и идиотов. И кстати, привет Ролло Рассел! Вот твой ответ о связи потребления мяса и раковых заболеваний. Дело не в мясе, а в растительном масле, на котором его жарят. Введение в заблуждение + Подтасовка фактов. В растительной пище, тоже есть холестерин. В той же жаренной картошке. Снизить потребление холестерина, можно и не отказываясь от мяса. Неприкрытая ложь! Долго и нудно искал в Британской Эциклопедии http://www.britannica.com/ Ничего даже близко похожего там не написано. Возможно автор не рассчитывал, что кто-то полезет проверять. Голословное утверждение. Какие иследования? Похоже у этого автора прям таки болезненное пристрастие к голословным утверждениям. Голословное утверждение + Неприкрытая ложь. Что за ученые???!! Почему с вегетарианской диетой, а например не с ростом качества здравоохранения, строительством больниц и так далее??? Связь может быть с чем угодно. Ложь, потому что: Про чукчей и эскимосов: http://www.ng.ru/style/2007-03-26/24_chukotka.html Про киргизов: http://basni.narod.ru/strannik/k/kirg.htm Уже привычное Голословное утверждение. А ответить на вопрос, почему не есть мясо сырым, способен любой школьник - потому, что в термически обработаном мясе меньше шансов словить паразитов. От которых страдают хищники, а люди реже, потому, что все таки научились термически обрабатывать мясо. Голословное утверждение + Неприкрытая лож. Люди одинаково далеко как от коровы так и от тигра. Обезьяны(к которым люди действительно близки) НЕ растительноядные, они всеядные. Это знает любой школьник. Но видимо что бы быть массажистом, в школе учиться не обязательно. Введение в заблуждение. Автор статьи, по какой то причине не знает, что существуют всеядные животные. Обезьян он считает растительноядными. А медведей, судя по всему хищниками. По этой причине он относит человека к растительноядным животным, что вообщем совершенно не верно с зоологической точки зрения. Я потратил много времени, что бы проанализировать эту статью. Как можно видеть, статья совершенно не стоила потраченного времени. Особенно прикольно про Британскую Энциклопедию и про бензопирен. Статья целиком состоит из утверждений, истинность которых проверить невозможно из за отсутствия ссылок на источники. Те факты, которые в ней приведены в какой то части извлечены из контекста, а в остальной части - ничего не доказывают. Так же в статье присутствует откровенная лож. Вообщем в сухом остатке имеем следующее: Может человек обходиться без мяса или не может, на данном этапе моего исследования, зависит от того, способен ли он усваивать все восемь(по некоторым источникам 9) аминокислот которые не способен синтезировать самостоятельно. Ответ я пока не выяснил, но это единственно здравое направление размышления. Это и нужно постараться выяснить. Вот ссылка на незаменимые аминокислоты. http://ru.wikipedia.org/wiki/Незаменимые_аминокислоты Там же указано в чем они содержатся. Осталось только найти внятное научное объяснение из каких продуктов их содержащих их можно усвоить, а из каких нельзя. Предлагаю на этом и сосредоточить нашу дискуссию. Поскольку все остальное, о чем говориться в этой статье - просто чушь какая то. Не воспримите это как наезд на вегов в целом. Это наезд на автора статьи, не более того.

Ну прям фанатики, скажешь тоже Имхо, просто не все привыкли вникать в факты и анализировать. А всякие хитрые люди, частенько пользуются этим, методом езды им по ушам в целях собственной наживы. И потом, у меня сейчас куча времени, мозг занять нечем

я нашел http://www.krasotulya.ru/forum/index.php?showtopic=198 Это некий Валентин Мельников, массажист из Санкт-Петербурга. Так же, он член каокй то лиги массажистов: http://www.rusmas.ru/valentin И известен в основном интернет-рассылками. Кажется написал какую-то книгу про диеты. Про его образование, как ни странно, нигде ничего найти не удалось. Ну да ладно, в конце концов важно что человек пишет, а не то где и чему он учился. Все, пойду разбирать его статью.

Я сейчас поковыряюсь в литературе и постараюсь аргументировано проанализировать выложенную вами статью по пунктам. Это займет какое-то время. Обещаю, что не буду стараться ее опровергнуть, а просто выделю из нее факты и проанализирую их. Про ферменты могу сказать сразу. Да, у хищников несколько другой состав ферментов в слюне и ничего удивительного в этом нет. Хищники не едят растительную пищу. Им не нужны те ферменты, которые необходимы для ее усвоения. Человек не хищник и не травоядное - человек всеяден. Поэтому естественно, что ферментный состав его слюны отличается как от хищников, так и от травоядных. Причем, хм, в вашей статье это умолчали, но ферментный состав нашей слюны от травоядных отличается ничуть не меньше, чем от хищников. Человек всеяден. Это не значит, что он может либо есть одну траву, либо одно мясо. Это значит, что его организму необходимо и то и другое. Это навскидку. Когда буду разбирать это место в приведенной статье, я постараюсь найти ссылки на конкретные цифры. А пока, если не трудно, скажите, кто автор приведенной вами статьи? То есть я и сам найду, но просто что-бы времени не тратить. Очень надеюсь, что наша дискуссия наконец-то перейдет в русло обсуждения конкретных фактов из области обмена эмоциями и взаимными наездами. Ведь мы же взрослые люди и предположительно у нас есть мозг. Так давайте же использовать его по назначению и анализировать факты. (P.S - Кстати, не подумайте что я предвзят. Я сам периодически перестаю есть мясо и уже давно собирался разобраться с этим вопросом повнимательнее. Так что обещаю не спорить ради спора, но постараться выяснить правду.)

Ну да! Понимаете разницу между "фактом" и "отношением к факту"- то есть эмоцией? Пока не поймете - конструктивный разговор невозможен. А в этой ветке, на минутку, не обсуждается хорошо или плохо убивают коров на бойне, а нужно или не нужно есть мясо. И это два, совершенно не связанных между собой вопроса. Никто не спорит с тем, что мучать животных - бесчеловечно и достойно осуждения. Плиз, перестаньте смешивать эти вещи. Мы говорим о еде.

Не, я серьезно. Не шучу и не ерничаю. Тут мы видимо столкнулись с каким то удивительным феноменом восприятия. Нет, простите, логика, так же как и таблица умножения и законы физики - у всех общие. А вот вкусы, пристрастия и эмоции, те да, действительно у каждого свои. Это девиз всех необразованных людей. Сорри. Это заявление отрицает возможность существования науки как таковой и я с этим согласиться никак не могу. Не нужно ни с чем мириться. Ни вам ни мне. Нужно просто уметь отделять эмоции от фактов. И тогда, если обмениваться фактами, а не эмоциями - разговор будет получаться конструктивным и никому обидно не будет. Лично я, вполне признаю ваше мировозрение вариантом нормы. Это конечно же не болезнь и не отклонение психики. Но никаких фактов за этим мировоззрением не стоит. Только эмоции. Не согласны? Приведите факты. Только плиз, факты, а не эмоции. И тогда мы сможем говорить не переходя на личности. Потому, что эмоции всегда личные, а факты всегда безличны. м? так всегда говорят те, кто не умеет отличить факты от эмоций. не обижайтесь.

разумеется, ведь к логике обращаться бесполезно.. Вот удивительная все таки штука - восприятие.. а мне кажется с точностью до наоборот.

Степень мрачности зависит от восприятия. Это естественный ход вещей. Его просто нужно принять. Никто не спорит с тем, что мучать животных плохо. Разумеется плохо и нужно избегать этого везде где только есть такая возможность. Не нужно ставить знак равенства между нормальным питанием и издевательством над животными. Это не верно. Тем более не корректно приравнивать людей, которые питаются естественным для человека образом к маньякам и садистам. Это существенный перегиб и искажение реальности. Лично я очень трепетно отношусь к любым животным. Я долгие году учился на ветеринара, а когда получил диплом и поработал год примерно - понял что не могу. Просто не могу ежедневно смотреть на то, как люди относятся к своим питомцам. И даже не по злобе, а просто по глупости. Вот бьешься ты за жизнь какой нибудь зверушки пару месяцев, с того света ее вытаскиваешь, а потом ее хозяева за неделю опять ее ставят на грань смерти. В такие моменты мне хотелось нанести им(хозяевам зверушки) тяжкие физические увечья. И что бы не сорваться я предпочел не быть ветеринаром а заняться чем ни будь другим. Так что поверьте, я не изверг и переживаю каждый раз, когда какое ни будь животное страдает. Но при этом я достаточно образован, что бы понимать - исключить мясо из рациона человека - не выход. Проще уж тогда всем нам дружно покончить с собой, что бы не мучаться и зверушек не мучать. Такие дела. Конструктив в этом вопросе может быть только один -> Бойни можно и нужно делать более гуманными, насколько это вообще возможно по совокупности факторов. А вовсе не отказываться от потребления мяса.

Та неее Имхо, тогда, никто в здравом уме, от куска мяса не отказался бы. Просто добыть его было гораздо сложнее.

Обратите внимение, это уже второй или третий раз, когда вы прощаетесь, но все не уходите Ступайте уже И привет лемингам Ага :gygy: :vo:

Я ничего не путаю, честное слово. Но мир не состоит из черного и белого. Нельзя, так как делаете вы, огульно судить обо всем подряд через призму своих эмоций. Понимаете? Это признак ребячества, незрелости и максимализма(или глупости). Большая часть всего дерьма этого мира совершилось инфантильными максималистами.

Не, я не считаю вас мямлей. Просто нежелание кого-то резать это одно, а доведение этого желания до абсурда, это совсем другое. Понимаете. Вы не мямля, вы просто прекраснодушный максималист, которого угораздило родиться в довольно злом и жестоком мире. Я не думаю о вас плохо и не считаю тряпкой. Я просто пытаюсь вам объяснить, что мир устроен гораздо сложнее чем вам кажется и что не нужно торопиться с выводами и развешивать ярлыки всего лишь на основании эмоций. Вот смотрите, хирурги режут живых людей. Их вы тоже осуждаете?

А вот скажите, на чем основано это ваше утверждение? Хм.. ведь даже не предположение, а именно утверждение! Я правильно понимаю, что раз у вас нервишки слабые, то проще думать, что это нормально и так должно быть у всех, чем признать что это лично ваша особенность? Знаете как называется эта черта характера? Подсказать? Это не идея. Это гипотеза. Которую вы не устаете подтверждать в каждом своем сообщении. Хотя понять это можно только методом недоступной вам логики. Так что увы. :tuplu: Не знаю какие еще слова вам сказать. Неа. Я же не заявляю, что вот так как я правильно и гуманно, а те кто по другому те садисты. Это вы с аленой почему то меряете всех по себе. Хотя очевидно же, что никакого общего эталона не бывает. Но вам обязательно думать что бывает, в противном случае вы самоидентификацию утратите. Так что расслабьтесь.

То есть вы по умолчанию считаете, что у всех такие же слабые нервы как у вас и 24hh? Интересно, а почему вы всех меряете по себе? Вы эталон? :shock:

Балуетесь? :gygy: Ну бред же. :vo: Я получаю удовольствие от вкуса, а не от боли того из кого бекон сделан. А вдруг тот из кого сделали бекон умер сам и безболезненно? Тогда это кошерный бекон и его вкусом наслождаться не зазорно? А как узнать достоверно? Это какие то фантазии, в чистом виде. :vo: :vo: :vo: :gygy: А почему это у него должно, а вас не должно, м? :shock:

Да нет, ничего подобного. Кстати, вы похоже не понимаете смысла слов которые употребляете. Загляните в толковый словари и почитайте, что означает слово "садизм". Садизм тут вообще не к месту упомянут. Логические аргументы не сработают

Да не хотят они никакого гуманного отношения. Просто у них в центре мотивации запустилась программа самоуничтожения. Но поскольку они считают себя людьми разумными, то пытаются объяснять свое инстинктивное поведение какими то соображениями. Так и рождаются все эти, дырявые насквозь, морально-этические системы. Это вопрос ВЕРЫ, а не знания. Они не знают точно и не хотят знать, они просто ВЕРЯТ. Это специальный механизм защиты психики. Включается тогда, когда инстинктивная программа вступает в противоречие с логическими соображениями. И поскольку, обычно, инстинкты сильнее логики, мозгу необходимо как то этот диссонанс устаканить. На этом любая ВЕРА и держится. Ведь без этого никакие механизмы регуляции численности популяции просто не работали бы. В природе все устроено очень мудро и ничего лишнего. Кстати, в обратном случае, когда люди ХОТЯТ есть мясо, это все работает так же. Им инстинкты подсказывают, что мясо нужно для выживания. Так что логика вообще никого не парит, чаще всего. А посему, эта дискуссия, в сущности, является религиозной(то есть затрагивает вопрос ВЕРЫ а не выяснение фактов) и в результате ведет исключительно к разжиганию вражды. Как и любой другой спор о ВЕРЕ.

Думаю, что не обязательно. У вегетарианца придавлен инстинкт самосохранения(это, скорее всего, и позволяет ему быть вегетарианцем). Запросто может решить умереть с голоду.

Akisha, перестаньте мешать эволюционному механизму регуляции численности популяции Леменги идут топиться. Им не доказать, что это вредно для их здоровья. Они ВЕРЯТ, что идут купаться и что это полезно, гуманно и этично. А все кто с ними не идет - грязнули. Доказывать бесполезно - затопчут же.

Я настаиваю, что это не отклонение, а естественный эволюционный процесс А ты уже признайся в конце концов, что садист. :gygy:

Алена, понимаете в чем дело, по результатам можно оценивать только человеческие поступки. А вот самих людей, можно(если уж) оценивать исключительно по мотивам их поступков и никак иначе. Вот примеры: А) Человек решил не сбить собаку и сознательно въехал в столб. B) Человек увидел препятствие на дороге(в виде собаки), инстинктивно крутанул руль, а столба даже и не видел. К этим людям нельзя относиться одинаково. Это попросту нечестно и не справедливо. Хотя сделали они одно и то же. А) Человек заступился за девушку на улице, несмотря на то, что опаздывал на важную встречу. потому, что просто не смог пройти мимо. В) Человек заступился за девушку на улице, потому, что она дочь/жена начальника и получил от этого новую должность. К этим людям нельзя относиться одинаково. Это попросту нечестно и не справедливо. Хотя сделали они одно и то же. А мотивы поступков, это такая штука, которая у человека в голове и снаружи ее не так то просто выяснить. а чаще всего и просто невозможно. Поэтому не нужно судить о людях по их поступкам, вопреки распространенному заблуждению. И про поступки людей нужно судить без учета совершающих их людей. А исключительно в терминах эффективности. Эти две оценки очень важно не смешивать. Так вот. Спокойной ночи

Тогда вот еще напоследок: http://immoralist.f5.ru/post/259695 и еще: http://immoralist.f5.ru/post/258779 Удачи Хм. Вроде бы по теме топика общаемся. Так о том и речь А путать "нужно" и "хочу" - плохая идея.

Думаю, что вы его поняли не совсем правильно. На разность право имеют. А вот "резать на ленточки", нет, не имеют. Их судят и сажают не потому, что они другие, а потому, что они совершают преступление. Чувствуете разницу? Нельзя осудить за инакость. Можно осудить только за вредные действия. Это очень важно. Потому, что осуждение за инакость - называется дискриминация.

А откуда станут известны факты, если люди просто ХОТЯТ ВЕРИТЬ ? Если человек ХОЧЕТ ВЕРИТЬ, его никакими фактами не переубедить. Вся история человечества тому наглядно подтверждение. У разных людей - разные мотивы. Потому, что люди разные и имеют право на свою разность.