Tranquillity

Не должны. Это безусловно нарушает ваши права. Но наше общество не совершенно. И пока оно таким не станет, всегда будет существовать такое, что раздражает кого-то. Что предлагаете? С учетом того, что и у других людей тоже есть права.

??!! В смысле слишком много букв?! ну ок, напишу короче: то, что вы привели в качестве аргументов - такой же бред, как и то, что вы ими аргументировали. Есть другие, нормальные, аргументы? Если да - приведите, если нет - вы будете признаны человеком непоследовательным и неразумным.

Спасибо. Любой и каждый? Непременно? Очень спорно и ситуативно. Иногда да, иногда нет. Удовольствие от достигнутого, конечно, находится в некоторой зависимости от количества затраченных усилий, но во первых, не всегда, а во вторых складывается из кучи разных факторов в ряду которых "затраченные усилия" далеко не единственный и отнюдь не главный и даже не обязательный. Определение слова "скотина": СКОТИНА | Толковый словарь Ожегова , -ы. 1. ж., собир. Крупные сельскохозяйственные млекопитающие животные, а также (прост.) одно такое животное, скот (в 1 знач.). Сарай для скотины. Бессловесная с. (также перен.: сочувственно о том, кого заставляют тяжело трудиться,! безропотно подчиняться; разг.). .2. перен,, м. и ж. Грубый, подлый человек (прост. бран.). || уменьш.-ласк. скотинка, -и, ж. (к I знач.) и скотинушка, -и, ж. (к 1 знач.). || прил. скотиний, -ья, -ье (к 1 знач.) и скотинный, -ая, -ое (к 1 знач.: устар.). может вы использовали это слово в каком то не словарном смысле этого слова? Да нет, слово "удовлетворение" меня не смутило. Меня смущает, что вы разговариваете лозунгами. А когда вас просят их аргументировать, в качестве ответа приводите другие лозунги, в той же степени голословные. Вот как сейчас и произошло. Потому я и сомневался в том, стоит ли обращаться к вам за аргументацией. Практика показала, что мои опасения были обоснованы. В то же время, я все таки хочу извиниться за слово "идиотское" - погорячился. У меня есть предложение, давайте обсудим, значение слова "аргумент"? Потому, что похоже, без этого обсуждение превращается в спор. Моя версия: Аргумент- это непреложный факт, доказывающий какое либо высказывание. Непреложный факт, это такой факт, который всегда доказуем на практике. Идет? Если да, тогда пожалуйста, все таки аргументируйте свою изначальную сентенцию. Поскольку те три предложения, которые вы привели в качестве аргумента, таковыми не являются.

Вы хоть как то сможете аргументировать эту идиотскую сентенцию? Я конечно понимаю, что с моей стороны глупо обращаться с такой просьбой к человеку наподобии вас, ну да ладно.. (P.S. слово "идиотская" - отражает мое личное отношение к данной фразе. Не могу удержаться от этой оценки, потому, что она запредельна. И хотя я не имел желания задеть или обидеть автора этой сентенции лично, понимаю, что это может произойти, поэтому, пока меня не забанили, хочу принести свое извинение всем прочим участникам форума, которые читают это.)

Вы сказали: А во вторых говорить от имени большенства у вас нет ни каких оснований. В ответ: У меня есть основания так говорить.. Или я что-то перепутал? :tuplu:

Имхо, что имеет право говорить от лица большинства. О чем разговор то?

Igor, сорри, я устранюсь пока из дискуссии.

В точку. Демократия это просто ширма для диктатуры, которую изобрели ровно в тот исторический момент когда стало очевидно, что заниматься диктатурой без прикрытия - стремно. Это очень хорошо заметно по истории возникновения демократии.

Тогда гранатомет поможет, но в условиях города будет излишне много жертв среди тех, кому до лампочки эти разборки между курильщиками и некурильщиками. :gygy:

Я думаю, что говорить о гос.программах имеет смысл только с позиции государства. А с позиции гражданина получится некорректно. Потому, что у граждан свои приоритеты, а у государства свои. И они не обязаны совпадать.

Ну да, именно так. И разве же это демократично? То есть я хочу сказать, что высказывания направленные на дискриминацию курильщиков, есть ни что иное как критика существующего в нашей стране демократического строя и если постараться, можно подвести к статье об экстремизме. :gygy: :gygy: Равно как и высказывания направленные на дискриминацию некурильщиков

А там курильщики без изоленты, но их пять человек Естественный отбор в действии! :vo:

два рожка + изолента Священное право на жизнь, признают все суды, насколько я знаю. Разве нет? Где то убийство в целях необходимой самообороны карается разве?

Я и не спорю. Но с демократией это не сочетается. Потому я и считаю - демократия фигня. А вы когда ни будь видели, что бы одно растение пропалывало другое? Это вы сейчас демократию с социализмом попутали Угу. Ровно этим демократия и плоха. Вы совершенно не представляете, что такое демократия. У вас какое то странное понимание, что это власть большинства. Погуглите, много нового обнаружите. Если бы демократия признавала власть большинства, как вы ошибочно полагаете, то демократы в америке не отстаивали бы права индейцев, например Равно как и прочих меньшинств.

+1 убивает то не оружие. А чем вас не устраивает охотничье, в этих целях? А для чего? Это же неадекватно. Убить можно, если жизни угрожают.

Может и так. Но разве он не вправе сам решать? Что же тогда слово "свобода" означает? Ничего против армии не имею. Привел как пример аналогии. А почему, если выбор должен быть, то рекламы быть не должно? Отсутствие рекламы мешает же выбору и называется дискриминация вообще-то. Запрещать - нарушить демократию. Не запрещать - тоже нарушить. Нужно создать отдельные места для тех и для тех.

А если понял, оценил и признал нелогичными? И потом, если вы и так решили, что это было хамство, зачем тогда спрашивали? К тому же, просто факт наличия мыслей, еще не делает их достойными обнародования. Мысли должны быть качественными. Это как художники - те которые только учатся рисовать в выставках не участвуют. Вы бы пошли смотреть на картины людей, которые еще не научились рисовать, но картины уже выставляют? Но это флуд и лучше не тут.

величие :gygy: я не хам, но интеллектуальное превосходство ощущаю. значит получается - величие.. надеюсь никого не обидел

Курение не однозначно вредно, не будьте наивны. А если оно и вредно слегка, то имхо, взрослые люди должны иметь право выбора. А кто с этим не согласен, пусть отдаст своего ребенка в армию угу или его отсутствие

Не не.. я всю жизнь борюсь с иллюзиями, так что знаю, что нету А на конституцию намекал я для примера

А разве есть? Можно пример?

Кстати, а вот вы знаете, почему в америке оружие разрешено? Не в том смысле, какой пункт конституции это гарантирует, а именно то, на чем он основан? Очень познавательно между прочим Если вдруг будете интересоваться, заодно и опытом Швейцарии поинтересуйтесь - удивление практически гарантирую

А.. я тут видел слово "голосовать".. так вот, голосовать это конечно демократично. Но вот голосовать на предмет того, нарушать ли гражданские права части граждан, это не демократия, а циничная пародия на нее Это если слово "голосование" звучало в контексте "запрещать ли курить в общественных местах". :gygy:

Топик увидел только что, увы, сил перечитывать 19 страниц в себе не обнаружил. Поэтому просто выскажу свое мнение: На мой взгляд, если принимать за точку отсчета идеалы демократии(а вроде бы это официально в России, да?), то право человека курить(раз уж это законодательно не запрещено) совершенно равноценно праву другого человека не вдыхать клубы дыма. Соответственно, раз уж так получилось, что есть курящие и не курящие, государство(если уж оно демократическое) объязано проследить, что бы гражданские права обоих этих групп не нарушались и не ущемлялись. На практике, это можно реализовать только одним методом - разделением мест для курящих и мест для некурящих. В равных пропорциях и так, что бы и тем и другим было в равной степени удобно. Это единственное решение, которое не противоречит идеалам демократии. Так что мне не понятно, о чем вообще тут можно дискутировать на 19 страницах :tuplu: Ну разве что о том, что такое "принципы демократии". Думаю, что не все на самом деле это осознают, судя по всему. :gygy: Что в общем-то и не удивительно ни разу.

Да, я видел. Думаю, что если разобраться с конкретикой этих бактерий и с динамикой их популяций, то сам метод станет более прогнозируемым. Считаю, что ключ - в понимании о каких бактериях идет речь. А пока мы говорим о всех бактерия "оптом", так как будто это одни и те же бактерии, развитие ситуации после добавления углерода спрогнозировать будет трудновато. Хотя возможно, что я как обычно, сгущаю краски.