dr.moro

Так и думал, просто искал русскую расшифровку аббревиатуры Насчет ошибки - в 2х мл водки не 500 чистого углерода, а в 2 раза меньше. Но это не принципиально, суть не в этом, конечно.

Можно расшифровать термин УЛНС?

В основе этого метода мощный скимминг. Принципиально нового немного.

Справедливо. А если представить что новые методы (биологические) окажутся еще более эффективными?

Можно и в полмощности... Но скиммер это что, самоцель? Мне иногда кажется что люди море заводят очарованные волшебными пузырьками этого устройства. Кислород это аргумент. Но может быть альтернатива, кмк.

Уйти от добавления подкормки в аквас (сахар водка ацетат) и перейти на реактор с твердой подкормкой. Пока я тоже не вижу четкой концепции, но думается это возможно. В конце концов равновесие может быть достигнуто.

Нужен. Но всю идею напрочь херит А если едоков добавить.... Кроме того, а куда деваются мертвые бактерии? Вопрос не такой уж простой.

Не думаю, что все бактерии способны вызывать болезнь акропор. Кроме того, одно дело метод водки, когда углерод добавляется в акву и вся она становится "бактериальным реактором", а все поверхности в нем субстратом для роста бактериальной пленки. Другое дело - "твердые" источники типа пеллет, риса. Там бактерии растут в реакторе - а излишки смываются в аквариум, где их уже ждут "едоки". Зачем тогда пенник?

Может и так... интереснее конечно было бы чтобы построилась полноценная цепочка.... подов должно быть просто ну очень много.... Интересная бы получилась система - много планктона, сытые нефотосинтетики... не надо много света.... Может это и возможно....

Не думаю что это столь важно. Сам принцип "жизни" тут работает. Есть неограниченный источник углерода. Есть бяка содержащая азот и фосфор. Чем больше бяки - тем больше наплодится разных бактерий, которые ее употребят на построение собственных тел. А дальше их 1)съедят, или 2)их выбьет пенник, или они 2)сдохнут. Первое - предпочтительнее. Второе - приемлемо. Третье - крайне нежелательно. В первом случае, их мало того что надо что-бы кто-то употребил, надо чтобы их "употребила" пищевая цепь, если так можно выразиться. Если таковая, конечно, есть.

Собственно об этом я и написал, 8 постов вверх. Только конечно не фосфор..... Это в океане он все лимитирует. Он там очень дефицитный элемент.

Типа того... Так углерод вроде не дефицит - любой на выбор... и сахар тебе, и водка, и уксус... Теперь вот крахмал в моде... А еще масло подсолнечное и углеводороды никто не пробовал разве что в мексиканском заливе.... А если нехватит N, и именно это тормознет элиминацию Р, то при такой потрясающей скорости выведения, как показал karen, его (N) и добавить не проблема.

Так это для растворенной органики, которая еще вопрос чего называется растворенной. Она же в основном внутри клеточной стенки... В океане, кмк, используется все что есть. Было бы фосфора в 2 раза больше, соотношение изменилось бы наверное. Это типа как в скраббере - будут расти те водорсли, которые могут усвоить то, что есть в наличии из N и P.

В идеале бактериалка пошла по пищевой цепи - вот стало больше жкутиконосцев... кто нить и их подъедать начнет.... Постулат о обязательности скимминга при внесения органического углерода справедлив только в частном случае - отсутствия необходимого количества едоков бактериального планктона. Кто же виноват, что этот частный случай является наиболее общим для большинства морских аквариумов....

Имхо это соотношение, CNP (соотношение Редфильда 106 : 16 : 1), когда лимиты всякие возникают, справедливо для водорослей в первую очередь. Даже для циано уже все иначе - им фосфора больше надо. Или не надо, а могут усвоить. А те бактерии которые растут от водки (ацетата, сахара, или крахмала биопеллет) фиг его знает в каком соотношении все потребляют. Их много и они разные.

Я никогда не слышал о бактериальных матах на дне океана - только у геотермальных источников. Ну допустим. В конце концов, ДСБ и ЖК - это анаэробные бактериальные фильтры, если речь ведется о денитрификации. Т.е. анаэробные процессы традиционно используются - это работает. Но как работает? Если бактериальная масса нарастает - она должна удаляться - иначе по мере гибели нутриенты опять будут поступать в аквариум. И без экспорта вы ничего не сделаете. В ДСБ и камнях бактерии включается в пищевую цепь более сложных животных. Это не совсем "экспорт" но позволяет освободить место для новых бактерий. С циано - я тут не уверен, но эта гадость не столько заберет, сколько привнесет, т.к. многие цианобактерии способны к азотфиксации. Я не пытаюсь тут что-то доказывать, особенно понимая что многие эту ветку вообще читать дальше первой половины первого поста не станут, просто мне интересен ход ваших мыслей, несмотря на то что они направлены в неверном направлении.

и в какой газ можно перевести лишний фосфор - что-то на ум приходит только химоружие. Бактериальные маты - это сообщества бактерий не характерных для дна океана. Геотермальные источники ничего общего не имеют с морской экологией. Если не выдрючиваться и не вспоминать черных курильщиков. Бактериальная фильтрация - и так основа всего. В и на камнях, песке, толще воды, субстратах фильтров. Без скиммеров обойтись можно - методы существуют. Поинтересуйтесь скрабберами - имхо очень перспективно и несложно. Любая мочалка в морском аквариуме, даже при медленном и ультрамедленном течении заиливается. В общем.... человек думает - это хорошо. Может не хватало аргументации со стороны - глядишь придумает чего новое

Аргументы принимаются. 1) решается теплоизоляцией. 2) безусловно, но при необходимости организации срочного охлаждения - вполне приемлемо. ток воды может быть не очень большим 3) разрыв шланга - а при обсуждаемой выше технологии шланги отсутствуют? Хотя наверное да - это самый стремный момент. 4) я и не говорю что мало. Хотя конечно - это я так - для мысленных упражнений привел.

А если организовать все несколько иначе - отвести от холодного водопровода трубку 5 мм силиконовую, Выделить отсек в сампе, куда поместить бухту этого шланга, другой конец - в канализацию. Небольшая теплопроводность материала шланга компенсируется его большим "количеством". Трубка может быть упрятана в какой-нибудь кабель канал.

Зачем вы открывали эту тему?

Это все умозрительные построения. Реально схема или идея совершенно неосуществимая. Уже первый слой быстро загадится - и все - ток воды прекратится. И, собственно, от чего этот способ фильтрации призван очищать воду? Фосфаты, например, даже теоретически, не выведет - экспорта то нет... С железом все вообще - с каким железом будет реагировать сероводород? Да и откуда вы взяли, что бактерии из термальных источников подойдут - там совсем иной состав рассола... В общем - этот велосипед не может ехать.

Количество водорослей может и не показатель. Скорее всего активно росло это коричневое - и скиммат был такого же цвета - наверное в паре скиммер+скраббер оно и сработало эффективно на снижении фосфатов - а что еще надо...

Сводка новостей тут аква.бай

Витя не кипятись :lol: Я года 2 читал про скрабберы и молчал. Кто-то и более того - вопрос по скрабберам на лого поднимался... Кому-то и самому в голову эта идея приходила - не каждый человек все свои мысли сразу бац и выкладывает..

Падение фосфата слишком очевидно, чтобы его игнорировать Вполне возможно что связка со скиммером есть прямая. Скиммер занимается привычным ему делом - выбивает планктон :gygy: А скраббер его производит... В результате экспорт происходит более активно... Очень все это интересно...