dr.moro

Блин я что, цитату переврал? Это мой не родной язык, если уж на то пошло. Имею право на недопонятки И злится нечего. Я к смыслу а не к буквам. Буду упорно копировать это пока вы не признаете что на самом деле это сказали. А что делать? Вы не сказали что он необходим совершенно. Но по сути??

пожалуйста: Или я плохо понимаю русский язык, или вашу стилистику? А насчет контекста, мне надо привести все, или половины хватит?

Именно вы. И давате это и зафиксируем, для будущего

Действительно. И говорить не о чем. Как показывает практика. Насчет фишрумов - явный перебор. Скрабберы весьма компактны.

Чья практика это показывает? Будьте любезны - конкретизируйте. Я пока не нашел в англоязычном интернете таких исследований. В русскоязычной части - первое заявление о запуске скраббера 4 дня назад... Откуда звук? МГ для скрабберов не рекомендуют. Тема не исследована. Сетка как сетка....Главное чтобы шершавая. Еще бы знать какого размера у вас 10 копеек ... Как советские? Какой максиджет вы хотите использовать? Рекомендуют течение 130 литров в час на каждые 2,5 см ширины экрана. Зачем делать исходно неправильно? все базовые парамеры известны: 1)1 ватт света на 3,8 литра дисплейной емкости. Если компакты - то не далее 10 см от экрана. 2)Течение 130 литров в час на каждые 2,5 см ширины экрана 3)Площадь экрана 6,25 кв.см на каждые 3,8 литра воды в дисплее. Если экран односторонний - умножай на 2. 4)Чистить раз в неделю не в системе - под краном. Извините что приходится напоминать о чужом опыте - но раз faq читать не хочется - то хотя бы так.

250 ватт это мощность на тонну аквариум. Расчет идет 1 ватт ЛЛ света на 4 литра воды.

Прикол еще и в том что я всегда по наивности считал что одноклеточные водоросли крупнее бактерий. А оказалось что это далеко не всегда так.

Водоросли на питательной среде не растут, да и для бактерий еще надо знать что на чем сеять. Просто насчет микроскопии - те же бактерии в микробиологии как правило смотрят после прокрашивания. Иначе в мазке ничего не видно. Причем оптический микроскоп, если не использовать микроскопию в темном поле даже теоретически не позволяет рассмотреть объекты меньше 0,2 мкм - это как раз размер пикопланктона, причем по некоторым данным именно этот планктон и обеспечивает большую часть первичной продукции в океане. Я ничего не утверждаю, так... мысли в слух. Сорри за офф.

Очень это не очевидно, что мертвые. Насчет микроскопии скиммата - я не уверен что субмикронные объекты могут быть всегда хорошо различимы. Ну да ладно.

а что тогда содержалось в скиммате, про который статья на "advanced aquarist" ?

Возможно, не корректная интерпретация наблюдения. Скраббер должен работать в "максимальном" режиме, иначе он не объест хетаморфу и они будут сосуществовать. Насчет наннохлоропсиса. Тот факт что наннохлоропсис не выбивается пенником - это только именно это и значит. Может клеточная стенка этой водоросли не "притягивается" к разделу сред... Хотя это безусловно, аргумент.

Супер... скраббер сам-собой изобрелся. Насчет пенника - ну а если сделать допущения, что 1) скраббер способен забрать весь фосфат и нитрат 2) пенник выбивает не абстрактную органику, а одноклеточные планктонные водоросли, Тогда пенник зачем?

Все пойду стреляться. Так ведь раз нитчатка то прет, значит нуля то - нет.Так пускай она прет в скруббере, выедая то, что ваши грубые тесты в упор не видят. Ваша интерпретация закона сохранения энергии меня добила окончательно. Простите - больше не могу. Вы понимаете что вы написали? "Работать будет только та часть скраббера которой достанется больше энергии в виде вещества" Нутриенты не дают энергию водорослям. Они термоядерным синтезом не занимаются.

Да я понял откуда ты взял органические нитраты. Ну это они так выражаются за бугром. Параметры скраббера - площадь - 6,25 см на каждые 3,8 литра. Свет: 1 ватт на 3,8 литра. Поток: 133 л/ч на каждые 2, 5 см ширины экрана скраббера. Это то что требуется для скраббера в режиме фильтрации чисто скраббером. Перебор никогда не помешает конечно, но ты уж загнул на порядок Скрабберные мини-моря живут у них на одной 23 вт лампочке, вроде это достаточный минимум для них. Да я сам понимаю что все это звучит дико. Понимаю. А вдруг они не обманывают и так все есть на самом деле?

Сантамоника советует контролировать процесс. пока скраббер будет держать нитраты и фосфаты на неопределяемом тестами уровне - все нормально. Если же пойдут нарастать - систему фильтрации можно усилить доп оборудованием... Или... усовершенствовать имеющийся скраббер :gygy: Если удалять столько каки еженедельно, думаю вы обеспечите любой экспорт.

Вот видите: все и так и эдак. Все типы фильтрации. И только священный скиммер безупречен. Я предлагаю ввести правило. "Скиммер" нужно писать с большой буквы. Если не предусмотреть экспорт - хорошего будет мало.

Нету никаких органических нитратов. Нечего народ путать. Есть "содержащие азот и фосфор органические вещества" Неорганические нитраты тестами конечно меряем.

Ни в коем случае нельзя этот вопрос задавать. Даже в мыслях.

Органический азот и фосфор - это пища для фильтраторов. Неорганический азот и фосфор это пища для нитчатки.

почему не стоит? Нам ведь чистая вода нужна, а не набор взаимоисключающих приспособлений. Но я не хотел бы дискутировать на этот счет, на самом деле.

? :tuplu:

Я ничего не утверждаю. Скажи тут что пенник не нужен, ага Собственно, любимая поговорка на этом форуме "вам шашечки или ехать?" :lol: может быть когда нибудь будет подразумевать "вам пенник или аквариум?"

Можно рассматривать как угодно. Хочу напомнить, если интересно конечно, что скрабберы рассматриваются их популяризаторами как самодостаточная система фильтрации в морском аквариуме. Позволю себе крамольное высказывание: традиционный скимминг - это тоже, возможно, "algae scrubber". Особенно в свете статьи на "Advanced aquarist" - Elemental Analysis of Skimmate: What Does a Protein Skimmer Actually Remove from Aquarium Water? Выводы из нее: "Химический состав скиммата, выработанного скиммером H&S 200-1260 из рифового аквариума объемом 175 галлонов в течение нескольких дней или недель, принес несколько сюрпризов. Лишь незначительную часть скиммата (твердого и жидкого) можно было бы отнести к органическому веществу - около 29%, причем большая часть этой органики не представляла собой растворенное вещество. Большую часть из удаленных скиммером вещества, помимо обычных ионов морской воды, составляли нерастворимые CaCO3, MgCO3 и SiO2 - неорганические соединения! Происхождение этих веществ не известно, но может быть, что SiO2 происходит из оболочек диатомовых водорослей. CaCO3 может быть из других планктоннных микроорганизмов, имеющих раковины из кальция карбоната, или может быть от работы кальциевого реактора. Т.к. твердая часть скиммата состоит из микрофлоры, то определенная доля нерастворимых органических веществ, удаленнных скиммером может быть органическим компонентом этой микрофлоры. Эта микрофлора концентрирует в себе P, N, C и питательные вещества из воды, и поэтому их удаление скиммером действительно является средством экспорта нутриентов." То есть весь аквариум - это водорослевый реактор. А скиммер, выбивая водорослевый планктон, выводит и нутриенты. Наверное, стоит призадуматься.

Всегда об этом думал. Причем сине-зеленым. Как и осадок фосфата лантана сорри за оффтоп

Для роста водорослей нужна поверхность. Если водоросли будут прорастать внутрь поролона, а они будут, то со временем они начнут там дохнуть. В итоге получим то, от чего ушли - пожелтение воды, запах, возврат в систему того что скруббер высосал. Нет, не катит.