ЛЕД светильник, сравнение с МГ, возможность замены МГ светильника ЛЕД светильником

[Слонег 0]

http://www.compeljournal.ru/enews/rubric/cree

Нашла интересную подборку статей по CREE диодам. Может кому пригодится

[vahegan 101]

Если бы я еще понимала что такое бины! Это не цветовая температура?

Технология производства мощных диодов еще недостаточно "отполирована". У производителя, при одной и той же технологии, на выходе с конвейера выходят диоды, разнящиеся по параметрам - как по яркости свечения, так и по "оттенкам". Поэтому "не все диоды XP-G одинаково хороши". Производитель сортирует сошедшие с конвейера диоды, раскладывая их по "bin"-ам (корзинкам). Соответственно, каждый бин характеризует параметры диода, которые маркируются комбинациями букв и цифр. Первые три буквы - тип диода (XPG - самое последнее поколение, но в нем только белые диоды, поэтому Карен голубые брал серии XPE). Вторые три буквы символизируют цвет (WHT - белый, ROY - роял блу). Трехбуквенная комбинация (1B0, D40) отвечает за оттенок цвета. Таких комбинаций великое множество, расшифровку этих комбинаций (а также всех других обозначений в коде бин-а) надо смотреть в даташите, который можно скачать, в том числе, с сайта cutter-а. Яркость (точнее, светоотдача) диода маркируется двухсимвольной комбинациекй - на сегодняшний день самые яркие R5, менее яркие R4 и т.д. - при том, разница может быть весьма ощутимой.

Ну вот, примерно так по бинам...

 

P.S. Самый дорогой бин необязательно самый лучший для нас. Дело в том, что большинство обычных потребителей предпочитают "теплые" оттенки, и слегка "синящие" диоды, которые предпочтительней для наших целей, не так востребованы и могут быть дешевле. Другое дело, что большинство магазинов откровенно синящие диоды просто не закупают - из-за той же невостребованности... Видел подобные отбраковки XP-G на китайском сайте (dealextreme.com), но цена, к сожалению, была практически такой же, что и у австралийцев (правда, у китайцев пересылка бесплатная)...

Изменено 28 Сентября 2010 пользователем vahegan (см. историю изменений)

[Слонег 0]

vahegan Спасибо огромное! Теперь более менее понятно

А как проверить, продали мне тот бин который я заказывала, или же более слабые (более дешевый)? Только верить продавцам?

[Oleg_il 62]

Только верить, проверке это не поддается в домашних условиях.

[dimych 18]

Только верить, проверке это не поддается в домашних условиях.

А маркировки ни какой нет на самих диодах? (cree живьем не видел, те что видел какая-та маркировка была)

[Oleg_il 62]

нет на диодах места под маркировку, судя по DS. Только на упаковке.

[karen 247]

Карен, а фиолетовые не брал?

Фиолетовые пока нет, слишком дорого стоят, хотя я так привык к фиолетовым актиникам (420нм), что в итоге посмотрим, может и возьму.

Синие (Royal Blue) по пикам трех типов бывают: D3 - 450-455нм, D4 - 455-460 и D5-460-465. Из них я бы взял 450-455, но их нет в продаже, поэтому пришлось брать 455-460 (XPEROY-L1-D40-16-0-01).

 

Кстати, кто-нибудь уже получал посылки из этого австралийского магазина? Что-то слишком долго идет и все никак не придет.

[Mr.Energy 7]

Может кому интересно будет: http://catalog.compel.ru/power_led/cree

[Sleepy 51]

:oops: Да, я действительно спутал, пардон...

Конкретно так напутал... Раз эдак в 5-7... )

 

Однако по сути спектра пока для меня ничего не меняется. Я продолжаю копать, ну не может в медицине применяться и внедряться то, что не физиологично!!!

Да, из LED хорошие фонарики уже давно научились делать... Вот, додумались его в микроскоп вставить... МГ ес-но не вставляли, ибо 70 вт. МГ раскалили бы микроскоп вместе с объектом наблюдения.

 

А вот на картинках уже эксперимент - это факт! простенький, но научно-обоснованный.

До науки тут как до звезд. ) Впрочем, про тупо выжженную траву тут уже написали всё...

 

Земля одна, и надо искать источник света, максимально повторяющий спектр солнца. :hmmm:

Совершенно не очевидное утверждение.

[11092001 0]

Сейчас копаюсь в основах фотосинтеза - единственная зацепка биосистем, не знаю как кораллы и др. виды соотносятся с фотосинтетиками, но думаю Земля одна, и надо искать источник света, максимально повторяющий спектр солнца. :hmmm:

 

Мягко говоря, очень спорное утверждение - даже не вспоминая об эффективности использования солнечной энергии вообще (то ли 1%, то ли маскимум 6%... ).

 

Если у вас есть задача вздуть ФАР источника света, дабы получить максимум прироста биомассы в минимум времени - это одно. Эта задача отлично решается в фитотронах - ничего придумывать не надо, уже всё есть.

 

А если есть задача сделать красивый и управляемый аквариум - это другое.

 

И ещё - повторять спектр Солнца вы собираетесь для чего? Для какого региона? Глубины? Сезона?

Изменено 30 Сентября 2010 пользователем 11092001 (см. историю изменений)

[neologic 16]

НЕТ, нет!!! В микроскопах всегда стояли МГ лампы низкой мощности. Дело в том, что когда смотришь по несколько часов (с перерывами конечно ) в микроскоп оччччень устают глаза. Поэтому применялись очень дорогие МГ лампы для физиологичного света (у нас в глазах "датчики", т.е. колбочки и палочки - настроены именно на спектр солнца, мы же часть Земли , все остальное от лукавого - глаза Ваши сразу поймут и заслезятся через час) Так вот, на новых моделях используются LED (кстати цена на один около 200 евро :shock: ), и я заметил, что глаза значительно комфортней себя чувствуют!!! Это наталкивает на мысль о спектре и яркости... Кстати, сейчас почти все производители мед.техники переходят на диоды. А медицина - это Вам не фонарики клепать! :gygy:

PS-попробую разобрать Nikon и посмотреть на этот чудо диод.

 

Мягко говоря, очень спорное утверждение - даже не вспоминая об эффективности использования солнечной энергии вообще (то ли 1%, то ли маскимум 6%... ).

 

Если у вас есть задача вздуть ФАР источника света, дабы получить максимум прироста биомассы в минимум времени - это одно. Эта задача отлично решается в фитотронах - ничего придумывать не надо, уже всё есть.

 

А если есть задача сделать красивый и управляемый аквариум - это другое.

 

И ещё - повторять спектр Солнца вы собираетесь для чего? Для какого региона? Глубины? Сезона?

 

Чет я не пойму, разве не от состояния зооксанел зависит жизнь некоторых кораллов? Если так, то фотосинтез наше все!

[Sleepy 51]

НЕТ, нет!!! В микроскопах всегда стояли МГ лампы низкой мощности.

Ндя? Можно ссылочку. Сдается мне, что вы по прежнему галогенки от металлогалогенок не отличаете...

 

Дело в том, что когда смотришь по несколько часов (с перерывами конечно ) в микроскоп оччччень устают глаза. Поэтому применялись очень дорогие МГ лампы для физиологичного света (у нас в глазах "датчики", т.е. колбочки и палочки - настроены именно на спектр солнца, мы же часть Земли

Ересь.

 

А медицина - это Вам не фонарики клепать! :gygy:

Сорри, но но никакой научной строгости в ваших рассуждениях нет. Т.ч. медициной как наукой тут не пахнет.

 

Чет я не пойму, разве не от состояния зооксанел зависит жизнь некоторых кораллов? Если так, то фотосинтез наше все!

Очень от много чего зависит жизнь наших кораллов. И даже если фотосинтез наше всё (что не так), то близость спектра к солнечному совершенно не нужна. Более того, к ней уже давно никто не стремится.

А если посмотрите в стороны освещение теплиц и т.д. , то убедитесь, что применяемые там лампы не имеют ничего общего с солнцем, хотя, казалось бы, уже давно в распоряжении есть источники света близкие...

 

В общем - рекомендую сперва хоть чуть-чуть разобраться в теме и прекратить размахивать громкими, впрочем, никого не впечатляющими лозунгами.

[neologic 16]

Ндя? Можно ссылочку. Сдается мне, что вы по прежнему галогенки от металлогалогенок не отличаете...

Ересь.

Сорри, но но никакой научной строгости в ваших рассуждениях нет. Т.ч. медициной как наукой тут не пахнет.

Очень от много чего зависит жизнь наших кораллов. И даже если фотосинтез наше всё (что не так), то близость спектра к солнечному совершенно не нужна. Более того, к ней уже давно никто не стремится.

А если посмотрите в стороны освещение теплиц и т.д. , то убедитесь, что применяемые там лампы не имеют ничего общего с солнцем, хотя, казалось бы, уже давно в распоряжении есть источники света близкие...

 

В общем - рекомендую сперва хоть чуть-чуть разобраться в теме и прекратить размахивать громкими, впрочем, никого не впечатляющими лозунгами.

Как скажете, Святой Отец! Вам видней, где ересь, а где ИСТИННАЯ ВЕРА! :gygy: Вы же врач, я так думаю, хотя нет, думать здесь нельзя, надо верить!

[neologic 16]

Ндя? Можно ссылочку. Сдается мне, что вы по прежнему галогенки от металлогалогенок не отличаете...

Ересь.

Сорри, но но никакой научной строгости в ваших рассуждениях нет. Т.ч. медициной как наукой тут не пахнет.

 

В общем - рекомендую сперва хоть чуть-чуть разобраться в теме и прекратить размахивать громкими, впрочем, никого не впечатляющими лозунгами.

Я все же попробую еще поразмахивать лозунгами, знаете, не потому, что обидно, что тебя считают имбецилом, но потому, что медицина - моя профессия, а не Ваша (я так думаю) :roll: Я же не спорю с вашим мнением по морю :hmmm:

Вот тут Вам будет интересно (только на костре инквизиции не сожгите :gygy: )

Да, а вот ссылочка от самого авторитетного микроскопического концерна мира (типа как Deltec в аквариумистике ) - http://zeiss-campus.magnet.fsu.edu/article...etalhalide.html

Могу еще информации подкинуть...Только оно Вам нужно, Sleepy? Может стоить верить людям, которые знают больше Вас в своей области? :roll:

[neologic 16]

Sleepy, простите мне некоторую эмоциональность предыдущих постов... :oops: Вчера была суббота, было хорошее настроение, а тут такие безапелляционные заявления - типа "ересь" или "ненаучный подход". Я врач уже более 10 лет, микроскопией занимаюсь около 6 лет. Защитил недавно диссертацию и никто меня не упрекал в ненаучности. :roll: Глубоко убежден, что все, что мы (люди) создаем (аквариумы в том числе), должно быть в первую очередь подчинено законам физиологии. Нашей - в первую очередь. Отсюда так много споров об освещении. Ведь не секрет, что лампы с интенсивным синим спектром делают кораллы красивее. Для кого? А есть обоснование такого интенсивного смещения спектра в синюю сторону? комфортно ли обитателям акваса? (утверждения типа : они же растут! не принимаются - комнатные растения в горшках тоже растут, вы их на солнышке где-нибуть пересадите и увидите разницу ) и еще много и много других вопросов... Поэтому я предположил, что LED - это не зло, а наиболее соответствующий нашему восприятию источник света. Давайте сделаем освещение наиболее эффективное для нашего зрения (с учетом исследований кораллов, конечно), так как здесь мы (люди) уж точно знаем больше (медицина ведь многое знает о людях , больше, чем все мы вместе взятые о кораллах). Это моя точка зрения. Если не согласны - оспорьте! Это же форум, а не диктатура Я очень уважаю мнение всех опытных участников форума. Но считаю, что чем больше людей разных профессий будут в нем участвовать, тем больше в конечном счете получит авкариумистика. Короче, достаточно о философии. Вот конкретная инфа...

Здесь я часто слышал что разные источники света "кажутся" ярче или "как-бы" темнее и пр. Это не чушь, этот факт имеет научное обоснование в виде кривых видности (да, да, есть такое понятие )

И диодное освещение (конечно, правильно устроенное), как я уже неоднократно говорил, самое физиологичное (приближенное к естественному освещению). А вот МГ лампы явно таковыми не являются!

Выдержки из, на мой взгляд, очень основательной статьи

 

Вот ссылка на полную версию статьи (рекомендую всем заинтересованным) - http://eti.su/articles/svetotehnika/svetotehnika_160.html

А вот здесь - как реализуются данные исследований в реальных современных приборах (мои любимый NIKON )

Готов выслушать рациональную критику :hmmm:

[dimych 18]

Глубоко убежден, что все, что мы (люди) создаем (аквариумы в том числе), должно быть в первую очередь подчинено законам физиологии. Нашей - в первую очередь.

Ну Вы как врач объясните схожесть нашей физиологии и кораллов

Вы уж извините, но и все что дальше написано в основном очередной бред :hmmm:

А есть обоснование такого интенсивного смещения спектра в синюю сторону?

Конечно есть, достаточно посмотреть спектр поглощения для зооксантел.

 

Давайте сделаем освещение наиболее эффективное для нашего зрения

Причем тут опять люди? Мы ж не себя освещаем. Если посмотреть, то то, что нужно для нашего зрения, совершенно не совподает с тем, что нужно для кораллов

 

И диодное освещение (конечно, правильно устроенное), как я уже неоднократно говорил, самое физиологичное (приближенное к естественному освещению). А вот МГ лампы явно таковыми не являются!

Ни то ни другое не является похожим на естественное освещение. Да оно нам (и кораллам) и не надо.

[Oleg_il 62]

Вот смотрю я на ваш спор, и никак не пойму, за что драка-то. :gygy:

Один на медицину бочку катит (видать врач больничный не выписал), другой дорогущим микроскопом размахивает, а о чем спор - непонятно.

Здесь я часто слышал что разные источники света "кажутся" ярче или "как-бы" темнее и пр. Это не чушь, этот факт имеет научное обоснование в виде кривых видности (да, да, есть такое понятие)

Ну а что здесь странного, есть известная кривая чуствительности глаза к свету разной длины волны, отсюда и "кажется".

И диодное освещение (конечно, правильно устроенное), как я уже неоднократно говорил, самое физиологичное (приближенное к естественному освещению). А вот МГ лампы явно таковыми не являются!

А это откуда собственно проистекает, жизнь на Земле зародилась под солнцем, а не под ледами. И как мне инженеру кажется, все живое приспособилось использовать это по-максимому

Микроскопная подсветка предназначенна только для одной цели - осветить обьект наблюдения определенным образом, не нагреть, не исказить цвета и тд и тп и др... Соответственно индекс CRI, как я понимаю должен быть максимальным, чтобы при наблюдении глазом получить максимально качественный результат. И лампы применяемые там галогенки/ксенон/мг/леды - специализированная и крайне дорогая штука, никак не подходящая для ширпотреба.

Но ниоткуда не проистекает что эта-же подсветка - это максимально лучшее решение для роста живых организмов.

Глубоко убежден, что все, что мы (люди) создаем (аквариумы в том числе), должно быть в первую очередь подчинено законам физиологии. Нашей - в первую очередь. Отсюда так много споров об освещении.

А никто об этом (о законах физиологии) и не спорит. Только надо решить как их и для чего применять.

комнатные растения в горшках тоже растут, вы их на солнышке где-нибуть пересадите и увидите разницу

Наука такая - гидропоника, вот там со спектром постоянно играются, и все подчинено одной цели - получить максимальный урожай, прирост массы, а внешний вид этого куста никого не интересует.

Для примера в книгах посвященных выращиванию кораллов, четко написанно что максимальный рост получается при спектре близком к солнечному - около 6000к, но при этом кораллы буреют, т.е приобретают "природный" вид. А для достижения "максимальной красоты" - нужен свет синее 10К-15К-20К, в зависимости от вида мягкие/жесткие/спс/лпс и тд, но рост при этом замедляется. Вот и решайте что вам надо - снимать три-четыре урожая в год, или ниодного, но красиво.

Изменено 3 Октября 2010 пользователем Oleg_il (см. историю изменений)

[neologic 16]

Соглашусь с Oleg il. Наверное каждый кулик свое болото будет нахваливать (болото в переносном смысле, конечно :gygy: ). Как похожих людей не найти, так и банок наверное тоже. Когда получится у меня что-то со светом - обязательно отчитаюсь. Пока я с практикой не столкнулся - нечего мне тут теоретизировать :hmmm:

[neologic 16]

для Dimich

"Ну Вы как врач объясните схожесть нашей физиологии и кораллов" Читайте внимательнее, я не ищу схожести с кораллами (хотя все мы эволюционировали под одной звездой - законы существования белковых тел общие ), я говорю о субъективности нашего представления о том, что "хорошо" для кораллов.

"Вы уж извините, но и все что дальше написано в основном очередной бред" - ну вот опять. А можно я буду диагнозы ставить? Не обидитесь? (я имею на это право, моя первая специализация - психология )

Вообщем никого не хотел обидеть, сделаю свое "солнце", посравниваю, тогда вернусь к полемике.

[Сергей, O.-A. 14]

А есть обоснование такого интенсивного смещения спектра в синюю сторону? комфортно ли обитателям акваса?

Есть обоснование. Кораллы, в основном, растут на глубине, где, как известно, преобладает синий цвет. Все остальные цвета вода поглощает. И кораллы к этому привыкли за миллиарды лет .

[Sleepy 51]

Могу еще информации подкинуть...Только оно Вам нужно, Sleepy?

 

Убедили. Вижу, что действительно в микроскопах применяли МГ лампы. Я удивлён.

 

Впрочем, это ничего не меняет. Цели при наблюдении объекта под микроскопом и для максимально эффективного фотосинтеза - совершенно разные. Соответственно, методы и технологии также не обязаны быть одинаковыми.

 

Да и максимально эффективный фотосинтез... тоже не наша цель.

[Sleepy 51]

Есть обоснование. Кораллы, в основном, растут на глубине, где, как известно, преобладает синий цвет. Все остальные цвета вода поглощает. И кораллы к этому привыкли за миллиарды лет .

Ну, кстати, тут тоже не совсем прямая связь... к примеру, зеленого в солнечном спектре более чем достаточно, но большинство наземных растений его также предпочитают отражать, а не поглощать.

 

Т.ч. стремиться к солнечному спектру точно никакой нужды нет...

[Dimitri 0]

Познания Sleepy в разных науках поражают просто. Сэр вы или гений или робот Вертер))))))

[Savant 0]

Познания Sleepy в разных науках поражают просто. Сэр вы или гений или робот Вертер))))))

Физика — царица всех наук, ничего удивительного))

[neologic 16]

Ну, кстати, тут тоже не совсем прямая связь... к примеру, зеленого в солнечном спектре более чем достаточно, но большинство наземных растений его также предпочитают отражать, а не поглощать.

 

Т.ч. стремиться к солнечному спектру точно никакой нужды нет...

А ведь действительно, зеленый в основном не утилизируется...хммм, надо покопаться почему Возможно вы и правы.

 

Физика — царица всех наук, ничего удивительного))

Математика - царица всех наук. У физики корни оттуда. :gygy: