DNK

Проектирую свой риф. Самп планирую сделать максимально большим. По построению получается некоторая проблемка, которая меня заботит, помогите разрешить сомнения. Возврат воды планируется около 3 кубов в час. По правилам дюрсо диаметром 40мм. Но первый отсек сампа получается в противоположном конце аквариума. Посему два вопроса - можно ли проложить трубу слива в тумбочке, под дном аквариума, до его противоположного конца? Надо ли в этом случае делать диаметр трубы больше чем обычно? Не будет ли эта часть трубы шуметь? Аварийку предполагаю сделать вертикальной - пусть она льёт, если что, в последний отсек сампа.

Это именно то, что нужно! Спасибо.

Тоже так думаю. Лучше уж, если делать, то на пенник рассчитывать. Тем более что цена здесь складывается по большей части не из мощности УПСа, а из ёмкости его батарей.

Теоретически она лошадь, а практически - не везет (С)Анекдот.Извините, но с такими утверждениями мы МА только загубить можем. Например, имеем обычную бытовую мембрану с селективностью 95% и на входе в неё вполне обычную артезианскую воду с проводимостью 1500 микросименс. Получаем на выходе из мембраны 75 микросименс. Кто-то полагает что это хорошо для рифа? Конечно, можно после поставить DI, но вопрос - сколько он проживет на такой воде? Нам не важна селективность мембраны, нам нужно чтобы на выходе из неё была вода приемлемого качества. Отдельный вопрос - что есть приемлемое качество, в данной теме предлагаю вынести его за скобки. Но некая "печка" от которой можно и нужно плясать, быть должна. Можно долго рассуждать о том, что проходит через мембрану и как на это реагирует TDS-метр, но это не более чем разминка для мозга и в большинстве случаев (когда на входе в мембрану - питьевая вода, а не отрава) не имеет под собой практической отдачи. Практически же - надо смотреть на некую цифру, которую я привел для ориентира. Превышается она на выходе? Думаем что надо делать - менять мембрану, ставить DI, ставить мембрану второй ступени и так далее. Не превышается? Спим спокойно, не дергаемся. Разница эта может быть важна для одного - определить - начала подыхать мембрана или еще нет. ИМХО, если селективность мембраны упала в 2 раза от изначальной - надо бы задуматься о её замене. Но, еще раз подчеркну - приказом к замене служит не этот параметр, а преодоление рубежа качества осмолята, который мы определили для себя как предельный. Ни разу не видел и даже не слышал о существовании бытовых (а в МА домашней аквариумистике только они и есть) с селективностью 99%. Все что дает честно 98% считается ОЧЕНЬ хорошо. Обычно - это как раз 95%. Теоретизировать на эту тему можно. Но не нужно. Если хотите в дебри - могу увести, одно время загонялся :oops: почему это УФ мембрана отлично селектирует хлорид натрия и почему вообще никак - отдельные аминокислоты, молекулы которых, казалось бы, куда больше :gygy:

Купите ради интереса в аптеке, они все (по крайней мере у нас) гонят воду через стеклянные холодильники. Ноль там может быть только если ваш TDS-метр меряет не микросименсы, а их десятки.

Скиммер + возврат + течение как раз и рассчитывал на 150Вт с запасом. В батареях этого УПСа стоят не самые лучшие, но годика два поживут, а далее поставлю правильные, их на 5 лет даже на смарте хватит Это уже другой класс устройств, с другой ценой.

Про компрессор при комплектации системы я вообще забыл :oops: ведь пенник же куда как производительнее :gygy: Она у меня хитрая будет - менее 40Вт при 3 кубах в час на ~метре подъема. Улитку скоро сделаю, если интересно, померяю точно. Агрегат зверский, конечно. Но опасаюсь что такие аккумы не очень долгоживущие... Это полноценный smart, он ни сам не сдохнет, и нагрузке сдохнуть не даст ни за что. Бывало что они у нас умирали от разных проблем, бывало что и с дымом и громом :gygy: но вот чтоб пожгли что-нить за собой - такого ни разу не было.

Иногда отключают электричество, обычно не более чем на пару часов, но бывает и на ночь. Правда, бывает сие крайне редко, дай бог раз в год, а то и реже. Но начинаю подготовку к постройке рифа, живность там будет стоить немало, очень жалко было бы её потерять. Поэтому подумываю поставить ИБП. Зажиматься по модели не думаю - будет smart с честной синусоидой на выходе, я не хочу потерять дорогущие Тюнзы вследствие хренового питания. К тому же приятно получить защиту от любых проблем с электропитанием Выбрал Ippon Smart Winner 1500 потому как к нему можно докупать до 4 дополнительных батарейных блоков - очень здорово. Например с ними нагрузка 150Вт будет держаться ажник 9 часов! Разумеется, городить у себя в сампе такую здоровенную стопку батарей нет ни малейшего желания Поэтому прошу форумчан прикинуть - что надо бы питать от ИБП в первую очередь, а что может и потерпеть несколько часов. Сам покамест надумал вот что, в порядке убывания важности. Сначала важное: 1. Пенник и помпа возврата 2. Помпы течения Менее важное: 3. Реакторы антифоса и угля 4. Грелка То, что имхо можно и не присоединять к ИБП: 5. Холодильник 6. Свет в дисплейном аквариуме. 7. Свет в сампе. 8. УФ, озонатор 9. Всякая мелочь типа рН-метра, ORP-метра и так далее. УФ и озонатор устанавливать не планирую.

Мембрану меняют когда её селективность перестала устраивать хозяина. Уж какое значение вас не устраивает - решать вам. Могу дать маячок. В первом приближении можно считать что ~15 микросименсов или менее - это дистиллят. Наверное надо менять при приближении к этой цифре.

Отличный документ! Спасибо. Стекло ставили для защиты от коротковолнового УФ, а 400нм обычное стекло пропускает практически без потерь http://otvet.mail.ru/question/13623968/ Что касается света около 400нм, то согласно этого документа - он переходный. То есть между видимым 400-700 и УФ А 320-400нм. В первом случае циферка 42.3% Разумеется, речь идет о промежутках, а не об относительно небольшом диапазоне в ~20нм, как в случае 400нм СД. То есть нам бы в идеале надо получить цифру именно для этого промежутка 390-410нм, но этот вопрос пока открытый остается :hmmm: Вообще, я тут прикинул в уме - 6.3% от 100тыщ люкс дает существенно больше УФ чем я собрался делать... Найти бы еще как он проникает сквозь воду, до какой глубины с какими потерями - там тоже не так просто. Красные лучи проходят сквозь воду плохо, жесткие УФ С тоже очень плохо, а как вот такие - 400нм? До Олега доехала оптика, которую я ему посылал посылкой, да и 400нм и красные СД у него есть. Так что будем надеяться на него Правда, он отписал что у них уже праздники, так что посылку заберет не сегодня. Но в течение недели вроде как грозился отписать результаты опытов

Кардинально увеличивая только в сравнении с обычными аквариумными лампами! В солнечном свете такой радиации довольно много, а в лампах - мало. Вопрос, разумеется, в количественном определении, иначе мы так и будем, как вы правильно заметили, гадать на кофейной гуще В любом случае, даже если количество УФ в предлагаемом мною случае будет значительно больше, чем в природе, не вижу большой проблемы - оставить этот режим как show и применять кратковременно

Статью читал, на форуме уже была ссылка. Именно поэтому и зачесалось сделать чтоб светились активно О чем и речь-то! У меня все еще "чудесатее" получается - мне даже поэкспериментировать никак - аквариума-то пока нет :gygy: Можно, конечно, сделать на будущий риф в светильнике 400нм диодов с запасом. Но хоть по примерному количеству бы определиться - сколько надо СД? Уж больно покамест большой разбег по деньгам получается... Если брать пропорцию как у Морского Клоуна, то в сравнении с той что мне кажется (именно что кажется - сплошное теоретизирование) правильной, разница по цене получается в районе 500$, если брать вообще все в расчет :shock: А у меня сейчас как раз время тяжелое - надо на большой риф купить все и все сразу хорошее, то есть дорогое. Лишних полштуки никак нет.

Они начнут проходить через материал только когда материал ими насытится. А если уж речь идет об агрессивных веществах, то почему они не реагируют с материалом мембраны? Отреагировали бы как тот же хлор и дело с концом

Снова тема уходит в иную плоскость, как с силой света. Кораллы живут на разных глубинах, в том числе и на макушке рифа, где солнца и УФ более чем. Кстати, нам известно какие кораллы любят свет, а какие - не очень. Об этом даже в описании товара в магазинах есть Давайте все же попробуем обсудить тему, не отвлекаясь на частности, которые, безусловно, имеют место. Мы же не об исключениях говорим или об иных проблемах, нам надо красиво сделать, не так ли?

Для разных мембран они разные. Да и нет у меня их и не было Самый общий принцип я привел, а уж дальше - за доками к производителям мембран плиз. Sleepy, конечно, можно платину надырявить ионами вольфрама, только так они все же не мембрану себе так делали, а что-то другое, имхо. Возможно, это можно было использовать и в качестве мембраны на ум приходит бородатая байка про гражданина, который на гребне мутной волны перестройки вынес из НИИ большой моток невзрачной проволоки - забор на даче подвязывать, а через некоторое время куски этой проволоки, которые он откусывал при благоустройстве забора, народ искал металлоискателями. Проволока была платиновой :gygy: "Агрессивная дрянь" определение всеобъемлющее, конечно, но именно органические соединения обычно имеют ОЧЕНЬ крупные молекулы, со всеми вытекающими. Ладно, спорить о вкусе устриц можно только с теми, кто их ел :hmmm: Лучше пожелайте мне удачи при запуске моего первого моря

Вы говорите правильно. Теоретически правильно. Реально же селективность зависит практически исключительно от одного параметра - размера объекта. Чем он больше - тем селективность выше. Наименьшую молекулу (из числа обычно представленных в воде) имеют газы, поэтому по многим из них селективность мембран очень низкая. Что касается ионов солей, то они, в подавляющем большинстве своём относительно велики и селективность по ним хорошая. Да, есть исключения - например некоторые силикаты имеют небольшой размер иона. Но это уже явно выходит за рамки моих знаний, я навскидку не скажу физические размеры, но общий принцип такой - чем больше молекулярная масса, тем больше вероятность что данный объект мембрана отселектирует. Если говорить упрощенно, то добротность мембраны напрямую связана с селективностью. Чем выше добротность, тем больше вероятность что объект будет селектирован (разумеется, если он вообще может быть селектирован), а добротность не может быть 100%. Ставя вторую мембрану последовательно первой мы всего лишь улучшаем добротность системы А еще проще будет если кто-то сделает себе такую установку Ну или наведается во ВНИИводГЕО (или как он там называется нынче?) там лет 15 назад была заветная дверь с табличкой "лаборатория сверхглубокой очистки воды", имел счастье пообщаться я там пару раз с одним товарищем, оооочень по теме продвинутым. Честно скажу, забыл уже почти все, но база - вот она, рассказал вам. Более того, напомню что это - не голое теоретизирование, сам делал не раз двухступенчатые системы. На свое первое море тоже буде делать только так. И никаких позывов к DI и опасений весенней, осенней и прочей воды у меня нет и не будет. Что и вам советую

Вопрос выливается тогда в другую плоскость. О пересвете кораллов вообще. Насколько я понимаю, в природе мы имеем освещенность в полдень более 100тыс лк, из них довольно большая доля - именно УФ. Подчеркну - именно УФ, а не 400нм, что есть коротковолновый, но все же видимый свет. Это важно, даже хочется историю рассказать. Кому случалось загорать на экваторе, тот подтвердит. Был на Мальдивах. Позагорал под кремом дней 10, все уменьшая защиту. Загар у меня был такой, какой был только в детстве, когда я круглосуточно торчал на Волге :gygy: при этом солнце мне совершенно не мешало - к вечеру не было ни малейших проявлений обгорания. Ну, думаю, теперь моей коже и без крема экваториальное солнце ничего не сделает! Решил позагорать в шезлонге на солнышке полчасика. К вечеру - ощутимый ожог, не до волдырей, но очень неприятный! Это я к тому, что именно УФ на экваторе столько, что нам в светильнике столько не сделать, даже если постараемся. А 400нм - никак не УФ, тем более что его дать больше, чем дает солнце, крайне трудно - на 400нм все же довольно большая интенсивность солнечного света, не копейки В общем, как мне кажется, обжечь кораллы таким "УФ" и тем более при таком его количестве, о котором мы тут рассуждаем, можно только теоретически.

Dinn, честно скажу, сам УФ (хотя какой он УФ - если там 400нм?!) пока не купил, но нацелился на такие http://www.satisled.com/3w-high-power-uv-p...405nm_p284.html На форуме уже как минимум 2 человека отмечали что под ними флуоресценция заметна. Что касается ваших ссылок, то мне кажется что все это, извините - совсем уж дешевый китай (с малой буквы потому как я не просто страну, а про параметры), по первой ссылке, даже если не врут, то КПД СД получается около 7% - ужас. Второй - одноваттный, он просто никуда не добивал наверняка - у него световой поток никакущий, да еще и кристалл большой - то есть плотность светового потока малая. Третий понравился куда как больше, но только если у вас был именно EDEV-3LA1, если же был 1LA1, то то же самое практически что и у первого - световой поток мал, кристалл большой. Это не критика вашего выбора, я сам не уверен что приведенный мною СД - лучший. Но - под ним люди уже видели флуоресценцию, это главное. Ну и еще кажется что вроде бы понятно почему не было её под вашими СД :hmmm:

Во-первых, можно и нужно поставить на первую ступень высокопроизводительные мембраны (как я описывал выше - последовательно-параллельно) с низкой селективностью - такие уже давно производятся и стоят копейки, а на вторую ступень - мембрану получше. Это как раз и будет вариант который вы имеете в виду Но самое главное о чем не надо забывать - не бывает мембран с селективностью 100%. Поэтому две поставленные последовательно даже дешевенькие мембраны дадут итоговую селективность как огроменная промышленная мембрана для солоноватой воды, которая мало того что длиной 4 метра, так и требует давление 15бар! Смотрите - селективность дешевой мембраны около 95%, грубо говоря солесодержание на ней падает в 20 раз. Если поставить 2 такие в параллель, то будет итого в 400 раз! Скорее всего столько не будет, там свои заморочки для дешевых мембран при работе с низким солесодержанием, но то, что на выходе будет бидистиллят (если на входе была, конечно, пресная вода) - не вызывает ни малейших сомнений! Установка для дистиллирования будет у вас делать за один проход просто дистиллят, не так ли? А если ею гнать бидистиллят - останется без штанов любой, энергоносители нынче дороги! Кстати, еще насчет дистилляторной установки. Не надо думать что залил в неё воду - и вперед! Вспомните - в школе химичка делала дистиллят, предварительно налив в воду марганцовки Так что к цене энергоносителей прибавляем еще и цену расходников :gygy: Догадываюсь что идея двухступенчатой мембранной очистки непривычна, но может быть пора перестать так активно ретроградничать, уважаемые форумчане?

Какие именно СД у вас были? Ссылки на характеристики можно?

Есть вопрос владельцам Вортеков. Вы тут обсуждаете какой режим работы помп лучше. А как вообще выглядят сами режимы внешне? Вообще можно прикинуть как выглядит цикл работы и какая при этом мощность в % от номинала, хотя бы примерно?

Углю после мембраны нечего делать - в прямом смысле этого слова. А вот пылить, особенно сновья, он вполне может. На входе воды картриджи угольные промывают, а здесь советовать промывать его осмосом - просто рука не поднимается :gygy: Могу дать две альтернативы, на выбор:1. Выкинуть уголь после мембраны. Это правильно. 2. Если уж хочется (а что, хочется - тоже причина, например мы все аквариумисты не потому что надо, а потому что хочется ) поставить уголь после мембраны, то ставьте после угля фильтр механической очистки, да потоньше - микронник например. Чистить ему там кроме угольной пыли нечего, хватит надолго. Но все же правильно - поставить мембрану второй ступени и забыть про DI.

По просьбе автора топика http://www.aqualogo.ru/phpbb2/index.php?sh...7035&st=220 переношу из него тему, которая вылилась в отельное обсуждение, в новый топик. Прочтите сообщение Олега, который делает похожий светильник, он на практике увидел то, что я давно знал в теории а именно что небольшая добавка красного света к 400нм делает во-первых ярко-красный цвет, а во вторых убирает эффект мутности от коротковолновых СД. Поэтому проблема не в эффекте мутности, а в том чтобы с одной строны дать достаточное количество УФ, чтобы проявилось свечение кораллов, а с другой стороны - чтобы мощность УФ не была настолько большой, чтобы для компенсации эффекта мутности не пришлось давать чересчур много длинноволнового света, который при большом количестве уже будет заметно влиять на общий цвет освещения, делая его желтоватым. Вот поэтому и пытаюсь придумать хоть количество 400нм СД, которое с одной стороны сделает видимой свечение кораллов, а с другой не потребует чрезмерно сильного красного цвета для компенсации проблем :tuplu: Это я знаю. Но мой ход мыслей примерно такой.1. Чувствительность глаза для света с длиной волны 400нм очень невелика. К части спектра, которая близка к зеленой (упрощенно можно считать что это - та часть спектра, которая в значительной части образует именно то, что глаз воспринимает как белый свет), человеческий глаз примерно в 20 раз чувствительнее, чем к свету с длиной волны 400нм. Оценку даю навскидку по графику чувствительности человеческого глаза к свету с различными длинами волн. 2. Кораллы при падении на них света 400нм переизлучают этот свет с бОльшей длиной волны, допустим что КПД этого процесса 20%, ИМХО, порядок такой. 3. Вы писали о том, что при 50% диммировании основного света, эффект от свечения кораллов начинает быть заметным. Допустим что втрое более сильный эффект свечения будет уже заметен хорошо и будет давать ощутимый вклад в общую эстетическую картину. Данные тезисы вроде бы прозрачны? Возражений нет? Из вышеизложенного получаем вот что. 1. Если вы говорите что ваш светильник работает на 75% мощности, то из п.3 нам надо добиться мощности УФ СД в 5 раз (75/50*3=~5) большей чем есть у вас - тогда свечение будет заметным. 2. Также на ум приходит вот что - если КПД трансформации коротковолнового излучения кораллами в 20%, то они будут светиться в видимой части спектра в 4 раза сильнее, чем мы видим свет от УФ СД. К тому же, важно помнить что это излучение будет _прибавляться_ к отраженному этим же кораллом свету от лампы. Причем это излучение должно быть очень заметным вот почему. Допустим, что коралл отражает свет на 40% - это довольно яркий цвет коралла, не темный. Если к нему прибавится еще и переизлученный свет, то этот коралл будет на глаз значительно ярче чем соседний объект, который не имеет такой вот прибавки! В выводах, вполне возможно, есть где-то нестыковка... Рад был бы увидеть комментарии.

Это я знаю. Но мой ход мыслей примерно такой.1. Чувствительность глаза для света с длиной волны 400нм очень невелика. То есть реальное количество фотонов, которые излучает СД и та сила света, которую воспринимает наш глаз, отличается очень значительно. Навскидку по графику чувствительности человеческого глаза - в 20 раз. 2. Кораллы при падении на них света 400нм переизлучают этот свет с бОльшей длиной волны, допустим что КПД этого процесса 20%, ИМХО, порядок такой. 3. Вы писали о том, что при 50% диммировании основного света, эффект от свечения кораллов начинает быть заметным. Допустим что втрое более сильный эффект свечения будет уже заметен хорошо и будет давать ощутимый вклад в общую эстетическую картину. Данные тезисы вроде бы прозрачны? Возражений нет? Из вышеизложенного получаем вот что. 1. Если вы говорите что ваш светильник работает на 75% мощности, то из п.3 нам надо добиться мощности УФ СД в 5(75/50*3=~5) раз большей чем есть у вас - тогда свечение будет заметным. 2. Также на ум приходит вот что - если КПД трансформации коротковолнового излучения кораллами в 20%, то они будут светиться в видимой части спектра в 4 раза сильнее, чем мы видим свет от УФ СД. К тому же, важно помнить что это излучение будет _прибавляться_ к отраженному этим же кораллом свету от лампы. Причем это излучение будет очень заметным. Допустим, что коралл отражает свет на 40% - это довольно яркий свет. Если к нему прибавится еще и переизлученный - он будет значительно ярче чем соседний объект, который не имеет такой вот прибавки! В выводах, вполне возможно, есть где-то нестыковка... Рад был бы увидеть комментарии. Извините если посчитали это флудом в вашей теме. Если полагаете интересным продолжить обсуждение, готов открыть отдельный топик.

Прочтите сообщение Олега, который делает похожий светильник, он на практике увидел то, что я давно знал в теории а именно что небольшая добавка красного света к 400нм делает во-первых ярко-красный цвет, а во вторых убирает эффект мутности от коротковолновых СД. Поэтому проблема не в эффекте мутности, а в том чтобы с одной строны дать достаточное количество УФ, чтобы проявилось свечение кораллов, а с другой стороны - чтобы мощность УФ не была настолько большой, чтобы для компенсации эффекта мутности не пришлось давать чересчур много длинноволнового света, который при большом количестве уже будет заметно влиять на общий цвет освещения, делая его желтоватым. Вот поэтому и пытаюсь выковырять хоть откуда-нить количество 400нм СД, которое с одной стороны сделает видимой свечение кораллов, а с другой не потребует чрезмерно сильного красного цвета для компенсации проблем :tuplu: