Природоведение

[loyer 12]

а то как же еще

[Qudvin 145]

почувствовал взгляд, а потом увидел

это не проверяется

все кто верит в телекинез поднимите мне руку

Ты ещё скажи "Поднимите мне веки" из Вия. Я проверял правда на себе, хотя что то доказывать смысла не вижу

[Иваныч 0]

"а то как же еще"

Пока не волшебник, только учусь. Найдутся герои ещё.

Изменено 16 Февраля 2011 пользователем Иваныч (см. историю изменений)

[loyer 12]

Ты ещё скажи "Поднимите мне веки" из Вия. Я проверял правда на себе, хотя что то доказывать смысла не вижу

 

считается что явление имеет место быть

но экспериментами не подтверждается

многие пробовали

нет результата

 

это психологический эффект

эффект есть

пользы от него нет

[qwes7 0]

эта окраска помогает

и если не помогает то зачем она

Она тигру помогает отличатся от львицы,чтобы лев их не перепутал. :lol:

[BorisKramer 134]

В живой природе очень редко происходят бессмысленные явления.

[Pantadon 5]

Насколько я помню цветовое зрение присуще не всем млекопитающим, представте ЧБ тигра на ЧБ местности...А ночью?

А на человека он нападает исключительно сзади, даже байка есть такая что якобы если носить маску задом на перед тигр не будет нападать.

[loyer 12]

В живой природе очень редко происходят бессмысленные явления.

 

только смысл понять непросто

[BorisKramer 134]

только смысл понять непросто

 

Да собственно говоря природа и не планировала что кто-то будет понимать смысл ее действий.

Мало того, ей глубоко до фонаря, понял кто-нибудь этот смысл или нет.

[karen 247]

Да собственно говоря природа и не планировала что кто-то будет понимать смысл ее действий.

Мало того, ей глубоко до фонаря, понял кто-нибудь этот смысл или нет.

:vo: :vo: :vo:

[Qudvin 145]

Да собственно говоря природа и не планировала что кто-то будет понимать смысл ее действий.

Мало того, ей глубоко до фонаря, понял кто-нибудь этот смысл или нет.

+1 :vo: И именно поэтому, бывает приятно ощущать себя, частью этой природы.

[karen 247]

+1 :vo: И именно поэтому, бывает приятно ощущать себя, частью этой природы.

Есть еще одна мысль, которую в полную силу начинаешь понимать только тогда, когда серьезно и глубоко пытаешься вникнуть в какую-то проблему или предмет: Мир устроен гораздо сложнее, чем мы думаем. Чем меньше знаешь, тем проще кажется мир вокруг нас.

[Qudvin 145]

Мир устроен гораздо сложнее, чем мы думаем. Чем меньше знаешь, тем проще кажется мир вокруг нас.

Это я понял когда мне было лет семь. Сначала я начал помогать отцу по хозяйству и через короткое время на мне уже полностью лежала ответственность за 100-150 курей и уток, 50-60 кроликов и нутрий.Потом ненароком узнал как эту худобу резать и разделывать, тоже стало моей обязанностью. Подарили парасёнка и через неделю я уже кормил троих (двух отец сразу прикупил). А когда дядька привез в подарок барашку и начал рассказывать как их держать я просто закрыл уши и убежал. :icon_roof: :gygy: Так что иногда знать меньше, лучше, а иногда ещё лучше не знать совсем и даже не догадываться об чём то таком, что сделает этот мир для тебя гораздо сложней.

Р.S. Конечно несколько однобоко сказал, но иногда чем больше знаеш тем больше на тебе лежит какая то ответственность, которая тебе нафиг не нужна.

[loyer 12]

Есть еще одна мысль, которую в полную силу начинаешь понимать только тогда, когда серьезно и глубоко пытаешься вникнуть в какую-то проблему или предмет: Мир устроен гораздо сложнее, чем мы думаем. Чем меньше знаешь, тем проще кажется мир вокруг нас.

 

 

чем меньшим количеством сущностей оперируешь тем проще

 

считается что теория верна в рамках заявленной применимости если

она описывается минимальным количеством сущностей

и подтверждается экспериментом

 

именно поэтому мы считает верной систему коперника (земля вокруг солнца)

и неверной систему птолемея (солнце вокруг земли)

уравнения проще

 

такие теории типа "помогает прятаться"

или еще чего вообще непроверяемы

Изменено 17 Февраля 2011 пользователем loyer (см. историю изменений)

[Venedikt 1]

А стоит ли их вообще проверять? А не лучше ли просто Верить? Тигр потому так окрашен, что это захотелось Создателю (Природе и т.д.) А еще для маскировки (идея про ЧБ-зрение зверья очень понравилась!). А еще -чтобы все вокруг боялись.... даже взгляда.... УУУУУ... И непроверяемость этих теорий - и есть суть Веры, на мой взгляд.

[bbasil 11]

А стоит ли их вообще проверять? А не лучше ли просто Верить? Тигр потому так окрашен, что это захотелось Создателю (Природе и т.д.) А еще для маскировки (идея про ЧБ-зрение зверья очень понравилась!). А еще -чтобы все вокруг боялись.... даже взгляда.... УУУУУ... И непроверяемость этих теорий - и есть суть Веры, на мой взгляд.

 

 

угу-угу, если-бы человечество продолжало Верить, мы так-бы и сидели у костра в пещерах, вместо инета, форумов, твиттера и пр. "принципиально невозможных" вещей с точки зрения "веры"....

[loyer 12]

ну если не плодить лишних сущностей

а оставить одного создателя по получается

стройная красивая и не проверяемая теория

 

но это не ПОЛЕЗНЫЕ теории

с их помощью ничего нельзя сделать

с их помощью можно только не делать

[Venedikt 1]

Принципиально возможных, уверен в этом... На мой взгляд - путаница мягкого с теплым.... немного...

[loyer 12]

пример

 

Например, однажды из реки выловили большую полосатую хозяйственную сумку, застёгнутую на молнию. В сумке находился обмотанный скотчем труп утопленника. Казалось бы, преступление налицо. Ан нет! Как полагаете, что было написано в протоколе?

 

«Гражданин В., находясь на мосту, производил манипуляции со скотчем и запутался в оном. И порывом ветра был перекинут через перила моста. Под мостом весела сумка. Он упал в сумку и ручки ее оборвались (сумка действительно была без ручек), и он упал в реку. Течение реки в данном районе составляет столько-то км/ч. Путем трения молнии сумки об камни она застегнулась. Отказать в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления».

 

простая и изящная теория

а главное простая в рамках применимости

[Мореман 1]

чем меньшим количеством сущностей оперируешь тем проще

 

считается что теория верна если в рамках заявленной применимости если

она описывается минимальным количеством сущностей

и подтверждается экспериментом

 

именно поэтому мы считает верной систему коперника (земля вокруг солнца)

и неверной систему птолемея (солнце вокруг земли)

уравнения проще

не совсем понял, при чем тут бритва оккама?

насчет верности теории коперника в связи с ее простотой, это смелый вывод, но рассуждая подобным образом, ньютоновская механика проще и следовательно более верно описывает процессы, чем релятивистская? :tuplu:

[bbasil 11]

Принципиально возможных, уверен в этом... На мой взгляд - путаница мягкого с теплым.... немного...

"вера" - раковая опухоль интеллекта.

[loyer 12]

ньютоновская механика проще и следовательно более верно описывает процессы, чем релятивистская? :tuplu:

 

в пределах применимости так и есть

но бывают исключения

[bbasil 11]

не совсем понял, при чем тут бритва оккама?

насчет верности теории коперника в связи с ее простотой, это смелый вывод, но рассуждая подобным образом, ньютоновская механика проще и следовательно более верно описывает процессы, чем релятивистская? :tuplu:

 

Вся проблема в том что ньютоновская механика вообще никак не описывает эти процессы, она для них просто неприменима

[qwes7 0]

угу-угу, если-бы человечество продолжало Верить, мы так-бы и сидели у костра в пещерах, вместо инета, форумов, твиттера и пр. "принципиально невозможных" вещей с точки зрения "веры"....

Только теперь вместо костра,сидим у компа(в нете,подальше друг от друга).........

[Мореман 1]

Вся проблема в том что ньютоновская механика вообще никак не описывает эти процессы, она для них просто неприменима

Разве нельзя с помощью ньютоновской механики описать, скажем, поведение некоторого тела в искривленном пространстве вблизи черной дыры? :tuplu: Полагаю что можно, только результат вычислений будет несколько отличаться от наблюдаемой действительности.