Вегетарианство

[Alex Sokolow 2]

inci!

Не приятно поразила постановка одного смайлика в сообщении №273.

К сожалению

Так же приглаживание всех специалистов под одну гребёнку, что и Вам не нравится.

 

P.S. Крупный рогатый скот убить топором в лоб безумно тяжело. С учётом строения черепа, толщины кости и болевого порога.

P.P.S. На охоте не рекомендуется стрелять в лоб. Это возможно в случае крайней необходимости и при наличие определённого боеприпаса. В противном случае можно только разозлить зверя. К тому же есть случаи, когда даже после казалось бы смертельного ранения в лоб, зверь уходил. так же можно, если конечно интересно, найти документальные свидетельства о поимках зверя со сквозным ранением лобной части головы, у которого начинала зарастать рана в кости.

[Luwa 7]

...

Вы меня явно с кем-то путаете, я не в одном своем посте не написала, что у вас какие-то отклонения. Я лишь отвечала на нападки и обвинения в садизме и т.д. Я даже не слова о вреде и/или пользе отказа от мяса не написала.

 

А ясно мне с самого начала было, что каждый останется при своем...

 

Затаенные обида в рассказе про вашу маму. Мне искренне жаль, что с ней такая беда приключилась, но к сожалению и среди врачей встречаются не компетентные, равнодушные и т.д. люди. Но чтоб всех врачей вот так вот под одну гребенку...

Я не врач, но реально испытываю боль не хуже физической, когда такое люди говорят.

Но давайте не будем тут поднимать эту тему.

 

Диагнозы ставит психиатор а психологи не врачи даже

ЗЫ и я не психолог

Изменено 7 Июля 2010 пользователем Luwa (см. историю изменений)

[Sleepy 51]

Доктора настолько зомбированы своими учеными догмами что просто не могут думать иначе чем их научили во время учебы в МЕДЕ, да и зачем им думать, когда вся наша медицина ореинтирована на поток а не индивидумов, всех лечить под одну гребенку и т.д. и т.п.

"зомбированы учеными догмами"... ЧУМА... Вместо этого предлагается безграмотность...

 

Николай, неужели Вы верите в современную медицину? в то что врачи лечат человека от болезней? а не просто заколачивают баблосы навязывая часто ненужное и дорогостоющее лечение, за последние 1,5 года всякие уважаемые и именитые дипломированные доктора и профессора залечили мне маму и одного коллегу с работы до гробовой доск, причем пришлось им за это заплатить очень много денег :497762:

я после всего этого окончательно утратил веру в нашу медицину... и перестал уважать врачей

так что мнения всяких дипломированных докторов мне не авторитет

я верю в то что вижу собственными глазами, а вижу я достаточное количество здоровых и счастливых семей, которые не едят мясо и очень долгое время

 

Конечно, доктора не идеальны... Как и любые другие люди... Но верить им у меня куда больше оснований, чем малограмотным болванам, снимающим какую-то чушь на основании писулек слабоумных массажистов, которые дальше несут это в массы.

 

В общем-то, как и в любой другой области - мнение СПЕЦИАЛИСТА (вне зависимости от того нравится ли оно тебе) против мнения ДИЛЕТАНТА, каковым являешься и ты, и массажист, писульки которого ты тут пытаешься приводить.

[Alena 3]

чем малограмотным болванам, снимающим какую-то чушь на основании писулек слабоумных массажистов, которые дальше несут это в массы.

 

Николай, а вы, простите, телепат, что по писулькам диагнозы ставите? А, может, врач? На каком основании взрослого незнакомого вам человека, который не делает ничего противозаконного, называете слабоумным и болваном? Или думаете, что с вплетенными унижающими словечками ваши речи убедительнее смотрятся? Хочу напомнить вам одну детскую мудрость: "Кто обзывается, тот сам так называется!"

Изменено 7 Июля 2010 пользователем Alena (см. историю изменений)

[Sleepy 51]

Николай, а вы, простите, телепат, что по писулькам диагнозы ставите? А, может, врач?

Врач тут высказался. Его никто не слушал всё равно. Фанатизззььм.

 

На каком основании взрослого незнакомого вам человека, который не делает ничего противозаконного, называете слабоумным и болваном? Или думаете, что с вплетенными унижающими словечками ваши речи убедительнее смотрятся? Хочу напомнить вам одну детскую мудрость: "Кто обзывается, тот сам так называется!"

Алёна... Ни смотря не на что - общение с вами - сплошная радость.

[Andry 6]

Николай, а вы, простите, телепат, что по писулькам диагнозы ставите? А, может, врач? На каком основании взрослого незнакомого вам человека, который не делает ничего противозаконного, называете слабоумным и болваном? Или думаете, что с вплетенными унижающими словечками ваши речи убедительнее смотрятся? Хочу напомнить вам одну детскую мудрость: "Кто обзывается, тот сам так называется!"

Ален, а что еще можно сказать про человека не имеющего специального образования и пишущего агитирующие статьи для масс. Умный человек не будет агитировать в том в чем до конца не уверен, и даже если будет уверен, он предложит попробывать другим сделать так.

[Sleepy 51]

Ален, а что еще можно сказать про человека не имеющего специального образования

 

А человек ИМЕЮЩИЙ специальное образование, специалист в соответствующей области называется ИМИ "зомбированы учеными догмами".

 

Да здравствуют дилетанты всегда и всё знающие лучше специалистов! Куда катится мир...

[Alena 3]

Ален, а что еще можно сказать .....

 

Правда думаете, что больше нечего? А действительно, зачем придумывать аргументы, когда можно просто в лоб припечатать "болван"

 

Врач тут высказался. Его никто не слушал всё равно.

 

Ага, только вот я не видела, что б врач кого-то болваном и слабоумным называл, а вы (не врач) себе это позволяете.

[Sleepy 51]

только вот я не видела, что б врач кого-то болваном и слабоумным называл, а вы (не врач) себе это позволяете.

Алёна, моё воспитание, а также допустимость называть вещи своими именами (болвана болваном, например) - не есть предмет данной дискуссии. Разговор совсем о другом.

 

Правда думаете, что больше нечего?

А что еще? Есть позиция образованных, понимающих людей. А есть позиция малограмотных недоучек. В лучшем случае учебником для них являются статьи какого-то массажиста. ))

 

Вы бы хотели чтобы вас оперировал массажист, например? А почему вы считаете, что массажист может судить о пищевом рационе лучше чем оперировать?

[Alena 3]

А что еще? Есть позиция образованных, понимающих людей. А есть позиция малограмотных недоучек.

 

Ах, я забыла, какой ценный нынче документ с надписью "диплом", и как он гарантирует то, что человек- специалист в полученной специальности. Конечно, если бумажки нет- то сразу ясно, голова пуста, а с бумажкой авторитет налицо.

 

Алёна, моё воспитание, а также допустимость называть вещи своими именами (болвана болваном, например) - не есть предмет данной дискуссии. Разговор совсем о другом.

 

Да просто будьте уже последовательным! Если от других требуете, что б они сначала бумажку заимели, что б высказываться об области, в которой дилетанты, то как-то странно вам со следующего предложения начинать направо и налево ставить диагнозы, будто сами получили диплом психиатра, психолога и курсы телепатии прошли.

Изменено 7 Июля 2010 пользователем Alena (см. историю изменений)

[Sleepy 51]

Ах, я забыла, какой ценный нынче документ с надписью "диплом", и как он гарантирует то, что человек- специалист в полученной специальности. Конечно, если бумажки нет- то сразу ясно, голова пуста, а с бумажкой авторитет налицо.

Алёна... Опять с логикой каша...

И да и нет... Почти наверняка это правило работает только в одну сторону. То есть только "тогда", но не "тогда и только тогда".

Теперь еще проще:

- Если у человека есть бумажка, то он МОЖЕТ БЫТЬ неплохой специалист, а может быть и нет;

- Если у человека нет бумажки, то он ПОЧТИ НАВЕРНЯКА ничего не понимает в вопросе;

 

Т.е. если бумажка есть, то может быть, но если нет - то скорее всего болван в данной области.

 

Да просто будьте уже последовательным! Если от других требуете, что б они сначала бумажку заимели, что б высказываться об области, в которой дилетанты,

Да. Только не "бумажку", как вы уничижительно отзываетесь о дипломе (У вас есть? Легко достался? В какой-нибудь "ниочем" области?), а ДИПЛОМ.

 

то как-то странно вам со следующего предложения начинать направо и налево ставить диагнозы, будто сами получили диплом психиатра, психолога и курсы телепатии прошли.

Где я ставил диагнозы? Называя болванов болванами? Я, как человек разумный, могу пользоваться информацией, предоставленной специалистами. И если дилетанты несут ересь, противоречащую тому что говорят специалисты - то вполне можно называть их болванами.

 

P.S. Пожалуйста, про телепатию совсем не надо... Я за голову хвататься начинаю.

[Alena 3]

Т.е. если бумажка есть, то может быть, но если нет - то скорее всего болван в данной области.

Да. Только не "бумажку", как вы уничижительно отзываетесь о дипломе (У вас есть? Легко достался? В какой-нибудь "ниочем" области?), а ДИПЛОМ.

 

Есть. Достался не очень тяжело, учитывая, что я, учась очно, работала и посещала универ пару раз в неделю максимум. Но со мной училось КУЧА народу, которые вводили в ступор полным отсутствием не только знаний, но и смекалки, иногда казалось, что макаки бы успешнее разобрались в предмете. А экзамены такие сдавали либо с помощью кошелька, либо с полными карманами шпаргалок. Почти все они и дипломы себе у наших же преподов поназаказывали (кстати, это не ПТУ, а государственный университет), и потом защитили их на 4-5! Ни одной тройки не было.. Так что насмотрелась я на "образованных" людей, и считаю, что если у человека дело, которым он занимается -любимое (учитывая, что в интернете можно найти практически любой учебник и любую информацию), то никакой курс лекций (пусть и пятилетний) не подготовит специалиста лучше.

[bbasil 11]

Так что насмотрелась я на "образованных" людей, и считаю, что если у человека дело, которым он занимается -любимое (учитывая, что в интернете можно найти практически любой учебник и любую информацию), то никакой курс лекций (пусть и пятилетний) не подготовит специалиста лучше.

 

Опять, Алена, у вас ошибка в логике

Если у человека дело которым он занимается любимое и по этому предмету он получил фундаментальное образование, то он на голову выше того-же самоучки, у которого это дело стольже любимое, понахватавшегося знаний в инете...

[Sleepy 51]

Так что насмотрелась я на "образованных" людей, и считаю, что если у человека дело, которым он занимается -любимое (учитывая, что в интернете можно найти практически любой учебник и любую информацию), то никакой курс лекций (пусть и пятилетний) не подготовит специалиста лучше.

Понятно... Алёна, это верно для полугумманитарных областей "ниочем".

Для случаев с серьезным фундаментальным образованием это не катит. Т.е. нахватавшись статеек в интернете специалистом не станешь.

 

Опять, Алена, у вас ошибка в логике

Если у человека дело которым он занимается любимое и по этому предмету он получил фундаментальное образование, то он на голову выше того-же самоучки, у которого это дело стольже любимое, понахватавшегося знаний в инете...

О!

[Alena 3]

Опять, Алена, у вас ошибка в логике

 

Да хватит уже мою логику пинать!

Для случаев с серьезным фундаментальным образованием это не катит. Т.е. нахватавшись статеек в интернете специалистом не станешь.

 

А для программистов катит? У меня специальность "Прикладная информатика в экономике", половина знаний была из области программирования. Так вот те ребята, которые были увлечены этим делом, реально на лекциях сами преподов поправляли и учили их, а курсовики такие писали, что приходилось преподам объяснять, как сделать ту или иную примочку). И ничего им высшее образование кроме корочки не дало (и это не мои слова, а их).

Изменено 7 Июля 2010 пользователем Alena (см. историю изменений)

[Sleepy 51]

Да хватит уже мою логику пинать!

Ничего не могу с собой поделать.

Постоянно вылезают нарушения основных логических законов.

 

А для программистов катит? У меня специальность "Прикладная информатика в экономике", половина знаний была из области программирования. Так вот те ребята, которые были увлечены этим делом, реально на лекциях сами преподов поправляли и учили их, а курсовики такие писали, что преподы под стол падали и не верили, что это они сами сделали. И ничего им высшее образование кроме корочки не дало (и это не мои слова, а их).

Это не программирование, это скорее кодерство. Просто слово общее. Это НЕ фундаментальная область. Это весьма поверхностно-прикладная, на которую учат в техникумах. Фундаментальное программистское образование подразумевает в первую очередь высшее математическое. А вы скорее всего ни Фихтенгольтца ни Кнута в глаза не видели. Без обид.

[Alena 3]

Ничего не могу с собой поделать.

Постоянно вылезают нарушения основных логических законов.

Это не программирование, это скорее примитивное кодерство. Просто слово общее. Это НЕ фундаментальная область. Это весьма поверхностно-прикладная, на которую учат в техникумах. Фундаментальное программистское образование подразумевает в первую очередь высшее математическое. А вы скорее всего ни Фихтенгольтца ни Кнута в глаза не видели. Без обид.

 

Высшая математика у нас преподавалась 3 года. Некоторые ребята из моей группы работают в организации, занимающейся разработкой ПО, которое успешно продается на рынке.. Зарплаты у них тоже ооочень хорошие, особенно для нашего региона. Таких, правда, единицы, большинство из них открыли свое дело и программирование забросили как очень трудоемкое (если говорить о серьезных продуктах).

[Sleepy 51]

Высшая математика у нас преподавалась 3 года.

Алёна, это называется "курс вышки". Как в любом негумманитарном вузе. Фундаментальное включало бы непрерывное изучение пяти-семи разных математических дисциплин на протяжении всего курса обучения. Т.е. по сути - 70-80% времени учебного процесса.

 

Некоторые ребята из моей группы работают в организации, занимающейся разработкой ПО, которое успешно продается на рынке..

Я совершенно не против, но это никоим образом не делает их образование фундаментальным в данной области. Большая часть программного обеспечения для своего написания не требует фундаментального образования.

 

Вообще, непонятно чего вы пытаетесь доказать? Опять где-то в логике сбой... На сей раз с направлением... Что бывают корочки без знаний , т.к. в вашем вузе были лоботрясы? Я с этим и не спорил - см. мой пост выше ( http://www.aqualogo.ru/phpbb2/index.php?s=...st&p=252259 ) . Я говорил, что обратного практически не встречается - Т.е. массажист не может разбираться в науке питания лучше чем фундаментальная медицина.

[Tranquillity 0]

Обещанный анализ:

 

 

Я разобрал эту статью и готов поделиться результатами. Но сначала, несколько определений из википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/Ложь):

 

Мистификация

Мистификация — это утверждение, высказываемое человеком, не уверенным в его истинности. Хотя такое утверждение и может выглядеть правдоподобным (а иногда даже и оказываться истинным), оно не основано на фактах; оно либо выдумано, либо не соответствует действительности. Пример мистификации: местный житель объясняет иногороднему, как пройти к некоему памятнику, при этом не зная, где этот памятник, собственно, находится. Особое место занимает научная мистификация — выдавание гипотез и теорий, ещё не подтверждённых опытами и фактами, за уже подтверждённые и доказанные.

 

Введение в заблуждение

Высказывание, вводящее в заблуждение, не содержит явной лжи, но тем не менее его целью является попытка заставить слушающего поверить в истинность того, что истиной не является. Оно строится таким образом, что все факты в нём истинны, однако подобраны таким образом и в такой последовательности, что подталкивают слушающего к неверному выводу. Недоговорка и контекстная ложь являются примерами введения в заблуждение. Вообще, введение в заблуждение слишком широкое понятие, так как любая форма лжи содержит элемент введения в заблуждение.

 

Подтасовка фактов

Подтасовка фактов — особый случай введения в заблуждение, заключающийся в манипуляции с качественно верными фактами, которые преподносятся в таком свете, что приводят слушающего к заведомо ошибочным выводам.

 

Ложь из-за двусмысленности информации

Ложь из-за двусмысленности информации — вид введения в заблуждение, при котором информация даётся в неоднозначной форме, допускающей более, чем одно толкование, при этом лишь одно из возможных толковании является верным. Иногда не воспринимается, как ложь, поскольку в сообщённой информации содержится верный ответ. Тем не менее, чаще всего двусмысленное сообщение построено таким образом, что подталкивает слушателя к выбору ошибочного толкования.

 

Неприкрытая ложь

Неприкрытая ложь, бесстыдная ложь, наглая ложь — это утверждение, ложность которого очевидна не только тому, кто его высказывает, но и всем заинтересованным лицам. Например, отрицание ребёнком того, что он стащил со стола и съел шоколадку, в то время как его губы и ладони перемазаны шоколадом, является бесстыдной ложью.

 

 

 

Все это, встречается в разбираемой статье и приведено тут, для наглядности опрелений.

 

Так же, хочу добавить еще одно, свое, определение:

 

Голословное утверждение

Голословное утверждение - утверждение не подкрепленное достоверными фактами. Слова, которые предлагается принять на веру, без доказательств. Голословное утверждение, может оказаться как ложным так и истинным. Принимать в рассчет голословные утверждения имеет смысл лишь в тех случаях, когда авторитет человека их произносящего не вызывает сомнений и его личной заинтересованности в этих утверхдениях не просматривается. Хотя, по хорошему, когда речь идет о действительно важных вещах, голословные утверждения лучше относить не к фактам, а к предположениям.

 

 

Разбираемая статья, содержит все то, что определено выше. Давайте разбирать подробно:

 

Люди питаются мясом со времен ледникового периода. Именно тогда, как утверждают антропологи, человек отошел от растительной диеты и стал употреблять мясо.

 

Голословное утверждение.

Какие именно антропологи?

Где можно ознакомиться с их выводами и методами иследований?

Поскольку образование автора статьи нам не известно, а ссылки на источники информации он не приводит, это утверждение является голословным.

 

Этот "обычай" сохранился и до наших дней - в силу необходимости /например, у эскимосов/, привычки или условий жизни. Но чаще всего, причина - просто непонимание.

 

Ложь из-за двусмысленности информации.

Причин сохранения "этого обычия" может быть много. В том числе и то, что это естественно для человеческой физиологии. Автор, бездоказательно выдает один из вариантов как верный. Зачем?

 

За последние пятьдесят лет известные специалисты в области здравоохранения, диетологи и биохимики обнаружили убедительные свидетельства: для того, чтобы оставаться здоровым, совершенно не обязательно есть мясо, даже напротив - диета, приемлемая для хищников, способна нанести вред человеку.

 

Голословное утверждение + Подтасовка фактов.

 

Голословное, потому, что нет никаких ссылок на конкретных "известных специалистов" и их "убедительные доказательства". Если это правда и автор не врет, тогда ему проще было бы написать: "Такие-то и такие-то ученые, доказали то-то и то-то - ознакомиться и оценить убедительность можно тут и тут."

 

Подтасовка, потому, что слова: "диета, приемлемая для хищников, способна нанести вред человеку" - это конечно правда, но согласитесь, если питаться исключительно только мясом вредно, то это же не означает, что полезно не есть его вовсе. Может быть его полезно есть немного? Ведь утверждение "диета, приемлемая для травоядных, способна нанести вред человеку" - имеет ровно такое же право быть верным. Поскольку человек не хищник и не травоядное - он всеяден.

 

Увы, вегетарианство, зиждущееся лишь на философских положениях, редко становится образом жизни. Поэтому давайте оставим пока в стороне духовный аспект вегетарианства - об этом можно создавать многотомные труды.

 

Этот эмоции автора. Тут нечего обсуждать. Эмоции - индивидуальны.

 

Остановимся на чисто практических, так сказать, "светских" доводах в пользу отказа от мяса. Обсудим сначала так называемый "миф о белках".

 

Да, давайте обсудим.

 

Речь вот о чем. Одна из основных причин, по которым большинство людей сторонится вегетарианства - боязнь вызвать в организме дефицит белков. "Как можно получить все необходимые качественные белки, питаясь исключительно растительными и молочными продуктами?" - вопрошают такие люди.

Прежде чем ответить на этот вопрос, нелишне вспомнить, что такое, собственно белок. В 1838 году голландский химик Ян Мюльдщер получил вещество, содержащее азот, углерод, водород, кислород и в меньших количествах - другие химические элементы.

Это соединение, лежащее в основе всего живого на Земле, ученый назвал "первостепенный". Впоследствии была доказана действительная незаменимость белка: для выживания любого организма должно потребляться определенное его количество.

Как оказалось, причина этого - аминокислоты, "первоисточники жизни", из которых образуются белки. Всего известно 22 аминокислоты, 8 из которых считаются основными /они не вырабатываются организмом и должны потребляться вместе с пищей/. Вот эти 8 аминокислот: лецин, изолецин, валин, лизин, трипофан, треонин, метионин, фенилаланин.

Все они должны входить в соответствующих пропорциях в сбалансированный питательный рацион. До середины 1950-х годов мясо рассматривалось как наилучший источник белков: ведь в него входят все 8 основных аминокислот, причем как раз в нужных пропорциях.

 

Это все чистая правда. И она никак не опровергает, а напротив, подтверждает необходимость мяса в рационе человека.

 

Однако сегодня специалисты в области питания пришли к выводу, что растительная пища в качестве источника белков не только не хуже мяса, но даже и превосходит его.

 

Голословное утверждение.

Опять какие-то безимянные "специалисты в области питания".

 

В составе растений также имеются все 8 аминокислот.

Растения обладают способностью синтезировать аминокислоты из воздуха, почвы и воды, но животные могут получать белки только через растения: либо поедая их, либо поедая животных, питавшихся растениями и усвоивших все их питательные вещества.

 

Подтасовка фактов.

 

Подтасовка - В растениях действительно содержатся любые аминокислоты, однако съесть аминокислоту не обязательно означает усвоить аминокислоту - это две большие разницы. При чем тут белки, речь же про аминокислоты?

 

Стало быть, у человека есть выбор: получать их напрямую через растения или обходным путем, ценой больших экономических и ресурсных издержек - из мяса животных.

 

Введение в заблуждение + Подмена понятий.

 

Обратите внимание, как автор начав говорить про аминокислоты, незаметно приравнял их белкам. Плюс к этому, он предполжил в утвердительной форме, что природа вообще устроена глупо и что хищникам не нужно есть мясо, а гораздо лучше щипать травку, ведь в ней же все есть. В этом предложении автор полностью игнорирует тот факт, что съесть не значит усвоить. Может он просто не в курсе?

 

Более того, растительная пища имеет еще одно важное преимущество: вместе с аминокислотами вы получаете вещества, необходимые для наиболее полного усвоения белков: углеводы, витамины, микроэлементы, гормоны, хлорофилл и т.д.

 

Подтасовка фактов

 

Витамины, микроэлементы и гормоны из мяса мы тоже получаем. Поэтому это нельзя назвать "преимуществом ростительной пищи", а важность хлорофила для человеческого органима - очень сомнительна. Углеводы - да, действительно нужны. Но никто же от них и не отказывается.

 

В 1954 г. группа ученых Гарвардского университета провела исследования и установила: если человек одновременно потребляет овощи, крупы, молочные продукты - он с лихвой покрывает ежедневную норму белка. Они заключили, что весьма затруднительно, придерживаясь разнообразной вегетарианской диеты, не превысить этот показатель.

 

Скорее всего, это правда. Но попрошу обратить внимание - белки не равно аминокислоты.

 

Несколько позднее, в 1972 г., доктор Ф.Стеар провел собственные исследования потребления белков вегетарианцами. Результаты оказались потрясающими: большинство испытуемых получили свыше двух норм белка! Так был развенчан " миф о белках".

 

Охотно верю. Но что это доказывает? Только то, что норму белка вполне можно получать из растительной пищи. Это правда, но как быть с аминокислотами? Миф о белках развенчан. Это хорошо, но это не помогает нам найти ответ про аминокислоты.

 

А теперь обратимся к следующему аспекту обсуждаемой нами проблемы.

Современная медицина подтверждает: мясоедение таит в себе множество опасностей. Онкологические и сердечно-сосудистые заболевания приобретают масштабы эпидемий в странах, где высок показатель среднедушевого потребления мяса, в то время как там, где этот показатель низок, такие заболевания чрезвычайно редки.

 

Голословное утверждение.

Где список стран?

Как и кем проводились иследования?

На основании чего сделаны выводы о связи этих двух статистик?

 

Ролло Рассел в своей книге "О причинах заболевания раком" пишет: "Я обнаружил, что из 25 стран, жители которых питаются преимущественно мясной пищей, в 19 очень высок процент заболевания раком, и лишь в одной стране он относительно низок, в то же время из 35 стран, жители которых употребляют мясо в ограниченном количестве или не едят его совсем, нет ни одной, в которой процент заболевания раком был бы высоким".

 

Из приведенной цитаты видно, что Ролло Рассел проводил иследования в каких-то странах(непонятно в каких) и почему-то связал статистику по раковым заболеваниям и видимо усредненное(sic!) потребление мяса в этих странах. Я честно потратил почти час на поиски кто-же такой Ролло Рассел. Ничего найти не смог. Возможно это тоже какой-то массажист. Совершенно непонятно. Но даже если исходить из того, что результаты его иследований чистая правда(!), то даже в этом случае вывод можно сделать любой. Например такой, что слишком много мяса вредно. Или то, что какое-то конкретное мясо или способ его приготовления может увеличивать риск анкологических заболеваний(при дальнейшем чтении статьи, подтвердилось, что дело не в мясе, а в способе его приготовления, смотри далее про бензпирен). Но делать вывод, на основании приведенной им статистики, что мясо вредно в принципе и само по себе.. хм.. не кажется ли несколько скоропалительным и небоснованым, мягко говоря?

 

В "Журнале американской ассоциации врачей" за 1961 г. сказано "Переход на вегетарианскую диету в 90-97% случаев предотвращает развитие сердечно-сосудистых заболеваний".

 

Что писали в журнале "американской ассоциации врачей" более чем 50 лет тому назад(sic!), увы, так же установить не удалось. Может быть это правда. Может быть это вырвано из контекста. Например, там дальше может быть предложение о том, что "... но усиливает риск каких то других заболеваний". Вообщем, отдельно от всего того журнала, эта фраза ничего не доказывает и не подтверждает.

 

Когда забивается животное, продукты его жизнедеятельности прекращают выводиться его кровеносной системой и остаются "законсервированными" в мертвом теле. Мясоеды, таким образом, поглощают ядовитые вещества, которые у живого животного покидают тело вместе с мочой.

 

Голословное утверждение.

Какие именно "ядовитые вещества"?

Если не сказать, о чем именно идет речь, никак нельзя это проверить и/или опровергнуть. Очень удобный прием.

 

Доктор Оуэн С. Паррет в своей работе "Почему я не ем мяса" заметил: когда варят мясо, вредные вещества появляются в составе бульона, в результате чего тот своим химическим составом практически идентичен моче.

 

Голословное утверждение.

Опять. Какие именно "вредные вещества". Уж доктор то мог бы написать конкретно. Упоминание мочи тут причем? Моча это как-то вредно? Или это попытка надавить на брезгливость что-ли? Брр..

 

В индустриальных державах с интенсивным типом развития сельского хозяйства мясо "обогащается" множеством вредоносных веществ:

ДДТ, мышьяком /используется как стимулятор роста/, сульфатом натрия /используется для придания мясу "свежего", кроваво-красного оттенка/, ДЕС, синтетическим гормоном /известный канцероген/. Вообще мясопродукты содержат множество канцерогенов и даже метастазогенов.

 

Давайте по порядку:

 

1) ДДТ: "Объективно последствия накопления ДДТ в организме человека не установлены. Воздействие ДДТ не оказывает на организм человека канцерогенного (вызывающие рак), мутагенного (влекущие стойкое изменение живой материи), тератогенного (влекущее уродства), эмбриотоксического (вызывающего изменения плода) воздействия, не влечёт к снижению фертильности (способности иметь потомство). ДДТ приводит к индукции микросомальных ферментов, однако не влечёт каких либо морфологических изменений печени, а ферментативная активность в целом не превышает нормы. Воздействие ДДТ на иммунную систему человека, по-видимому, носит ингибирующий характер (тормозит активность ферментов, в данном случае угнетение образования антител), однако окончательно это не установлено.

Необходимо отметить, что многие научно-популярные источники содержат безапелляционные утверждения о канцерогенном, мутагенном, эмбриотоксическом, нейротоксическом, иммунотоксическом воздействии ДДТ на организм человека."

Ссылка: http://www.sgpi.ru/wiki/index.php/ДДТ#.D0.....94.D0.94.D0.A2

 

2) Мышьяк как стимулятор роста. Мышьяк, это яд - это знает любой школьник. Но так же, мышьяк это лекарство и много чего еще. Почитать можно тут: http://www.eduhmao.ru/info/1/3784/34311/

Что бы говорить о вреде мышьяка в качестве стимулятора роста, нужно сказать в какой форме и в каком колличестве он присутствует. Тут ничего этого не сказано.

 

3) Все остальное - точно так же. Просто пугалки для людей без образования. А слово "метастазоген" - вообще найти в научной литературе не удалось. Есть мнение, что это какой то специальный термин из практики массажистов.

 

Например, всего в 2 фунтах жареного мяса заключается столько же бензопирена, сколько содержится в 600 сигаретах!

 

Введение в заблуждение + Подтасовка фактов.

 

Это самое фееричное место во всей статье!

Во первых, не бензопирен а бензпирен.

Во вторых, он не содержится в мясе, а образуется в мясе в процессе его жарки неправильным образом. Кстати, автор забыл упомянуть, что в жареной картошке его тоже навалом. А так же, он забыл уточнить, что бензпирен появляется при жарке на растительном масле, а вот если жарить на свинном жире(например), то никакого бензпирена не будет. Правда удивительная избирательность изложения?

 

http://www.gastroportal.ru/php/content.php?id=115425

 

В этом месте я почувствовал, что автор текста держит читателей за полных лохов и идиотов. И кстати, привет Ролло Рассел! Вот твой ответ о связи потребления мяса и раковых заболеваний. Дело не в мясе, а в растительном масле, на котором его жарят.

 

Уменьшая потребления холестерина, мы одновременно снижаем шансы накопления жира, а значит - и риск гибели от сердечного приступа или апоплексического удара. Такое явление, как атеросклероз, для вегетарианца - совершенно отвлеченное понятие.

 

 

Введение в заблуждение + Подтасовка фактов.

 

В растительной пище, тоже есть холестерин. В той же жаренной картошке.

Снизить потребление холестерина, можно и не отказываясь от мяса.

 

Согласно Британской Энциклопедии, "Белки, получаемые из орехов, зерновых и даже молочных продуктов считаются относительно чистыми в противоположность тем, что заключены в говядине - они содержат около 68% загрязненного жидкостного компонента. Эти "нечистоты" оказывают губительное воздействие не только на сердце, но и на организм в целом.

 

Неприкрытая ложь!

 

Долго и нудно искал в Британской Эциклопедии http://www.britannica.com/

Ничего даже близко похожего там не написано. Возможно автор не рассчитывал, что кто-то полезет проверять.

 

Человеческое тело - сложнейшая машина. И, как и для всякой машины, одно горючее подходит ему больше, чем другое. Исследования свидетельствуют, что мясо - крайне неэффективный бензин для данной машины, за использование которого приходится платить дорогой ценой.

 

Голословное утверждение.

 

Какие иследования? Похоже у этого автора прям таки болезненное пристрастие к голословным утверждениям.

 

Скажем, эскимосы, в основном питающиеся рыбой и мясом, очень быстро стареют. Средняя продолжительность их жизни едва превосходит 30 лет. Киргизы в свое время также питались преимущественно мясом и тоже жили дольше 40 лет чрезвычайно редко. С другой стороны, существуют племена, - такие, как Хунза, живущие в Гималаях, или религиозные группы, у которых средняя продолжительность жизни колеблется между 80 и 100 годами! Ученые убеждены: именно вегетарианство - причина их отменного здоровья. Индейцы майа с Ютакана и йеменские племена семитской группы тоже славятся отличным здоровьем - опять-таки благодаря вегетарианской диете.

 

Голословное утверждение + Неприкрытая ложь.

 

Что за ученые???!!

Почему с вегетарианской диетой, а например не с ростом качества здравоохранения, строительством больниц и так далее??? Связь может быть с чем угодно.

 

Ложь, потому что:

Про чукчей и эскимосов: http://www.ng.ru/style/2007-03-26/24_chukotka.html

Про киргизов: http://basni.narod.ru/strannik/k/kirg.htm

 

И в заключение хочется подчеркнуть еще вот что. Потребляя в пищу мясо, человек, как правило, упрятывает его под кетчупы, соусы и подливы. Он обрабатывает и видоизменяет его множеством разных способов: жарит, варит, тушит и т.д. Для чего все это? Почему бы, подобно хищникам, не есть мясо сырым? Многие диетологи, биологи и физиологи убедительно продемонстрировали: люди неплотоядны от природы. Именно поэтому они так старательно и видоизменяют нехарактерную для себя пищу.

 

Уже привычное Голословное утверждение.

А ответить на вопрос, почему не есть мясо сырым, способен любой школьник - потому, что в термически обработаном мясе меньше шансов словить паразитов. От которых страдают хищники, а люди реже, потому, что все таки научились термически обрабатывать мясо.

 

Физиологически люди стоят куда ближе к растительноядным животным, таким как обезьяны, слоны, лошади и коровы, чем к плотоядным, типа собак, тигров и леопардов.

 

Голословное утверждение + Неприкрытая лож.

 

Люди одинаково далеко как от коровы так и от тигра.

Обезьяны(к которым люди действительно близки) НЕ растительноядные, они всеядные. Это знает любой школьник. Но видимо что бы быть массажистом, в школе учиться не обязательно.

 

Скажем, хищники никогда не потеют; у них теплообмен происходит посредством регуляторов частоты дыхания и высунутого языка. Животные же вегетарианцы (и человек) обладают для этой цели потными железами, через которые тело покидают различные вредные вещества.

У хищников длинные и острые зубы, для того, чтобы удерживать и убивать добычу; у травоядных (и у человека) короткие зубы и нет когтей.

Слюна хищников не содержит амилазы и потому неспособна к предварительному расщеплению крахмалов. Железы плотоядных животных вырабатывают большое количество соляной кислоты для переваривания костей.

Хищники лакают жидкость, как, например, кошка, травоядные же (и человек) втягивают ее сквозь зубы. Таких иллюстраций можно привести множество, и каждая из них свидетельствует: человеческий организм соответствует вегетарианской модели. Чисто физиологически люди не приспособлены к мясному рациону. Вот, пожалуй, наиболее веские аргументы в пользу вегетарианства

 

 

Введение в заблуждение.

Автор статьи, по какой то причине не знает, что существуют всеядные животные. Обезьян он считает растительноядными. А медведей, судя по всему хищниками. По этой причине он относит человека к растительноядным животным, что вообщем совершенно не верно с зоологической точки зрения.

 

уважаемые мясоеды

скажите мне где в этой статье вранье и не логичность?

особенно по последним двум абзацам...

 

Я потратил много времени, что бы проанализировать эту статью. Как можно видеть, статья совершенно не стоила потраченного времени. Особенно прикольно про Британскую Энциклопедию и про бензопирен.

 

Статья целиком состоит из утверждений, истинность которых проверить невозможно из за отсутствия ссылок на источники. Те факты, которые в ней приведены в какой то части извлечены из контекста, а в остальной части - ничего не доказывают. Так же в статье присутствует откровенная лож. Вообщем в сухом остатке имеем следующее:

 

Может человек обходиться без мяса или не может, на данном этапе моего исследования, зависит от того, способен ли он усваивать все восемь(по некоторым источникам 9) аминокислот которые не способен синтезировать самостоятельно. Ответ я пока не выяснил, но это единственно здравое направление размышления. Это и нужно постараться выяснить. Вот ссылка на незаменимые аминокислоты.

 

http://ru.wikipedia.org/wiki/Незаменимые_аминокислоты

 

Там же указано в чем они содержатся. Осталось только найти внятное научное объяснение из каких продуктов их содержащих их можно усвоить, а из каких нельзя. Предлагаю на этом и сосредоточить нашу дискуссию. Поскольку все остальное, о чем говориться в этой статье - просто чушь какая то. Не воспримите это как наезд на вегов в целом. Это наезд на автора статьи, не более того.

Изменено 7 Июля 2010 пользователем Tranquillity (см. историю изменений)

[Stanislav 3]

Доктора настолько зомбированы своими учеными догмами что просто не могут думать иначе чем их научили во время учебы в МЕДЕ, да и зачем им думать, когда вся наша медицина ореинтирована на поток а не индивидумов, всех лечить под одну гребенку и т.д. и т.п.

 

Николай, неужели Вы верите в современную медицину? в то что врачи лечат человека от болезней? а не просто заколачивают баблосы навязывая часто ненужное и дорогостоющее лечение, за последние 1,5 года всякие уважаемые и именитые дипломированные доктора и профессора залечили мне маму и одного коллегу с работы до гробовой доск, причем пришлось им за это заплатить очень много денег :497762:

я после всего этого окончательно утратил веру в нашу медицину... и перестал уважать врачей

так что мнения всяких дипломированных докторов мне не авторитет

 

То ест вы убеждены в том, что врачи все вымогатели "зомбированные учеными догмами" шарлотаны? То есть и я в том числе? То есть вы убеждены что я тяну с больных деньги и занимаюсь вымогательством?

А вам не стыдно что этот пост прочитают принципиальные люди которые обладают достаточным количеством чести и достоинства чтобы не только не вымогать деньги но и отказываться от них когда их дают просто так из благодарности? Могу вас заверить что таких врачей очень много - примерно половина на половину.

Если вы действительно такой убежденный в том что вы написали в этом посте и наше дипломированное мнение для вас не авторитет, то вам не стоит в будущем идти с аппендицитом или с прободной язвой к хирургам, а не дай бог если опухоль то к онкологам вам тоже нельзя.

Придется искать кого то не "зомбированного догмами во время учебы в меде", "орЕИнтированных не на поток а на индивидумов".

То есть если вы реально " перестал уважать врачей так что мнения всяких дипломированных докторов вам не авторитет" то вы должны быть ко всему этому готовы. Но я почему-то уверен, что кроме желания отомстить ВСЕМ врачам (которые кстати никакого зла вам и вашим близким не причинили) за своих близких в этом посте вами больше ничего не двигало. И как только с вами случится чтото серьезное и не дай Бог смерть лизнет не на шутку лично вас, вы уже будете у нас на пороге. и знаете что самое интересное? А то что мы вас будем лечить , зная что вы про нас такое думаете и пишете.

 

PS возможно я был резок но вы перешли границы не только логики но и этики. И ненадо пожалуйста делать выводы о врачах по сериалу интерны. Таких идотов небывает даже среди отпетых двоешников которые кстати просто не доживают до конца первого курса - самого тяжелого по нагрузкам.

Изменено 7 Июля 2010 пользователем Stanislav (см. историю изменений)

[Sleepy 51]

Обещанный анализ:

 

 

Супер! Порой, и так, невооруженным взглядом видно, что полная бредятина, но чтобы аргументированно ответить почему именно - приходится потратить время... Что ты и проделал. Спасибо.

Но знаешь... Беда в том, что ты никого этим не убедишь...

Просишь ссылок каких-то... Слишком сложно... Многим просто нравилось "ученые доказали, что от употребления мяса отрастают хвосты" - просто, понятно, и сенсационно - всё как народ любит. И пофиг что это писал какой-то малограмотный массажист...

[Tranquillity 0]

Беда в том, что ты никого этим не убедишь...

 

Да конечно же я это понимаю

Но может хоть призадумаются..

хотя даже если нет, то и ладно. Я провел несколько интересных часов копаясь в Британской Энциклопедии

[Alex Sokolow 2]

Tranquillity! Браво!

Спасибо за интересный "разбор полётов"

[Маленький_Мук 0]

... Физически со мной ничего плохого не случилось, жив здоров, отжимаю штангу от груди, у меня хватает на это сил )))

Чувствую себя бодро.

Жимовик и вегиторианец? :gygy: "Не верю!"(С) Станиславский

[Tranquillity 0]

Жимовик и вегиторианец? :gygy: "Не верю!"(С) Станиславский

 

Да не, наверное вполне может быть. Сейчас куча всяких протеиновых коктейлей, которые покрывают все потребности в белках и аминокислотах. Но во первых, очень может быть, что часть аминокислот в этих коктейлях - животного происхождения, а во вторых - три года не срок, возможно, что дефицит аминокислот проявится не так быстро.

 

Сейчас много всякого спортивного питания, которое хз из чего делают. Так что может человек только думает, что не употребляет аминокислоты животного происхождения. Запросто может быть. В принципе, это бы все объяснило