простейшие водоросли СКРАББЕР

[Александр В. 0]

Вопрос в продолжение темы, обсуждаемой вчера вечером:

 

Да плюнь ты на эту тему, после вчерашнего Эгисовского созревания за неделю, до меня дошло, что приведенные ссылки не кто не читает, в суть вопроса вникать не желает. :gygy:

А я не могу понять, от чего задаются те же самые вопросы, а ответ элементарно прост - вновь подключившееся сначала тему не читают, смотрят на последнее сообщение гуру, и гнут их политику.

Да пусть этот скиммер хоть пирожками кидается, не всели тебе едино

И зачем думать о эконмии чужих денег?

Пусть залезут в барахолку, купят б.у. скиммер с кльц. генератором, и радуются что съэкономили :gygy:

[Morshnev 19]

А давайте мы все же обсудим тему катастроф и биологических..ммм...нагрузок. Итак сдох хепатус. Лежит бедолага и разлагается. И как это происходит? Я (на свой взгляд дилетанта) представляю это так: бактерии жрут белок и переводят его в неорганических злосчастный фосфат с нитратом. Ни тушку хепатуса, ни неорганическую бяку скиммер выбить не в состоянии. Внимание вопрос: что выбивает скиммер в большом количестве в этом случае? Если задал глупый вопрос, то уж простите новичка, не сведущего в химии ни грамма. Просто ужасно интересно разобраться. У меня есть своя версия, но хотелось бы услышать гуру. Из тех что не только усиленно намекают на огромный багаж знаний, но по всяческим причинам не могут его озвучить, а и делятся ими.

 

Я уже писал, что не дохлая рыба страшна для аквариума! Дохлая рыба разлагается медленно (1-2 недели) и действительно влияет только на фон нитратов и фосфатов.

Гораздо опаснее гибель актинии, мягкого коралла и т.д. когда за короткий срок (несколько часов) в воде оказывается много органического вещества в легко окисляемой форме.

Так как ваша система не рассчитана на такую нагрузку то возможно несколько сценариев развития такой ситуации.

Сценарий первый. В системе нет флотатора и нет подачи воздуха в воду.

Бактерии начинают окислять органику, выжирают весь кислород из воды, дохнет остальная живность и все полная катастрофа. Время развития такой катастрофы 5-10часов.

Сценарий второй. В системе нет флотатора, но есть подача воздуха.

Бактерии начинают окислять органику так как до конца кислород сожрать не получается то белковая органика распадается на простые вещества, важным, из которых будет аммиак. Его концентрация, резко, за несколько часов, возрастает до смертельной величины. Ориентировочный расчет его концентрации можно сделать исходя из того эмпирического факта что азота примерно 2,5% от массы распавшегося белка. Пример: Погибает актиния весом 1000грам, "мяса" в ней 10% итого 100грамм. Аммония получится 2,5грамма. Обычный аквариум, на который не любят ставить флотатор - 100л. Тогда получаем 2500мг/100л=25мг/л аммония. Итак после гибели актинии в течении нескольких часов концентрация аммония с 0 прыгает до 25мг/л. Критической считается концентрация 5мг/л. Так как ваша система фильтрации не готова к такой нагрузке (биошаров то нет, это же фабрика нитратов!) Начинают погибать другие обитатели аквариума. Конечно, катастрофа в этом случае не будет, как при первом сценарии, такой всеобъемлющей. Но все равно мало не покажется. Время развития такой катастрофы 2-3 дня. Если не принять мер все издохнет.

P.S. Опасны РЕЗКИЕ скачки концентрации органики, ни какой скрабер не успеет отработать ситуации продолжительность которой несколько часов...

[Сергей Мохорт 2]

P.S. Опасны РЕЗКИЕ скачки концентрации органики, ни какой скрабер не успеет отработать ситуации продолжительность которой несколько часов...

 

Хорошо и правильно сказано, Константин. И опыт в советах выше этой строчки чувствуется из далека. Поэтому я, как и Вы, тоже не отказываюсь в смешанных системах от шариков, пенника, водорослевика и скраббера.

[полина родионова 35]

 

Здравствуйте ))

 

Не могу самостоятельно понять, почему у меня такого не получилось :oops:

 

За девять месяцев жизни аквариума было три ЧП с беспозвоночными:

 

1) От травмы погибла актиния краснотелая, достать не удалось :oops:

 

2) После фрагования погибла пузырьковая актиния, достать не удалось :oops:

 

3) Один крупный мягкий коралл за неделю выел червь (каждое утро появлялись новые ходы),

но он медленно сошёл на нет :oops:

 

Угнетённого состояния со стороны живности не заметила.

(на тот момент жили мягкие, ещё актинии, 1 спс-нелегал, несколько лпс,

рыбы, креветки)

 

Пенника нет, аэрация с улицы есть, объём 300+120. :oops:

Из фильтрации внешний фильтр эхэйм со штатными наполнителями.

После гибели актиний делала тесты на нитриты, нитраты, по 0.

На аммоний теста не было.

 

Бактерии и зелень справились резкой с нагрузкой?

Поэтому?

Изменено 14 Марта 2011 пользователем полина родионова (см. историю изменений)

[Andry 6]

Добавлю: у скраббера очень большая инерционность, по сравнению с пенником и это очень большой минус, который перекрывает все его достоинства.

Я так и не увидел более или менее достойного аквариума на скраббере, и который можно взять за пример для подражания. Поэтому и создавать новый аквариум или переводить старый аквариум на скраббер нет смысла.

 

ЗЫ без обид, но создается впечатление, что скраббер без нормального пенника используют люди которым не хватает образования и, как правило, денег.

[Александр В. 0]

Здравствуйте ))

 

Не могу самостоятельно понять, почему у меня такого не получилось:oops:

 

Полина ответ до боли прост!

У тебя он не как у всех гугу

[полина родионова 35]

 

 

 

 

 

 

В данном случае сравнение моего аквариума идёт с

Сценарий второй. В системе нет флотатора, но есть подача воздуха.

 

 

А с работающим пенником, насколько я понимаю, система справится с гибелью актинии ))))

Изменено 14 Марта 2011 пользователем полина родионова (см. историю изменений)

[bbasil 11]

Полина ответ до боли прост!

У тебя он не как у всех гугу

 

Очередное пустословие, кол-во полезной информации НОЛЬ :suspence:

[Александр В. 0]

Очередное пустословие, кол-во полезной информации НОЛЬ :suspence:

Постарайтесь заметить подтекст

[dimych 18]

Пенника нет, аэрация с улицы есть, объём 300+120. :oops:

Из фильтрации внешний фильтр эхэйм со штатными наполнителями.

После гибели актиний делала тесты на нитриты, нитраты, по 0.

На аммоний теста не было.

 

Бактерии и зелень справились резкой с нагрузкой?

Поэтому?

Скорей всего потому, стоит внешник, с тем более со штатными наполнителями, и вспышек аммония и нитрита быть не может. Ну а зелень уже нитраты подъела.

[полина родионова 35]

Скорей всего потому, стоит внешник, с тем более со штатными наполнителями, и вспышек аммония и нитрита быть не может. Ну а зелень уже нитраты подъела.

 

 

 

Спасибо )))

То есть это некоторый + в пользу штатных наполнителей ? )))

 

Или если бы наполнители были другие (бой ЖК) эффект был бы тот же? или нет? :hmmm:

Изменено 14 Марта 2011 пользователем полина родионова (см. историю изменений)

[bbasil 11]

Постарайтесь заметить подтекст

 

я тупой, не могу отличить где текст а где подтекст, прошу расшифровать

"Полина ответ до боли прост!

У тебя он не как у всех гугу "

[Александр В. 0]

я тупой, не могу отличить где текст а где подтекст, прошу расшифровать

"Полина ответ до боли прост!

У тебя он не как у всех гугу "

Все ненужное "оседает" вот примерно в такой зеленой штуке

У Полины штука эта (для непонятливых штука, это водоросли) чуть другая, менее так сказать прожорливая.

 

А вот теперь ответе вы.

Где в мировом океане стоят скиммера, где антифос, ремувер, кто их меняет, и куда их девают? :tuplu:

Может на луну отсылают?

[mike-моряк 2]

 

А вот теперь ответе вы.

Где в мировом океане стоят скиммера, где антифос, ремувер, кто их меняет, и куда их девают? :tuplu:

Может на луну отсылают?

Так вы что свои аквариумы с океанами сравниваете???Как то нескромно.Да и если честно это фраза дилетанта.

[akisha 11]

А вот теперь ответе вы.

Где в мировом океане стоят скиммера, где антифос, ремувер, кто их меняет, и куда их девают? :tuplu:

Может на луну отсылают?

Прибой и есть скимер! Далее про антифосы, ремуверы и прочее. Океаны большие, глыбины огромное вот в этих глубинах все и происходит. Как тут правильно написали океаны и моря это одно, а наши аквариумы это другое. Аквы под завязку набиты кораллами, рыбами. Тогда как моря и океаны не уверена, что и на 1/3 заселены.

 

p.s.: читаю тему с начала. Эх побольше б у нас таких клонов как РЦ аквы месяца, а не болотца как у многих. А уж каким образом такая красота создана не имеет значение. Но на самом деле не видила ни одного красивого в моем понимании красоты, аквариума хотя б на связки скимер + скраббер. Вот скимер + водрослевик видела. Скимер + химия тоже видела. И уж тем более не наблюдала аквы красивой на одном скраббере.

Изменено 14 Марта 2011 пользователем akisha (см. историю изменений)

[Morshnev 19]

В данном случае сравнение моего аквариума идёт с

 

А с работающим пенником, насколько я понимаю, система справится с гибелью актинии ))))

 

Полина у вас идет по третьему сценарию у вас есть биофильтр с субстратом (Из фильтрации внешний фильтр эхэйм со штатными наполнителями) он пиковый аммиак и выел... Да и гибель гибели рознь.

 

Одно дело ошметки актинии тихо осели за камни и тихонько сгнили за несколько дней испортив 5кв.см. грунта под камнями. А другое дело ошметки размотало помпой по всему аквариуму...

[полина родионова 35]

Спасибо )))

[Morshnev 19]

Спасибо )))

То есть это некоторый + в пользу штатных наполнителей ? )))

 

Или если бы наполнители были другие (бой ЖК) эффект был бы тот же? или нет? :hmmm:

 

конечно и бой ЖК работает только мелкий (чем больше поверхность тем лучше работает)

[bbasil 11]

Все ненужное "оседает" вот примерно в такой зеленой штуке

У Полины штука эта (для непонятливых штука, это водоросли) чуть другая, менее так сказать прожорливая.

 

А вот теперь ответе вы.

Где в мировом океане стоят скиммера, где антифос, ремувер, кто их меняет, и куда их девают? :tuplu:

Может на луну отсылают?

 

Ой мне А где сия штука (скрабер) расположена в мировом океане?, а она там такая одна или их там несколько ? А сколько ? А какого размера?

 

А вот теперь берем калькулятор в руки и считаем площадь поверхности рекомендуемого сантамоникой скрабера для, к примеру индийского океана.

из википедии узнаем что его объем составляет 292,1*10Е6 куб.км воды или 292.1*10Е18 литров.

по рекомендации сантамоники знаем что на 3.5литра воды надо 6.5см экрана (точное соотношение не помню но порядок величин сохраняется) итого получаем необходимую поверхность экрана для индийского океана равную примерно 542.5*10Е18 кв.см или 5.5*10Е10 кв км. и это при том что площадь поверхности самого индийского океана составляет всего лишь из той-же википедии 7,4*10Е7 кв.км. то есть необходимая площадь экрана для индийского океане будет в 1000раз больше чем вся его поверхность. :497762:

 

Бугогашки/душит смех/падсталом/ржунимагу (нужное подчеркнуть).

[полина родионова 35]

 

Ещё раз большое спасибо )))

[Александр В. 0]

Ой мне

И вновь, как принято у местных старейшин уходим от ответа на поставленый вопрос , простите, я но ваш о подтексте ответил. :gygy:

Затем вновь отвечу я!

[mike-моряк 2]

И вновь, как принято у местных старейшин уходим от ответа на поставленый вопрос , простите, я но ваш о подтексте ответил. :gygy:

Затем вновь отвечу я!

А по мне так bbasil ответил вам очень даже подробно,и емко.

[Александр В. 0]

А по мне так bbasil ответил вам очень даже подробно,и емко.

Отмазка!

И попрошу в разговор не влезать, это просто не этично

[bbasil 11]

И вновь, как принято у местных старейшин уходим от ответа на поставленый вопрос , простите, я но ваш о подтексте ответил. :gygy:

Затем вновь отвечу я!

 

 

Я вот как тупой считаю что в мирвом океена и даже в отдельно вазятой его части как индийский, нет ни скрабберов ни флотаторов ни активированного угля ни тем более антифоса. Сюрприз ?

 

а вся кака скапливается на дне океана в виде минеральных отложений (полезных ископаемых )

 

Так что там про скраббер для индийского океана ?

 

 

Отмазка!

И попрошу в разговор не влезать, это просто не этично

 

вы не в институте благородных девиц, тут МА, а не этику обсуждают....

[Сергей, O.-A. 14]

Отмазка!

И попрошу в разговор не влезать, это просто не этично

Александр, отвечу вам, пожалуй в последний раз. Я никогда не считал себя очень продвинутым аквариумистом на этом форуме. Скажу больше: мне еще ОЧЕНЬ далеко до знаний и результатов таких членов форума, как Эгис, Саша Пшеницын, Миша Петров, Юля, Андрей Оспин и других ребят. Но кое-что я все же понял за семь лет занятия этим хобби. Могу сказать вам- и не только по этой теме, а и по многим другим сообщениям в разных других темах,- что вы, Александр, еще в самом начале пути. Поймите меня правильно, это совсем не упрек. Нельзя ставить в вину человеку отсутствие опыта. Ведь опыт- это дело времени, только и всего. У вас же в самых разных темах преобладают откровенно дилетантские заявления. И вы, почему-то, еще и гордитесь этим. Александр, гордиться можно только ДОСТИГНУТЫМ РЕЗУЛЬТАТОМ, а не теориями или умозаключениями. Взять тот же скраббер. Никто не говорит, что скраббер- это плохо. Заводите себе скраббер на здоровье как ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ средство фильтрации и ваш аквариум вам только спасибо скажет. Но содержать ПОЛНОЦЕННУЮ акву ТОЛЬКО на скраббере- невозможно. И опровергнуть это на своем примере вы не можете и, поверьте мне,- не сможете. Точно так же, как и по многим другим вещам в других темах.

Поэтому- мой вам совет: стоит немного поубавить спеси и побольше прислушиваться к мнению более опытных ребят на этом форуме. Поверьте, вы от этого только выиграете.