yartsev

Ну и по поводу самого доклада. Доклад был ... эээ ... фиговый, на самом-то деле. По разным причинам. Так что отсутствующие ничего особо не потеряли. Хотя это был не повод отсутствовать.

Не спрашивайте меня, почему на фото есть женщина, а в с списке - нет. Я не знаю.

Угомонились.

Суета сует.

Мне бы Ваши проблемы У меня каулерпа (все виды кроме "известковой") выедается начисто за несколько дней сколько бы я туда ее не положил из сампа. В моем понимании, основной потребитель у меня - лимонная зебрасома. Но в каких-то количествах каулерпу точно потребляют групер и хризиптеры.

"Дождь" чреват тем, что брызги соленой воды "уделают" вокруг все и вся.

Организация внутренних течений - один из самых сложных вопросов морской аквариумистики. Промышленно выпускаемые системы внутренних течений постоянно совершенствуются, двигаясь по пути освоения принципиально новых технологий: от простых помп до систем резонансного раскачивания всей массы воды. Формальных универсальных рекомендаций типа "на аквариум такой-то емкости нужна помпа такой-то производительности" нет и быть не может, т.к. емкость аквариума - один из десятка параметров, влияющих на выбор помпы. Если речь идет об очень простой аквасистеме, то, конечно, задача существенно упрощается. И уже можно даже говорить о формальных рекомендациях. Это, например, сделал Дейкин на стр. 47 своей книги "Морской аквариум". Но и он дал рекомендации лишь по количеству помп, а не по их производительности! Что бы я конкретно сделал на Вашем месте. 1. Прочитал стр. 46-47 вышеупомянутой книги. 2. Взял бы любую доступную помпу (обычно такие есть у любого аквариумиста для перекачки воды; попросите Б/У в магазине; купите для перекачки воды и т.п.) производительностью, в Вашем случае, до 500 л/час. 3. Повесьте помпу в аквариум, посмотрите, что происходит, повыбирайте оптимальное место. 4. Примите решение по производительности (мало или много) помпы, ее расположению и конструкции водозаборника из следующих соображений: - чем сильнее течение, тем лучше; - слишком мощная помпа нарушает тепловой баланс аквариума; - течение не должно перемещать грунт; - животные, соприкоснувшиеся с заборником, должны быть в состоянии сами отплыть; - течение не должно выплескивать воду и животных через край аквариума. Ну и т.д. и т.п.

Каков вопрос - такой и ответ (отсутствие ответов - тоже ответ). Помпы в морском аквариуме используются для: - организации внутренних течений; - подачи воды из стандартно расположенного сампа в аквариум; - подачи воды из аквариума в нестандартно расположенный самп; - для того и другого одновременно. Вы, для начала, определитесь, про какие помпы спрашиваете. Это слегка уменьшит неопределенность вопроса.

Да без проблем. Я принял эти аргументы. У Вас есть свобода участвовать в форуме анонимно, а у меня есть свобода изредко использовать, в общем-то, нейтральное слово "аноним", когда речь идет про Вас. Справедливо? К сожалению, не помню. Бросьте ссылку - я почитаю.

1. Нет никакого экономического (для Аквалого) смысла модерировать форум в плане удаления сообщений, "баннов" и т.п. Никакая "интеллектуальная" и "малоинтеллектуальная" критика торговых точек не повлияет на их коммерческую деятельность. 2. Нет никакого политического смысла в тех же действиях. Скорее, наоборот. Снижается привлекательность форума. Я, конечно, не знаю, что там было вместо "точек", но в худшем случае это ударило бы по имиджу самого автора. Имиджам форума, администраторов, модераторов, Аквалого ничто такое не угрожает. 3. Издревне на Руси власть совершала одну и ту же ошибку, широко описанную в литературе и СМИ: наезжая на диссидентов, она делала их в глазах населения "мучениками", вызывая рефлексивную "поддержку". Я только что впервые в жизни испытал эту чувство, доселе не очень мне понятное. Наши отношения с Виктором Кравченко весьма делеки даже от "нейтральных", но когда я увидел, что "наезды" на него превратились из словесных" в административные, то совершенно непроизвольно у меня это вызвало примерно такую мысленную реакцию: "Бедный Виктор! Злой Телегин не дает ему возможность ответить анониму Негоро!". 4. "Свобода слова", даже/особенно в своих крайних проявлениях, хороша, кроме всего прочего, тем, что содержит в себе мощный саморегулирующий механизм. Применительно к форуму это означает, что форуму не требуется никакое модерирование кроме переноса тем и заменой бранных слов значками "<censorred>". Поэтому, например, перепалка Ярцева и Кравченко в одной из тысячи тем рано или поздно закончится сама по себе. Форуму от этого "ни горячо, ни холодно". Как и участникам форума, магазину, покупателям, а также серверу, хранящему базу данных этого форума. 5. Чем еще плох "бан" и "точки". Во многих странах законодательно запрещена смертная казнь. Т.е. общество не готово взять на себя ответственность за действия, которые нельзя "откатить" ни на 1% в случае переосмысления чего-либо после совершения этого действия. В этом смысле, "бан" и "точки" - аналог смертной казни. Аналог тюремного заключения - дискуссия. Она может быть очень жесткой, даже жестокой. Но в этом случае всегда есть реальный механизм "отката": от явных извинений до просто бездействия, т.к. время все сделает само.

А кто Вам сказал, что на крупной фракции "это реализуется"? Шимек и его сторонники "отвечают за базар", что это реализуется на мелкой фракции (+еще куча условий). Вы, устраивая лингвистическую путаницу, подрываете авторитет настоящего DSB, т.е. многие аквариумисты, свои неудачи с "крупнофракционным DSB" спишут не на "крупную фракцию", а на всю идею в целом.

"Сущности" (в контексте обсуждения - слова) люди "плодят" для того, чтобы лучше понимать друг друга. Когда "сущность" оказывается перегружена разными (до-)с-мыслами, она перестает служить данной цели. Так, в частности, произошло с DSB.

Не бывает "крупнофракционного DSB". Это уже не DSB. DSB - конкретная технология с обязательными атрибутами. Так же как обычные булыжники, положенные в аквариум, не есть "живые камни без пор и без живности". Кстати, характерный пример влияния языка на мышление (одна из любимых тем философов). Шимек предложил технологию и назвал ее DSB. Ее прочитали "продвинутые" аквариумисты. Некоторые из них по разным причинам стали использовать крупнофракционный песок. Но это "поколение" еще отдавало себе отчет, что это уже "не совсем DSB". Менее продвинутые аквариумисты Шимека уже не читали, зато читали фразы "продвинутых" типа "Я не нашел мелкого песка и сделал DSB из крупного". Для этого "поколения" DSB - это уже любой слой песка на дне. Через одно-два "поколения", новички будут называть DSB слой чего-либо от дна аквариума до свободного водного пространства.

Дык не проще. Ни "просто", ни "сложно" ЖК в Москве не купить. Характерный пример бытового снобизма. То ли искреннего, то ли циничного. Вы, г.Негоро, живую елку на Новый год ни разу не наряжали? А костер в лесу разводили? А рыбалка, охота? А икру Вы покупаете в магазине? Ай-яй-яй! А если каждый будет так делать, что будет? Я не оправдываю браконьерства вообще. И не призываю отказаться от бережного отношения к природе, к рифам Красного моря, в частности. Но понятие "браконьерство" - вещь крайне субъективная. Нельзя вешать ярлыки по формальным признакам, тем более в такой грубой и безаппеляционной форме. И уж в любом случае надо быть последовательным. Если говорить "нельзя брать ЖК с рифа", то логично было бы продолжить "не покупайте ЖК вообще". Какая разница для рифа, возьмет их конечный потребитель или "оптовик"? Я бы сказал, что первый случай более природосберегающий. На Западе, кстати, давно считают морскую аквариумистику и всю совокупность морских биосистем аквариумистов - не врагом рифа, а наоборот, типа "резервной копией". Из тех же самых соображений, между туристом, отломившим живой коралл в качестве "сувенира", и хоббистом, аккуратно перевезшим для своего домашнего "моря" несколько килограмм ЖК - лежит огромная пропасть.

Ну, вот, Павел, и ты научился правильно мерять магний Стесняюсь спросить, а фотки где?! У меня ситуация вот такая.

А как чистят переднюю стенку аквариума из оргстекла от т.н. "известковых" водорослей? В англоязычной аквариумистике - "coralline algae".

Есть два жанра (стиля) изложения подобных вопросов. Один из них - ОЦЕНОЧНЫЙ. В таком стиле в этой теме я писал про давление и силы. Для простоты изложения игнорировались некоторые тонкости, которые в общем и в целом ничего по существу не меняли. Во-первых, игнорировалось, что давление на вертикальную пластинку 10*10 меняется с высотой. Во-вторых, в основе всех АРИФМЕТИЧЕСКИХ расчетов принимались два ГИДРОСТАТИЧЕСКИХ факта: заранее рассчитанная величина давления воды на глубине 10 м и линейность зависимости давления от глубины. Другой стиль - СТРОГИЙ. Суть ясна из названия. Тут появляются и формулы, и интегралы и все необходимое для строгих расчетов. С KlaSS'ом мы неплохо пообщались в ОЦЕНОЧНОМ стиле. Du предлагает СТРОГИЙ стиль. В этом жанре свои законы. Давление на стенку в каждой ее точке вычисляется по приведенной Вами же формуле. Интеграл здесь не при чем. ДАВЛЕНИЕ, как и температуру, в данном случае суммировать бессмысленно. Интеграл нужен для расчета СИЛЫ давления на стенку в целом. Наверное, Вы это и имели ввиду. Выражайтесь точнее, если говорите языком формул и интегралов. Путаница давления и сил давления. Первое предложение никакого физического смысла не имеет, т.к. давление - свойство воды в некой точке, а не интегральная характеристика ее, воды, взаимодействия с пластиной (для этого есть сила). Второе предложение обрело бы физический смысл при точном указании глубины местонахождения пластины. Если бы было написано типа "<некая_формула> = 43 Н (4.3 кг)", то это бы имело практический смысл: в результате расчетов получено 43 Ньютона (ну, попалась такая формула), которые приведены к понятным всем единицам. А вот зачем указывать, чему равны понятные всем килограммы в Ньютонах, я не знаю. Кроме того, 4.3 кг на широте Москвы на уровне моря больше похоже на 42 Н, чем на 43: 4.3 (кг) * (9.8156 м/с*с) ~= 42 (Н). Извините, законы жанра. Ну и самое главное. Если ссылаться на формулы, говорить про интегралы и потом приводить цифры, то нужно и весь расчет показывать. Разве нет? Пример строгого расчета. Рассчитаем избыточную силу давления воды моря на прямоугольную пластину шириной L, стоящую вертикально, с одной стороны которой вода, а с другой - воздух. Уровень воды до верхней кромки H1, до нижней H2. Ускорение свободного падения и плотность воды равны g и r и постоянны в области расчета. Дифференциальное уравнение для расчета силы выглядит так: dF = P(h)*dS = P(h)*L*dh, где dF - сила давления на горизонтальную полоску пластины площадью dS и высотой dh. Подставляем P(h) = rgh. Получаем dF = (rgL)hdh (в скобках ничего не зависит от h). Интегрируем по h от H1 до H2.Получаем: F = rgL/2*(H2*H2-H1*H1). Самое время проверить приведенное ранее ОЦЕНОЧНОЕ утверждение, что на полоску высотой 10 см и длиной 2 метра на глубине 85 см сила избыточного давления 170 кг. r ~= 1000 кг/куб.м, g ~= 9.8 м/с*с, L = 2 м, H2 = 0.9 м, H1 = 0.8 м. Получаем F = 1000*9.8*2/2*(0.9*0.9-0.8*0.8) = 1666 Ньютонов или ~170 кг (1666/9.8).

Хм. Вообще говоря, я думаю, что DSB - один к одному песчанный грунт на дне морском. Отличий DSB от собственно natural deep sand bed в идеале должно быть не больше, чем отличий ЖК в аквариуме от ЖК в море. Другой вопрос, что ЖК легче транспортировать. Других серьезных противоречий в наших эссе я, в общем-то, не обнаружил, что не может не радовать.

Наводит. В основном на мысль, что на reefcentral.com "разброд и шатания". Но об этом в самом конце. Итак, мой нынешний взгляд на DSB. Год назад я (уже не помню где, но точно в рунете) услышал про DSB. В рунете больше ничего не нашел и ломанулся в Большой Интернет. Попались статьи Шимека. Английский мой почти на нуле (2 года в университете), но вариантов не было. Чтобы труды по переводу со словарем не пропали совсем уж даром, решил выкладывать переводы в тот же рунет. Заодно и услышать мнения опытных русскоязычных морских аквариумистов да и просто людей, склонных к теоретическому осмысливанию информации. Перевел первую статью. К каждой непонятной вещи написал комментарии. К этим комментариям получил гору вполне справедливых откликов типа "Ты кто такой, мальчик, чтобы Шимека обсуждать?". Но достоинства этих откликов на справедливости и закончились, не прояснив ничего по сути. А суть в том, что, как правильно в то время заметил Smallreef, статья эта годилась для научно-популярного журнала. Причем сильно больше популярного, чем научного. Тот же Smallreef тогда сказал, что у Шимека есть и вполне научные статьи. Ладно, не то перевел. Перевел еще пару статей. "Все одно и все то же". Подробности работы DSB остаются за кадром. Присутствует только научно-популярное описание процессов. Элементарных химических реакций даже нет. Вполне годится для рекламы компании, торгующей песком для DSB и всякими там "faunal kit". А также для популяризации своего имени среди морских аквариумистов. Я уже было потерял надежду, что по морской аквариумистике есть внятные публикации, но тут наткнулся на статьи Рэнди Холмса. Небо и земля! Четкое проведение грани между фактами и гипотезами, внятный научный консерватизм, детальное теоретическое описание того, что описанию поддается и т.п. Увы, Рэнди про DSB ничего не написал. В чем же дело? Что мешало Шимеку в таком же духе написать про DSB? У меня только одно объяснение (отбрасываю версию о существовании принципиально других работ по DSB). Рэнди писал про ПРОСТЫЕ вещи. Например, "Стронций в морском аквариуме". Стронций - он и в африке стронций. Про него ВСЕ было известно еще сто лет назад. А применительно к морскому аквариуму Рэнди аккуратно процитировал некоторые исследования, еще более аккуратно высказался по поводу вещей, которые суть гипотезы. А Шимек писал о СЛОЖНОЙ биосистеме как о красивой идее. А, например, есть такая идея "Молоко полезно для здоровья". ЭТОЙ идее уже несколько сот лет и она касается индустрии с оборотами на несколько порядков превышающую обороты индустрии морской аквариумистики. Тем не менее, до сих пор о полезности молока идут споры. А что же тогда мог сделать один ученый, который, скорее всего, не имел возможности провести полноценные комплексные научные исследования? Шимек, насколько я в курсе, более-менее подробно исследовал ОТДЕЛЬНЫЕ компоненты DSB. Например, ракообразных, многощетинковых червей. Но этого мало для полноценного описания системы в целом, предсказания ее поведения на годы вперед, оценки влияния различных факторов и т.п. Итак, вывод. DSB - красивая (идейно) биосистема, которая наверняка не является панацеей ни от нитратов, ни от чего другого. Просто биосистема. Есть много очевидных плюсов и минусов. Еще больше неочевидных тех же плюсов и минусов. Нет целостной и доскональной теории ее функционирования. Как нет такой такой теории для живых камней или мангров, к примеру. Как, на мой взгляд, стоит относится к сообщениям про DSB на reefcentral'е. Никак. Мне, к сожалению, эта информация напрямую недоступна, но и фразы Smallreef'а вполне достаточно. Да и без нее все ясно. Итак, о роли морских форумов в развитии теоретических основ морской аквариумистики. Представим ситуацию, что в ни в 30-е годы, ни позже, государство не заинтересовалось бы ракетостроением. И до 90-х годов вершиной ракетостроения были бы китайские петарды. И вот этим вопросом начинают увлекаться тысячи людей во всем мире (как сейчас морской аквариумистикой). Они организовывают форумы, где в свободное время с упоением обсуждают следующие вопросы: - где подешевле купить порох или его компоненты; - из чего делать корпус - из железа или из титановых сплавов; - стоит ли использовать в качестве топлива твердотельные компоненты или попробовать модную технологию г.Ши из Китая, который утверждает, что ракеты на сжиженных газах полетят выше (каких именно газов и почему выше - не указано); - почему у американских любителей, попытавшихся реализовать идею г.Ши, особо ничего не получилось (одни так и не поняли, до какой высоты она взлетела, т.к. нечем мерять высоту взлета, а у других, на сжиженном газе для зажигалок ракеты взорвались на месте из-за утечки, "кривых рук" и пр. подобных вещей). Как далеко продвинется мировое любительское ракетостроение при таком "свободном плавании"? Через 10 лет в лучшем случае до уровня современного салюта на 9 мая.

В рамках принятой концепции "ЖК должны быть закреплены" идея с титановыми медицинскими штифтами, наверное, любопытна. Но давайте объективно сравним плюсы и минусы самой концепции, и слегка методов ее реализации. Вот что приходит в голову навскидку: Плюсы "ЖК должны быть закреплены": Можно создавать конструкции причудливых форм[*]Животные не смогут легко сдвинуть камни с места Минусы "ЖК должны быть закреплены": Сильно усложняются действия по обслуживанию зон, которые "закрывают" камни[*]Сильно осложняются любые действия с камнями (особенно с нижними): осмотр, ловля кого-либо (в т.ч., нежелательного), обмен ЖК с коллегами, перестройка внутренней конструкции из ЖК и т.п. [*]Дорого. Дело даже не только и не столько в штифтах, сколько в камнях. ЖК - вещь очень дорогая. Курочить их штифтами... [*]Сложно. Не до конца понятна технология. Крепить слой за слоем непосредственно в аквариуме? Тогда при чем здесь промелькнувший в теме "клей"? Крепить все пары ЖК или только часть из них? И как можно "заколотить" под водой? Т.е. все-таки конструкция не будет монолитной? А если часть работ производить на воздухе, то, во-первых, это лишняя нагрузка на организмы, а во-вторых, велик риск при переносе скрепленных частей все поломать. А чем хуже в таком случае обычные нейлоновые стяжки? Они дешевле, не разрушают камень и все работы можно производить под водой. И стяжку всегда можно обрезать. В общем, мне кажется, проще воспользоваться старой русской технологией "дом без единого гвоздя". Удачно сложенные камни образуют достаточно прочную конструкцию.

Да, могут не знать. Но знать должны, раз имеют дело с водой. И я не хочу искусственно огрублять объяснение. Не мне решать, какой кому нужен уровень объяснения. Они сами решат. Морской аквариумистикой не занимаются люди, не способные, при желании, понять разницу между общим и избыточным давлением. Почему Вас не смущает сообщение Гидрометцентра "Давление сейчас 763 мм рт. столба"? Это, фактически, означает "Избыточное давление 3 мм рт. столба", по сравнению со стандартным. Но так ПРИНЯТО. Говоря о погоде, просто сообщают давление. Аналогично и тут. Если явно нет слова "избыточное", то число 1.085 должно вполне адекватно восприниматься как 1 обычное + 0.085 водное. Да, Вы правы, в практической аквариумистике можно оперировать только избыточным давлением. Но! Продвинутый и увлеченный аквариумист может читать не только форум и не только русскоязычные ресурсы. Если у него не будет понимания общего и избыточного давления, он может неправильно понять тех, кто не будет, как мы здесь с Вами, вдаваться в эти тонкости. Пример не совсем корректный. Если бы МЕНЯ КОНКРЕТНО СПРОСИЛИ, то я бы КОНКРЕТНО ОТВЕТИЛ. Но я не отвечал на конкретный вопрос о давлении. Мое сообщение носило обзорный характер. Это как бы продавщицу спросили: "А чего у вас водка такая дорогая?". Вот тогда бы продавщица и должна была объяснить, что в эту цену входит "бутылка, этикетка, пробка, водка" да еще НДС и НСП. А из стоявших в очереди за водкой людей наверняка-бы нашелся человек, который сказал в ответ: "Продавец! Не конопатьте мозги! Скажите, что себестоимость водки 2 рубля, наценка 75%, вот она и стоит 3.5"

Если Вы возьмете любой учебник, то там еще больше "воды". "Воды" нет в справочниках, но туда заглядывают тогда, когда нужны не пояснения, а "голые" данные. Мы же здесь на форуме пытаемся что-то пояснить друг-другу, не так ли? Может быть. А может Вы ее так воспринимаете. Чтобы найти истину - надо исключить эмоции и раздражения и постараться понять друга друга. И высказывать друг другу свое мнение только в виде "сухих" расчетов и таких же комментариев/пояснений. К последним никак не относятся неконструктивные оценки типа "Вы запутываете и противоречите". Логика все та же. С внутренней стороны давление 1.085, с наружней - 1 атм. Если мы хотим просто посчитать, с какой силой нижнюю полоску в 10 см изгибает наружу избыточное гидростатическое давление, то проще вести расчеты в терминах именно избыточного давления, т.е. только воды. Получается 20 * 8.5 = 170 кг. Стекло удерживается нижним швом и двумя боковыми. В данном примере 170/(200+2*10) = 0.77 кг на каждый см длины шва. Самое критическое место в аквариуме. Если же считать в терминах абсолютных давлений, то на ту же полоску давит изнутри 20 * 108.5 = 2170 кг, а снаружи - 20 * 100 = 2000 кг (эти 2000 кг давят на полоску 20 кв.дм на любой высоте). Это никак не противоречит расчетам в предудущем пункте - те же 170 кг выгибают полоску стекла наружу. Для мысленного осознания того, что стекло выдерживает такую нагрузку, важно помнить, что эти 170 кг распределены по длине в 2 метра равномерно. И не менее важно, что эта полоска закреплена и по бокам, и внизу по всей длине. Смею заметить, что Вы первый перевели банальное техническое обсуждение в эмоциональное неконструктивное русло фразой "не конопатьте мозги".

Чудесные слова по форме и по содержанию. Не требующие никаких извинений перед и пояснений для "совкового" мышления. А мне вспомнились слова другого человека, услышанные мною месяц назад. Выходной день, "зеленая" в лесу в 30 км от Ярославля. 5-6 семей: мужчины, женщины, дети. Костер, шашлыки, игры. Какие-то пары знакомы очень близко, какие-то только через других присутствующих на "зеленой". Все относятся к "среднему" классу, "новых русских" нет. Автомобили - ВАЗ-2112, Ford Focus, Subaru, VW и т.п. - в ценовом диапазоне $6-15 тыс. Подъезжает еще одна семья. Джип Ford Explorer, полноразмерный, 5-тидверный, бензиновый двигатель 4 л, постоянный полный привод. Новый. Стоит не намного меньше, чем все остальные машины вместе взятые. Мужчины с завистью осматривают "тачку". Уровень знакомства позволяет, а чувство зависти заставляет их говорить следующее: "4 литра! Это же какой расход бензина! Чего дизельный не взял?" "Вот именно, особенно с "никакой" обтекаемостью!" "Еще полный привод лишние литра-два "съедает". "Вот у меня Focus по городу "жрет" всего 9 л". "А я солярку покупаю у "автобусников" за пол цены". И в таком-же духе разговор продолжается минут 10. Хозяин джипа молчал-молчал, слушал-слушал, а потом и говорит следующие слова, после которых все надолго выпали в осадок и к этой теме больше не возвращались: "Это НЕ у моей машины БОЛЬШОЙ РАСХОД, а ВЫ ...... ЗАРАБАТЫВАЕТЕ".

Да я ведь не настаиваю. Каждый верит во что хочет/может и во что нравится. Наш спор с Вами превратился в религиозный и никакого дальнейшего смысла не имеет.

Давление еще меряется в "мм ртутного столба", сомневающиеся могут сходить в Гидрометцентр. А еще в "Паскалях" - это к преподавателям физики. А еще в "Н/кв.см" - это в общагу физфака МГУ. А еще в "мм водного столба" - это к производителям спиртовых термометров. А еще в "кгс/кв.см" - это к производителям промышленных манометров. А еще в "псигах" (psig = pounds per square inch gauge = фунтов на квадратный дюйм избыточного давления) - это к переводчикам англоязычной технической литературы. А еще в торрах, пьезах и бариях - это к инженерам-ортодоксам. После бесед со всеми вышеназванными лицами наступит полная ясность в понимании обсуждаемого вопроса.