Du

Ну про линзы это не я придумал :gygy: Дело не в источнике, а в их количестве. Вот например у мегадядьки из тайладна тоже "мазня" (с)

Поэтому лучше делать шире, чем глубже. У тебя и Сони при одинаковом объеме разница в свете на 64 ватта. У него меньше. Но проблем с ростом у него нет. Значит его аквариум более энергоэффективный.

Это точно. С ЛЛ можно только попробовать поставить правильные отражатели, типа таких Может получше с бликами будет.

Блин...я говорю о том, что волнение поверхности работает одинаково для солнца МГ или ЛЛ. Там же написано, линза, значит это будет работать для любых относительно параллельных лучей света.

Таки еще покопался в фотках. Написано, что эффект "зайчика" заключается в равномерном рассеивании света и увеличении освещенности дна На этой фотке видно как рассеивается свет от ЛЛ Видно, что поверхность воды освещена неравномерно, т.о. часть света снова возвращается в аквариум (эффект рассеивания) и "дополнительно" освещает дно.

В конце-концов вам "шашечки" или ехать? :gygy:

С приводом от вейвбокса :gygy:

На 30 см будет достаточно света для всей живности. Проблемы есть глубже 50 см. Зайчики будут и с ЛЛ лампами. Например Так, что все нормально с зайчиками :gygy:

Так я и говорю, нужно стремиться освещать коралл целиком. И Т5 здесь в выигрыше по сравнению с МГ. А количество света полученого кораллом в течении дня будет приближено к "природному" Ну, если совсем прямо, то вместо 250 мг может быть достаточно 6х25 Т5.

Да это тоже манипулирование "натуральностью". Если в природе часть коралла, получает скажем 3000 попугев в час, то, чтобы дать ему природную освещенность достаточно светить 300-ми попугами в течении 10 часов на весь коралл целиком.

Это такой же справедливый ответ как и "Да". Дело в том, что солнечный свет имееет двойственость. Солнце точечный источник, но в тоже время это источник равномерного освещения с параллельными лучами. Поставив отражатель и получив параллельный пучок света ты получиш такую же натуральность света как и солнечный. С этой точки зрения нет разницы между ЛЛ и МГ.

Лев, первая картинка. Лампа 2 квт. Хвататет для глубины 5 м. Соотв 400 вт до 1 метра, 250 до 60 см. 150 вт 30-40. Ну где-то так +- конечно, немного.

Ну я вижу по крайней мере 2 вывода. 1. Чем глубже тем меньше света :gygy: 2. Рябь на поверности зерр гут.

Автор достаточно лихо манипулирует "точечностью" источника освещения. По-сути МГ и ЛЛ лампа таковыми не являются. Их можно приблизить к точечному источнику с помощью отражателя. При этом получить однаково "натуральный" источник света, отличающийся только интенсивностью.

Конечно, луше шире, чем выше.

Заканчивать не нужно. Нужно подобрать нормальную дозу. Опять таки, что льем или сыпем?

В данном случае необходимо вносить ясность, на базе какого элемента сделан антифос. Припоминается, что аллюминиевые антифосы давали "ложные" срабатывания на фосфатных тестах.

За счет того, что пресная вода обладает болле высоким Ph, и т.о поверхность гидрооксида железа будет подвержена разрушению. И еще важно понимать количественную составляющую, если вы проводите замер в 1 литре воды и получаете концентрацию в 2 мг\л, то в 100 литрах воды эта концентрацию будет в 100 ! раз меньше. Т.е. вместо 2 мг\л вы получите 0.02 мг\л. Что явно не входит в катастрфические значения.

Я уже говорил, что GFO может отдавать фосфаты в пресной воде, но в морской он их отдавать не будет. Т.е. то повышение, что вы намеряли, возможно не изменит положение вещей в море.

Если я сейчас делал спс риф, я бы сделал весь свет на Т5 и не делал бы уровень воды выше 50 см. И это все, что я могу рассказать о войне во Вьетнаме (с) :gygy: С этой точки зрения т5 предпочтительней.

В таком случае совершенно некорректно говорить о"нормальной" пигментации кораллов и "нормальном" фотосинтезе зоокса.

Доюавь белую, таки актиник довольно узкий спектр.

Вот это совершенно неочевидно. В норму в том смысле, что концентрация 0.15 была постоянна.

Здесь я могу предположить 3 варианта 1. Вода после ДИ содержит фосфаты 2. Фосфаты из аквариума, которые высвободились из антифоса 3. Фосфаты в антифосе с "завода" [qoute] Что касается другого антифоса. Да. Раньше пользовался антифосом Two Little Fishes в фосбан реакторе, за несколько дней сбивал в своем объеме с 0.15 до 0.06. Т.е. 0.15 можно принять как среднестатичтстическое содержание фосфата в аквариуме. Т.е. те 0.16 после 0.05 что, выше, укладываются в норму.

Мне кажется проблема не в антифосе. Хотя можно попробовать и другую марку.