ealex

Даже если концентрация купленного гидроксида в порошке очень высокая, при контакте с воздухом и в процессе растворения часть гидроксида обязательно превратится в плохорастворимый карбонат кальция, то есть всегда будет плохорастворимый осадок. Поэтому недостаточно 5г на 3л, если вы хотите получить концентрированый гидроксид, надо использовать 1,6г + нерастворимый осадок на литр. Сколько этого нерастворимово осадка будет образовываться - надо прикинуть самому, я использую 2,5-3г на литр. Кстати, концентрацию гидроксида очень легко измерить через электропроводность, она должна быть около 10mS/cm2 (через рН точность измерения концентрации будет мизерная), так что можно измерить, сколько надо гидроксида для насыщенного раствора (вряд ли будет меньше 3г/л ).

Внутренние помпы передают аквариуму тепло точно с такой же мощностью, которую потребляют из розетки. То, что изменение испарение воды на поверхности изменяет охлаждаемость абсолютно никак не изменяет факт нагревания помпой. Внешние помпы без водного охлаждения нагревают воду ровно с той мощностью, которая у них называется полезной, то есть идёт на перемешивание воды. То есть чем выше КПД у внешней помпы, тем ближе она к обогревателю соответствующей потребляемой мощности. Если внутренности самого мотора контактируют с водой - ситуация ещё ближе к нагревателю.

Показания ваттметра ничего не говорят о КПД. Не говоря уже о двигателях внутреннего сгорания. То есть измеряют не потребляемую, а производимую мощность на валу, котоая по мнению некоторых не нагревает.

Кстати, мощность больших моторов измеряют подключив их к винту, перемешивающему воду в ёмкости и измеряя нагрев воды в этой ёмкости. Мощность, нагревающая воду, равна мощности мотора.

Это слово уже проскальзывало и на этом форуме, я думаю, многие не хотят на эту тему говорить, так как на эту тему невозможно беседовать без драк, судя по западным форумам. :jeday: Метод этот довольно старый, если бы он был действительно таким замечательным, я думаю сейчас большинство бы им пользовалось, но из тех, кого я знаю, кто им пользовался, практически никто больше не пользуется. Кстати, к кормлению кораллов этот метод никакого прямого отношения не имеет, хотя в него со временем и впихнули всё что можно, вплоть до определённого типа ламп. Красочные кораллы бывают и в аквариумах, без какого либо определённого метода, но, естественно, это никого не интересует, народу нужен определённый метод – доливай то, покупай это, и у тебя будут красивые кораллы.

Как уже было замечено - осадок должен оставаться и его нельзя растворять полностью. Осадок это не только и не столько не растворившийся гидроксид, а плохо растворимый карбонат и грязь, выпавшая в осадок из воды и самого гидроксида при его растворении. Чтобы раствор был насыщенный, в осадке должен присутствовать также не растворившийся гидроксид, на глаз этого не видно, так что убедится в этом можно, только используя больше гидроксида, чем надо и выкидывая осадок до того, как гидроксид из него должен будет раствориться по расчёту 1,8г/л. Небольшое количество взвеси в воде ИМХО не вредит, большое количество взвешенного не растворившегося гидроксида очень опасно. Другими словами отстаивание 30 мин я считаю достаточным.

Смотрите внимательней, в моём сообщении два отдельных абзаца, первый про биоразнообразие (к сожалению, добавить мне пока нечего, найду ссылки на источники информации – выложу, но специально искать мне сейчас некогда). Второй про рифообразование, никакого отношения к биоразнообразию не имеет, но имеет отношение к вашему высказыванию о кальцификации. Я никогда не утверждал, что в целом биоразнообразие в холодных водах может хоть как-то сравниться с тропическими водами, как раз наоборот. Я просто привёл пример (к сожалению пока голословный), что условия, подобные коралловым рифам, где благодаря относительно высокому биоразнообразию питательные вещества находятся практически только в живом состоянии, встречаются и в холодных водах. Конечно же, в виде исключения, очень редко, и такие были найдены относительно недавно. Так как всё это пока голословно, не вижу смысла продолжать беседу, я отлично понял вашу точку зрения, что такого не существует. Вы высказали своё мнение, я своё. К тому же мы говорим с вами на разные темы, вы о физиологических потребностях современных мадрепоровых кораллов, я о философском вопросе "почему так?". Попробую изъясниться на примере кальцификации: вы совершенно правильно написали о сложностях кальцификации современных тропических мадрепоровых кораллов и всё это совершенно правильно для них, однако около Норвегии на Sula Ridge этого не читали, и при появлении соответствующей потребности и возможности адаптировались кальцифицировать со скоростью сравнимой с тропическими собратьями. Кстати, даже по такому простейшиму вопросу, как скорость кальцификации, ещё в 1998 появилось слово "surprisingly": Surprisingly, reef accumulation rates on the Sula Ridge are comparable with those measured on tropical coral reefs. , так что в более старых учебниках такой информации быть не могло. До тех пор ответ о физиологических потребностях тропических мадрепоровых кораллах для кальцификации можно было теоретически считать равносильным ответу на философский вопрос ”почему в тёплой воде так, а в холодной иначе”, но после того – уже нет, правильнее был бы ответ, что в холодной воде им этого либо не надо, либо эволюция ещё не успела до этого дойти.

Эти ссылки были даны только по поводу рифообразования: Surprisingly, reef accumulation rates on the Sula Ridge are comparable with those measured on tropical coral reefs. и никакого отношения к биоразнообразности не имеют. Эта статья 90:х годов, как я уже писал, по-моему, глубоководные рифы с высокой биоразновидностью были найдены позже (не знаю, когда были найдены Арктические, но про них тоже пока практически нет информации, так как на них чрезвычайно сложно попасть), так что научные статьи о них я думаю, появятся позже.

Видимо надо признать, что каждый понимает суть вопроса так, как хочет, я понял так, как я понял. Биоразнообразные глубоководные (холодноводные) коралловые рифы (а не просто растущие кораллы), как и Арктические подлёдные были найдены относительно недавно. Арктические так совсем практически не исследованы, так как на них очень сложно попасть, одна экспедиция месяцами пыталась найти к ним лазейку, и это удалось в итоге случайно, когда уже все надежды были потеряны. Биоразнообразие там действительно очень высокое. Некоторое рифопостроение проходит и в холодноводных биотопах, в некоторых даже существенное: Despite the long, dark winters and cold temperatures, the Norwegian reef has an impressive growth rate--from about 6.5 to 10 feet every 1,000 years, almost the same as for coral reefs in the Tropics. ("Grounding Pleistocene icebergs shape recent deep-water coral reefs," Sedimentary Geology 125, 1999) http://www.sciencedirect.com/science?_ob=A...c455e113bfbc263 http://www.findarticles.com/p/articles/mi_...108/ai_55698597 Однако действительно, в общем рифообразование мизерное на холодноводных рифах, Карен хорошо объяснил, почему это делать труднее современным кальцифицирующим рифообразующим кораллам, однако это не ответ на философский вопрос, почему холодноводные кораллы этого не делают каким-либо пригодным для холодной воды способом. Я думаю, что потому, что им это не надо, им не надо стремиться вверх к свету, так как условия там для них менее подходящие. Кстати, такая же тенденция наблюдается и на относительно глубоководных тепловодных коралловых рифах (глубина около 100м), они лучше растут вширь, чем в высоту, объясняется это тем, что живностъ на них лучше приспособилась к малому количеству света.

Изменения порождают новые виды, но никак не разнообразие, так как старые либо изменяются, либо вымирают. Для разнообразия нужно длительное время и относительно стабильные условия, чтобы наряду со старыми появлялись и новые виды, "двигателем прогресса" в таком случае является борьба за питательные вещества, приспосабливание жить вместе, итд., а не катаклизмы. По остальным пунктам Игорь уже ответил, остаётся только согласиться.

Ах да, Игорь совершенно прав, хотел, но забыл упомянуть о разнице между биомассой и биопродуктивности, это по поводу упомянутой Кареном рыбалки.

Во-первых, давайте вспомним, о чём мы тут разговариваем, тогда станет намного яснее, о чём мы тут разговариваем. Изначальный вопрос был: почему на рифе всё так чисто, а в холодных морях грязно. Одной из версий было наличие питательных веществ - мол, на рифе их мало, а в холодных морях много, это ИМО неверно. Ничего не живёт на святом духе, для всего живого требуются питательные вещества, на рифе живности много, так что и питательных веществ много, вопрос - почему все питательные вещества там потребляются и присутствуют практически только в живом виде, ответ - достаточное биоразнообразие. По поводу скопления биомассы в различных биотопах - на первом месте именно коралловые рифы, за ними близко идут джунгли, а вот потом близко уже ничего нет. Кстати, одна из немногих причин, почему коралловые рифы интересуют человечество (не только "ради спортивного интереса") - это именно факт нигде больше не повторённого скопления биомассы, в любом другом биотопе такое скопление приведёт к массовым болезням и вымиранию, так что вирусологи очень заинтересованы, как такое получается на рифе и не найдётся ли там ответ как можно бороться с массовыми болезнями. Тут мы опять-таки говорим о коралловых рифах непосредственно, а не о рыболовстве, которое проходит в окружающим их океанах, которые называются водными пустынями, так как в них практически ничего нет. Например, скопление ежей во много слоёв не способно существовать и размножаться, оно просто там скопилось по каким-то причинам, так что измерять биомассу по нему нельзя. Другая выдвинутая версия - температура, с этим я тоже не согласен (не забываем первоначальный вопрос - почему на рифах чисто, а в холодных морях грязно), доказательство тому - наличие биотопов очень чистых и похожих на коралловые рифы и в холодных водах. Кстати, такие есть не только в Арктике подо льдом (хотя они и считаются самыми чистыми) но и в холодных глубинах моря. Объяснение этой чистоте - достаточное биоразнообразие живности на этих биотопах, потребляющее все доступные питательные вещества, так что они находятся практически только в живом виде. Совершенно верно, что в холодных морях биоразнообразие ниже, хотя, на сколько я помню по поводу самого чистого на земле Арктического подлёдного кораллового биотопа - именно биоразнообразие, а не только биомасса, там небывалое для подобных зон. Вероятно, чем более разнообразны питательные вещества, тем большая биоразнообразность требуется, чтобы все они потреблялись, и накопления не происходило. На коралловых рифах питательные вещества самые разнообразные, вплоть до обилия света (хотя это и не вещество ), поэтому и биоразнообразность там самая высокая. А вот для развития достаточно высокой биоразнообразности нужны как раз стабильные условия, которых нет в зонах с переменным климатом и сильным влиянием ледниковых периодов. Совершенно верно, что температура в среднем коррелирует с биоразнообразностью, и по отношению к условиям обитания живности проще говорить о температуре, но ИМО не верно утверждать, что именно температура является решающим фактором. Это видно просто взглянув на карту биоразнообразия - оно очень сильно отличается в зонах с одинаковыми температурными условиями. Самое лучшее объяснение, которое я пока встречал, это стабильность условий, позволяющих такой биоразнообразности развиться. Дело в том, что температура некоторым образом коррелирует и со стабильностью условий, во всяком случае по отношению к временам года. Кстати, на эту тем написана отличная книга - http://www.amazon.com/Corals-Space-Time-Bi...a/dp/0801482631 рекомендую. Зад обложки:

По поводу биомассы - её больше всего как раз в тропиках и на рифах, и, соответственно, питательных веществ в обороте больше всего там, то, что их не остаётся в среде обитания кроме как в живом виде, связано с очень развитой биологической вариативностью (мой словарь так перевёл biodiversity), потребляющей постоянно все свободные питательные вещества. Для развития такой биологической вариативности нужны были достаточно стабильные условия на протяжении достаточно продолжительного времени, естественно это в зонах со временами года и сильным влиянием ледниковых периодов было невозможно. Однако подобная рифам бедная свободными питательными веществами среда с высокой биологической вариативностью встречается и в Арктике подо льдами, где видимость в воде до 400 метров, всё заросло кораллами и другими беспозвоночными и условия в течение года практически не меняются - относительно темно и холодно.

Вообще-то кран ставится на входе, чтобы создать перепад давления между краном и входом, куда обычно подключается поступающая вода и газ, таким образом, реактор не нуждается в подающей помпе, а сам прокачивает воду из аквариума через себя. Как я уже писал, Я бы выбрал такую помпу, чтобы крошка в реакторе особо не шевелилась, а в верхней части уж точно ничего не летало бы и не попадало в помпу. Мой реактор за несколько лет растворил десятки килограмм крошки, ни разу при этом не промывался (крошка только досыпалась сверху), помпа ни разу не промывалась и никакого износа на ней не заметно. Помпа там была Aquabee 2000, реактор на 18 литров наполнителя, максимум я думаю, можно было бы поставить Aquabee 2000/1, по мощности примерно как Eheim 1260. Кстати, высота реактора не создаёт помпе совершенно никакого давления, только наполнитель и трубки создают давление.

Сразу не понял, что вы имели ввиду, но, безусловно, если использовать вместо земли провод от трансформатора до УЗО - то работать будет, тут и проверять не надо. Остаётся только одна проблема - пуще прежнего возрастёт колебание потенциала самой воды, да и система практически не будет больше отличатся от системы без трансформатора с УЗО и заземлением. По поводу моей катастрофы - это случай единичный, большинство аквариумов (в том числе и мой, пока он не стал перенаселённым, и закрытым высоким бортиком сверху, где скапливался углекислый газ) работали бы без возвратной помпы вечно. Возвратную помпу легко продублировать, подключив две помпы последовательно, если одна остановится, другая будет без проблем прокачивать воду через остановившуюся, никаких обратных клапанов тогда не надо. Можно, я раньше использовал нержавеющую проволоку 1мм, под водой она совершенно не ржавела, а вот на суше покрывалась ржавчиной, то есть сухую часть желательно изолировать, если используется нержавейка.

Надеюсь, кожу пощипывает морская вода, а не ток. Померяйте переменный ток чувствительным амперметром между аквариумом и заземлением, я такие практические замеры производил давно, и точно не помню, какой ток можно считать нормальным (например, от наводки от ламп), но могу предположить, что он должен быть в µA, и не дотягивать до mA. Ток от наводки настолько мал, и в зоне наводки распространяется на такую большую поверхность, что он не способен вызвать электролиз, то есть его недостаточно для отделения иона. Точно не могу сказать, при каком токе какая должна быть поверхность электрода заземления, чтобы электролиза не происходило, но на практике и небольшого электрода хватает, для перестраховки, однако, чем больше электрод, тем лучше. Я использую корпусá от титановых обогревателей, они в китайском исполнении были подключены к проводу заземления, который был обрезан в корпусе внешнего термостата. Напоминаю правила безопасности – аквариумное оборудование или воду нельзя заземлять без УЗО, это для безопасности живности, а для безопасности человека нельзя прикасаться к воде, в которой находится включенное оборудование, не забывайте этого! Поэтому я думаю, что в Европейском исполнении титанового обогревателя провода заземления не должно идти к корпусу вообще. УЗО, кстати, может не сработать, если аквариум не заземлён, пока ток не пойдёт через вас или ещё что-либо ”куда не надо”.

Хаага до недавнего времени продолжал обновлять свои кораллы на более красочные в аквариумных условиях, он практически ежегодно был вынужден разбирать полностью заросший аквариум, и, видимо, поэтому ему было не так жалко расставаться со старыми, но не очень красочными кораллами, как, например, мне. Как выбрать коралл из "диких", который будет красочным в аквариуме - вопрос не лёгкий. Я часто видел, как в магазине "новички" пристально наблюдают за процессом выбора кораллов какого-либо "продвинутого" аквариумиста, пытаясь найти ответ на этот вопрос, и поражаются, почему он выбирает невзрачный коралл, а не рядом стоящий яркоокрашенный. Кстати, свой один из самых красивых кораллов, который виден на моей аватаре, я купил последним, после того, как народ скупил всё сколько-нибудь привлекательное, причём этот коралл был единственным и одним из самых дешёвых, но никому не приглянулся в продажном состоянии. Под потенциалом имеется ввиду часто практически незаметные признаки наличия определённых пигментов, которые по опыту аквариумиста хорошо себя проявляют в аквариумных условиях. Однако не думаю, что кто-либо способен безошибочно выбрать потенциально многообещающий коралл, но у некоторых это получается лучше, чем у других.

Сам по себе ток не убьёт, так как вода является лучшим проводником, чем тело (рыбы, например), и сечение воды значительно больше. Убьют продукты электролиза, чем больше течение воды в месте утечки, тем больше их будет выделяться, так как ток переменный. Первыми пострадают беспозвоночные, рыбы последними. Кстати, было замечено, что колебание потенциала воды самого аквариума относительно потенциала земли может со временем вызвать проблемы с латеральной линией у рыб, поэтому воду заземляют. Больше всего это колебание вызывают светильники, никаким образом с водой не контактирующие, а не то (исправное) оборудование, которое контактирует с водой. С трансформаторами УЗО работать не будет, так как утечки на землю (то есть разницы токов между двумя линиями) происходить не будет. Без трансформаторов УЗО сработает и в том случае, если через воду пойдёт ток между фазой и нулём, так как при этом в заземлённом аквариуме ток пойдёт и на землю.

Никогда не слышал про крашенные СПС и очень сильно сомневаюсь в целесообразности этого. В поведении окраски кораллов, описанной тут, не вижу ничего необычного, даже фрагменты аквариумных кораллов того же Хааги заметно теряют насыщенность красок даже за несколько часов перевозки. Никогда не видел в аквариумах более красочные кораллы, чем на рифах, однако кораллы, привезённые с рифа, обычно окрашиваются намного хуже в аквариуме, чем выращенные в аквариуме, так как пигментация аквариумных кораллов успела адаптироваться к аквариумным условиям - грязная вода и плохой свет (хотя Слипи в это и не верит ). Более того, большая часть кораллов, привезённых с рифов, генетически приспособлена чувствовать себя хорошо только при сильном свете и чистой воде, чего в наших аквариумах не хватает, и никогда к меньшему свету не адаптируются, такие кораллы в аквариумах с несильным светом обычно заменяются со временем на те редкие, которые хорошо окрашиваются и при слабом свете. Кстати, Хаага в своё время никогда в очередях после прихода ярких кораллов не стоял, а приезжал через неделю-две и выбирал из оставшихся серо-коричневых те, в которых он видел потенциал именно в аквариумных условиях хорошо окрашивающихся пигментов. В итоге у тех, кто хватал самое яркое, кораллы серели/коричневели/белели/умирали, а у Хааги преображались в самые яркие. Я постоянно получаю фотографии того, что приходит в Центральную Европу, сравнивая это с теми фотографиями, что люди покупают в последнее время в АкваЛого, могу сказать, что у вас ситуация лучше среднего.

Устанавливая развязывающий трансформатор, а не УЗО, вы надеетесь, что в аквариуме никогда не будет более одного прибора, с утечкой тока, неужели никто не замечает в этом маразма? :shock: Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe. Albert Einstein Если этих приборов будет два, утечка у одного с одной линии, у другого с другой, пусть например 40 мА, на которые срабатывает УЗО, то этот ток убьет аквариум ничуть не медленнее, чем полное отключение его от электричества. :roll: Я пользуюсь отдельными, втыкаемыми в розетку дешёвыми УЗО, ни одного ложного срабатывания никогда не было, зато правильных срабатываний было несколько. С помощью таких УЗО легко сделать несколько цепей, чтобы сразу весь аквариум не отключился, будет намного безопасней и дешевле, чем с развязывающим трансформатором. Сразу видно, что вы никогда не меряли. Амперметр покажет ток, близкий к 0, а вот вольтметр - десятки вольт.

Я бы попытался адаптировать к тёплой воде ваши камни и грунт с моря. Кстати, самые лучшие живые камни, которые только бывают, это именно под дикими дискоактиниями и зоантусами, так как такие камни транспортируются всё время в воде. Я покупал дискоактинии и зоантусы именно из-за камней под ними, чтобы получить живность для жк и ДСБ.

Пока говорить особо не о чем, так как мне лично непонятно, что вы собираетесь сделать, но, к сожалению, мне кажется, что 99,99% изобретений на этом форуме было изобретением велосипеда, и что и в данном случае речь идёт всего лишь о донном фильтре, одном из самых старых способов фильтрации в аквариуме. Надеюсь, что я буду неправ.

При протоке через массу сверху вниз после размельчения массы в ней начнут образовываться ”ручейки”, по которым воде легче течь - реактор перестаёт работать, массу надо менять, проверено практикой. При протоке снизу вверх реактор работает до последнего зёрнышка, перезаряжать совершенно не надо, достаточно подсыпать свежую массу. По своему опыту могу сказать, что кипящий слой мне совершенно не понравился, увеличение эффективности мизерное, а проблем куча, значительно разумней увеличить размер реактора для увеличения мощности. Я знаю и других людей, экспериментировавших с реакторами и пришедших к такому же выводу. Я подбирал такую скорость течения, чтобы масса практически не шевелилась.

Если уточнить, что краснотелая для оцеллярисов это вероятно Heteractis magnifica, и анализировать по фотографиям поточнее вид тех, которые живут в аквариуме, то я уверен, что количество живущих в аквариуме хотя бы год будет стремиться к нулю.

Я бы обязательно сделал ещё одну маленькую модернизацию - помпу поставил бы наоборот, чтобы вода в реакторе циркулировала снизу вверх. Сначала в этом нет никакой разницы, а вот когда наполнитель начнёт растворяться и измельчаться, реактор практически не будет работать при протоке сверху вниз. :roll: Ну, конечно-же, я бы ещё упростил конструкцию, но это уже не так важно.