ealex

Тут как раз всё наоборот. Уменьшить жизнь этого насоса сложно, они и так особо не живут, зато, когда они помирают, то при использовании в чистой воде вполне могут убить всех беспозвоночных в аквариуме. Помпа обычно начинает протекать, но в чистой воде продолжает крутиться потихоньку растворяя ядовитые внутренности: При использовании в калквассере такая поломка остановит помпу быстро. Я такую помпу больше никогда не рискну использовать не в калквассере. Я считаю его совершенно не выполняющим должные функции. Этот реактор работает, но так как он очень маленький, настроить его довольно сложно, да и с повышением потребления его может не хватить. Чем меньше реактор, тем сложнее использовать его с минимальным влиянием на рН. В аквариуме изначально имеется тенденция к пониженному рН, так как концентрация СО2 в воздухе у нас повышенная. Реактор, особенно маленький, это ещё усугубит. Настройки реактора, особенно при маленьком потреблении, будут постоянно сбиваться, так что возится с ним придётся, пожалуй, больше всего. :roll: Кстати, некоторые реакторы, из-за сложностей в настройке, производители рекомендуют использовать в режиме сильно влияющем на рН в аквариуме, а это очень плохо. :roll:

Всё зависит от потребления, если за неделю КН не упадёт слишком сильно (например, больше 2 единиц dKH), то можно раз в неделю. С Хаага давно не общался, по моему он не то чтобы категорически не использовал соль без NaCl, а "экономил", использовал меньшее количество, а если кончалась то и не использовал. То есть не придавал ей особого значения, но за Mg следил и корректировал (Mg падает, если не использовать эту соль).

Я считаю, что для живности нет никакой разницы, каким способом добавляется кальций, конечно, разные способы могут иметь разное влияние на рН, но это отдельный разговор. Кстати, всё новое это хорошо забытое старое, баллинг это один из самых старых способов, самым распространённым он был в Европе ещё до реакторов (TM BioCalcium) Выскажу своё мнение на данную тему: В нормальном аквариуме баллинг это подливание двух-трёх растворов раз в неделю по необходимости, необходимость определяется слежением за КН. Дозаторы нужны для автоматизации или при очень высоком потреблении. В идеале в баллинге используется соль без NaCl, остальное это "недо-баллинг", хотя может быть и вполне работающим. Недостаток для меня - когда раствор кончается, добавка кальция останавливается полностью, в КР заканчивание газа или наполнителя происходят плавнее. Ещё мне не нравится плохая практическая растворимость пищевой соды по сравнению с теоретической, таких результатов по растворимости, как у Sleepy, мне получать не удавалось. Дозирование различных чудо-растворов IMHO к баллингу отношения не имеет, и обсуждать эту тему я не считаю разумнее, чем обсуждать религию. Калквассеер я считаю очень полезной добавкой (естественно не следует перестараться так, чтобы помпы клинили), а вот смеситель калквассера - вещь очень плохая и IMHO обязательно рано или поздно приведёт к катастрофе. Главный недостаток метода - сложно использовать безопасно. Лучше всего замешивать калквассер вручную в ёмкосте для автодолива. Как вариант его можно подавать постоянно через смеситель ~80% от испарения, остальное чистой водой через автодолив. Ацетат кальция, IMHO, один из самых лучших методов, особенно если применять с калквассером. Недостатки - ограничение из-за добавки иона ацетата, который является подкормкой для бактерий, а так же сложно (дорого) найти достаточно чистый ацетат кальция. При маленьком потреблении кальция ион ацетата является плюсом. Недостатки КР - понижающее влияние на рН, хороших реакторов практически нет (IMHO лучший реактор - самый большой и самый простой реактор, где вода циркулирует через наполнитель снизу вверх, любые технические новшества и каждый лишний уголок могут влиять только негативно на его работе ), довольно сложно настроить на маленькую мощность и слабое влияние на рН, с автоматизацией настройки получится довольно дорого. Калквассер и КР являются частично саморегулируемыми методами, то есть чем больше в воде Ca и КН тем меньше их растворяется. Баллинг (кроме как в сухом виде) и ацетат кальция саморегуляции почти не имеют. Самые дешёвые способы - баллинг и калквассер без дозаторов и мешалок. Труднее всего, пожалуй, найти чистый наполнитель для КР, в Америке легче всего для калквассера, в Европе, пожалуй, для баллинга. Немцы тестировали разные наполнители для КР, всё было довольно плохо, и если мне память не изменяет, Rowa там тоже не отличилась. У Рэнди, по-моему, тоже была статья на эту тему. Чистота гидроксида кальция меньше всего влияет на добавку побочных примесей в аквариум.

Действительно, не только перевод левой шкалы в правую сделан в таких рефрактометрах для раствора поваренной соли, а не для морской воды, но и левая шкала, то есть перевод коэффициента преломления света в показание d20/20, сделана для поваренной соли. A 35 ppt sodium chloride solution (3.5 weight percent sodium chloride in water) has the same refractive index as a 33.3 ppt seawater solution То есть это ошибка левой шкалы (d20/20), к ней ещё добавляется ошибка перевода левой шкалы в правую (перевод d20/20 в солёность тоже сделан для NaCl, а не морской воды), если показания считываются по правой шкале. Это объясняет сильно завышенные показания при калибровке дистиллятом, на которые жалуются большинство пользователей подобных приборов. p.s. извиняюсь за повторение, но лучше выразиться не удалось...

Я и сейчас в сети IRCnet нахожусь на канале #moreru, для пробы, (всем добро пожаловать :lol: ), но русские буквы там не работают. Какими сетями и установками в России пользуются - не знаю...

По-моему более популярным было бы полу-реально-временное общение в IRC, никому не мешает отвлечься на некоторое время, например для семейных дел, и вся история разговора остаётся на экране. В других странах такие каналы есть, и в Финляндии, например, IRC часто по активности и количеству участников превышает форум.

Плотность разделённая на плотность совершенно никак не может называться плотностью, это вопреки всяким понятиям науки. Называйте эту величину как хотите, хоть "относительной плотностью", но не плотностью. Поясню, какая разница между величиной d20/20 и плотностью: Если плотность воды будет 1026 kg/m3 при температуре 20С, то плотность чистой воды при 20С будет 998,206kg/m3, а величина d20/20 будет 1026kg/m3 / 998,206kg/m3 = 1,0278. Заметьте разницу – 1026kg/m3 и 1,0278 без единиц. В вашем же промышленном оборудовании на шкале написано d20/20, то есть то же самое, что называлось удельным весом, называйте это по-прежнему как хотите, но как вы можете утверждать, что величиной "плотность солёной воды разделённой на плотность чистой" в промышленном оборудовании не пользуются?! :roll: Specific gravity is defined as the ratio of the density of a liquid compared to the density of pure water В моём сообщении ссылка дана на точно такой же калькулятор. Видимо японцы (как и многие другие изготовители таких приборов) переводят показания в солёность раствора поваренной соли, а не морской воды. Karen, я бы не рекомендовал никакой рефрактометр, если надо измерить точно абсолютную величину, то лучше измерять электропроводность, но вполне достаточно достоверно показывающей модели поплавка или стрелочного прибора с термокомпенсацией, непосредственно показывающего солёность морской воды, главное следить за отсутствием пузырьков на стрелке.

У Acrifix есть специальный клей для склеивания ПВХ с акрилом - Acrifix 116. http://www.rohacell.com/en/plexiglas/_down...e+f+nl+i+sp.pdf

Совершенно верно, на левую шкалу смотреть не обязательно. Не нашёл информации о приделах температурной компенсации, но думаю что он покажет одно и то же в разумных приделах 20-30С, это легко проверить нагревая и охлаждая сам прибор. Важно узнать, для измерения какого раствора шкала прибора рассчитана, у данного - для раствора поваренной соли, это не морская вода, но погрешность будет очень маленькая, многие рефрактометры рассчитаны совсем для другого (сахар итд.) и будут показывать совсем не правильно.

Как только на этом форуме упоминается солёность - сразу вылезает миллион ошибок. :roll: d20/20 это отношение плотности солёной воды при температуре 20С к плотности чистой при температуре 20С. Такую величину называют удельным весом, но никак не плотностью. Если кто-то поверит вам, и будет считать эту величину плотностью, то получит ошибку в измерении солёности 7% при шкале d20/20 и 12% при шкале d25/25: 1. Прибор показывает 1.026 на шкале d20/20, если это брать как плотность, то получаем солёность 36,62. На самом деле плотность будет 1.026 * 998.206 = 1024.16, что соответствует солёности 34,20. Погрешность (36,62-34,20)/34,20*100%=7%. 2. Прибор показывает 1.026 на шкале d25/25, если это брать как плотность, то получаем солёность 38,53. На самом деле плотность будет 1.026 * 997.048 = 1022.97, что соответствует солёности 34,49. Погрешность (38,53-34,49)/34,49*100%=12%. http://ioc.unesco.org/Oceanteacher/oceante...ecalculator.htm Зачем покупать прибор за 200$ и систематически пользоваться им неправильно? Температурная компенсация это не "фигня" и к температурe капли воды отношения не имеет. Температурная компенсация в данном случае означает, что прибор правильно покажет обозначенную на шкале величину, не зависимо от температуры самого прибора (естественно в приделах компенсации).

А вы попробуйте провести по краю акрила наждачной бумагой и протереть спиртом, особенно на закругляющемся внутрь крае, как на верхних стяжках аквариума. (только не на аквариуме).

Не всё так черно-бело, как Zimm пишет, в той же Америке, стране акриловых аквариумов, в последнее время у кого есть деньги - стараются раздобыть хорошие стеклянные. В Европе акриловые аквариумы по-прежнему практически отсутствуют. Со стеклом прогресс, кстати, тоже не стоял на месте, сейчас лучшие аквариумы делают из совершенно прозрачного ламинированного мягкого стекла, у которого закален только тонкий слой поверхности для того, чтобы оно не царапалось. Такой аквариум намного безопаснее акрилового, трещины не будут течь, и переходить со стенки на стенку, как в акриловых аквариумах. Мягкое стекло приближается по разбиванию к акрилу, сейчас в Европе делают некоторые банки для продуктов из такого стекла, разбить их очень сложно. У моего знакомого в Америке все до одного акриловые аквариумы со временем начали трескаться с верхних стяжек и трещины перешли на вертикальные стёкла со всеми вытекающими последствиями. :roll: Может кто стакан с водкой ставил на стяжки, может, дыхнул на акрил после пьянки :lol: (акрил трескается, например, от контакта с алкоголем), может рыба хвостом брызнула на горячий акрил под лампой, это особо не важно, но риск получить трещину с акрилом довольно большой.

Если в аквариуме есть самп, то я поставил бы 250Вт, без сампа будут проблемы с температурой. Единственное, что если лампа одна, то её хорошо бы поднять повыше, чтобы она освещала равномерней аквариум, да и меньше проблем с температурой.

Да, в ATI ротор другой, но принцип тот же (разбивание пузырьков ротором).

Почти в 2 раза дороже соответствующего Bubblemaster:a

Эти пенники по своему принципу очень похожи на ATI Bubblemaster (помпы такие же), только внутри не предпринято ничего для снижения турбулентности поднимающейся пены, не знаю, на сколько это влияет на результат работы.

Доставка небольшой посылки в Россию будет стоить около 25?, налог минусуется.

На самом деле это довольно интересная тема, изначально это была система фильтрации, для которой совершенно ничего покупать не надо, достаточно просто "накапливать" детрит в сампе. Для тех, кому лень накапливать, придумали коммерческий продукт Miracle Mud. Не знаю о чём была данная статья, о Miracle Mud или об оригинальной идеи, но где-то я читал довольно интересную статью об оригинальной идеи. p.s. нашёл статью, вот копия: http://ealex.aqua-web.org/kuvat/ecosystem/

Англоязычная версия журнала приходит завёрнутой в рекламу Miracle Mud.

А моё мнение обязательно надо песок промывать. Обычно промывают так - в достаточно большую ёмкость (например пластмассовый ящик 30 литров) насыпается маленькое количество песка (пару литров), ёмкость наполняют водой и песок перемешивают, песку дают осесть несколько секунд (за 20 сек оседает довольно мелкий песок), мутную воду сливают и так до тех пор пока вода не будет кристально чистой после перемешивания песка. Медленно, но качественно.

То есть у вас есть лепленные из бетона камни из Индонезии? Как они выглядят на сколе? ИМХО если камни сделаны из достаточно плотного материала то это не более, чем декорации. Конечно, можно их украсить натуральными кальциевыми водорослями, но о целесообразности этого и тем более о защите природы таким способом можно быть разного мнения. Конечно, можно сделать аквариум и с маленьким количеством живых камней (вплоть до их отсутствия), но это не имеет ничего общего с взаимозаимозаменяемостью декораций и живых камней. Одно ясно, украшенные в море декорации не представляют собой 80% Европейских живых камней.

Песок не надо промываеть ситом. При "правильной" промывке вымывается неизмеримо маленькое количество, а вода остаётся кристально чистой.

Лепят ещё камни для украшения, это тоже две разные вещи. Невозможно.

Лепят из бетона не камни, а основу для роста кораллов в природе - это разные вещи. Обычно искусственные живые камни делают из кусков фоссильного морского дна с берега, их не лепят. Хороши они тем, что их путь из воды в аквариум в Америке намного быстрее, чем у обыкновенных живых камней. В Европе я никогда не видел искусственных камней с Индонезии, тем более лепленных. Возможно потому, что во многих местах там фоссильные кальциевые камни дефицитней подводных.

Под это определение подходит и коралловая крошка с бетоном.