Курение вне специально отведенных для этого мест

[bbasil 11]

Курение не однозначно вредно, не будьте наивны. А если оно и вредно слегка, то имхо, взрослые люди должны иметь право выбора. А кто с этим не согласен, пусть отдаст своего ребенка в армию

 

кстати да, сталеварам и шахтерам курение совсем не вредит :gygy: :gygy: :gygy:

[Tranquillity 0]

Хамство?Или величие?

 

величие :gygy:

я не хам, но интеллектуальное превосходство ощущаю. значит получается - величие..

надеюсь никого не обидел

Изменено 13 Августа 2010 пользователем Tranquillity (см. историю изменений)

[qwes7 0]

величие :gygy:

я не хам, но интеллектуальное превосходство ощущаю. значит получается - величие..

надеюсь никого не обидел

Да нет,скорее хамство.

Пусть даже,для кого то мысли могут показаться примитивными,но они у человека были,если кто не понял,это не дает право превозносить себя над ним.

[Tranquillity 0]

Да нет,скорее хамство.

Пусть даже,для кого то мысли могут показаться примитивными,но они у человека были,если кто не понял,это не дает право превозносить себя над ним.

А если понял, оценил и признал нелогичными?

И потом, если вы и так решили, что это было хамство, зачем тогда спрашивали?

К тому же, просто факт наличия мыслей, еще не делает их достойными обнародования. Мысли должны быть качественными. Это как художники - те которые только учатся рисовать в выставках не участвуют. Вы бы пошли смотреть на картины людей, которые еще не научились рисовать, но картины уже выставляют?

Но это флуд и лучше не тут.

Изменено 13 Августа 2010 пользователем Tranquillity (см. историю изменений)

[Igor 2]

Курение не однозначно вредно, не будьте наивны. А если оно и вредно слегка, то имхо, взрослые люди должны иметь право выбора. А кто с этим не согласен, пусть отдаст своего ребенка в армию

угу

или его отсутствие

Да, вред преувеличен, допустим, гражданин А активно прожил до 90 куря, кашляя, и свистя легким, и допустим если бы он не курил, он тоже дожил бы до только 90, да и не надо больше, Но разве не лучше что бы он жил не куря?

Что Вы имеете против службы в армии? У меня два сына, - пойдут служить как миленькие. Надеюсь.

Выбор должен быть , курить или нет, но рекламы и пособничества курению быть не должно.

[Sleepy 51]

Оставить разборки на тему кто круче и кто кого превосходит, а также является ли хамством назвать нелогичного нелогичным!

 

Повторяю: Мы обсуждаем возможность запрета курения в общественных местах.

[Igor 2]

Это все относительно...О вредных привычках,Николай говорил выше,и множество не курящих ими страдают.

 

Ничего относительного, одной вредной привычкой больше, одной меньше, разница есть. Активное курение в общественных местах, таже реклама курению.

[Tranquillity 0]

Да, вред преувеличен, допустим, гражданин А активно прожил до 90 куря, кашляя, и свистя легким, и допустим если бы он не курил, он тоже дожил бы до только 90, да и не надо больше, Но разве не лучше что бы он жил не куря?

Может и так. Но разве он не вправе сам решать? Что же тогда слово "свобода" означает?

 

Что Вы имеете против службы в армии? У меня два сына, - пойдут служить как миленькие. Надеюсь.

Ничего против армии не имею. Привел как пример аналогии.

Выбор должен быть , курить или нет, но рекламы и пособничества курению быть не должно.

А почему, если выбор должен быть, то рекламы быть не должно? Отсутствие рекламы мешает же выбору и называется дискриминация вообще-то.

 

Ничего относительного, одной вредной привычкой больше, одной меньше, разница есть. Активное курение в общественных местах, таже реклама курению.

Запрещать - нарушить демократию.

Не запрещать - тоже нарушить.

Нужно создать отдельные места для тех и для тех.

[qwes7 0]

Выбор должен быть , курить или нет, но рекламы и пособничества курению быть не должно.

И грамотная компания о воспитании молодежи,с негативным отношением к курению,на государственном уровне...и много еще чего...

Но не так,с бухты-барахты..раз - и все,этих в лагеря(встречались тут и такие мнения),этим акцыз повыше,чтобы не покупали у них,а процветала контрабанда...и т.д.Думать надо о тех,о других и о третьих,т.к. это существует давно и одним голосованием,этого не решить.........

[Sleepy 51]

И грамотная компания о воспитании молодежи,с негативным отношением к курению

Как ты думаешь, какой процент людей старше, например, 7-ми лет, знает, что курение приносит тот или иной (бОльший или мЕньший) вред организму курильщика?

[Igor 2]

Может и так. Но разве он не вправе сам решать? Что же тогда слово "свобода" означает?

Ничего против армии не имею. Привел как пример аналогии.

 

А почему, если выбор должен быть, то рекламы быть не должно? Отсутствие рекламы мешает же выбору и называется дискриминация вообще-то.

Запрещать - нарушить демократию.

Не запрещать - тоже нарушить.

Нужно создать отдельные места для тех и для тех.

Дискриминация должна быть всегда. Вы когда нибудь занимались земледелием, например прополкой, - больное и слабое растение удаляется, здоровое остается. И так везде.

Демократия это не вседозволенность, а власть народа, то есть все одно - власть. Если кто-то говорит о правах всего и вся, он лукавит. Здоровое поведение - не курить, значит оно должно поощряться. Курить - относительно безопасное отклонение, и должно осуждаться обществом, как минимум. Курить в общественных местах уже опасное поведение, так ущемляет права большинства.

Даже если курильщиков в народе организованном в демократическое государство - большинство, большинство из них х признает, что курение это плохо, то есть активные пропагандисты находятся в меньшинстве и курят нервно в сторонке, подчиняясь демократии ))

[qwes7 0]

Как ты думаешь, какой процент людей старше, например, 7-ми лет, знает, что курение приносит тот или иной (бОльший или мЕньший) вред организму курильщика?

Нулевой!

Но многая детвора,курение воспринимает как крутизну,среди старших.

А если старшие,будут понимать этот вред,и если хотите,считать курение "не модным",то уже будет проще.

Это так...утрированно естессно...

[Tranquillity 0]

Дискриминация должна быть всегда.

Я и не спорю. Но с демократией это не сочетается. Потому я и считаю - демократия фигня.

Вы когда нибудь занимались земледелием, например прополкой, - больное и слабое растение удаляется, здоровое остается. И так везде.

А вы когда ни будь видели, что бы одно растение пропалывало другое?

Демократия это не вседозволенность, а власть народа, то есть все одно - власть.

Это вы сейчас демократию с социализмом попутали

Если кто-то говорит о правах всего и вся, он лукавит.

Угу. Ровно этим демократия и плоха.

Здоровое поведение - не курить, значит оно должно поощряться. Курить - относительно безопасное отклонение, и должно осуждаться обществом, как минимум. Курить в общественных местах уже опасное поведение, так ущемляет права большинства.

Даже если курильщиков в народе организованном в демократическое государство - большинство, большинство из них х признает, что курение это плохо, то есть активные пропагандисты находятся в меньшинстве и курят нервно в сторонке, подчиняясь демократии ))

 

Вы совершенно не представляете, что такое демократия. У вас какое то странное понимание, что это власть большинства. Погуглите, много нового обнаружите. Если бы демократия признавала власть большинства, как вы ошибочно полагаете, то демократы в америке не отстаивали бы права индейцев, например Равно как и прочих меньшинств.

Изменено 13 Августа 2010 пользователем Tranquillity (см. историю изменений)

[Igor 2]

Как ты думаешь, какой процент людей старше, например, 7-ми лет, знает, что курение приносит тот или иной (бОльший или мЕньший) вред организму курильщика?

Человек в 7 лет уже все впитал, можете не сомневаться, он знает что пиво это круто,особенно если пиво сварено под музыку, но курить вредно (так как общество включая даже отмороженный телеящик, пока еще признает курение вредным явлением)

Уверен что просиживание жизни например в форумах, куда опаснее курения, но это не значит, что относительно безопасное курение, можно рассматривать как позитивное явление, просто по причине относительной безвредности. Минусы так же складываются, как и плюсы.

[Sleepy 51]

Нулевой!

Похоже, ты ответил на ОБРАТНЫЙ вопрос от моего. Т.е. про вред от курения знают ВСЕ. Чего будем пропагандировать и зачем?

[Sleepy 51]

Уверен что просиживание жизни например в форумах, куда опаснее курения, но это не значит, что относительно безопасное курение, можно рассматривать как позитивное явление, просто по причине относительной безвредности. Минусы так же складываются, как и плюсы.

Может быть мне начать удалять людей с форума? Ну как бы в рамках борьбы с этим явлением? Или всё-таки оставить людям право самим решать?

[Sleepy 51]

Если бы демократия признавала власть большинства, как вы ошибочно полагаете, то демократы в америке не отстаивали бы права индейцев, например Равно как и прочих меньшинств.

 

Это уже было выше... гомосексуалистов, велосипедистов, москвичей, богатых, евреев и т.д. и т.д. и т.д.

 

Если строго это попробовать сформулировать, то это звучало бы так: Для любого человека можно подобрать социальную группу, к которой он принадлежит, которую хотела бы уничтожить другая, бОльшая часть населения, которая в эту группу не входит.

[qwes7 0]

пропагандировать и зачем?

Пошел перечитал.О пропаганде я не говорил,хотя смысл "компания"наверное ни чем не отличается.Имел ввиду,многолетнюю государственную программу...и думаю она пойдет на пользу...

Хотя нет гарантии,что эта ниша,в нашем государстве(прошу прощения - вашем,но оно мне ближе),не заполнится чем-то иным и более страшным...

[Tranquillity 0]

Это уже было выше... гомосексуалистов, велосипедистов, москвичей, богатых, евреев и т.д. и т.д. и т.д.

 

Если строго это попробовать сформулировать, то это звучало бы так: Для любого человека можно подобрать социальную группу, к которой он принадлежит, которую хотела бы уничтожить другая, бОльшая часть населения, которая в эту группу не входит.

Ну да, именно так.

И разве же это демократично?

То есть я хочу сказать, что высказывания направленные на дискриминацию курильщиков, есть ни что иное как критика существующего в нашей стране демократического строя и если постараться, можно подвести к статье об экстремизме. :gygy: :gygy:

Равно как и высказывания направленные на дискриминацию некурильщиков

Изменено 13 Августа 2010 пользователем Tranquillity (см. историю изменений)

[Tranquillity 0]

Имел ввиду,многолетнюю государственную программу...

 

Я думаю, что говорить о гос.программах имеет смысл только с позиции государства. А с позиции гражданина получится некорректно. Потому, что у граждан свои приоритеты, а у государства свои. И они не обязаны совпадать.

[qwes7 0]

Уверен что просиживание жизни например в форумах, куда опаснее курения,

Могу сказать обратное.Не просиживаю в форумах,но при любом вопросе,читаю именно их,что помогает мне найти ответ,который я не получу умоляя кого-то...

 

И они не обязаны совпадать.

Да

С моей стороны,это не корректно.

[Маленький_Мук 0]

Дискриминация должна быть всегда. Вы когда нибудь занимались земледелием, например прополкой, - больное и слабое растение удаляется, здоровое остается. И так везде.

Демократия это не вседозволенность, а власть народа, то есть все одно - власть. Если кто-то говорит о правах всего и вся, он лукавит. Здоровое поведение - не курить, значит оно должно поощряться. Курить - относительно безопасное отклонение, и должно осуждаться обществом, как минимум. Курить в общественных местах уже опасное поведение, так ущемляет права большинства.

Даже если курильщиков в народе организованном в демократическое государство - большинство, большинство из них х признает, что курение это плохо, то есть активные пропагандисты находятся в меньшинстве и курят нервно в сторонке, подчиняясь демократии ))

ууух...

Из ЛикБезовского курса по государственому управлению известно что в общем случае, укрупненно, различаю две модели демократии: либеральную и социальную. Под либеральной демократией понимается конституционно ограниченная власть большенства. Социальная демократия предпологает социальное и политическое равенство прав всех граждан. Ну это так .. к сведению. Так вот если вы даже стороник либеральной модели, то во первых говорить от лица ВСЕХ некурящих как минимум некоррктно. А во вторых говорить от имени большенства у вас нет ни каких оснований.

Изменено 13 Августа 2010 пользователем Маленький_Мук (см. историю изменений)

[Igor 2]

Я и не спорю. Но с демократией это не сочетается. Потому я и считаю - демократия фигня.

Демократия единственная достойная форма сосуществования людей в исторической ретроспективе. Если это демократия, а не охлохратия под вывеской демократии. Человечество как биологическийвид способно самоорганизовываться только в иерархические пирамидальные структуры, а демократия плод разума, как правило существует относительно недолго если себя не защищает , это процесс описан еще Аристотелем.

А вы когда ни будь видели, что бы одно растение пропалывало другое?

А то, - самым безжалостным образом, везде и постоянно. Вы пропалывая только помогаете процессу уничтожения сильным растение слабого.

Это вы сейчас демократию с социализмом попутали

Нет я ничего не путаю в данном случае, надеюсь. Социализм в первую очередь экономическая разновидность демократии, где уже и производство и распределение находятся под контролем общества. Так как полностью задавить инстинкт собственности у примата невозможно - это утопия. Такая же утопия, как капитализм у пчел.

 

Угу. Ровно этим демократия и плоха.

Вы опять путаете демократию и охлократию)))

 

Вы совершенно не представляете, что такое демократия. У вас какое то странное понимание, что это власть большинства. Погуглите, много нового обнаружите. Если бы демократия признавала власть большинства, как вы ошибочно полагаете, то демократы в америке не отстаивали бы права индейцев, например Равно как и прочих меньшинств.

Совершенно не представляю, ваше право так считать

Однако права меньшинств в меньшинстве. И вопрос только в габаритах резерваций. Конечно меньшинство может заморочить голову большинству, тогда это называется например олигархией, с крайним своим проявлением - плутократией, тогда большинство окажется в резервации))

Демократия- власть народа и имеет смысл, когда народ имеет высокий уровень морального и культурного развития - иначе это власть толпы приматов.

[Самвел 48]

Немного забегая вперед...

Допустим...порешили на том, что все, что возможно-разумно, поделили 50 на 50...(рестораны..бары..и т.д... Хотя, я сам не очень понимаю, что может кроме ресторанов-баров входить в "и т.д.". Больницы, храмы и похожее не в счет...тут вроде как понятен разумный выбор в пользу Не курить.)...

Но вряд ли на этом все закончится...и станет мирно.

В одни рестораны впускают без галстуков....в другие только с удавками. Понятно, что среди курящих\некурящих есть галстуковые\безгалстуковые. На 4 типа заведений теперь делить будем?...

 

Допустим, разрулили тему сигарет. Но тема дыма-запахов на этом не закончится.

Принимаемся за слабый пол. В природе самки выделяют вещества для привлечения самцов. Похоже, что это в основе обильного обмазывания себя вонючими духами, - без помощи обученной ищейки можно отследить передвижения такой женщины по этажам офиса. Находиться рядом с ее столиком в том же ресторане заметно омрачит вечер...(раздражение никак не меньше, чем у некурящего от запаха дыма).

Вряд ли все мужчины открыто признаются....но беседы тет-а-тет со многими....сформировали у меня предположение, что далеко не у меня одного неприязнь к низкопробному парфюму. Т.е. это проблема не единиц, а "достаточного для голосования меньшинства".

Еще в 2 раза увеличим разновидности ресторанов ? )))...

 

Демократия...или как там ее... Может, по мелочам действительно что-то и делается в рамках демократии (слово Рамки не настораживает?) ....а больше это отвлекающие маневры...имхо....и по сути она (демократия) все же ближе к диктатуре...

 

И опять невольно вспомнился попыхивающий трубкой дядя Сталин....он бы нам сейчас подсказал как быстро и результативно решить противостояние курящих-некурящих...

[Igor 2]

ууух...

Из ЛикБезовского курса по государственому управлению известно что в общем случае, укрупненно, различаю две модели демократии: либеральную и социальную. Под либеральной демократией понимается конституционно ограниченная власть большенства. Социальная демократия предпологает социальное и политическое равенство прав всех граждан. Ну это так .. к сведению. Так вот если вы даже стороник либеральной модели, то во первых говорить от лица ВСЕХ некурящих как минимум некоррктно. А во вторых говорить от имени большенства у вас нет ни каких оснований.

Спасибо, очень занимательно.

У меня есть основания так говорить, человек начинает курить только ПОДРАЖАТЕЛЬНО, сам он не закурит. Это не естественное поведение сдерживаемое общественным императивом, а неестественное развиваемое воспитательно с различными целями, в первую очередь для получения прибыли. Равно как и торговля водкой. Нельзя закурить или начать пить крепкие напитки (вино и ликерыне всчет)

без НАСИЛИЯ над собой, чтобы угодить желанию быть как кто то.ь Вспомните как ВЫ НАЧИНАЛИ КУРИТЬ - кашляли, давились и прочее, или первый глоток водки...