Андрей П.

почему вы решили, что качество воды ухудшилось? по росту нитчатки в дисплее? понимаете, Андрей, теория выглядет красиво: в скрабере условия лучше, чем в дисплее, поэтому водоросли туда не идут; а вот на практике выглядит немного хуже - им ничего не мешает переселятся в дисплей, водоросли очень пластичны и изымают вещества там, где другие не могут, и только водорослееды сдерживают их переселение и расселение

 

повторяюсь: можно играться со срабером? - да можно, если у вас есть время и желание его регулярно обслуживать, а вот кому то проще водорослевик + фосфатремувер, который меняют раз в 1/2года; что лучше? наверное, лучше то что дает результат

Первое. Неоднократно я говорил что кокретная система фильтрации выбирается под конкретную банку. Однако, как видите, эту элементарную мысль мне не удалось донести даже до считающихся умными и опытными аквариумистов. Вам легче положть ремувер и устроить водорослевик? Значит это Ваш путь. Только к ему прилагается как минимум: дорогой пенник, самп, дорогая возвратная помпа, сами ремуверы, необходимость сверления стекла аквы, система слива и т.д. и т.п. Вас это не пугает? Тогда это ваша система, все отлично. У меня нет сампа. Мне легче собрать навесной скраббер. К тому же это гораздо дешевле, учитывая вышеуказанное. Необходимый мне результат-отличное состояние всех кораллов, он у меня есть. Все просто.

Второе. Абсолютно смехотворную мысль о перемещении водорослей из скраббера в дисплей я рассматриваю только как показатель полной неспособности мыслить самостоятельно. Так, для смеху чисто, укажу, что водоросли перемесщаются не из скраббера в дисплей, а из дисплея в скраббер, т.к. изначально скраббер стерилен. Наверно мы не высаживаем сеянцы нитчатки в экран скраббера, правда? Бриопсиса тоже. Нет необходимости, т.к. споры этой ботвы уже есть а вкве. Однако там они не растут. Далее продолжать мысль не буду, видимо это слишком сложно.

Третье. Делать выводы на основании эксперимента известного самодельщика, который собирает отличные пенники (сам видел и двумя руками голосую за), но удивительным образом умудрился собрать позорную поделку, не соответствующую требованиям вообще, не стоит. Если же Вы считаете ЭТО экспериментом...ну тогда флаг вам в руки.

Четвертое. Обсуждать более эту тему здесь я не желаю. Сложилась удивительная ситуация, когда многие уважаемые на этом форуме пользователи выступили категорически против, при этом продемонстрировав отсутствие какой бы то ни было логики, способности мыслить и аргументов. Однако спор зашел так далеко, что фактически теперь даже понимающие суть не могут высказать свое мнение нормально, т.к. автоматически выставляют своих коллег полными идиотами. Понятно что в этой патовой ситуации мы сможем услышать не мнение толковых людей, понимающих о чем они говорят, а только невнятные, обтекаемые высказывания. Меня такой диалог не устраивает, т.к. мне интересно докопаться до сути, а не выслушивать бессмысленные высказывания не имеющих понятие о предмете спора людей. А вот действительно толковые пишут совсем мало и редко, а значит обсуждения фактически нет. К тому же значительная часть местной публики оказалась...ммм..несколько низковатого уровня культуры мягко говоря, а выслушивать оскорбления на якобы солидном форуме у меня так же нет больше желания. Посему думаю нет смысла продолжать эту тему здесь.

3-4 дня лечебного голодания-не проблема. При таких то жителях...Крупный кусок креветки уж точно не надо кидать.

по вашему сценарию выходит ,что Александр специально риф заразил ниткой??? :tuplu: а по моему сценарию так там нитка и раньше росла,но вот почему допольнително поставленный скабёр не убрал её пока этого и сам не понимаю,только могу сделать вывод ,что не так хорош этот скаббер так,как вам хотелось

Безусловно нитка росла и раньше, я именно об этом и писал. Но вот почему ее не убрал скиммер со стандартной системой фильтрации сам не понимаю, может быть не так она хороша, эта стандартная система, как вам хотелось бы?

В любом раскладе все сошлись на мнении что скраббер является хорошим дополнением к системе фильтрации, однако налицо ухудшение качества воды. С чего бы это? Очевидно что были некоторые изменения, которые привели к этому. Очевидно что скраббер, пускай он и был слабенький и неэффективный, в меру сил очищал воду. Очевидно что вода стала гораздо грязнее. Внимание вопрос: с какого перепугу испортилось качество воды? Вопрос №2-есть ли у производителя пенников мотив представить скраббер неэффективной системой. Вопрос №3-почему он единственный во всем мире получил подобный отрицательный результат? Подобная ситуация заставляет задуматься, разве нет? Очевидно, что даже если ситуация и не была спровоцирована намеренно, то причину нужно искать не в скраббере, а искать источник загрязнения воды.

Дааа. Ситуация анекдотична. Как только главный пенникостроитель запустил скраббер, мы сразу поняли что это подстава. Через пару месяцев "вдруг" случится какая либо неприятность с аквой и дело в шляпе. Скраббер-дерьмо, покупайте мои пенники. Об этом я кстати писал в его теме. Исход очевиден. Ни одному из радующихся "подтверждению" их теории не приходит в голову задать себе парочку вопросов. Например. Есть аквариум, который оборудован хорошим пенником и всем необходимым. Данная система чистит воду надо думать великолепно. Настолько, что в акве оказалась целая куча веществ, необходимых для роста нитки и бриопсиса. Затем мы ставим в акву сетку со светом. На ней начинает расти нитка и бриопсис. Естественно что мы не сеяли рассаду этой водоросли, а она присутствовала в акве изначально. Вопрос. Почему она не росла? Ответ очевиден-в банке были неподходящие условия. Но в скраббере условия были подходящие и она начала расти, выедая свои любимые питательные вещества. И вдруг оказалось что в акве уже довольно неплохо стала чувствовать себя та же нитка и бриопсис, которым раньше там совсем не нравилось. Вопрос: что изменилось? Изменилась концентрация необходимых этим водорослям веществ в меньшую сторону, ибо имел место их экспорт. Т.е. аква однозначно стала чище. Это раз. ..Собственно все. Больше не менялось ничего. Ах да, многоопытные специалисты узрили корень проблемы-это рассадник бриопсиса. Вы не поверите, но оказывается бриопсис просто таки сыпется из скраббера и цепляется за камни, где растет в свое удовольствие. Что? вы спрашиваете какого черта он не рос там раньше? Все дело в...ауре. Дело в том что когда хозяин пенникостроительного производства ставит в свою акву скраббер, его начинает мутить и негативная энергия передается в аквариум. В поддержку данной версии приведу собственный опыт, когда в моем скраббере появился бриопсис, мне понравилась его форма и я бросал его в акву, где он благополучно издыхал. У меня так же никогда не было нитки в аквариуме вообще. Все дело в отсутствии отрицательной энергии, не иначе. Совершенно замечательный опыт. И уникальный. Ибо еще не один скрабберщик в мире не умудрился получить подобного результата. И здесь я совершенно согласен с Эгисом, задавшим меткий вопрос: а откуда в этой акве взялось столько необходимых нитчатке и бриопсису веществ? Может автор эксперимента уронил в акву подкову?

Предлагаю провести еще один эксперимент, поместить в авку пенник конкурирующего пенникостроителя и проверить, не появится ли циано? Я практически уверен что появится. На все 100.

Ладно-ладно, нашли таки мину мной заложенную. МАЛАДЦЫ )

Все время было ощущение что это шутка или ..мм... именно мина. :gygy: Я даже чуть было не родил пост про позорно низкий уровень местных пользователей. Хотя вынужден отметить что некоторые пользователи восприняли всерьез данный пост и даже посетовали на отсутствие информации по этому вопросу у СантаМоники. К сожалению, по причине наличия степени алкогольного опьянения не менее 3 промилей (поверьте профи в этом вопросе) не могу на достаточном уровне продолжать беседу. Посему заканчиваю на сегодня....Всем привет...

Что вы мне голову пудрите какой-то пропорцией потребления ????

Что водоросль потребляет только нитрат и фосфат ? Сами ведь говорили что не только их а еще и кучу других элементов в других количествах и других соотношениях.

Так ?

И почему вы считаете что тот-же отшельник должен обязательно потребить их точно таким-же соотношением, типа узкий специализатор по одному виду водорослей ?

Что запрещает ему потреблять водоросли с разным составом и пищеварительным трактом пускать их в соответствии известными ему принципами на строительство своей тушки ?

У него там что по всей тушке должно быть точно выверенное соотношение разных элементов ?

Так что придумайте более логичное обоснование почему отшельники не могут экспортировать водоросли из скрабера, или признайте что ни фига так и не поняли о чем вообще речь идет :497762:

Нет нет, не беспокойтесь уважаемый. Конечно же отшельник будет потреблять все вещества, попавшие в его организм. Практически наверняка, если он будет жрать пару лет водоросль с высоким содержанием железа, то превратится в робокопа с железными клешнями. Ведь клетки его тела не имеют постоянного состава, который определяется только тем, что отшельник жрет. Каких нибудь два года и отшельники будут весить по пять кило, ведь им необходимо поглотить все поступающие в акву вещества в условиях отсутствия другого экспорта. Безусловно схема потребления нитрата и фосфата через отшельников гениальна, ведь темпы роста массы отшельников поражают. Остается только удивляться, отчего поступающий в акву корм, съеденный рыбами, почему-то в конечном итоге выделяет в воду фосфат с нитратом, а вот те же элементы пропущенные через отшельника чудесным образом оседают в его организме. Загадка века, отчего они не осели в организме рыбы изначально. Но я думаю столь крупному специалисту будет несложно объяснить сей феномен. Не вижу смысла продолжать дальнейшую беседу, так как я хотел обсудить вопрос с грамотными и умными людьми, а не с гениями мирового масштаба.

тому кто написал может и и очевидна, а вот остальным нет. создается впечатление что вы приравниваете потребность в тех или иных веществах к соотношению данных веществ в организме. А это неверно.

Так как тогда и у вас получается что некоторые водоросли должны на 60% состоят из фосфора.

Я так и не понял в чем фиговистость моего предложения ?

 

Вот елки. Повтою, пропорция, вернее существенная разница в пропорциях потребления веществ у водорослей очевидна. Это элементарно. Привожу пример. Имеем в акве нитрат 50, фосфат 1. Кидаем к примеру хетаморфу. Она растет и потребляет фосфат и нитрат. К примеру через неделю нитрат упал до 25, фосфат остался 1. Т.е. водоросли съели 25 мг/л нитрата и незначительное количество фосфата. Исходя из этого можно посчитать сколько поглощено. Все что водоросль усвоила осталось в ее тканях Далее, нитрат выедается под ноль и хетаморфа останавливает рост. Но фосфат остался. Мы бросаем другую водоросль (к примеру коричневые водоросли, растущие в скраббере) и они при нулевом нитрате начинают расти, поглощая фосфат. Почему? Потому что потребность в нитрате и фосфате у них совершенно иная чем у хетаморфы..Поэтому и сменяются типы водорослей в скраббере при изменении соотношения. В этом огромный плюс скраббера-гибкость и саморегуляция. Но предлагаемая система сведет на нет всё это достоинство, т.к. конечный потребитель (отшельник) имеет определенную пропорцию поглощения веществ, тем более неэффективную, т.к. один отшельник весит меньше чем водорослей выкидывается в неделю, а прирост массы и вовсе смехотворен. Ну и в определенный момент отшельник перестанет расти и его нужно будет удалять. Прополка отшельников-это конечно анекдот.

Наоборот все именно верно, отшельник намного более организованное существо, он потребил и запас, в митохондриях, жировой ткани, или еще где, как только поступит необходимое кол-во, нужного компонента, он его тут-же использует.

Вспомните сухопутных травоядных, им абсолютно по барабану, что клевер что люцерна. А состав разный.

И вы совсем не правы утверждая что в неких водорослях содержание фосфата к нитрату 1/40 а в других наоборот 40/1 или потрудитесь привести ссылки на таких представителей, иначе это пустобрехство и словоблудие, типа " а если-бы он вез патроны"....

Давайте вспомним, чего ж не вспомнить. Лошадь жрет кило сена, а потом из нее выпадает лепешка в 900 грамм. Что-то лошадь не сохранила в митохондриях своих всего содержимого из поглощенной пищи. Теперь приведем другой пример. Берем двух отшельников. Одного два года кормим кормом с пропорцией фосфат/нитрат 40 к 1, другого с пропорцией 1 к 40. Через два года первый отшельник начинает светиться по ночам от переизбытка фосфора, да и в целом, вес фосфора который должен было бы содержаться а в его тканях станет на порядок больше чем вес самого отшельника. Он ведь существо высокоорганизованное и по этой причине сохраняет в своем организме все что ни попадя, так сказать про запас. Ну и остается вопрос, сколько отшельников надо чтобы слопать за неделю хорошую тарелку зелени. При этом 90% зелени уйдет в детрит. Который нам в таком количестве в системе точно не нужен.

Пропорция содержания веществ в водорослях была приведена как пример, условно, это же очевидно.

Как и очевидно что пропорция потребления веществ у разных водорослей совершенно разная. Для понимания этого факта ссылки не нужны. Достаточно немного пошевелить серым веществом.

А отшельники и пр. (чем они разнообразнее тем лучше) тоже жрут все что в рот влезает, никаких проблем не вижу, проголодается съест, а съест он именно то что вырастет в данный конкретный момент. Так что разнообразие и постоянная смена популяции водорослей гарантирована.

Да нет, все не верно. Отшельник может съесть к примеру водоросль с содержанием фосфата и нитрата 1 и 40 мг соответственно , а затем наоборот, содержащую 40 и 1 мг, но потребит он для роста своих тканей стабильное конкретное соотношение, остальное вернет в систему. Не зависимо от типа водорослей соотношение потребления будет одинаковое, то что необходимо для роста тканей самого отшельника. Немного путано объяснил, но надеюсь понятно.

Как это отсутсвует ?????

Вы что читать разучились ????? Там работает водорослееды, которые наращивают свою биомассу за счет поглощения того что на скраберре выросло.

Помните соотношение пищевой пирамиды планеты земля ? 1 к 100, таким образом если одному отшельнику надо набрать вес на 1 гр он должен сожрать 100гр. водорослей.

Спокойно ребятки, вы что такие все ошпаренные? Нервные клетки не восстанавливаются ведь.

Да, экспорт в массу отшельника будет, до определенного момента, потом отшельника нужно выбросить и посадить нового, маленького. Но. Не факт, что отшельник на построение своего тела будет потреблять фосфат и нитрат в нужной пропорции и сможет эту пропорцию гибко менять. А вот водоросли меняя тип очень сильно меняют пропорцию потребления и в этом их большой плюс.

а точно также, от лампы, водоросли-то будут только на освещенной части расти.

Счищать - никак, для этого как уже и писАл (внимательнее будьте), запускаем уничтожителей, крабов/отшельников/червей/улиток.

 

Если поняли, дык попробуйте, реализуйте, я даже и название коммерческое такому фильтру присмотрел.

В данном варианте отсутствует главный элемент-экспорт веществ. Т.е. имеется замкнутый цикл. Это сводит на нет всю идею. А попытка неплохая в целом.

Да кстати коллеги скрабберы или скраберщики, а что вы все время цитируете Устав караульно-постовой службы от сантамоники ?

Ширше или ширее думать вера не позволяет или может скраббер мозга все питательные в-ва подъел ?

Дык ловите идею...

 

Зачем вам экраны из москитной сетки ? Что едят простейшие водоросли ?

Правильно в основном нитрат и фосфат, отлично, кто должен их им предоставить ?

Правильно бактерии окисляющие органические в-ва до неорганических. А что нужно этим бактериям ?

Опять правильно, воздух (кислород) и развитая поверхность.

Так что попробуйте сделать экран скраббера не из москитных сеток, а из биоболов от тех же внешников.

На этой поверхности активно будут расселятся колонии нитрификаторов, которые начнут без устали снабжать водоросли необходимыми в-вами.

Сложно будет чистить ?

Верно, значит надо на этот субстрат запустить травоядных, как-то полусухопутных отшельников и крабов, так-же многие полихеты будут только рады таким условиям.

 

Как вам идея, а ? :vo:

Идея фиговая. Но творческий подход - это неплохо. Идею усовершенствования систем фильтрации мы обсуждаем давно и широко, в том числе довольно много думаем и обсуждаем скрабберную тему. Просто это мы делаем не в открытых темах. Так сказать в личке. И с СантаМоникой мы пообсуждали и поспорили достаточно. Уж кого кого, а нас обвинять в отсутствии творческой мысли и тупом следовании шаблонам не стоит, поверьте.

А пользователь Aiko то из Японии...Надеюсь все в порядке.

Сценарий второй. В системе нет флотатора, но есть подача воздуха.

Бактерии начинают окислять органику так как до конца кислород сожрать не получается то белковая органика распадается на простые вещества, важным, из которых будет аммиак. Его концентрация, резко, за несколько часов, возрастает до смертельной величины. Ориентировочный расчет его концентрации можно сделать исходя из того эмпирического факта что азота примерно 2,5% от массы распавшегося белка. Пример: Погибает актиния весом 1000грам, "мяса" в ней 10% итого 100грамм. Аммония получится 2,5грамма. Обычный аквариум, на который не любят ставить флотатор - 100л. Тогда получаем 2500мг/100л=25мг/л аммония. Итак после гибели актинии в течении нескольких часов концентрация аммония с 0 прыгает до 25мг/л. Критической считается концентрация 5мг/л. Так как ваша система фильтрации не готова к такой нагрузке (биошаров то нет, это же фабрика нитратов!) Начинают погибать другие обитатели аквариума. Конечно, катастрофа в этом случае не будет, как при первом сценарии, такой всеобъемлющей. Но все равно мало не покажется. Время развития такой катастрофы 2-3 дня. Если не принять мер все издохнет.

P.S. Опасны РЕЗКИЕ скачки концентрации органики, ни какой скрабер не успеет отработать ситуации продолжительность которой несколько часов...

Наконец-то дело дошло до серьезных аргументов. Пускай в лице одного человека. За это спасибо.

Теперь к делу. Итак. Рассматриваем вариант №2 под названием "катастрофа с аэрацией". Ну первое замечание. Килограммовую актинию в 100 литровую банку. Это просто экстрим. 100 граммовый остаток сухой массы-это невероятно. Ну да ладно. Теперь давайте посчитаем не фантастический сценарий, а реальный. Я с трудом представляю себе ситуацию, когда килограммовую актинию помпой полностью перемалывает в кисель. Разве что вы соковыжималку в качестве помпы используете. Я наблюдал гибель актинии в своем 60 литровом аквариуме по этому сценарию. В аквариуме отсутствовал флотатор, только аэрация, больше ничего вообще. Тушка актинии (пузырька) разлагалась три дня. За это время ее ели все кому не лень, даже гаммарусы. Т.е. значительная часть массы ушла на корм. Значительную часть съели бактерии, которых в свою очередь съели другие едоки и т.д. Некоторая часть аммония усвоилась системой. Результат-система вообще не заметила гибели крупного животного и ни один обитатель, в том числе вторая актиния и несколько фрагов жестких не среагировали вообще. Теперь добавим в систему работающий скраббер, который в течение 3 дней потребит некоторое количество аммония. Очевидно это еще более сгладит последствия. Сравните с историей Полины с аналогичным результатом. Очевидно, что считать по сценарию, когда прямо вся масса актинии моментально перешла в растворенную форму и выплеснула весь содержащийся в себе аммоний в систему и при этом никто не потребил ни органику, ни сам амоний вообще, несерьезно. Я не прав? Объясните в чем я ошибся.

Далее, скрабберные системы безусловно существуют. Не будем уподобляться убогим представлениям некоторых участников форума, которые наверно слишком долго хвалили друг друга, в результате чего они стали считать свои штампованные банки единственно возможным эталоном. Предположим что я хочу завести рыбную банку с растениями и небольшими кораллами. Вариант №2 в ней отпадает. Предположим я хочу завести банку с небольшими нефотосинтетиками. Килограммовые актинии там тоже не плавают. Сценарий №2 исключен. И т.д. и т.п. Объясните мне в чем состоит невозможность существования таких систем на одном скраббере. Ведь систему фильтрации нужно подбирать исходя из требований конкретной банки. В некоторых банках предохранитель в виде пенника будет необходим. В некоторых нет. Т.е. система не применима к любой ситуации, это очевидно изначально. Но система применима в принципе.

Далее, если отбросить варианты катастроф, от которых легко застраховаться постановкой в систему простенького пенника, то в чем состоит невозможность содержания аквариумов в скрабберном варианте? Вопрос к пользователю Morshnev.

Андрей не будем уподобляться! Наконец то люди хоть чуть чуть заинтерессовались ,в гугл полезли

Все, кончился интерес. Действительно в один момент началась интересная беседа и поднялись интересные вопросы, но потом подтянулась команда обиженных, которых перестали хвалить и восхищаться ими, что крайне обидело ребят. Я вот думаю, может надо чередовать, один пост по теме, один с хвалебными гимнами. А то бедные ребятки уже сами себя через пост хвалить начинают. Ну да ладно.

Вопрос в продолжение темы, обсуждаемой вчера вечером:

Что усиленно выбивает скиммер при добавлении водки в аквариум? Если это белок, как здесь утверждали, то откуда он взялся? Думаю вопросы совершенно не должны вызвать затруднений у столь продвинутых специалистов. Надеюсь они не уйдут в тину как вчера. Было бы крайне интересно обсудить этот вопрос и разобраться в процессах.

В 2008 появился ФАК ,если раньше водоросли просто росли на экранах причем верний слой не давал нижнему рости и он погибал от этого и желтела вода, а сейчас чистка каждые 7 дней

Не, ну зря спалил тему ))), пускай бы "спецы" порассуждали о древних системах.

Все, я спать пошел. Завтра на работу, так что война откладывается. ))) Во сколько завтра войну начинаем? )))

Да я понимаю что у тебя и твоих апонентов вся аква как скрабер :gygy: и вы хотите что то каму то и не понятно что доказать :gygy:

Суть ваших вопросов не ясна да и вопросы это перевернутые высказывания да вырваные части из тем

Мне это напоминает Купи слона, а ты купи.

У меня и моих Аппонентов? Ты пил? Зря...Вообще не стоит болтать не по делу, если нечего сказать, то промолчи, оскорблений уже наслушались твоих, помним, повторять не стоит.

Тушка хепатуса для начала разлагается.Как раз на белкиВ воде резко возрастает биологичесская нагрузка,и вот тогда пенник и берется за выбивание этой гадости из воды.Но если нагрузка большая,то и пенник не всегда сможет справиться в одиночку.А с одним скраббером ваша система просто в трубу вылетит.

Не ухватил сути. Плиз поподробнее. И про метод водки тоже, откуда там белки в воде взялись?

П.С. А куда "гуру" подевались то всезнающие? По гуглям чтоль шуршат? Что-то тихо стало как до конкретики дошло...

Какие бактерии выбивает скиммер???Да вы че ребят?Вы хоть думайте что пишите.

Ну так вроде я просил объяснить как тушка хепатуса в растворенную в воде форму перешла, только никто не ответил...Ведь любопытно. С бактериями лишь версия. Например при методе водки что скиммер выбивает, не подскажете?

ТЫ ОТКРОЙ СВОЮ ТЕМУ аква без но с... а через годик посмотрим и я буду первый кто принесет извенения , а на данный момент димогогия .

не ссылок да нечего просто ваше цепляние за слова и переворачивания их

Типа я ... ну я писал выше.

Тебе слабо открыть свою тему и акву засодить маленькими фрагами ТОЛЬКО со скрабером

и всебы только с удовольствием следили.

А ТАК ВСЕ ЭТО ПРОСТО БОЛТОВНЯ

Не понял. Так у меня как раз аква только с и без всего остального. На 500 литров. Ссылку давал. Тут еще пипл дружно охаял кораллы, но пояснить претензии не смог.

при низких показателях нитратов и фосфатов в воде аквариумов только с водорослями обычно имеет место достаточно высокое содержание растворенных органичесских соединений азота,фосфора,и углерода.Водоросли способны выделять в воду спецефичесские соединения-лехаты,терпены и др.,которые могут угнетающе действовать на рост мягких и мадрепоровых кораллов.Вода приобретает желтоватый желтоватый иногда зеленоватый оттенок,изменяя спектр пропускаемого света,что так же негативно влияет на развите кораллов в процессе роста водоросли быстро извлекают из воды микроэлементы,что потребует более частого пополнения.

В общем я понял одно скруббер был изобретен еще в 1974 году.До сих пор этот метод не получил массовости как монометод фильтрации морского аквариума.И все эти годы думаю они пытаются внедрить его в массы но увы пока безрезультатны.

Это что, цитата из Барнаульского аквариумного сайта? Ну ребята...Скраббер в 74 изобрели, да не тот, если кто не знал. Да ладно, что я, с барнаульским сайтом диалог веду что ли...

Да ты новерно правда не одыкватный человек или у тебя какие то проблемы в жизни, что так на всех зол.

Бесполезно вам что то обьяснять, тебе хочется обьять не обьятное а ума не хватает

Короче я неадекват и просто дурак. Еще и злой в придачу. Спасибо, всегда приятно поговорить с культурным человеком. :gygy:

Мне кажется, скимер как раз и будет выбивать этих бактерий, расплодившихся в большом количестве, и едящих нитраты/фосфаты в том числе. Именно на этом выбивании бактерий работают системы, основанные на добавлении водки или схожей органики.

Хехе! Вот оно!

А тут все пытаются вести нормальный диалог кроме вас, Вам пытаются обьяснить что скрабер желаем если есть возможность как и водорослевик, но пенник НУЖЕН.

и не кто вам не сказал что скрабер гов... и не работает , РАБОТАЕТ НО ПЕННИК НУЖЕН.

оспорьте.

Чего??? Все говоришь диалог нормальный ведут? Тебе напомнить кто тут жопами и дурнями и т.д. всех несогласных обзывал? Ты тут интеллигента не строй из себя, поздновато.

Пенник нужен лишь как страховка на случай катастроф, как мы выяснили, и то еще не до конца ясно, надо разобраться..

Я уже устал писать,читайте выше посты внимательней.

В вашем случае,в акве всегда будут присутствовать фосфаты и нитраты.Пока их не удалит скраббер.А для рифа(полноценного),это не очень хорошо.Причем если скраббер не большой,он не вытянет их из воды полностью.

В нашем же случае,если и остается какой-то мизер водорослевик справится с этим мизером.Поэтому я за комплексное использования пенника и скраббера.А для новичков считаю это идеально.

Как можно с вами после таких вещей о серъезных темах рассуждать.

Так и я считаю идеальным использование скиммера и скраббера паралельно. Сам так и делал, пока не кокнул скиммер. Для новичков-идеальный вариант. А вот про мизер не согласен. Это что, дохлый хепатус переходит в растворенную в воде форму органики, а лишь затем пожирается бактериями или тушка пожирается бактериями, переходя в растворенный в воде нитрат с фосфатом? Ну-ка поподробнее плиз.

А про замеры..мм..акропор не моя идея, у нас тут есть пару специалистов крайне скрытого характера, которые этот метод и предложили. Я так же считаю что он несерьезен.

А давайте мы все же обсудим тему катастроф и биологических..ммм...нагрузок. Итак сдох хепатус. Лежит бедолага и разлагается. И как это происходит? Я (на свой взгляд дилетанта) представляю это так: бактерии жрут белок и переводят его в неорганических злосчастный фосфат с нитратом. Ни тушку хепатуса, ни неорганическую бяку скиммер выбить не в состоянии. Внимание вопрос: что выбивает скиммер в большом количестве в этом случае? Если задал глупый вопрос, то уж простите новичка, не сведущего в химии ни грамма. Просто ужасно интересно разобраться. У меня есть своя версия, но хотелось бы услышать гуру. Из тех что не только усиленно намекают на огромный багаж знаний, но по всяческим причинам не могут его озвучить, а и делятся ими.