Андрей П.

Первое. Неоднократно я говорил что кокретная система фильтрации выбирается под конкретную банку. Однако, как видите, эту элементарную мысль мне не удалось донести даже до считающихся умными и опытными аквариумистов. Вам легче положть ремувер и устроить водорослевик? Значит это Ваш путь. Только к ему прилагается как минимум: дорогой пенник, самп, дорогая возвратная помпа, сами ремуверы, необходимость сверления стекла аквы, система слива и т.д. и т.п. Вас это не пугает? Тогда это ваша система, все отлично. У меня нет сампа. Мне легче собрать навесной скраббер. К тому же это гораздо дешевле, учитывая вышеуказанное. Необходимый мне результат-отличное состояние всех кораллов, он у меня есть. Все просто. Второе. Абсолютно смехотворную мысль о перемещении водорослей из скраббера в дисплей я рассматриваю только как показатель полной неспособности мыслить самостоятельно. Так, для смеху чисто, укажу, что водоросли перемесщаются не из скраббера в дисплей, а из дисплея в скраббер, т.к. изначально скраббер стерилен. Наверно мы не высаживаем сеянцы нитчатки в экран скраббера, правда? Бриопсиса тоже. Нет необходимости, т.к. споры этой ботвы уже есть а вкве. Однако там они не растут. Далее продолжать мысль не буду, видимо это слишком сложно. Третье. Делать выводы на основании эксперимента известного самодельщика, который собирает отличные пенники (сам видел и двумя руками голосую за), но удивительным образом умудрился собрать позорную поделку, не соответствующую требованиям вообще, не стоит. Если же Вы считаете ЭТО экспериментом...ну тогда флаг вам в руки. Четвертое. Обсуждать более эту тему здесь я не желаю. Сложилась удивительная ситуация, когда многие уважаемые на этом форуме пользователи выступили категорически против, при этом продемонстрировав отсутствие какой бы то ни было логики, способности мыслить и аргументов. Однако спор зашел так далеко, что фактически теперь даже понимающие суть не могут высказать свое мнение нормально, т.к. автоматически выставляют своих коллег полными идиотами. Понятно что в этой патовой ситуации мы сможем услышать не мнение толковых людей, понимающих о чем они говорят, а только невнятные, обтекаемые высказывания. Меня такой диалог не устраивает, т.к. мне интересно докопаться до сути, а не выслушивать бессмысленные высказывания не имеющих понятие о предмете спора людей. А вот действительно толковые пишут совсем мало и редко, а значит обсуждения фактически нет. К тому же значительная часть местной публики оказалась...ммм..несколько низковатого уровня культуры мягко говоря, а выслушивать оскорбления на якобы солидном форуме у меня так же нет больше желания. Посему думаю нет смысла продолжать эту тему здесь.

3-4 дня лечебного голодания-не проблема. При таких то жителях...Крупный кусок креветки уж точно не надо кидать.

Безусловно нитка росла и раньше, я именно об этом и писал. Но вот почему ее не убрал скиммер со стандартной системой фильтрации сам не понимаю, может быть не так она хороша, эта стандартная система, как вам хотелось бы? В любом раскладе все сошлись на мнении что скраббер является хорошим дополнением к системе фильтрации, однако налицо ухудшение качества воды. С чего бы это? Очевидно что были некоторые изменения, которые привели к этому. Очевидно что скраббер, пускай он и был слабенький и неэффективный, в меру сил очищал воду. Очевидно что вода стала гораздо грязнее. Внимание вопрос: с какого перепугу испортилось качество воды? Вопрос №2-есть ли у производителя пенников мотив представить скраббер неэффективной системой. Вопрос №3-почему он единственный во всем мире получил подобный отрицательный результат? Подобная ситуация заставляет задуматься, разве нет? Очевидно, что даже если ситуация и не была спровоцирована намеренно, то причину нужно искать не в скраббере, а искать источник загрязнения воды.

Дааа. Ситуация анекдотична. Как только главный пенникостроитель запустил скраббер, мы сразу поняли что это подстава. Через пару месяцев "вдруг" случится какая либо неприятность с аквой и дело в шляпе. Скраббер-дерьмо, покупайте мои пенники. Об этом я кстати писал в его теме. Исход очевиден. Ни одному из радующихся "подтверждению" их теории не приходит в голову задать себе парочку вопросов. Например. Есть аквариум, который оборудован хорошим пенником и всем необходимым. Данная система чистит воду надо думать великолепно. Настолько, что в акве оказалась целая куча веществ, необходимых для роста нитки и бриопсиса. Затем мы ставим в акву сетку со светом. На ней начинает расти нитка и бриопсис. Естественно что мы не сеяли рассаду этой водоросли, а она присутствовала в акве изначально. Вопрос. Почему она не росла? Ответ очевиден-в банке были неподходящие условия. Но в скраббере условия были подходящие и она начала расти, выедая свои любимые питательные вещества. И вдруг оказалось что в акве уже довольно неплохо стала чувствовать себя та же нитка и бриопсис, которым раньше там совсем не нравилось. Вопрос: что изменилось? Изменилась концентрация необходимых этим водорослям веществ в меньшую сторону, ибо имел место их экспорт. Т.е. аква однозначно стала чище. Это раз. ..Собственно все. Больше не менялось ничего. Ах да, многоопытные специалисты узрили корень проблемы-это рассадник бриопсиса. Вы не поверите, но оказывается бриопсис просто таки сыпется из скраббера и цепляется за камни, где растет в свое удовольствие. Что? вы спрашиваете какого черта он не рос там раньше? Все дело в...ауре. Дело в том что когда хозяин пенникостроительного производства ставит в свою акву скраббер, его начинает мутить и негативная энергия передается в аквариум. В поддержку данной версии приведу собственный опыт, когда в моем скраббере появился бриопсис, мне понравилась его форма и я бросал его в акву, где он благополучно издыхал. У меня так же никогда не было нитки в аквариуме вообще. Все дело в отсутствии отрицательной энергии, не иначе. Совершенно замечательный опыт. И уникальный. Ибо еще не один скрабберщик в мире не умудрился получить подобного результата. И здесь я совершенно согласен с Эгисом, задавшим меткий вопрос: а откуда в этой акве взялось столько необходимых нитчатке и бриопсису веществ? Может автор эксперимента уронил в акву подкову? Предлагаю провести еще один эксперимент, поместить в авку пенник конкурирующего пенникостроителя и проверить, не появится ли циано? Я практически уверен что появится. На все 100.

Все время было ощущение что это шутка или ..мм... именно мина. :gygy: Я даже чуть было не родил пост про позорно низкий уровень местных пользователей. Хотя вынужден отметить что некоторые пользователи восприняли всерьез данный пост и даже посетовали на отсутствие информации по этому вопросу у СантаМоники. К сожалению, по причине наличия степени алкогольного опьянения не менее 3 промилей (поверьте профи в этом вопросе) не могу на достаточном уровне продолжать беседу. Посему заканчиваю на сегодня....Всем привет...

Нет нет, не беспокойтесь уважаемый. Конечно же отшельник будет потреблять все вещества, попавшие в его организм. Практически наверняка, если он будет жрать пару лет водоросль с высоким содержанием железа, то превратится в робокопа с железными клешнями. Ведь клетки его тела не имеют постоянного состава, который определяется только тем, что отшельник жрет. Каких нибудь два года и отшельники будут весить по пять кило, ведь им необходимо поглотить все поступающие в акву вещества в условиях отсутствия другого экспорта. Безусловно схема потребления нитрата и фосфата через отшельников гениальна, ведь темпы роста массы отшельников поражают. Остается только удивляться, отчего поступающий в акву корм, съеденный рыбами, почему-то в конечном итоге выделяет в воду фосфат с нитратом, а вот те же элементы пропущенные через отшельника чудесным образом оседают в его организме. Загадка века, отчего они не осели в организме рыбы изначально. Но я думаю столь крупному специалисту будет несложно объяснить сей феномен. Не вижу смысла продолжать дальнейшую беседу, так как я хотел обсудить вопрос с грамотными и умными людьми, а не с гениями мирового масштаба.

Вот елки. Повтою, пропорция, вернее существенная разница в пропорциях потребления веществ у водорослей очевидна. Это элементарно. Привожу пример. Имеем в акве нитрат 50, фосфат 1. Кидаем к примеру хетаморфу. Она растет и потребляет фосфат и нитрат. К примеру через неделю нитрат упал до 25, фосфат остался 1. Т.е. водоросли съели 25 мг/л нитрата и незначительное количество фосфата. Исходя из этого можно посчитать сколько поглощено. Все что водоросль усвоила осталось в ее тканях Далее, нитрат выедается под ноль и хетаморфа останавливает рост. Но фосфат остался. Мы бросаем другую водоросль (к примеру коричневые водоросли, растущие в скраббере) и они при нулевом нитрате начинают расти, поглощая фосфат. Почему? Потому что потребность в нитрате и фосфате у них совершенно иная чем у хетаморфы..Поэтому и сменяются типы водорослей в скраббере при изменении соотношения. В этом огромный плюс скраббера-гибкость и саморегуляция. Но предлагаемая система сведет на нет всё это достоинство, т.к. конечный потребитель (отшельник) имеет определенную пропорцию поглощения веществ, тем более неэффективную, т.к. один отшельник весит меньше чем водорослей выкидывается в неделю, а прирост массы и вовсе смехотворен. Ну и в определенный момент отшельник перестанет расти и его нужно будет удалять. Прополка отшельников-это конечно анекдот.

Давайте вспомним, чего ж не вспомнить. Лошадь жрет кило сена, а потом из нее выпадает лепешка в 900 грамм. Что-то лошадь не сохранила в митохондриях своих всего содержимого из поглощенной пищи. Теперь приведем другой пример. Берем двух отшельников. Одного два года кормим кормом с пропорцией фосфат/нитрат 40 к 1, другого с пропорцией 1 к 40. Через два года первый отшельник начинает светиться по ночам от переизбытка фосфора, да и в целом, вес фосфора который должен было бы содержаться а в его тканях станет на порядок больше чем вес самого отшельника. Он ведь существо высокоорганизованное и по этой причине сохраняет в своем организме все что ни попадя, так сказать про запас. Ну и остается вопрос, сколько отшельников надо чтобы слопать за неделю хорошую тарелку зелени. При этом 90% зелени уйдет в детрит. Который нам в таком количестве в системе точно не нужен. Пропорция содержания веществ в водорослях была приведена как пример, условно, это же очевидно. Как и очевидно что пропорция потребления веществ у разных водорослей совершенно разная. Для понимания этого факта ссылки не нужны. Достаточно немного пошевелить серым веществом.

Да нет, все не верно. Отшельник может съесть к примеру водоросль с содержанием фосфата и нитрата 1 и 40 мг соответственно , а затем наоборот, содержащую 40 и 1 мг, но потребит он для роста своих тканей стабильное конкретное соотношение, остальное вернет в систему. Не зависимо от типа водорослей соотношение потребления будет одинаковое, то что необходимо для роста тканей самого отшельника. Немного путано объяснил, но надеюсь понятно.

Спокойно ребятки, вы что такие все ошпаренные? Нервные клетки не восстанавливаются ведь. Да, экспорт в массу отшельника будет, до определенного момента, потом отшельника нужно выбросить и посадить нового, маленького. Но. Не факт, что отшельник на построение своего тела будет потреблять фосфат и нитрат в нужной пропорции и сможет эту пропорцию гибко менять. А вот водоросли меняя тип очень сильно меняют пропорцию потребления и в этом их большой плюс.

В данном варианте отсутствует главный элемент-экспорт веществ. Т.е. имеется замкнутый цикл. Это сводит на нет всю идею. А попытка неплохая в целом.

Идея фиговая. Но творческий подход - это неплохо. Идею усовершенствования систем фильтрации мы обсуждаем давно и широко, в том числе довольно много думаем и обсуждаем скрабберную тему. Просто это мы делаем не в открытых темах. Так сказать в личке. И с СантаМоникой мы пообсуждали и поспорили достаточно. Уж кого кого, а нас обвинять в отсутствии творческой мысли и тупом следовании шаблонам не стоит, поверьте.

А пользователь Aiko то из Японии...Надеюсь все в порядке.

Наконец-то дело дошло до серьезных аргументов. Пускай в лице одного человека. За это спасибо. Теперь к делу. Итак. Рассматриваем вариант №2 под названием "катастрофа с аэрацией". Ну первое замечание. Килограммовую актинию в 100 литровую банку. Это просто экстрим. 100 граммовый остаток сухой массы-это невероятно. Ну да ладно. Теперь давайте посчитаем не фантастический сценарий, а реальный. Я с трудом представляю себе ситуацию, когда килограммовую актинию помпой полностью перемалывает в кисель. Разве что вы соковыжималку в качестве помпы используете. Я наблюдал гибель актинии в своем 60 литровом аквариуме по этому сценарию. В аквариуме отсутствовал флотатор, только аэрация, больше ничего вообще. Тушка актинии (пузырька) разлагалась три дня. За это время ее ели все кому не лень, даже гаммарусы. Т.е. значительная часть массы ушла на корм. Значительную часть съели бактерии, которых в свою очередь съели другие едоки и т.д. Некоторая часть аммония усвоилась системой. Результат-система вообще не заметила гибели крупного животного и ни один обитатель, в том числе вторая актиния и несколько фрагов жестких не среагировали вообще. Теперь добавим в систему работающий скраббер, который в течение 3 дней потребит некоторое количество аммония. Очевидно это еще более сгладит последствия. Сравните с историей Полины с аналогичным результатом. Очевидно, что считать по сценарию, когда прямо вся масса актинии моментально перешла в растворенную форму и выплеснула весь содержащийся в себе аммоний в систему и при этом никто не потребил ни органику, ни сам амоний вообще, несерьезно. Я не прав? Объясните в чем я ошибся. Далее, скрабберные системы безусловно существуют. Не будем уподобляться убогим представлениям некоторых участников форума, которые наверно слишком долго хвалили друг друга, в результате чего они стали считать свои штампованные банки единственно возможным эталоном. Предположим что я хочу завести рыбную банку с растениями и небольшими кораллами. Вариант №2 в ней отпадает. Предположим я хочу завести банку с небольшими нефотосинтетиками. Килограммовые актинии там тоже не плавают. Сценарий №2 исключен. И т.д. и т.п. Объясните мне в чем состоит невозможность существования таких систем на одном скраббере. Ведь систему фильтрации нужно подбирать исходя из требований конкретной банки. В некоторых банках предохранитель в виде пенника будет необходим. В некоторых нет. Т.е. система не применима к любой ситуации, это очевидно изначально. Но система применима в принципе. Далее, если отбросить варианты катастроф, от которых легко застраховаться постановкой в систему простенького пенника, то в чем состоит невозможность содержания аквариумов в скрабберном варианте? Вопрос к пользователю Morshnev.

Все, кончился интерес. Действительно в один момент началась интересная беседа и поднялись интересные вопросы, но потом подтянулась команда обиженных, которых перестали хвалить и восхищаться ими, что крайне обидело ребят. Я вот думаю, может надо чередовать, один пост по теме, один с хвалебными гимнами. А то бедные ребятки уже сами себя через пост хвалить начинают. Ну да ладно. Вопрос в продолжение темы, обсуждаемой вчера вечером: Что усиленно выбивает скиммер при добавлении водки в аквариум? Если это белок, как здесь утверждали, то откуда он взялся? Думаю вопросы совершенно не должны вызвать затруднений у столь продвинутых специалистов. Надеюсь они не уйдут в тину как вчера. Было бы крайне интересно обсудить этот вопрос и разобраться в процессах.

Не, ну зря спалил тему ))), пускай бы "спецы" порассуждали о древних системах. Все, я спать пошел. Завтра на работу, так что война откладывается. ))) Во сколько завтра войну начинаем? )))

У меня и моих Аппонентов? Ты пил? Зря...Вообще не стоит болтать не по делу, если нечего сказать, то промолчи, оскорблений уже наслушались твоих, помним, повторять не стоит.

Не ухватил сути. Плиз поподробнее. И про метод водки тоже, откуда там белки в воде взялись? П.С. А куда "гуру" подевались то всезнающие? По гуглям чтоль шуршат? Что-то тихо стало как до конкретики дошло...

Ну так вроде я просил объяснить как тушка хепатуса в растворенную в воде форму перешла, только никто не ответил...Ведь любопытно. С бактериями лишь версия. Например при методе водки что скиммер выбивает, не подскажете? Не понял. Так у меня как раз аква только с и без всего остального. На 500 литров. Ссылку давал. Тут еще пипл дружно охаял кораллы, но пояснить претензии не смог.

Это что, цитата из Барнаульского аквариумного сайта? Ну ребята...Скраббер в 74 изобрели, да не тот, если кто не знал. Да ладно, что я, с барнаульским сайтом диалог веду что ли...

Короче я неадекват и просто дурак. Еще и злой в придачу. Спасибо, всегда приятно поговорить с культурным человеком. :gygy:

Хехе! Вот оно!

Чего??? Все говоришь диалог нормальный ведут? Тебе напомнить кто тут жопами и дурнями и т.д. всех несогласных обзывал? Ты тут интеллигента не строй из себя, поздновато. Пенник нужен лишь как страховка на случай катастроф, как мы выяснили, и то еще не до конца ясно, надо разобраться..

Так и я считаю идеальным использование скиммера и скраббера паралельно. Сам так и делал, пока не кокнул скиммер. Для новичков-идеальный вариант. А вот про мизер не согласен. Это что, дохлый хепатус переходит в растворенную в воде форму органики, а лишь затем пожирается бактериями или тушка пожирается бактериями, переходя в растворенный в воде нитрат с фосфатом? Ну-ка поподробнее плиз. А про замеры..мм..акропор не моя идея, у нас тут есть пару специалистов крайне скрытого характера, которые этот метод и предложили. Я так же считаю что он несерьезен.

А давайте мы все же обсудим тему катастроф и биологических..ммм...нагрузок. Итак сдох хепатус. Лежит бедолага и разлагается. И как это происходит? Я (на свой взгляд дилетанта) представляю это так: бактерии жрут белок и переводят его в неорганических злосчастный фосфат с нитратом. Ни тушку хепатуса, ни неорганическую бяку скиммер выбить не в состоянии. Внимание вопрос: что выбивает скиммер в большом количестве в этом случае? Если задал глупый вопрос, то уж простите новичка, не сведущего в химии ни грамма. Просто ужасно интересно разобраться. У меня есть своя версия, но хотелось бы услышать гуру. Из тех что не только усиленно намекают на огромный багаж знаний, но по всяческим причинам не могут его озвучить, а и делятся ими.