BorisKramer

http://reefcentral.r...__40#entry30516 привожу полностью: В соотвествии с этим сообщением и правилами русского языка DNK утверждает что почти половину освещения ваш аквариум получает от диодов. Полагаю что это чистой воды подлог, так как лента с 30 роялями вряд-ли является почти половиной вашего света. Думаю что и до 5% не дотягивает.

По возможности надо продувать пространство между крышкой и водой, так что бы поток воздуха шел по поверхности воды и увеличивал испарение. Это очень эффективно охлаждает аквариум. Сами лампы Т5 сильно охлаждать не надо. Максимум светового потока у них, когда температура рядом с ними составляет 35С.

Судя по всему хамство и наглость - это ваша неотемлемые черты. Странно что модераторы до сих пор необратили на это внимание. Я думаю что у вас есть проблемы с английским языком. 6.5.10 Ultraviolet A (UVA) irradiances are defined as the wavelength range of (315 u λ < 400) nm. То есть этот диапазон однозначно относится к ультрафиолету. А то что глаз способен стимулироваться излучением в более широком спектре (включая ультрафиолет и инфракрасную область) никто не отрицает. Там так и написано. NOTE Solar visible irradiances are defined with respect to the part of the electromagnetic spectrum that stimulates the human retinal cones, i.e. photopic vision. Human sensitivity to light varies between individuals and most human visual perception is between 380 nm and 760 nm. However, some people have visual perception as far as 830 nm. The term “light” only applies to the visible part of the electromagnetic spectrum. Это не дает вам право отрицать что диапазон (315 u λ < 400) относится к УФ-А, то есть на ваших сборках есть ультрафиотетовый диод, который может быть опасен для глаз..

Я тоже думаю что поняли, так как ссылочку на статью в википедии убрали.

Минус нажат потому, что эта ссылка обсуждалась десяток постов назад. В том числе указывалось на ошибку в этой ссылке и разночтение с английской версией википедии. Вы не прочитали или невнимательно прочитали тему и непонятно зачем привели эту ссылку. Минус это не отношение к вам лично а отношение к конкретному сообщению.

Никто в ваших расчетах ошибку не ищет. В данном случае это не требуется. Вам просто показали, что исходя из ваших же расчетов мощность излучения от вашей сборки в ультрафиолетовом и ближнем фиолетовом диапазонев десятки раз выше мощности, которая уже считается опасной для глаза человека. В инструкции можно даже написать что на аквариум вообще смотреть нельзя. Попробуйте внимательно и целиком прочитать статью по ссылке, которую вы привели. Вам сразу все станет ясно.

Не надо настаивать на своем, стошнит. Специально для любителей официальных документов типа даташитов повторяю. Что считается ультрафиолетом определено в официальном даташите ISO-DIS-21348 и никаких разночтений тут быть не может.

Обычно стараются не делать автодолив напрямую от осмоса, так как при отказе клапана можно в считанные часы положить акву.

Андрей, поздравляю. Здоровья, счастья и удачи.

Это не словоблудие а сарказм Людей, посадивших зрение на 365нм я насмотрелся. В СССР не было требований по защитным очкам для операторов флуоресцентного контроля. При долгой работе при синем ртутном свете 404нм зайчики тоже долго бегают. Даже при том что смотришь не на лампу а на отраженный от проверяемой детали свет. Проверять, можно ли посадить зрение на 380-390нм я не буду. Пусть этим биологи занимаются. Думаю что свет с длиной волны 400-410 нм относительно безопасен. А вот УФ-А, в том числе диапазон 390-400нм опасен при длительном воздействии даже непрямого излучения. Я бы УФ-А диоды на сборки не ставил.

Все-таки статьи в википедии надо читать дальше первой строчки. Там далее написано. Электромагнитный спектр ультрафиолетового излучения может быть по-разному поделен на подгруппы. Стандарт ISO по определению солнечного излучения (ISO-DIS-21348)[1] даёт следующие определения: Наименование Аббревиатура Длина волны в нанометрах Количество энергии на фотон Ближний NUV 400 нм — 300 нм 3.10 — 4.13 эВ Биологические эффекты ультрафиолетового излучения в трёх спектральных участках существенно различны, поэтому биологи иногда выделяют, как наиболее важные в их работе, следующие диапазоны: Ближний ультрафиолет, УФ-A лучи (UVA, 315—400 нм) УФ-B лучи (UVB, 280—315 нм) Дальний ультрафиолет, УФ-C лучи (UVC, 100—280 нм) Так что ультрафиолет на вашей сборке есть, хотя и наименее опасная его разновидность. Думаю что это не особенно страшно. Жить вообще вредно. А зрение с возрастом садится и без ультрафиолета.

Сейчас появляются материалы о потенциальном вреде даже синей части спектра. http://svet.energosovet.ru/pages/files/22svetotehnika32012.pdf Так что эта область в которой биологи могут порезвиться.

+1

В первую очередь от коротковолнового излучения 180-300мм, во вторую очередь со средневолновым 365нм. Следующий пик ртути на 404нм. С ним уже можно не бороться.

Здесь вопрос вовсе не пялиться в светильник а долго смотреть в аквариум. Вот сейчас пошла тема в западной околонаучной прессе, что флуоресцентные лампы за счет небольшой дозы ультрафиолета вызывают рак кожи. Мне конечно кажется что это заказные статьи производителей светодиодных ламп, но кто его знает. Длительное, многолетнее воздействие на глаза человека диапазонов ниже 400 ьникто не изучал. Плюс к тому, так как этот диапазон почти не виден глазу и то и защитную рекцию типа сужения зрачка он не вызывает.

Во многих методах неразрушающего контроля используются УФ светодиоды. Мы обычно работаем на 365нм. Правила безопасности в этих диапазонсах гласят что на диапазон 380-400 нм. нельзя смотреть длительное время. На диапазон 360-380 даже кратковременно. Это конечно не означает, что человек ослепнет немедленно, но никто и не проверял что будет если смотреть годами. Я бы ниже 400 ничего не ставил.

Есть такое понятия - "необходимо и достаточно". Я не могу утверждать, что "фото прогресса роста и развития СПС под ледами" достаточное условие, но оно явно необходимое.

Успокойтесь, уже все знают что представление об всем имеете только вы. Просто хочется услышать комментарии, почему самый крутой специалист по лед-светильникам сделал вместо светильика г.... на заказ. И планирует ли он это г.... переделать или как-то по другому компенсировать проблемы.

У меня к вам тоже просьба. Перестаньте хамить людям почти в каждом сообщении. А также перечитайте вот эти сообщения http://www.aqualogo.ru/phpbb2/topic/35510-semiled-vs-ledgroupbuy-exotic-violets/page__st__40#entry503686 http://www.aqualogo.ru/phpbb2/topic/35510-semiled-vs-ledgroupbuy-exotic-violets/page__st__40#entry503688 http://www.aqualogo.ru/phpbb2/topic/35510-semiled-vs-ledgroupbuy-exotic-violets/page__st__60#entry503710 http://www.aqualogo.ru/phpbb2/topic/35510-semiled-vs-ledgroupbuy-exotic-violets/page__st__60#entry503714 http://www.aqualogo.ru/phpbb2/topic/35510-semiled-vs-ledgroupbuy-exotic-violets/page__st__60#entry503804 http://www.aqualogo.ru/phpbb2/topic/35510-semiled-vs-ledgroupbuy-exotic-violets/page__st__60#entry503808 http://www.aqualogo.ru/phpbb2/topic/35510-semiled-vs-ledgroupbuy-exotic-violets/page__st__80#entry503878 и прокомментируйте их, если нетрудно. Надеюсь это не будет считаться засорением темы.

Вас это может и удивит, но я и вас в лицо не знаю. Меня всегда гораздо больше волновало кто знает меня, чем кого знаю я.

Естественно, я поэтому и написал - что могу "кое-что" померять. Просто в соседней теме был разговор, что на сайте http://www.1023world.net/diy/spectra/ спектры сдвинуты и некорректны. А это как раз моей игрушкой и можно легко проверить.

Кое что я могу померять, если интересно. У меня есть вот такая игрушка http://www.oceanoptics.com/products/usb650uvvis.asp Не идеал, но стоит относительно разумные деньги.

Этого никто не знает. Благо на диодах не написано. Поэтому все могут говорить что ставят самое лучшее.

Там есть сравнение ламп на 20КК. У них пик в фиолетовой области вполне достаточен для того, чтобы увидеть что разница в приборах не составляет разы. Потрудитесь привести ссылку на любую статью уважаемого автора (типа даны ридл, на которую вы любите ссылаться ), где утвержается что прибор Apogee в области 400-480нм ошибается в разы.

Может хватит уже хамить людям. Кстати, особой разницы в этих сенсорах нет. http://www.advancedaquarist.com/2005/7/review В последних моделях Li-Cor немного получше, но это проценты а не разы. А для серьезных измерений оба не годятся.