dima_kalina

Как всегда, заварилась маленькая каша и это радует. Весело и иногда информативно. Сразу видно, кто уже "наступал на грабли" и на какие. По порядку: Я не бедствую, слава богу, но менять реакторы уж точно не могу и не буду. Баллинг для меня - наилучший. Дешево, просто, доступно, понятно. Если взять то, что надо для KP, то стартовая цена взлетит до что-то около 1100-1500$ А потом еще и регулярный геморрой с регулировкой, засорением, заменой CO2 и т.д. Спасибочки. Плавали - знаем. Денежки-денежки Сложно-несложно - понятия относительные и весьма субъективные. Но то, что по сравнению с баллингом регулировка КР - это что-то, я думаю спорить бессмысленно. Конечно. Тем более, что существует как минимум 3 способа поднять рН как сразу после выхода из КР, так и в системе. Это происходит при значительном понижении pH в теле КР. Может произойти, как по причине увеличения подачи газа, так и по причине уменьшения скорости прохождения воды через КР. Я не знаю как другие, но у меня весь процесс подключения, испытания и калибровки занял что-то около 2-3 дней. Конечно не full-time, но то, что я регулярно об этом думал, и смотрел, и крутил, и мерял - это точно. А я тоже отвечу по еще большему секрету: КР тоже ну совершенно не необходим. Как и добавки микро и макроэлементов. Все зависит от конкретной системы и конкретного режима содержания. Если потребление меньше, чем восполняемое с заменами - то вообще на кой оно надо. Добро пожаловать Сильно и красочно, но правдиво. :vo: +1 Совершенно согласен. Нужно сказать, что при наполнении баллона платим одинаково что за 0.5/1/3/5/10 л. А головной боли значительно меньше. Еще раз: каждый решает для себя сам и, исходя из своих предпочтений и возможностей. Но вытащить все скелеты из шкафов мы обязаны. :lol:

Завтра отвечу

Он, родимый. И что я только с ним не делал: медиа менял, прокладки менял, паралон менял - все, что хотите. Результат один. Но это только то, что относится к подпункту о помпах. А все остальное? Какие контр-доводы? К слову сказать: Наилучшие результаты у меня были именно с кальциум реактором в сочетании с кальквассером.

На это я даже отвечать не буду. Сначала почитайте теорию. От себя: все зависит от медии в реакторе. Возвращайтесь, когда поймете, что я имел в виду. А я-то дебил, этого не знал. :lol: Скажу больше: там их 2!

Вот именно, что разобрался до конца. Я был в этой "сказке" около 2.5 лет. Думаю, что Deltec - неплохая фирма. Я поменял 4(!!!) помпы AquaBee. Тоже, думаю, о чем-то говорит. Медиа, которую я использовал: ARM (CaribSea Calcium Reactor Media). Я думаю, что сделал все, что мог. Кстати, все оборудование (ценой около 800-900$) в углу до сих пор валяется. Может, когда-нибудь и решусь поднять все это еще раз, чтоб добро не пропадало. Пока CO2 компоненты использую в растительном аквариуме.

Спросите www.google.ru. Проявите трудолюбие. От себя добавлю: кальциум реактор - замечательная штучка, но очень капризная. Начиная с установки и заканчивая последним днем его жизни. Сложности и проблемы: 1) Давление CO2 не постоянно. Зависит от температуры. Имеет тенденцию к резкому повышению ближе к концу заправленного балона; 2) Сложно выставить правильную подачу - каждое действие требует времени; 3) Пониженный уровень pH в системе; 4) Шланг отвода засоряется и течение переменно; 5) При понижении рН вы можете получить кальциевую жижу (затрудняюсь дать более четкое определение тому, что там образуется) 6) Циркуляционная помпа все время выходит из строя потому, что выделяются мелкие абразивные частички, который просто "съедают" все, что только можно. 7) Сложность соответствия между скоростью восполнения и скоростью потребления кальция. 8) Про количество денег и оборудования я даже не буду говорить К плюсам можно отнести то, что когда это все работает, вы не должны думать ни о чем и ни о каких добавках, микроелементах и всякой другой муре. Так что как в песне: "Думайте сами, решайте сами..." Я лично ЗАБОДАЛСЯ с ним. Здравствуй, баллинг!

Выше 8.3 не задерет, а учитывая общие параметры и динамику, дай бог, чтоб 8.1 держалось. Насчет микроэлементов, мне кажется беспокоиться не о чем так как по-видимому, подмены достаточны.

Я тоже когда-то так мучался с этой солью. То что я делал - это в каждое ведро (18-19 л) свежеприготовленной воды добавлял 0.5 чайной ложки Seachem's Reef Buffer (дозировку нужно рассчитать для себя). А чтобы восполнять кальций использовал Кальквассер (который пока вам не нужен так как Кальций и так высокий). Благодаря Reef Buffer и Кальквассер держались нормальные параметры. Судя по всему, вам только прокаленная сода нужна и все. Не самый лучший вариант так как нет сбалансированности. Ну да ладно - замены выправят.

Я бы сказал так: если ваши значения в аквариуме практически соответствуют значениям в только что приготовленной соли и кальций не ниже 400, то ничего делать не надо. Параметры для мониторинга: кальций, кН, магний.

А кто сказал, что это не то, что производитель хотел? Может быть, для него именно эта пропорция и является наилучшей. Он ведь тоже тесты провел. Бросте это. Если исходный солевой раствор содержит те же пропорции и величины, то или меняйте соль, или проверте тесты, или не заморачивайтесь.

Насколько я помню: кальциевый реактор. Параметры я помню лучше потому, что сам замерил и записал.

Тогда что страшного? Что так, что эдак - раз в неделю менять. Я бы не морочил голову вообще, по крайней мере, до окончания запасов соли. Один из самых красивых аквариумов, что я видел, с Ca=375, pH=8, kH=6.5. И кораллы растут и цвета имеют - дай бог каждому.

Скорее всего. Понятное желание. Но как бы не заработать ионную разбалансировку и не получить худшие проблемы. Микроэлементы считаются по кальцию, так как условно считается, что все параметры в скелете коралла в строгой пропорции по отношению к кальцию. Поэтому вам в любом случае нужно пересчитывать по кальцию. Ежедневные замены - это, конечно, неприятно.

Простите, но баллинг так не используют. Как можно лить что-то, не зная сколько и чего? Если вы хотите поднять конкретную величину (что странно) так и говорите о корректировке, а не о баллинге. Баллинг - это комплексное решение для сбалансированного восполнения элементов. Сбалансированного! Если у вас есть разбалансировка, то: 1) Скорректировать ее; 2) Понять причины. Если причины объективны для конкретно вашей системы - ОК. Тогда нет выхода. Если - нет, то прежде всего нужно решить проблему разбалансировки. Но, конечно, это мое субъективное мнение.

Да Так не пойдет. 1) Какое суточное потребление кальция в ppm или граммах? 2) Сколько грамм CaCl2x2H20 для приготовления 4 л (тотал) вы использовали?

Нет проблем - продолжим через личку - рад помочь, если могу. Тем более, что прочитают сотни, а может быть и тысячи. Из них оригинальный текст прочитают и поймут максимум десятки. А остальные потом будут рассказывать глупости и гадости.

Этот еще ничего. А вот со стрелками из пластика - катастрофа: http://www.drsfostersmith.com/product/prod...amp;pcatid=4945

Желательно, откалиброванным и с температурной компенсацией. +1 :vo:

Есть еще приемелемые слова, пока не надо изобреатать новые без причины. Именно. Я так и думал. Здесь есть некоторая игра и оторванность от контекста. Например: "reducing" - это еще и "уменьшение, снижение"; "nutrients" в оригинале вы перевели как "питание". На самом деле здесь это обозначает "питательные вещества". Когда вы говорите о "питании" - невольно додумывается о кораллах. И поэтому предложение приобретает другой смысл: "Сокращая питание [кораллов], вы можете уменьшить количество зооксантелл ...." или некоторую двусмысленность или неопределенность: "Сокращая питание [кого? кораллов? зооксантелл? рыб?], вы можете уменьшить количество зооксантелл ...." Если же использовать: "уменьшение" и "питательные вещества" - тогда немного более понятно: "Уменьшая [количество] питательных веществ [в воде], вы можете уменьшить количество зооксантелл ...." Уже лучше, но все еще не однозначно. "Уменьшая [количество] питательных веществ [, доступных для зооксантелл], вы можете уменьшить [их, зооксантелл] количество ...." Теперь приобрело однозначный смысл. Чтобы избежать сочетания "Уменьшая -- уменьшить" в одном предложении, и проведя некоторую обработку, конечный результат выглядит как:: Уменьшая [количество растворенных в воде] питательных веществ, вы можете снизить [концентрацию] зооксантелл и улучшить (в ориг.: "увеличить") цвета кораллов. Нужно добавить, что 1) не всегда можно сделать буквальный перевод; 2) если вы использовали полный текст, то вы могли бы привести предложение, в котором логически связываются "зооксантеллы" и "питательные вещества". И тогда, употребляя те же термины, вы могли бы донести смысл без искажения.

Интересно будет почитать по-русски тоже. "Хоббист" - немного странный перевод. "Любитель" - более верное. Последнее предложение, я думаю, переведено неверно. Можно увидеть оригинал по-английски?

Спасибо за ответы. Ошибку понял. Буду приводить концентрацию в соответствие.

Сергей. У меня эта Соль-без-соли чего-то не растворяется толком. Странно как-то. Как у тебя? Дима, к тебе тоже вопрос. И я тоже хочу какой-нибудь фраг. :hmmm: Из жадности. :lol:

Объяснить - нетрудно. Только здесь и сейчас он, действительно, неуместен: рановато для него. Да и зеолиты бывают разные. Я бы всю воду слил и поменял на новую, основанную на осмозе и нормальной проверенной соли. Коралл - обратно на полку. Зеолит поменять на Матрикс от Seachem. И уголька так 350 мл.

+1 :!:

Юда - это не маленькая ферма. Размер фермы довольно приличен, но выбор (в цветовом плане) не очень-то и 95% ванн недоступны. Кораллы выглядят здоровыми и веселыми. Все, что он продает - маленькие фраги 5-7 см. Больше по размеру он не продает. На один раз выбор будет. Только нужно с ним заранеее договориться.