SZ 99

Почему, чем упаковка не понравилась? Вода соответствует стандарту дистиллированной воды для лабораторных исследований. Немецкие моряки рекомендуют именно данный "ГОСТ".

Позвольте, я ни кого не "хаял". :nizya: Это было всего лишь мое предположение. Будем надеятся, что мы ответ рано или поздно узнаем.

Задавав этот вопрос, рассчитывал на получение ответа в первую очередь от представителей фирмы Red Sea, но, по ходу, они на форуме, только для рекламы товаров фирмы, а не для решения вопросов.

Ответ понятен. В основе здорового моря лежит деминерализованная вода.

На упаковке написано, что вода была при готовлена в соответствии со стандартом VDE 0510 посмотрев в google данные об этом стандарте, я нашел как готовят воду. Там написано именно не дистилляция, а обратный осмос. На самом деле принципиальной разницы нет, как деминерализирована вода. Суть спора в другом.

Сегодня был в магазине и случайно на полке увидел дистиллированную воду. Посмотрел на упаковку и вспомнил о споре на форуме. Сделал фото: Так вот, на упаковке с восклицательным знаком написано: "Не рекомендуется для употребления в качестве питьевой воды!". Вода соответствует стандарту качества VDE 0510, получена путем обратного осмоса.

Ну вот для этого и нужны растворы со стандартной концентрацией. Зная на сколько тест "врет" можно точно узнать концентрацию того или иного вещества в аквариумной воде. Например, стандартный раствор содержит 440 mg/l кальция, а тест показывает 400 mg/l. Таким образом, мы знаем, что к результату теста с аквариумной водой надо прибавить 40 и мы получим точный результат. Единственное, надо понимать, что эта зависимость будет не совсем линейной. Я думаю это полезная штука, при не высокой цене. Флакон с мультираствором 125 ml стоит около 12?. Есть другие растворы, на каждый показатель отдельный флакон, цена около 7?. Именно поэтому и создал данную тему. Думал, что кто-нибудь имеет опыт.

Не все так просто. Даже если реактив правильно приготовлен, и правильно хранился, то при хранении компоненты могут реагировать друг с другом, окислятся, да просто элементарно испарятся и т.д. Качество теста соответственно снижается. Я уже не говорю об элементарной погрешности того или иного теста свежего реактива. Единственный вопрос, на сколько это принципиально для баллинга, например. Фиксанал - название какое то не хорошее. Не могли другое придумать.

Ну вот именно ночью CO2 и повышается. Тогда желательно дополнительно вентилировать.

Даю подсказку: CO2 и pH; CO2 и KH.

Открытый лучше: лучший обмен газов (CO2, N2, O2), что для моря немаловажно. Из недостатков большее испарениe воды. P.S. Причем многие недооценивают на сколько важнa элеминация CO2 в морском аквариуме.

Мне кажется, такой подход не совсем верный.

Вопрос по песочку. Какой лучше: живой или обычный? Какой толщины слой? Какой фракции? И самое главное сколько на банку размером 75х57 см? Какие у нас марки в почете? Или марка вообще роли не играет - не так все это важно? По калькуляторам я прикинул, что если брать мелкую фракцию, толщина слоя 3 см, то необходомо около 19 кг сухого песка. Если песок мокрый, то тогда как расчитывать?

Ну понятно, что мясо - ни кости же.

Салиферт - хорошие тесты (не все, кстати, да и по лучше есть), но они тоже не на сто процентов точны, кроме того показания тестов меняется с течением времени, именно по этому тестами желательно измерять время от времени стандартные расстворы и делать поправку на это. Елки-палки, причем здесь рефрактометр? Речь идет о капельных тестах. Это во-первых! Какую плотность он измеряет? Он измеряет соленость - это во-вторых. В-третьих его тоже надо калибровать. Ну и на конец последнее о точности рефрактометра: есть приборы и получше - например, такой здесь на форуме не любимый, но ОЧЕНЬ точный - старый добрый ареометр.

Калибровка тестов с помощью стандартных растворов, растворов с заранее известной концентрацией растворенных веществ, так называемых Referenzlösungen. Немцы считают, что это очень важно, поскольку довольно часто тесты просто врут. Кто нибудь этим занимался, есть в этом смысл?

Здорово, очень понравилось!

У меня установилась при помощи CrossOver, но шрифты нечитабельны. Как можно устранить проблему?

Пусть хоть что нибудь сделают.

На самом деле большой ареометр очень точный прибор (не смотря на его внешнюю простоту). Он будет гораздо точнее рефрактометра и стоит дешевле. Другое дело надо всегда учитывать температуру измерения - это его главный недостаток, ну и хрупкость, конечно. Дешевые рефрактомерты будут сильно врать не смотря на калибровки.

Ну а вот ответ босса: "Dear Igor, Unfortunatly our software not work under OS system. We are working on software for Apple computers - but it very difficult now to say when it will be ready. Thank you!" Так что процесс идет (по крайней мере на словах ) будем надеятся, что скоро увидим результат. Конкуренты не дремлют.

Лев, а почему такая критичность? Ведь зная плотность и температуру можно легко рассчитать соленость. Как я понимаю, не важно каким прибором (ареометром, рефрактометром или эл. прибором - проводимость) меришь и какой показатель ты меришь (плотность, соленость или проводимость) важно понимать для чего ты меришь.

Поляки, шутники. Вот что мне Agnieszka прислала на вопрос есть ли у них программное обеспечения для Mac OS: "unfortunately we don’t have but ask boss may be know what to do, to make it work" :lol: :lol: :lol:

В этом то и дело. Вернее посмотреть то можно, на оф. Сайте, но там написано NEW MODEL, а описание старое. По поводу фото, так в магазинах, судя по всему, стоят старые модели. Ладно, разберемся.