karen

Спасибо! А дикари это кто, вид известен? Можно маленькую превьюшку для начала (сюда или в приват)

Игорь, ну при чем тут Сanon EOS-1D Mark II ?!! Это профессиональная камера с запредельной ценой. Я же только и делаю, что пытаюсь объяснить, что профессиональная техника не нужна. Младшие модели зеркальных никонов или кенонов стоят не многим дороже Вашей, не такой уж и дешевой 750UZ. При этом прирост качества много выше разницы в цене. Кстати, а вот за дальнейшее увеличение качества, придется платить непропорционально больше, тут нелинейная зависимость. Ваши снимки вполне соответствуют тому, что можно ожидать от мыльницы в умелых руках. Не обижайтесь, но резкости просто нет нигде. В любом случае, самое главное, чтобы Вам нравились ваши снимки.

Им – не надо (хотя знаю людей с цифрозеркалками, которые ни разу не пробовали снимать в режимах, отличных от полного автомата). Надо тем, кому хочется большего, но не знает как, думает что слишком сложно или дорого. И не сложно и не так уж дорого. Есть. Только там очень старые фотографии, качество не очень. Все нет времени заняться этим сайтом. Получше (поновее) вот на этой странице фотографии, да и то, сейчас посмотрел свежим взглядом – jpeg-и сильно пережаты… : http://sanamyan.com/myxomycetes Другой, более новый сайт – http://actiniaria.com , только там часть фотографий не наша. Кстати, еще раз хочу всех попросить, на сайте actiniaria.com мы собираем фотографии разных видов актиний. Аквариумных там пока очень мало. Если у вас есть фотографии видов, еще не представленных на этом сайте, поделитесь пожалуйста. Я уже эту просьбу высказывал, отозвался только Андрей (platax). Неужели ни у кого нет фотографии коврика или других аквариумных видов? (Пузырчатая есть уже, Heteractis magnifica тоже.) Ok, завтра напишу (у нас ночь уже давно). А какая у Вас камера?

Точно, полихета.... Лев, при всем уважении к вашему огромному опыту, у этой твари кишки просвечивают, какие ж это губки? Да и похоже у нее членики с параподиями есть.

Можно, конечно, ничего не читать. Я просто хотел показать, что есть реальная возможность выйти на другой уровень, показать, что это не трудно. Надо только подойти к делу чуть серьезнее. Пишу для тех, кому такого же качества фотографий хочется. Понятно, что многим эта информация может быть не интересна, не понимаю только зачем об этом здесь писать? Вам не надо, кому-то другому на этом форуме надо. Представьте, пришел на морской форум пресноводник, и стал бы нам тут всем внушать, что рифовый аквариум это дорого и не нужно, вот у меня псевдоморе, почти тоже самое и т.п. Повторюсь еще раз – морской аквариум это уникальная возможность делать очень хорошее макро. Такой возможности, наверное, больше не у кого нет, кроме считанных профессионалов, которые снимают макро в море. Посмотрите наши дайверские журналы. Сплошные акулы, киты, рифы крупным планом, и прочая дребедень. Большинство из них, в отличие от морских аквариумистов, не понимают, не любят и не знают мелкую жизнь на рифе. А у нас эта жизнь дома.

Еще несколько фотографий. Креветка, правда, снята не в аквариуме, а в море (жена снимала), и не на цифру, а на слайд, но это не так важно. Называется Lebbeus grandimanus.

Да, очень даже неплохо для камеры в 200-300 баксов. Я ни в коем случае не хочу сказать, что такой подход не имеет права на жизнь. Просто, возможно, здесь есть люди, которым хочется большего. Вот для них я и пытаюсь сказать – это не трудно! Все что надо это более или менее нормальная техника (далеко не профессиональная!). Вот их и хочется предупредить – на мыльницах такого не будет, не тратьтесь зря. Здесь еще вот какой момент. Мыльница – это вещь в себе. Купил и все. Какое качество выдает, больше не выжать. А покупая зеркальную технику (не помню сколько стоят младшие никоновские цифрозеркалки, но, кажется, уже чуть ли не по 500$ без объектива, если не меньше), вы покупаете систему. Не пошла у вас фотография – остаетесь со своим аппаратом. Пошла – докупаете объективы, другие прибамбасы. Система развивается. Есть перспектива. Зато, когда на ваших фотографиях видны все щетинки у креветки толщиной в один пиксель... Здесь многие хвалили мои фотографии (вообще-то это мои и моей жены), мне тоже нравятся, но нам еще расти и расти. Посмотрите, например, фотографии Константинова в сети. Напомню, мы не профессионалы (мы оба зоологи-систематики с соответствующей зарплатой), денег фотографией не зарабатываем. Просто нравится. А потом, для получения отпечатка того же размера, придется увеличивать маленькое изображение с маленькой матрицы в большее количество раз, с во столько же раз большим падением качества...

4. Диафрагма. Наверное, все (или почти все) знают, что, чем крупнее мы пытаемся сфотографировать объект, тем меньше будет глубина резкости. Вопреки устоявшемуся мнению, глубина резкости не зависит от фокусного расстояния объектива. Имеет значение именно увеличение. Здесь надо пояснить, что такое увеличение. Увеличение 1:1 означает, что объект на кадре размером 24x35 мм будет в натуральную величину. Например, мой любимый никоновский макрообъектив MicroNikkor 60 позволяет снимать до масштаба 1:1. Если его поставить на пленочный фотоаппарат, то морская козочка, высотой в 1см (см. фото выше) получится на пленке размером в 1 см. То есть займет пол кадра по высоте. У моего цифрового никона D70 размер матрицы в полтора раза меньше стандартного размера кадра. Та же козочка будет того же размера (1см), но будет занимать бОльшую часть кадра, просто потому, что матрица меньше. Ну а если взять мыльницу с матрицей размером в несколько миллиметров, то на ней поместится только голова от этой козочки. Производители мыльниц радостно преподносят эту особенность как плюс – (увеличение 10x!), но на самом деле понятно, что это фикция. Продолжим про глубину резкости. Итак, чем больше увеличение, тем меньше глубина резкости. Один глаз креветки резкий, а второй нет. Бороться с этим можно только одним путем – закрывать диафрагму. А вот насколько закрывать, зависит от того, что хотите получить. Чтобы выделить объект (чтобы он на фотографии не сливался с фоном) диафрагму приоткрываем, получаем резкий объект, выделяющийся на нерезком фоне. Но при больших увеличениях, глубина резкости падает настолько сильно, что, хочешь не хочешь, а диафрагму приходится закрывать сильно. На больших увеличениях я чаще всего ставлю диафрагму 11, 16, даже 20 или 22. (Это на никоне, на кеноне по-другому, но не будем в эти подробности вдаваться). И даже при таких закрытых диафрагмах глубина резкости ограничена миллиметрами (или долями миллиметра – от увеличения зависит). Тем не менее, закрывать дальше диафрагму смысла нет, глубина резкости увеличится, а общее качество упадет из-за дифракции.

У меня (надеюсь, только пока) холодноводный аквариум (13-14 градусов) с местной тихоокеанской фауной, фотосинтезирующих организмов нет, поэтому свет слабый. А свет на всех моих фотографиях - только вспышка.

Я не спорю, мыльницей снимать можно. Вопрос в качестве, которое Вас удовлетворяет. Olympus 750UZ макро… у нее матрица в 6 (шесть) раз меньше нормального размера кадра, что в купе с его объективом даст качество кадра раз 10 хуже, чем слайд с любого старого Зенита с обычным объективом.

Это морская козочка капреллида. Второй кадр – вырезка из первого (но все еще не полное увеличение!). Можно даже подсчитать, сколько фасеток (=пикселей) у нее в глазу.

И Все-таки, я продолжу. 3. Свет. Освещение в фотографии имеет первостепенное значение. Очень яркий свет современных морских аквариумов, наверное, позволит снимать крупные планы и рыб без дополнительного освещения. Не знаю, у меня в такой съемке нет большого опыта. Думаю, если не принять специальных мер, то будут проблемы из-за разной цветовой температуры используемых ламп. И особенно если стоят лампы с очень высокой цветовой температурой (10000K - будут получаться синюшные кадры, таких много в интернете, когда невозможно понять реальный цвет объекта). А для макро почти всегда нужна вспышка. О применении встроенной в фотоаппарат вспышки для освещения предмета съемки надо забыть как о страшном сне. Она дает прямое лобовое жуткое освещение. И отражение на стекле. Нужна нормальная внешняя вспышка. Причем, цепляем внешнюю вспышку не на фотоаппарат (тогда она ничем, кроме мощности, от встроенной отличаться не будет), а подключаем ее кабелем и освещаем объект сверху (через поверхность воды), сбоку (через боковую стенку аквариума), или под углом к переднему стеклу, смотрим как лучше получается. Очень хорошо, если камера умеет управлять внешними вспышками дистанционно. Например, мой Nikon D70 своей встроенной вспышкой может управлять внешними вспышками, это очень удобно и кабель не нужен. И это единственное полезное (очень полезное!) применение встроенной вспышки аппарата. Большинство вспышек имеет температуру порядка 6500K, что соответствует солнечному освещению и наилучшим образом подходит для съемки и на цифру и на пленку. На фотографиях голожаберник Dendronotus dalli

Профессиональные аспекты и не являются темой разговора. Профессионал, это тот, кто зарабатывает фотографией. Я не зарабатываю. Но хочу получать красивое изображение и получаю удовольствие от процесса. И это удовольствие тем выше, чем выше качество фотографий. Запечатлеть к-нить червяка, может быть, можно и мыльницей, а вот сделать нормальную (не говоря уже о хорошей!) фотографию мыльницей невозможно. Не надо пугать народ. Кольцевая вспышка это на редкость ненужная вещь, а для съемки в аквариуме вообще никак не применима. Не понимаю, почему Вы ее вспомнили. Объективы за X000 тоже не нужны, вы наверное не обратили внимание, что я советовал макрообъектив не как дополнение, а вместо штатного зума. Это невозможно. Лирическое отступление: подбирая себе скиммер я почитал, что люди пишут на этом форуме. Запомнилось чье-то высказывание, когда человек порекомендовал сразу брать хорошее, попытка сэкономить привела к тому, что было потрачено в три раза больше денег, и в итоге все равно был куплен нормальный более дорогой агрегат. И так в любом деле. Хотите научиться хорошо фотографировать и получать фотографии достойного качества – нужен нормальный аппарат (min 500-1000$) с хорошим объективом (300-400$) и внешняя вспышка. По моему убеждению, мыльницей не только невозможно снимать аквариумное макро (хотя бы только из-за их обычно очень короткофокусных объективов, которые при съемке через аквариумное стекло с близкого расстояния дают жуткие аберрации), но и, самое главное, невозможно получить то самое понимание процесса.

Я, все-таки, остался при своем мнении (что это балянусы). Хотя, обсуждать неясные снимки далее не имеет смысла, да и автора темы этот вопрос, кажется, не особо волнует. Тема про фотографию создана здесь: http://www.aqualogo.ru/phpbb2/index.php?showtopic=4991

>Хорошее макро снимать не так трудно, только нужен нормальный фотоаппарат, и, как и >в любом деле, понимание процесса. Могу рассказать подробнее, если кому-то интересно. Продолжаю разговор о фотосъемке в новой теме. Имея такую красоту дома, с большим разнообразием мелкой жизни на камнях, конечно же, хочется все это снимать. Повторюсь, снимать макро не так трудно, как обычно считается. На мой взгляд, это гораздо проще, чем, скажем, пейзаж. Конечно, нужна нормальная техника, но результат стоит того, чтобы потратиться. По порядку: 1. Фотоаппарат. Однозначно зеркальный, в котором можно менять объективы. Мыльницы не подходят. Надписи Макро или 20х-кратное увеличение на мыльницах - это все полная ерунда. Думаю, не стоит рассуждать на тему пленочный или цифровой, но, по моему опыту, для макро лучше цифровой аппарат (хотя, например, для пейзажа только пленочный!). Из цифровых зеркальных аппаратов я бы выбирал что-нибудь из Canon или Nikon. Причем, супердорогие профессиональные камеры совсем не нужны: качество картинки у многих камер одинаково, просто профессиональные камеры более скорострельны, крепче сделаны, и имеют другие преимущества, совершенно нам не нужные. У меня уже порядком устаревший Nikon D70, снимает отлично. 2. Объектив. Не покупайте цифровик с родным китовым объективом. Обычно это зум низкого качества. Выброшенные деньги. Существуют специальные макрообъективы, позволяющие получать качественное изображение до масштаба 1:1. Причем, такие объективы часто имеют систему коррекции, объектив знает, на какое расстояние он сфокусирован, и соответственно корректируется ход лучей. В результате, такие макрообъективы дают отличное резкое изображение при наведении и на максимально близкое расстояние, и на бесконечность. Что позволяет использовать такой объектив не только для макро, но и для обычной съемки, качество в любом случае будет выше, чем при использовании родных зумов. Насчет зумов (зум – это объектив с переменным фокусным расстоянием, когда, вращая кольцо, можно удалять-приближать изображение). Макрообъективов зумов не существует. Есть зумы с надписью макро, но к нормальным макрообъективам они не имеют никакого отношения. У никона макрообъективы называются MicroNikkor. В частности MicroNikkor 60, один из лучших макрообъективов вообще (400$). Хитон:

Хорошее макро снимать не так трудно, только нужен нормальный фотоаппарат, и, как и в любом деле, понимание процесса. Могу рассказать подробнее, если кому-то интересно.

И все-таки это не губка. Венчик спикул на вершине губок рода сикон выглядит не совсем так. А на фотографии - ножки балянуса (это прикрепленные ракообразные, морские желуди, их много видов). Живут в известковых домиках на камнях, но домики часто обрастают кораллиной. Несколько фотографий из моего аквариума:

Интересно как он работает? Видимо, выделяет постепенно в воду какую-то органику, поддерживающую популяцию бактерий. Кстати, бактериальным планктоном питаются губки, которые являются, насколько я помню, единственными макроорганизмами, усваивающими силикаты - у них скелет из SiO2 (как у диатомей). Поэтому наличие губок с кремниевым скелетом (а есть еще и кальциевые губки) в аквариуме должно уменьшать вероятность появления диатомовых водорослей. А наличие некоторого количества бактерий в воде (большая часть удаляется скиммером!) должно способствовать росту губок. Мне, все-таки, больше понравилась рекомендация Андрея про нитрат-минус, которая, к тому же, подкреплена его многолетним опытом.

Андрей, вот это я и хотел услышать от тех, кто держал море еще когда ЖК небыло! На данном этапе нас интересуют эти виды как таковые, хочется собрать коллекцию в аквариуме и разобраться в видах. Я Вам уже писал, систематика дискактиний, и, особенно, зоантарий это темный лес, хочется разобраться. А можно подробнее про гранулы нитрат-минус? Это коммерческий продукт или что-то самодельное?

Артур, мне тоже понравились Ваши снимки, а также правильный подход к этому делу (штатив!). Желаю Вам все-таки купить хороший макрообъектив (именно настоящий фикс макро, а не зум с надписью макро!) + набор колец к нему + внешнюю вспышку (все-таки снимать макро на выдержках 1/2-1/15, диафрагме 5,6 и ISO400 это не дело . Мелкая жизнь на камнях в морском аквариуме очень разнообразна и интересна для фотосъемки. А для начинающих, к советам Артура я бы добавил следующие моменты, навеянные просмотром фотографий на этом форуме: 1. Камера (объектив) должна быть строго перпендикулярна стеклу. Если снимать под углом, то качество изображения резко падает. 2. Не пересвечивайте кадр. Если в кадре есть абсолютно белые (выбитые) участки, уменьшайте экспозицию (переснимайте кадр темнее). Пересвеченный кадр никаким фотошопом исправить не удастся, и если из темных участков кадра детали еще можно вытащить фотошопом, то в пересвеченных участках деталей просто нет. 3. Кадрируйте! Посмотрите, как часто на форуме, особенно в разделе Помогите опознать, мы видим большие фотографии с малюсеньким объектом посередине... Вообще, еще много чего можно рассказать, но, наверное, лучше отдельную тему сделать.

Ну, если вода мутнеет, то какой еще можно сделать вывод? Вот совсем не хочется углубляться в микробиологию для обоснования метода, который я не применял и о практической эффективности которого я сам и спрашивал, но в моем понимании здесь работают именно аэробы окисляющие глюкозу или другую простую растворенную органику (спирт) до углекислого газа и воды и использующие энергию выделяющуюся в результате этого процесса в своих целях, для своего роста. И усваивающие NO3 ионы точно так же как их усваивают растения.

Кстати, насчет каулерпы. В конце 80-х я был дома у Д.Степанова (один из первых наших морских аквариумистов, его книгу Морской аквариум все знают). У него в стене было несколько небольших аквариумов густо заросших каулерпой. Насколько я понял они были включены в общую систему фильтрации. Впрочем, точно сказать не могу, он был не очень склонен рассказывать как у него все устроено. Тем не менее, живых камней у него, кажется, не было, только искусственные декорации.

Согласно теории, водкой кормятся не динитрофицирующие бактерии, а обычные, живущие в толще воды. Они размножаются, потребляют нитраты и фосфаты для построения своего тела, и удаляются скиммером. Это в теории. Как на практике не знаю, в свои холодноводные аквариумы я водку не лью, и так все хорошо живет.

Попробовать можно, хотя, думаю, от холодноводной фауны мало что останется. К тому же камни в наших морях это не пористый кораллит, а просто монолитные камни покрытые кораллиновыми водорослями (иногда толстым слоем), в которой, правда, очень много чего живет. Но вот как там насчет анаэробных зон трудно сказать - материал то внутри сплошной, не пористый. Это полезная информация, спасибо!

Илья, спасибо за рекомендацию про хетоморфу, я не знал, почитаю про нее. У меня какое-то предубеждение против канистровых фильтров, склоняюсь все же к двойному дну (можно в сампе) с крупнозернистым грунтом. Кстати, а насколько обсуждающиеся здесь методы с водкой или сахаром (естественно при наличии хорошего скиммера) лучше/хуже химических фосфат/нитрат ремуверов?