karen

Вот только генетике на откуп отдать определение вида не хватало. Не выйдет у них ничего.

Условия, конечно, позволяют, кстати, это интересная тема, я не думаю, что стоит давать фотографии на конкурсы или в журналы, когда они требуют эксклюзивные права или ограничивают какое-либо использование фотографий с моей стороны. Это он как раз щупальцами держит фотографа. Говорят, что если вырываться, то он большую силу проявляет, но поскольку жена не дергалась, а была занята фотосъемкой этой рожи, то он пообнимался и отпустил. Поскольку она не уходила, он несколько бросков сделал, а потом успокоился. Он размером около двух метров был вместе со щупальцами.

Спасибо! К сожалению, уже поздно, эта фотография не прошла на выставку. Вообще, очень интересно, что она Вам понравилась (мне нравится очень, моей жене тоже, а людям в основном не очень). Более полная серия снимков этого монстра здесь:http://sanamyan.com/underwater_photo/index.php?pg=3 Они обычно на людей не нападают и стараются удрать, а этот охранял самку (она рядом под камнем сидела) и, видимо, воспринял водолаза (жену мою) как соперника и бросился. Обвил всю щупальцами, стал демонстрировать огромные присоски – с ладонь рук размером, это у них главный признак, самцы отращивают и демонстрируют друг другу, у кого больше, тот и сильнее. Жена на него всю пленку и отщелкала, у нее макрообъектив стоял, фокусировалось с трудом, зато крупные планы получились.

Спасибо за оценку! Насколько я знаю, работы, которые прошли в финал конкурса и которые отобрали на выставку, с сайта были удалены. Но, честно говоря, я не вполне понял, по какому принципу они были отобраны, похоже, отбирали по одной работе каждого автора и выбирали самые необычные (а не самые лучшие). Вообще интересно как различаются взгляды разных людей. Кому-то фотография без динамики или чего-то особенного не интересна, большинство опытных фотографов выше всего оценивают сюжет, композицию и другие не менее важные вещи. Если нет чего-то такого, то шансов попасть в первые ряды на конкурсах мало. У меня, как раз, с композицией и т.п. плохо (этим жена занимается, у нее с этим хорошо). Но я считаю, что природа сама по себе красива, и есть множество объектов, о которых большинство мало чего знает, но которые настолько красивы или необычны сами по себе, и что можно просто снимать как объекты. Например, вот эти мои снимки, просто объекты, но, по-моему, очень красиво и необычно: http://www.sanamyan.com/myxomycetes/

Вид это то, что компетентный специалист считает таковым. Это не шутка, это так и есть.

Фотовыставка в Москве, в Фотоцентре на Гоголевском бульваре: фотографии дикой природы, есть подводный раздел. Если кто сходит, поделитесь впечатлениями, там и несколько наших фотографий представлено, но мы не в Москве, сходить не сможем. Знакомые сходили, очень довольны, все понравилось. ------------------------------------------------------------------- Информация с сайта выставки http://animalphoto.ru/ : Люди проводят на выставке по несколько часов, нас просят сделать детский уголок, чтобы оставить совсем маленьких детей, а самим в полной мере насладится работами. Посетители оставили уже более 100 отзывов, не выходя из зала звонят друзьям с криками "Ты сам должен это видеть!!!". У нас к середине воскресенья кончились все бланки для голосования на "Приз зрительских симпатий", которых было более 1500. Билетерши самого Фотоцентра "ругаются" на нас, жалуются на боли во всём теле и говорят, что такого количества народа за последний год, или несколько, у них точно не было. Несколько человек уже успели прийти на выставку дважды. И главное то, что выставку продлили до 4-го марта - значит ещё больше людей смогут насладится прекрасными работами, представленными на ней! Место и время выставки: МОСКВА Фотоцентр на Гоголевском бульваре 03.02.2007 - 04.03.2007

1) За эту программу я бы поставил цену 30-35$ (цена взята с потолка, но она реальная). 2) На первых порах простейшая защита себя оправдывает на 100%, если продавать на западный рынок. Если вдруг программа "пойдет", то можно купить нормальный протектор (около 90$). 3) Организация продаж - это самое легкое, есть так называемые регистраторы, которые за небольшую комиссию (около 10%) за вас будут принимать платежи от покупателей (кредики и другие способы) и раз в месяц пересылать заработанное вам на счет. Будет продаваться или нет - это только на практике проверить можно, но почему бы не попробовать? Если интересуют подробности о том, как 'стартовать' могу помочь.

Коля, а не возникало желания попробовать продавать английскую версию?

Спасибо за ссылку, очень хорошая книжка (правда, совсем не для школьников). Эволюция с точки зрения палеонтолога, именно ее фактологическая сторона, о том, как и почему целые фауны сменяли друг друга и как простейшие одноклеточные организмы делали несколько попыток стать многоклеточными, и только последняя удалась и вылилась во все то разнообразие многоклеточных форм, которые мы сейчас наблюдаем.

Африканские цихлиды, кстати, очень интересный случай, когда начало их образования, насколько я помню, более или менее датировано и считается, что вся эта куча видов образовалась из одного предкового окунеобразного вида попавшего в пустое озеро через какое-то время после того, как это озеро возникло.

Кстати, фундаментальное отличие холодноводных рифов от тропических в том, что они живут за счет постоянного притока пищи извне (течения приносят планктон), что и понятно, т.к. на глубине первичная продукция за счет фотосинтеза невозможна: the team discovered that the corals began growing some 8,000 years ago, aided by fine-grain sediment and seafloor furrows created by icebergs during the last ice age, and have been nurtured by plankton-rich Atlantic currents ever since.

Для меня философский смысл это что-то туманное и малопонятное. Меня всегда больше интересовала наука с ее конкретными ответами на вопросы, а не философия. Для меня есть точный ответ про рифы – растить скелет в холодной воде энергетически более затратно, чем в теплой. Но, надо понимать, что это не запретительное условие, делающее рост в холодной воде невозможным. Как мы видим шесть (или около того) видов из нескольких сотен могут строить рифы в холоде. То, что за это им пришлось заплатить некую цену очевидно из того, что они не растут на мелководье не выдерживая конкуренции с многочисленной мелководной фауной. "им это не надо" – это не ответ. Варианты ответов могли бы звучать так:"Не могут по такой-то причине", "с трудом, но могут, но им это в данных условиях не выгодно по такой-то причине", "могут, но только при наличии определенных условий среды и отсутствии конкуренции" … Эволюция много раз проходила этот процесс и, насколько я знаю, никогда не "доходила" до построения рифов в холодных морях соизмеримых по масштабу с тропическими. Интересно, что развитие разных групп кораллов, всегда было связано с температурой. Каждое похолодание вызывало вымирание одних групп кораллов и последующим замещением другими группами (эволюция никогда не возвращается к старым формам). Интересно также, что были периоды (меловая эпоха), когда кораллы отступили и рифы строили двустворчатые моллюски. Вопрос аналогичный обсуждаемому здесь (почему кораллы не растут на холоде) – почему сейчас моллюски не строят рифы? Проблемы связанные с растворимостью веществ образующих скелет морских организмов (не только кораллов) вообще очень интересны и глобальны. Повышение растворимости карбоната кальция с понижением температуры приводит к целому ряду следствий, рифы в тропиках это только одно из них (самое заметное). Растворимость карбоната кальция увеличивается не только с понижением температуры, но и с давлением. Результат – на большой глубине преобладают моллюски с маленькой раковиной, они просто не могут (точнее могут, но ценой бОльших затрат) построить большую раковину. А вот крупные раки отшельники там есть, и все благодаря симбиозу с актиниями. Актиния поселяется на маленькой раковине, в которой живет маленький (молодой) отшельник, и с ростом отшельника достраивает раковину органическим (хитинообразным) веществом. Если бы не было этих актиний, отшельники никогда бы не смогли достичь таких размеров в тех условиях. Скелет морских организмов бывает не только кальциевым. Например, у большинства губок скелет силикатный, из оксида кремния (по сути дела обычное стекло). В чем его преимущество? В почти полной нерастворимости в воде. Им не надо затрачивать дополнительную энергию на его поддержание. В чем минус? В том, что силикаты очень трудно добыть из воды, так как их там очень мало (как раз из-за малой растворимости). Результат – губки очень стабильные, очень долгоживущие, но в то же время очень медленно растущие организмы. В природе нет абсолютных решений, выигрывая в одном, организм проигрывает в другом. И всегда имеет значение целый комплекс причин. Но иногда можно выделить главную, как в рассматриваемом вопросе – температура+растворимость карбоната. А еще бывает скелет из солей стронция…

Предвидя вопрос – являются ли новые штаммы вирусов и бактерий новыми видами, отвечу: не знаю. Но у систематика, впервые увидевшего сенбернара и таксу не возникнет ни малейшего сомнения, что это разные виды. Самое лучшее определение вида: "вид это то, что компетентный специалист считает таковым". Вот про виды я могу говорить много, биоразнообразие, разнообразие проявлений жизни и жизненных форм, кто от кого произошел и тому подобные вопросы – вот это мне было всегда интересно.

Про 'положительные' мутации. Наверное, нагляднее всего идет эволюция бактерий и вирусов, каждый раз очередная мутация вируса гриппа (несомненно, для него полезная) приводит к появлению у него новых свойств, новая эпидемия. Причем, по Бергу, вирус должен измениться сразу везде, а на практике мутация возникает в одном месте, где-нибудь в Гонконге, и оттуда понеслось по всему миру. Вот сейчас все сидят и ждут, когда где-нибудь мутирует H5N1 и приобретет способность передаваться от человека к человеку. Станислав, очень хорошо, что Вы хотите разобраться, но мне бы все-таки хотелось бы устраниться от обсуждения этих вопросов, по причинам, которые уже приводились. Андрей Телегин правильно сказал, что нам всем не хватает квалификации.

Это не мутация, это (если только эффект действительно имеет место быть) что-то вроде взбадривания яиц артемии перекисью для увеличения всхожести.

Да, есть конкретный вопрос, где Вы взяли пресноводных фораминифер? Мне действительно интересно, я в предыдущей теме спрашивал, но Вы не ответили

Да, согласен, звучит, как "Пастернака не читал, но осуждаю". Но на самом деле дело вот в чем. 1) Когда нам читали курс эволюционной теории (не помню, как курс точно назывался), мне не показалось в этой теории ничего непонятного или, такого, что может вызвать сомнение. А читали у нас, в основном, основательно. (Для ясности - дело было на биофаке МГУ, кафедра зоологии беспозвоночных, привет всем кто оттуда) 2) Обычно, когда долго и серьезно работаешь в науке или аналогичных сферах, то вырабатывается особый строгий "научный" стиль мышления. Тогда немного послушав аргументацию сторон по какому-либо вопросу, можно с той или иной степенью уверенности сделать для себя вывод, кто прав, а чьи аргументы кажутся нелогичными. Так вот, я написал, что не особо разбираюсь в проблеме (т.е. не занимался ею специально и не интересовался), но мне ни разу не приходилось слышать аргументы против Дарвиновской теории, которые мне бы показались (именно показались – повторюсь, я не занимался проблемой специально) достойными внимания. Так же, как и не попадались альтернативные теории, которые бы могли показаться интересными. 3) То, что я вижу, работая с моими видами, не входит в конфликт с моими представлениями о теории Дарвина.

Sleepy, Станиславу, как я понял, не нравится именно случайность и связанные с нею моменты в теории Дарвина. По Бергу, если говорить упрощено, виды не меняются постепенно, поэтому нет переходных форм, при смене условий получают преимущество не какие-то особи, у которых случайным образом были мутации, дававшие им преимущество в новых условиях (по Дарвину), а меняются все особи вида в целом (это по Бергу, если я правильно понимаю). Повторюсь еще раз, я не считаю себя достаточно компетентным, чтобы обсуждать эти вопросы на серьезном уровне. Но, все это мне кажется в высшей степени сомнительным. Я, как систематик, был бы просто счастлив, если бы эволюция шла по Бергу. Был один вид, потом из него (без переходных форм!) бац, и сразу другой, или два. А так мне большую часть времени приходится разруливать все эти многочисленные переходные формы: толи уже разные виды, то ли еще нет… (Родство этих форм не предок-потомок, а дети одного родителя). Станислав, я не занимаюсь палеонтологией и не могу прокомментировать все эти цитаты, но про наличие переходных форм в палеонтологии нам рассказывали весьма серьезные люди и на кафедре палеонтологии и, уже с точки зрения систематики, на нашей кафедре зоологии беспозвоночных. В частности, специалист систематик по моллюскам, описывая проблему "что есть вид", приводил примеры, когда наличие обильного материала с разных геологических пластов превращалось в настоящую проблему – выстраивался ряд раковин с плавным изменением признаков по времени, границы вида размывались… то есть было видно как вид видоизменялся со временем с полным набором переходных форм. Речь шла о раковинных молюсках. Насчет Берга, если Вам интересно, могу спросить мнение более компетентного специалиста.

БРАВО, sleepy! Точно сказано! Это, кстати, точная аналогия – Ньютоновскую механику Энштейновские теории никоим образом не отменили, а дополнили и развили. То же и с Дарвинизмом.

Я уже писал, что не знаю эту теорию в достаточной степени (в отличие от журналистов на ТВ и писателей популярных статей), чтобы в деталях вдаваться в обсуждение и разделять или не разделять. Насколько я понимаю, сейчас больше всего вопросов у народа вызывает тезис о случайных ненаправленных мутациях. В целом, я и с этим проблем не вижу, хотя возможны различные варианты, уточнения, отдельные случаи, когда процесс идет по-другому. В целом наиболее важен факт, что эволюция есть и идет. А с деталями процесса могут быть варианты. Но, чтобы рассуждать на эту тему, надо хорошо разбираться в предмете, в МГУ целая кафедра на биофаке этими проблемами занимается.

На фото обыкновенная полихета...

Видимо имелись в виду углерод, кальций, азот, железо, калий

С эволюцией все нормально, не пугайте людей. И промежуточные звенья есть, и современное видообразование у нас на глазах идет, и времена расхождения разных видов-родов-семейств-отрядов, все это измерено… Но Вы правы, этот разговор даже и не стоит здесь начинать

Да, это самый полный обзор глубоководных холодноводных кораллов, из тех, которые попадались мне в руки, спасибо за ссылку! Фотографии очень интересные. Наконец-то можно точно сказать скольким видам оказалось под силу освоить накопление карбоната кальция в холодной воде: шесть основных видов во всем мире. Интересно также, что нет более-менее мелководных сообществ, видимо выигрывая в одном (способность быстро строить скелет в холодной воде), проигрывают в чем-то другом и не могут конкурировать с мелководными сообществами холодных вод. Где Вы их нашли??? Нет таких мест.

Фотографию, please. Все можно определить.