karen

ealex, Вы сначала говорите "Биоразнообразные глубоководные (холодноводные) коралловые рифы", даете ссылку про рифы, в которых разнообразием и не пахнет, потом оказывается, что вы что-то другое имели в виду. При этом уходите от ответов на мои вопросы так, что я не могу понять с какими из моих тезисов Вы согласились, с какими нет. Вы с моим мнением по первому вопросу (про температуру) согласны или нет? Если интересно добраться до истины, давайте обсуждать все по порядку. Если нет, давайте прекратим. Есть у меня новая статья одной нашей коллеги из Чили, которая нашла скопления холодноводных кораллов (всего два вида) в южночилийских фьордах. Ниже дана фотография из этой статьи, по сравнению с тропическим рифом зрелище убогое. Там не упоминаются никакие другие холодноводные рифы, кроме северных скоплений, о которых уже шла речь.

ealex, спасибо за ссылки. Полного текста статей, к сожалению, скачать не дали, но давайте посмотрим, что написано в абстракте. 1) Риф построен одним (одним!) видом коралла - Lophelia pertusa. В книге "British Anthozoa" этот вид указан среди шести (всего шести!) видов мадрепоровых (твердых) кораллов Англии, сказано, что он широко распространен от Африки до Америки, формирует большие древообразные колонии, обычно на глубинах более 150 метров. Мертвые нижние части ветвей подтачивает сверлящая губка Cliona, что приводит к тому, что от колонии постоянно отламываются мелкие ветви, которые формируют субстрат для роста новых ветвей. "Таким образом, этот коралл в большинстве мест находят в виде больших куч свободных ветвей до 1 метра в высоту и до 50 метров в поперечнике". (Это цитата из British Anthozoa 1988 года издания). 2) Размеры рифа – длинная полоса шириной до 300м, высотой 10-35м и длинной 13 км. Гораздо больше, чем ранее было известно для этого вида, но, согласитесь, сравнивать это скопление с тропическими рифами не имеет смысла. 3) Про биоразнообразие не сказано ни слова. Я по-прежнему утверждаю, что биоразнообразие (то есть количество видов), там во много раз меньше, чем на тропических рифах. Собственно, одна цифра известна – в арктическом рифе один вид кораллов, в отдельно взятом тропическом сколько, наверное, сотни? По остальным животным будет то же самое. Все это никак не противоречит тому, что я писал про температуру как лимитирующий фактор. Всего несколько видов твердых кораллов смогли приспособиться к холоду, а рифы образуются только в исключительных условиях и особом стечении обстоятельств (об этом написано в статье по Вашей ссылке).

Очень рад, что понравилось, и Вам спасибо за оценку! Насчет качества – там, в основном, фотографии двух-трех летней давности, с тех пор многое изменилось. Я про вопросы фотографии живности пытался рассказать в отдельной ветке (в разделе Общие вопросы морской аквариумистики), но не очень получилось: обсуждение скатилось к вопросу какой фотоаппарат лучше.

Fill опять прав, и офиуры в Белом и плоские ежи в Беринговом живут там постоянно, едят и размножаются. Как и за счет чего, это еще один (шестой?) ОТДЕЛЬНЫЙ вопрос, не будем его пока касаться.

Fill абсолютно прав – чем больше ниш, тем больше разнообразие. Стабильность, тоже, возможно, имеет какое-то значение, но далеко не определяющее. Вообще, на все эти вопросы, есть ответы в учебнике гидробиологии, с цифрами и фактами, и это все можно обсуждать. Но я предлагаю рассматривать вопросы по очереди, иначе каждый отвечает на что-то свое и получается хаос. В этой теме обсуждаются разные вопросы: 1) почему рифообразующие кораллы живут в тропиках, а не в холодной воде. Каков лимитирующий фактор. 2) почему биоразнообразие вообще (а не только кораллов) больше в тропиках, факторы влияющие на видообразование. 3) вопросы связанные с биомассой и количеством организмов – где больше, где меньше 4) вопросы связанные с биопродуктивностью, самодостаточность рифа как экосистемы и т.п. 5)… Сейчас мы обсуждаем все эти вопросы одновременно, и естественно, так нормально обсудить не получится. Давайте по порядку, начиная с первого вопроса. Мой ответ на первый вопрос: лимитирующий фактор – температура. Аргументы повторять не буду. Есть аргументированные возражения?

Изначальный вопрос звучал иначе, цитирую: "о том ПОЧЕМУ кораллы растут, а рифы образуются именно в экваториальной зоне, а водоросли и водные растения выбирают либо северные моря, либо места с холодными течениями. …….. И, увы, я все прослушал ………. Мог бы кто-нибудь рассказать что-нибудь об этом?" По-моему, предельно ясно заданный вопрос. На который я дал предельно конкретный ответ: лимитирующим фактором для кораллов является температура, в холодной воде кораллам значительно труднее аккумулировать карбонат кальция и строить свой скелет, так как растворимость этого вещества с понижением температуры растет. Fill высказал мнение, что дело не в температуре, а в условиях освещенности, более интенсивной в тропиках. На что я возразил, что если взглянуть на карту распространения рифообразующих кораллов, то видно, что северная и южная границы их распространения проходят по изотерме 20 градусов, которая, в свою очередь, из-за наличия течений в океане, не совпадает с параллелями (и освещенностью). И это только одно из доказательств. Можно еще, к примеру, проследить по палеонтологическим данным, как менялись рифы и организмы их образующие с изменением окружающей среды… Давайте решим, ответили ли мы на вопрос, почему рифы образуются именно в тропиках? Если имеются в виду мои слова, то я говорил не о питательных веществах, а о "биогенных" веществах, таких, как соединения азота и фосфора. И то, что в холодных морях их больше, а также больше в зонах подъема глубинных вод к поверхности - это не версия, а факт. В холодных водах нет биотопов, хотя бы отдаленно приближающихся по биоразнообразию вообще, и по разнообразию твердых кораллов в частности, к тропическим рифам! То, что к холодной воде смогли приспособиться несколько видов твердых кораллов, никак не опровергает тезис о том, что строить скелет в холодной воде кораллам значительно труднее. Ну НЕТ в глубинах моря никаких биотопов, хотя бы отдаленно приближающихся по биоразнообразию не только к коралловым рифам, но и просто к мелководным районам. Поверьте, я серьезно занимался глубоководной фауной (материал со всех океанов и всех глубин, новые виды, публикации…), и мог бы много чего интересного рассказать про глубины. Только коротко не получится. ealex, мы же говорили о биоразнообразии рифообразующих кораллов. Про кораллы я уже писал выше (лимитирующий фактор – температура), а биоразнообразие вообще - это отдельный вопрос, на который тоже есть ответы, но давайте не будем мешать все в кучу и решим сначала про кораллы. Изначальный вопрос звучал иначе, цитирую: "о том ПОЧЕМУ кораллы растут, а рифы образуются именно в экваториальной зоне, а водоросли и водные растения выбирают либо северные моря, либо места с холодными течениями. …….. И, увы, я все прослушал ………. Мог бы кто-нибудь рассказать что-нибудь об этом?" По-моему, предельно ясно заданный вопрос. На который я дал предельно конкретный ответ: лимитирующим фактором для кораллов является температура, в холодной воде кораллам значительно труднее аккумулировать карбонат кальция и строить свой скелет, так как растворимость этого вещества с понижением температуры растет. Fill высказал мнение, что дело не в температуре, а в условиях освещенности, более интенсивной в тропиках. На что я возразил, что если взглянуть на карту распространения рифообразующих кораллов, то видно, что северная и южная границы их распространения проходят по изотерме 20 градусов, которая, в свою очередь, из-за наличия течений в океане, не совпадает с параллелями (и освещенностью). И это только одно из доказательств. Можно еще, к примеру, проследить по палеонтологическим данным, как менялись рифы и организмы их образующие с изменением окружающей среды… Давайте решим, ответили ли мы на вопрос, почему рифы образуются именно в тропиках? [quote name='ealex' date

Так про стабильность как главный фактор появления разнообразия не я писал, это я ealex'у отвечал.

Откуда такая информация? Промышленное рыболовство, когда траулеры вылавливают несметное количество тонн рыбы, и она все не кончается, развито именно в холодных водах (Чили-Перу, Охотское море, и т.п.). В определенных местах Баренцева моря за один раз в драгу попадаются целые горы (тонны) губок геодии. Морских звезд ктенодискусов – тысячи. Есть места, в которых плоские морские ежи лежат на дне во много (!!!) слоев. Биомасса там огромная, а видов мало. "Biodiversity" переводится как биологическое разнообразие или "биоразнообразие" ealex, за изучение этого самого "биологического разнообразия" мне зарплату платят, и в этом вопросе я достаточно хорошо разбираюсь. Никакие арктические системы по биоразнообразию и близко не подходят к биоразнообразию мелководных тропических систем. Ни подледные, ни те, которые не подо льдом. Вы совершенно верно написали, что есть места, где все заросло беспозвоночными, но количество видов, образующих эти заросли, невелико (Вы же говорите о биоразнообразии, а не о биомассе?). Вы знаете еще одну абсолютно стабильную среду бедную свободными питательными веществами? Это глубины океана. Среда абсолютно стабильная. Неизменные условия существования миллионы лет. А фауна очень бедная (как по количеству видов, так и по биомассе). Стабильность условий не привела к разнообразию. Интересно, какой, на Ваш взгляд, фактор мешает развитию биоразнообразия на больших глубинах? Вообще, все это очень интересные, но очень сложные вопросы, частью лучше изученные, частью хуже, да и мир наш гораздо сложнее, чем многие думают, с огромным количеством связей и взаимозависимостей.

Ох… Я же все достаточно подробно расписал. Причем расписал не то, что "мне кажется", а то, что считает наука. А наука говорит, что освещенность тут ни при чем, что лимитирующий фактор именно температура. Можно и доказательства привести, если кому-то это интересно. Например: распространение рифообразующих кораллов совпадает с изотермой 20 градусов (которая не идет по параллели из-за течений) и не совпадает с освещенностью. Фотографии морских беспов Камчатки можно посмотреть здесь, только это старые фотографии, не очень хорошего качества, новые все никак не выложу (там несколько страниц, листать надо) http://sanamyan.com/underwater_photo Насколько я помню нам там попадались в основном Asterias rubens, красные Henricia, да с мест поглубже солястеры и урастериасы… У нас на Камчатке побогаче

Абсолютно согласен, процитированная фраза из фильма не имеет смысла. Вообще удивительно, насколько часто даже в таких фильмах говорят откровенные глупости. Плюс часто неправильный перевод. В далекие времена (370 миллионов лет назад и раньше) рифы строили не кораллы, а родственники губок – археоцеаты, эта группа организмов сейчас полностью вымерла. Не помню, какой у них был скелет (кальциевый или силикатный), но глобальные замены одних массовых видов на другие (например археоцеатов на кораллы) происходили, в том числе, и из-за изменения физики (температура, свет) и химии среды.

Вопрос был про мадрепоровые (жесткие) рифообразующие кораллы, подавляющее большинство которых живет именно в тропиках, причем большей частью в местах, где температура воды никогда не опускается ниже 20 градусов. То, что в холодных морях полно беспозвоночных это совершенно верно. Но видовое разнообразие почти всех основных групп беспозвоночных в тропиках значительно выше. А в холодных морях выше биомасса. Это универсальное правило, открытое еще первыми исследователями тропиков. И это касается не только океана, но и суши. В некоторых тропических лесах видовое разнообразие деревьев настолько велико, что иногда трудно найти два одинаковых дерева поблизости – все разные. А у нас тайга, огромная биомасса, но доминирует один вид – сосна. На фото - гигантские актинии Metridium farcimen в холодном море у Камчатки

Потому что малорастворимый карбонат кальция реагирует с избытком углекислого газа с образованием растворимого гидрокарбоната. CaCO3 + CO2 + H2O = Ca(HCO3)2

Про кораллы написал, а про водоросли забыл. Водорослям требуется большое количество "биогенных" веществ, таких, как всеми нами любимые соединения азота и фосфора. Таких соединений в тропической воде, как мы знаем, почти нет (очень мало). А на глубине много (больше), но там нет света. В местах подъема холодных глубинных вод (называются зоны апвелинга) очень буйно разрастается фитопланктон, его ест зоопланктон, рыбы, и вообще наблюдается буйство жизни. В тропиках сильное испарение с поверхности моря, соленость повышается, плотность воды увеличивается, она опускается в глубину. Соответственно в холодных морях поднимается из глубин вода, обогащенная биогенными веществами – получаем буйный рост водорослей. У нас на Командорских островах с глубин до 20 метров растут гигантские водоросли, дорастают до поверхности и по поверхности еще на много метров тянутся. Мы замеряли скорость роста, оказалось несколько (1-2) метров в ДЕНЬ!

А вот и они, профи . Не прошло и пол года с тех пор как вопрос был задан но я все же отвечу. Это все правильно, но возникает вопрос, а почему они не приспособились к холодной воде? Согласно существующему мнению проблема в их скелете, состоящего в основном из карбоната кальция. Это одно из очень немногих веществ, растворимость которого в воде увеличивается с понижением температуры (обычно бывает наоборот). Соответственно, чем холоднее вода, тем труднее мадрепоровым кораллам строить свой, часто очень массивный по отношению к количеству живого вещества, скелет. Кстати, фотосинтезирующие симбиотические зооксантеллы в мадрепоровых кораллах нужны им не только для питания, в процессе фотосинтеза они поглощают углекислый газ, внутренняя среда коралла становится менее кислой, растворимость карбоната кальция еще сильнее уменьшается, кораллам легче строить скелет. Это считается основной причиной, почему кораллы не образуют больших рифов в холодной воде. Тем не менее, в холодных морях твердые кораллы есть, но по обилию, размерам и разнообразию видов им далеко до тропиков. Недавно, кстати, были открыты глубоководные рифы в холодных морях, но это, скорее экзотика, чем норма.

Sarunas, Вам уже все правильно и подробно написали. От себя добавлю еще несколько моментов 1) Штативы бывают разные. От дешевых легких штативов, особенно у которых ноги не из труб, а из тонкого П-образного профиля, толку никакого. Только что как подставка для камеры. Да и то, некоторые вибрируют так, что лучше руками аппарат держать. На форуме mformat.com кто-то рассказывал, что впечатление от смены штатива было такое, как будто он перешел на новую линейку оптики, настолько выросло качество. 2) Правило, которое упоминал Pantadon звучит так: какое фокусное расстояние, такая и минимальная выдержка для съемки с рук. Т.е. если фокусное расстояние 100мм, то выдержка 1/100, если 60мм, то 1/60. Но он правильно сказал, при любой выдержке со штатива лучше. К тому же, когда снимаете с большим увеличением, это правило не действует, так как минимальное движение кмеры при большом увеличении вызывает заметное смещение объекта на картинке, получается смаз. 3) Когда снимаю со вспышкой, иногда позволяю себе снимать без штатива, особенно движущиеся объекты. Движение "замораживается" коротким импульсом вспышки. Но наду учитывать, что длительность вспышки очень зависит от мощности импульса, который она выдает. Я пытался измерить у своей SB600, получилось, очень приблизительно, на полной мощности около 1/600 секунды (даже может длиннее, до 1/400), а когда мощность на минимуме, то 1/10000. На практике это означает, что в TTL режиме, чем сильнее открыта диафрагма, тем короче импульс вспышка, тем лучше замораживается движение объекта. Но тем меньше глубина резкости. 4) На практике многие любители вообще не заметят разницы в качестве изображения полученного разными объективами. Даже если в вас самый резкий объектив (типа микрониккора), максимально возможное качество по разрешающей способности (то есть по детализации) получить не так просто. Имеет значение все, точность фокусировки, диафрагма, свет, бленда на объективе, устойчивость камеры (снимать с таймера, я его ставлю на 2 секунды, и с предподъемом зеркала если есть). А через стекло аквариума максимальное качество вообще не достижимо (хотя при серьезном подходе получается очень хорошо). Кстати, тут упоминались дальномерные аппараты Leica, качество их кадров в немалой степени связано с тем, что при великолепном качестве оптики у них нет зеркала, хлопающего при спуске затвора, камера не вздрагивает. Я это пишу, чтобы у народа не было иллюзий, что куплю макрообъектив и штатив и качество снимков автоматически возрастет многократно, надо еще выработать правильную технику съемки. Я тоже так снимаю – аппарат с таймера на штативе, в одной руке вспышка, в другой экран-отражатель для подсветки теней, еще и жена помогает, в руках экраны т.п.

Сейчас специально свой посмотрел - что написано (от 30 секунд до 1/8000), то и выставляется руками. Кстати, эти сверхкороткие выдержки совсем не нужны, до 1/2000 если есть, то хватит с запасом.

Sarunas, не растраивайтесь, скорость синхронизации для макро не имеет большого значения, этот параметр ценят когда снимают с открытой диафрагмой со вспышкой, когда надо получше отсечь окружающий "не вспышечный" свет. А макро снимают большей частью с достаточно закрытой диафрагмой, внешнего света при этом и так не хватит, чтобы как-то существенно повлиять на кадр. Для меня у моего D70 три недостатка. Один очевидный - матрицу хочется на полный кадр... но тогда и цена будет другого уровня. Второй недостаток менее очевидный - нет предподъема зеркала. Даже если фотоаппарат на хорошем тяжелом штативе, в момент срабатывания затвора он слегка вздрагивает от удара поднимающегося зеркала. Особенно если накручен большой объектив, да еще с кольцами, получается длинный рычаг, тогда снимать со штатива вообще невозможно (точнее можно, но кадр будет не таким хорошим, каким мог бы быть). Приходится ставить аппарат не на штатив, а на мешочек с песком, чтобы гасить все колебания. А если бы был предъподем, то сначала поднимаем зеркало (аппарат на штативе), а через некоторое время (2-3 секунды) спускаем затвор тросиком или по таймеру. Качество картинки будет выше. Кажется ерунда, а у меня есть неполучившиеся или испорченные кадры из-за этого. Третий недостаток вообще не очевидный - ставим режим таймера (я со штатива только так снимаю), аппарат делает кадр и возвращается в нормальный режим. Делать следующий кадр надо снова режим таймера ставить... очень неудобно когда серию кадров со штатива делаю.

И Вам спасибо за комментарий, только не надо ждать советов, спрашивайте сразу что интересно. А то мы тут до бесконечности между собой будем камеры обсуждать.

Борис абсолютно прав насчет пейзажа, у нас тоже есть "широкопленочная" зеркальная Мамия (размер кадра 6х7 см), и конечно, качество пейзажных слайдов с нее превосходит все никоны и кеноны. Но настоящие пейзажи все-таки снимают на большой формат. На камеры, которые почти не изменились с чуть ли не 50-х годов, снимающие на листовую пленку размером 4х5 дюймов и больше, года фотограф наводит на резкость накрывшись черным покрывалом… И основное их преимущество это не только формат кадра, а так называемые подвижки, когда, например, можно "положить" плоскость резкости горизонтально на землю и получить сумасшедшую детализацию от ног и до горизонта. Только к аквариумной съемке это все уже не имеет никакого отношения.

Мне в приват задали несколько вопросов по поводу выбора фотоаппаратуры, можно я здесь отвечу? Честно говоря, мне с самого начала не хотелось касаться темы какой аппарат лучше/хуже, что купить. Все что хотел сказать, это то, что для макро (да и для всего другого) нужна зеркалка, а не мыльница. Я не агитирую за никон, просто у меня никон и я его хорошо знаю, поэтому мои примеры построены на нем. Станислав, по Вашим вопросам: 1) Лейка отличная камера. Великолепная оптика в сочетании с отсутствием зеркала (которое хлопает при спуске затвора у зеркалок) позволяет получать на хорошей пленке великолепные кадры, часто сравнимые по качеству со средним форматом. Но для макро она не пойдет – дальномерка. 2) Не надо гоняться за Nikon D70, да, работает хорошо, но зачем покупать устаревшую камеру? Посмотрите на кеноны, может что-то из них Вам подойдет. 3) Почему я бы не стал брать ничего кроме никонов или кенонов я не могу объяснить, просто такое субъективное мнение, которое сложилось давно. Я имею в виду узкопленочную и цифровую технику с аналогичным или меньшим размером кадра. Иногда бывают такие мелкие "засады", на которые можно не обратить внимание читая описание камеры, а потом они портят все впечатление. Например, упомянутая Вами OLYMPUS E-400 непригодна к использованию только из-за пункта в описании: "Ручной фокус: есть, активация через меню", я даже дальше читать не стал. Про остальные камеры и марки (сони, минольта, что там еще) ничего сказать не могу (но сам бы брать не стал).

У меня как-то такая развелась в банке: оставил трехлитровую банку где пытался прорастить яйца артемии без присмотра на месяц (или больше, не помню уже), без аэрации, без подкормки, а через месяц там такие гиганты плавали, сами уже с пачками яиц. И вода наполовину испарилась, а им все равно. Водоросли, видимо, в сухих яйцах исходно были. Это давно очень было, потом пробовал специально вырастить - не получилось.

Забыл подписать фотографии: 1) Кальциевая губка Clathrina coriacea, снято в море, слайд. 2) Креветка Lebbeus polaris у меня в аквариуме, D70 в ручном режиме, выдержка 1/500, диафрагма 20, вспышка с коррекцией -1Ev (то есть темнее на одну ступень)

6. О режимах съемки. У всех современных аппаратов много разных режимов съемки. Но нормальных, которые используют фотографы, только 4: P – программный автомат, S – приоритет выдержки (shutter), A – приоритет диафрагмы (aperture), M – ручной (manual). Все остальное, то, что обычно обозначается на колесе установки режимов маленькими пиктограммами (отдельный режим для портрета, макро, пейзаж и т.п.), эти все режимы к использованию малопригодны, не нужны, и я не советую ими пользоваться (иностранцы их называют idiot modes). На практике 80% того, что снимаю я на воздухе и 100% того, что снимает моя жена под водой снято в режиме A – приоритет диафрагмы. Фотограф устанавливает диафрагму, камера выбирает выдержку. Просто диафрагма имеет решающее значение на то, как будет выглядеть кадр и мне всегда хочется держать ее под контролем. Конечно надо следить чтобы в условиях малой освещенности не получить слишком длинные выдержки, если только камера не на штативе. Применительно к аквариумной макросъемке, если аппарат на штативе, и нет желания угадать нужную диафрагму, сначала, как всегда выставляется свет, а затем просто снимаем серию кадров с разными диафрагмами (скажем от 5.6 до 22), а потом выбираем лучший (резкость, глубина резкости, размытость фона и т.п.). Режимом S – приоритет выдержки не пользуюсь никогда. Даже когда по сюжету важнее выдержка, чем диафрагма. Например, фотографируем водопад, требуется длинная выдержка, чтобы вода выглядела красиво (камера, естественно, на штативе). Мне проще просто закрыть диафрагму до максимума, автоматически получив максимально возможную выдержку при данном освещении. Если бы я перешел в режим S, то пришлось бы гадать, а хватит ли у аппарата диафрагмы, если будет установлена выдержка, скажем 10 секунд. Или другой пример, нам часто приходилось снимать со скачущей на волнах моторки (именно так снят тот кадр со скалой в океане, кстати, поэтому там и горизонт кривой). Тут нужна максимально короткая выдержка, диафрагма не так важна. Открываем диафрагму побольше, автоматом получаем самые короткие выдержки. Режим P – автомат, только когда снимаю что-то не важное или совершенно некогда думать, пользуюсь редко. Режим M – ручной. Это самое интересное для макросъемки со вспышкой. Да и вообще для съемки со вспышкой часто использую. Рассмотрим несколько вариантов. 1) Хотим полностью исключить внешний свет, чтобы имел значение только свет вспышки. Ставим аппарат в ручной режим, нужную диафрагму (для макро обычно достаточно закрытую, но зависит от сюжета), выдержку наиболее короткую, на которой только возможна синхронизация со вспышкой (у D70 это 1/500, у других может быть 1/125 или 1/250). Вспышку в режим TTL под контролем камеры (либо кабелем, либо под управлением встроенной вспышки). Снимаем, смотрим гистограмму, даем экспокоррекцию вспышки если надо. (У нормальных камер коррекция экспозиции камеры и вспышки устанавливается отдельно). 2) Если полностью исключать внешний свет не надо, например не хотим, чтобы фон получился абсолютно черным, то просто увеличиваем выдержку, оставляя без изменений диафрагму и режим работы вспышки. Так как вспышка работает в режиме TTL, то чем больше внешнего света попадает на матрицу, тем слабее она будет вспыхивать – экспозиция нарушена не будет. Точно так же можно действовать, если вспышка используется только для того, чтобы чуть-чуть подсветить тени, но в этом случае проще и быстрее работать в режиме приоритета диафрагмы вводя отдельные поправки для вспышки и для камеры.

Silver, я давал ссылку на сайт Кена Роквела про сравнение Nikon D200, D80, D70, D50, D40, Canon 5D и XTi, там много написано и про другие аппараты, он сам фотограф и пишет только то, что думает. На случай если с английским проблемы, вот кратко его суждения: Canon 5D – наилучшее качество картинки, но только если снимать со штатива и все выставлять вручную. Плохой экран, плохое управление, цена выше приемлемой. D200 – лучшая камера по его мнению. Единственная из всех рассматриваемых, как он пишет, которая всегда попадает в экспозицию. На всех остальных снял кадр, посмотрел гистограмму, ввел поправку, переснял. D40 – легкая, хорошая. Он ее берет, когда не хочет таскать тяжелый D200. Рекомендует. D80 – хорошая, но не сильно лучше, чем D40, а по цене не сильно дешевле, чем D200. D70 – устаревшая камера. Замер света такой же хороший как у D200 (гораздо лучше, чем у D40 и D80), но ужасный маленький экран. Повторюсь, это не мои суждения. Но прочитав все это, мне не захотелось менять мой старый D70 на что-то иное. А насчет D40 я бы не советовал, там вроде автофокусировка работает только с AF-S объективами. То есть с макрообъективом автофокус не работает. Роквелл пишет, что этого не надо, т.к. когда макро снимают, все равно вручную фокусируются, но, у меня, например, микрониккор постоянно стоит, я им и даль снимаю, автофокус очень кстати. Так что, похоже, между D40 и EOS 400, действительно лучше 400.

Согласен. Но со слайдами свои проблемы. Самая "пейзажная" пленка (Fuji Velvia) имеет, как Вы правильно сказали, очень глубокие плотные тени, в которых читаются детали и от этого она выглядит совершенно фантастически, если смотреть слайды через проектор. Никакая цифра и рядом не стояла. Но для сканирования и последующей печати такие плотные тени - это настоящий кошмар. Если только не сканировать на барабанном сканере (сколько они просят, по 100$ за кадр?). Кому интересны эти вопросы почитайте форум на mformat.com (лучший русский форум по фотографии, только это средний и большой формат).