Для тех кто любит погонять.

[Aleksandr P. 57]

Знаете пока будут иметь место ТАКИЕ происшествия с участием гиббонов ,а их немало так как можно с других участников движения всерьёз спрашивать?Наверное на задание спешили.

[seegofer 0]

Знаете пока будут иметь место ТАКИЕ происшествия с участием гиббонов ,а их немало так как можно с других участников движения всерьёз спрашивать?Наверное на задание спешили.

Жуть какая.

[BorisKramer 134]

Знаете пока будут иметь место ТАКИЕ происшествия с участием гиббонов ,а их немало так как можно с других участников движения всерьёз спрашивать?Наверное на задание спешили.

 

Этот случай бесполезно даже обсуждать.

Вы живете в некой системе, в которой подобное поведение гиббонов есть часть этой системы.

Протестовать против системы невозможно. Можно только переехать жить в другую, более устраивающую вас систему.

[-RT- 0]

Борис ты тоже тут живешь, и тоже по этим же правилам играешь, т. е. без правил

[Alena 3]

А я как-то переходила дорогу возле школы. Со мной рядом мальчишка на скейте ехал. Я остановилась посередине дороги, ждала, пока проедет мчащийся на всех парусах джип. А мальчик поехал на скейте, но упал. А джип даже не притормозил - так и продолжал гнать. Мальчик вскочил и хотел скорее перебежать дорогу, прихватив скейт, но не успел его взять, так что рванул к бордюру, оставив тот скейт на дороге. Через мгновение джип проехал по скейту, расколов его напополам. Куски скейта разлетелись по сторонам на несколько метров. При этом один кусок полетел в мою сторону и если б я стояла чуть левее, то имела бы все шансы встретить лбом эту летящую деревяшку.

[Veron 0]

Знаете пока будут иметь место ТАКИЕ происшествия с участием гиббонов ,а их немало так как можно с других участников движения всерьёз спрашивать?Наверное на задание спешили.

Ну... тут ситуация в общем-то не однозначная... Насколько я поняла менты стояли, а не ехали или ехали очень медленно, законность такого маневра конечно под вопросом, и то, что уехали спокойно дальше это вообще полное скотство, но ответственность (выкручивание руля + скорость (А скорость там была :!: . На 60-80 так стольбы не обнимают)) с водилы, царство ему небесное, это не снимает. Могла быть другая ситуация - например, те же гаишники стояли бы там по причине какой-нибудь аварии или там стояла бы просто какая-нибудь сломавшаяся машина. Исход, к сожалению, был бы тот же самый.

А резонанс такой эта история получила лишь потому, что это были ГИБДД да еще и уехали, хотя ИМХО они имели права там находится, и если бы этот парнишка остался бы жив виноватым признали бы все равно его, даже не потому, что каррупция и менты, а по тем причинам которые я писала выше (маневр и скорость). Да и столкновения с ГИБДД не было, так, что с правовой точки зрения они вообще не имеют к этой аварии никакого отношения. Влетел бы в лоб, тут бы уже можно было разбиратся. Это косаемо конкретной ситуации.

 

А трагических происшествий по вине ментов тоже не мало - чего удивляться, они тоже люди, но плюс ко всему, еще наделенные определенной властью и имеющие более расширенные права на дороге. У нас тут недавно на строгинском мосту авария была: мент через две сплошные на высокой скорости решил развернуться, и сразу в крайнюю правую по которой ехали два пенсионера. Итог: один скончался сразу, второй - на следующий день в реанимации, а мент вроде жив. Вот такие ситуации реально бесят когда погибают совершенно невинные люди по ричине таких отморозков.

Мое мнение - нужно ужесточать правила и ответственность, увеливать штрафы. Когда ты заплатишь не 150р а 500$ или сядешь на пару месяцев, то в следующий раз ТОЧНО подумаешь, прежде чем, что-то нарушить.

 

P.S. Опаздывая на 15 минут можно опаздать на всю жизнь.

[Sleepy 51]

Да и столкновения с ГИБДД не было, так, что с правовой точки зрения они вообще не имеют к этой аварии никакого отношения.

 

Вероника... При всем моем уважении... но... когда вы начинаете писать по различным юридичиеским и правовым вопросам - меня каждый раз передергивает.

[Alena 3]

Вероника... При всем моем уважении... но... когда вы начинаете писать по различным юридичиеским и правовым вопросам - меня каждый раз передергивает.

 

Sleepy, при всем моем уважении..Скажите, вам не жалко своего душевного равновесия и нервов? Просто если передергиваться каждый раз, когда кто-то высказывает свое мнение (пусть даже если он по юридическим вопросам профан, как я, например), то можно и невростеником стать! А вы нам еще нужны (и ваш бесценный опыт вместе со знаниями), так что берегите здоровье!

[alafondo 0]

Этот случай бесполезно даже обсуждать.

Вы живете в некой системе, в которой подобное поведение гиббонов есть часть этой системы.

Протестовать против системы невозможно. Можно только переехать жить в другую, более устраивающую вас систему.

 

Или стать частью этой системы (в смысле чиновником) и пользоваться всеми "благами" безнаказанности... :497762: , хотя это все зависит от морально-этических ограничителей человека, - тогда у Вас будет хорошо зарабатывающая жена - гений строительного бизнеса и не только строительного и вообще красавица и миллиардер... :gygy:

 

На Руси всегда было две беды: дураки и дороги. Сейчас стало еще хуже, т.к. появилась и третья беда - дураки на дорогах.

[Sleepy 51]

Sleepy, при всем моем уважении..Скажите, вам не жалко своего душевного равновесия и нервов?

Алёна, очень жалко, но служение людям вообще задача не из легких и не из полезных для здоровья.

 

Sleepy, при всем моем уважении..Скажите, вам не жалко своего душевного равновесия и нервов? Просто если передергиваться каждый раз, когда кто-то высказывает свое мнение (пусть даже если он по юридическим вопросам профан, как я, например), то можно и невростеником стать!

Ну я просто стараюсь как-то аккуратненько намекнуть, что не стоит людям, ничего не понимающим в этих вопросах высказывать своё некомпетентное мнение.

 

А вы нам еще нужны (и ваш бесценный опыт вместе со знаниями), так что берегите здоровье!

Алёна, ради всех форумчан и ради вас в частности - я буду очень стараться. Кстати, на мои нервы и здоровье крайне благотворно влияет шоколад, т.ч. можно организовать "Фонд душевного здоровья Sleepy" и регулярно пополнять его шоколадками. Сбор ежемесячно на клубе.

[Alena 3]

Ну я просто стараюсь как-то аккуратненько намекнуть..

Ух, так еще есть и неаккуратненько? Ой, спасибо, что предупредили, учту, что б как-нить не припозориться, написав комментарий, который вы разоблачите в пух и прах.

[Veron 0]

Николай, я пишу не по юридическим а по практическим. Когда и что я писала что бы вас передергивало, я сейчас не вспомню, но по поводу данного поста могу привести несколько примеров произошедших с моими друзьями. В первом случае человек на МКАДе не скинув скорость объезжал сломавшуюся в левом ряду стоящую машину и в результате улетел в правый отбойник (слава богу жив), так в деле та машина фигурировала лишь как причина такого маневра "со слов водителя!!!!", который ПОЛНОСТЬЮ был на совести водителя. Он не должен был ехать привышая скорость и не должен был крутить руль, а должен был тормозить. Это, кстати, в правилах оговорено.

Второй случай идентичный. Тоже на МКАДе. У отца моей подруги за рулем произошел инсульт, он потерял управление, задел одну машину, а сзади ехал парень который пытался уйти от столкновения, в итоге воткнулся в отбойник, но столкновения ни с мошиной отца подруги, ни с другой машиной не было. В итоге завели два дела, 1-ое столкновение отца и пятерки (в котором тот товарищь вообще не фигурировал), а второе - ого маневр и столкновение с бардюром. Это два совершенно независимых ДТП!!!

Все эти ситуации регламентируются правилами. Будет время поищу.

[Sleepy 51]

Николай, я пишу не по юридическим а по практическим. Когда и что я писала что бы вас передергивало, я сейчас не вспомню, но по поводу данного поста могу привести несколько примеров произошедших с моими друзьями. В первом случае человек на МКАДе не скинув скорость объезжал сломавшуюся в левом ряду стоящую машину и в результате улетел в правый отбойник (слава богу жив), так в деле та машина фигурировала лишь как причина такого маневра "со слов водителя!!!!", который ПОЛНОСТЬЮ был на совести водителя. Он не должен был ехать привышая скорость и не должен был крутить руль, а должен был тормозить. Это, кстати, в правилах оговорено.

Второй случай идентичный. Тоже на МКАДе. У отца моей подруги за рулем произошел инсульт, он потерял управление, задел одну машину, а сзади ехал парень который пытался уйти от столкновения, в итоге воткнулся в отбойник, но столкновения ни с мошиной отца подруги, ни с другой машиной не было. В итоге завели два дела, 1-ое столкновение отца и пятерки (в котором тот товарищь вообще не фигурировал), а второе - ого маневр и столкновение с бардюром. Это два совершенно независимых ДТП!!!

Все эти ситуации регламентируются правилами. Будет время поищу.

 

Вероника... Я даже искать не буду... Глава 27 УК РФ. Совершенно неважно столкнулись непосредственно вы или вы просто являлись причиной, но сами при этом даже не поцарапались. Более того - даже если вы пешеход и ваши действия повлекли гибель или увечья людей - несете ответственность.

 

Приведенные вами ситуации - совершенно другие по сути своей. Пожалуйста, перестаньте вводить людей в заблуждение.

[Luwa 7]

Честно гвря в наших правилах и "разборах полета" есть многое непонятного для моего разумения...

Так например на предыдущей работе в ДТП попал штатный водитель, ситуация: он стоял на светофоре, загорелся зеленый и он начал движение, на перекрестке он столкнулся с другой машиной двигавшейся на красный сигнал светофора, были свидетели, есть запись с видиокамеры наблюдения расположенного рядом банка... его признали виновным в ДТП с диагнозом: он выезжал со второстепенной дороги и не убедился в отсутствии помехи на главной дороге, а светофор пофиг оказывается :tuplu:

[Sleepy 51]

Честно гвря в наших правилах и "разборах полета" есть многое непонятного для моего разумения...

Так например на предыдущей работе в ДТП попал штатный водитель, ситуация: он стоял на светофоре, загорелся зеленый и он начал движение, на перекрестке он столкнулся с другой машиной двигавшейся на красный сигнал светофора, были свидетели, есть запись с видиокамеры наблюдения расположенного рядом банка... его признали виновным в ДТП с диагнозом: он выезжал со второстепенной дороги и не убедился в отсутствии помехи на главной дороге, а светофор пофиг оказывается :tuplu:

Ну это уже несколько другой вопрос чем мы обсуждаем. Это надо детально именно в ПДД копаться, с ними я не очень дружен.

 

P.S. А ты уверена, что человек именно ВЫЕХАЛ на красный свет? Т.е. что он не выехал на перекресток пока светофор был ещё желтым? Если так, то он просто завершал движение и тогда всё правильно и ясно сразу...

[alafondo 0]

Все у нас идеалисты и наивно верят во всякие законы и их исполнение (до тех пор пока сами не оказываются в подобной ситуации)... реальность же такова, что можно заплатить (проще говоря дать взятку) и на одни законы, сразу же найдут другие, по которым человека оправдают.

Повторяться бессмысленно - система такая, либо ты часть этой системы, либо ты жертва этой системы (пусть даже и потенциальная).

 

P.S.

Если человек попал в беду, звоните 02 - скорее всего он там. :gygy:

[Luwa 7]

P.S. А ты уверена, что человек именно ВЫЕХАЛ на красный свет? Т.е. что он не выехал на перекресток пока светофор был ещё желтым? Если так, то он просто завершал движение и тогда всё правильно и ясно сразу...

ну на сколько мне известно, свтофор не горит одновременно желтым с одной стороны и зеленым с другой стороны, а наш водила начал движение именно когда зажегся зеленый, это хорошо видно на камере наружного наблюдения :roll:

[Veron 0]

Коль ты все правильно пишешь, только причиной аварии были не другие машины, а неправильные деиствия ВОДИТЕЛЯ в ситуации возникновения припятствия.

 

Все же нашла

ГЛАВА 11

 

СКОРОСТЬ ДВИЖЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

 

87. При выборе скорости движения водитель должен учитывать ограничения скорости, установленные пунктами 88, 89 настоящих Правил и техническими средствами организации дорожного движения, а также интенсивность движения, обзорность дороги, особенности и состояние транспортного средства и перевозимого им груза, дорожные, погодные (метеорологические) условия и другие факторы, снижающие прозрачность атмосферы и влияющие на видимость дороги в направлении движения. При этом:

87.1. в темное время суток и (или) при недостаточной видимости дороги скорость движения должна позволять водителю остановить транспортное средство в пределах видимости дороги в направлении движения;

 

87.2. при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан не меняя полосы движения немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства.

88. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а буксирующим механические транспортные средства — не более 50 км/ч, в жилых и пешеходных зонах — не более 20 км/ч.

 

89. Вне населенных пунктов разрешается движение со скоростью:

 

89.1. легковым автомобилям и грузовым автомобилям с технически допустимой общей массой не более 3,5 тонны на автомагистралях — не более 110 км/ч, на остальных дорогах — не более 90 км/ч;

 

89.2. автобусам и мотоциклам — не более 90 км/ч;

 

89.3. автобусам, легковым и грузовым автомобилям при их движении с прицепом, грузовым автомобилям с технически допустимой общей массой более 3,5 тонны на автомагистралях — не более 90 км/ч, на остальных дорогах — не более 70 км/ч;

 

89.4. механическим транспортным средствам, управляемым водителями с водительским стажем до двух лет, а также при обучении управлению механическим транспортным средством, когда транспортным средством управляет обучаемый управлению, — не более 70 км/ч;

 

89.5. грузовым автомобилям, перевозящим пассажиров в кузове, — не более 60 км/ч;

 

89.6. транспортным средствам, буксирующим механические транспортные средства, — не более 50 км/ч;

 

89.7. транспортным средствам, перевозящим опасные грузы, тяжеловесным и (или) крупногабаритным транспортным средствам — со скоростью, не превышающей скорость движения, установленную при согласовании условий перевозки.

 

90. С учетом дорожных условий и обеспечения безопасности дорожного движения разрешенная пунктами 88 и 89 настоящих Правил скорость движения может быть изменена (понижена или повышена) применением дорожных знаков ”Ограничение максимальной скорости“.

 

Действие дорожных знаков ”Ограничение максимальной скорости“ не распространяется на указанные в пункте 88 настоящих Правил транспортные средства, буксирующие механические транспортные средства, и на транспортные средства, перечисленные в подпунктах 89.4 — 89.7 пункта 89 настоящих Правил, если указанная на этих знаках величина скорости превышает ограничение максимальной скорости, установленной в данных положениях.

 

91. Водителю запрещается:

 

91.1. превышать максимальную скорость движения, определенную технической характеристикой транспортного средства;

 

91.2. превышать скорость движения, установленную дорожным знаком ”Ограничение максимальной скорости“, пунктами 88 и 89 настоящих Правил;

 

91.3. превышать скорость движения, указанную на опознавательном знаке ”Ограничение скорости“, установленном на транспортном средстве в соответствии с подпунктом 201.5 пункта 201 настоящих Правил;

 

91.4. создавать препятствие для дорожного движения, двигаясь без вынужденной необходимости с малой скоростью, а также двигаться с меньшей скоростью, чем установлено дорожным знаком ”Ограничение минимальной скорости“;

 

91.5. резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

[Sleepy 51]

Вроника, я оспаривал твою конкретную фразу, а именно:

 

"Да и столкновения с ГИБДД не было, так, что с правовой точки зрения они вообще не имеют к этой аварии никакого отношения."

 

Написанное - чепуха.

 

Я не обсуждаю правильность действий конкретного водителя.

[Veron 0]

И что тебя не устраивает в моей фразе.

Авария произошла по причине того, что человек нарушил скоростной режим и не соблюдал правила маневрирования.

Причем тут машина ГИБДД?

В греппе разбора такие ситуации трактуются однозначно.

А вот если бы он тормозил не меняя полосы и врезался бы в эту машину, тут бы уже стали разбираться что по чем. Почему стояли там, почему врезался. И скорее всего была бы обоюдка.

[Sleepy 51]

И что тебя не устраивает в моей фразе.

Авария произошла по причине того, что человек нарушил скоростной режим и не соблюдал правила маневрирования.

Причем тут машина ГИБДД?

 

1. Мы не знаем точно нарушал ли человек человек скоростной режим.

2. Мы не знаем с какой скоростью ехала навстречу машина ГИБДД и дистанцию до неё и как следствие удалось бы избежать столкновения путем просто торможения.

3. (самое главное) В вашей фразе использован оборот "так, что" - что означает причинно-следственную связь между условием "столкновения с ГИБДД не было" и выводом "не имеют к этой аварии никакого отношения". А это в корне не верно как в общем, так и в конкретном частном случае.

 

Я ДОПУСКАЮ, что машина ГИБДД не виновата в той конкретной аварии, но если это и так, то вовсе не по потому что "столкновения с ГИБДД не было", а по СОВЕРШЕННО ДРУГИМ причинам, например озвученным вами после (нарушение скоростного режима и не соблюдение пункта 87.2).

[Lev 1,638]

Страсти накалились, решено тему закрыть. (Миронов Лев)