Калькулятор спектра и PAR

[Kiraso 36]

вот всего несколько сносок из ISO-DIS-21348

 

Ultraviolet. Ultraviolet or UV irradiances are defined as the wavelength range of (100 ≤ λ < 400) nm.

Near Ultraviolet. Near Ultraviolet or NUV irradiances are defined as the wavelength range of (300 ≤ λ < 400) nm.

Ultraviolet A. Ultraviolet A or UVA irradiances are defined as the wavelength range of (315 ≤ λ < 400) nm.

[Александр Авдеев 191]

... Вы не прочитали или невнимательно прочитали тему и непонятно зачем привели эту ссылку. Минус это не отношение к вам лично а отношение к конкретному сообщению.

А я расцениваю как именно ко мне...

Я уже давно все вроде понял...

Вас заклинело на этом одном UVA...хотя пишете, что и жить вообще тоже вредно.

Изменено 10 Февраля 2013 пользователем Александр Авдеев (см. историю изменений)

[BorisKramer 134]

Я уже давно все вроде понял...

 

Я тоже думаю что поняли, так как ссылочку на статью в википедии убрали.

[Александр Авдеев 191]

Ссылка давалась вовсе не для того...что Вы тут нафантазировали...

А детство с минусами продолжается...думаю скоро их уберут...как сделал Николай на РЦ

Изменено 10 Февраля 2013 пользователем Александр Авдеев (см. историю изменений)

[DNK 202]

Не надо настаивать на своем, стошнит.

Вот уж воистину - если кто-то злится, значит он неправ. Вы очередной раз показали что не умеете пользоваться поиском. К тому же у меня вызывает глубокое сомнение что вы можете читать. Писать - можете, вижу. А вот читать - не уверен.

 

А вот Александр Авдеев поиском пользоваться умеет

 

Итак, в предложенном вами в качестве неоспоримой истины документе на странице 6 написано буквально следующее:

6.6.1 Visible, optical or VIS irradiances are defined as the wavelength range of (380 u λ < 760) nm

 

Борис, если вы не поняли до сих пор. Дураки на форуме может быть и есть. Но умных куда как больше.

 

Борис, вы бы мне хоть в личку ответили - это что, теперь модно так - выставлять себя на посмешище в каждом втором посту?

 

Я вот думаю - поставит мне Борис минус за этот пост за цитату из предложенного им документа или нет? Боря, смелее!

Изменено 10 Февраля 2013 пользователем DNK (см. историю изменений)

[Александр Авдеев 191]

Я вот думаю - поставит мне Борис минус за этот пост за цитату из предложенного им документа или нет?

Его Миша заменил -3.....молча гнусно наставил ГДЕ ТОЛЬКО СМОГ...

Я закончил и ушел отсюда навсегда

Изменено 10 Февраля 2013 пользователем Александр Авдеев (см. историю изменений)

[BorisKramer 134]

Итак, в предложенном вами в качестве неоспоримой истины документе на странице 6 написано буквально следующее:

6.6.1 Visible, optical or VIS irradiances are defined as the wavelength range of (380 u λ < 760) nm

 

Судя по всему хамство и наглость - это ваша неотемлемые черты. Странно что модераторы до сих пор необратили на это внимание.

 

Я думаю что у вас есть проблемы с английским языком.

6.5.10 Ultraviolet A (UVA) irradiances are defined as the wavelength range of (315 u λ < 400) nm.

 

То есть этот диапазон однозначно относится к ультрафиолету.

А то что глаз способен стимулироваться излучением в более широком спектре (включая ультрафиолет и инфракрасную область) никто не отрицает.

 

Там так и написано.

NOTE Solar visible irradiances are defined with respect to the part of the electromagnetic spectrum that stimulates

the human retinal cones, i.e. photopic vision. Human sensitivity to light varies between individuals and most human visual

perception is between 380 nm and 760 nm. However, some people have visual perception as far as 830 nm. The term

“light” only applies to the visible part of the electromagnetic spectrum.

 

Это не дает вам право отрицать что диапазон (315 u λ < 400) относится к УФ-А, то есть на ваших сборках есть ультрафиотетовый диод, который может быть опасен для глаз..

[DNK 202]

на ваших сборках есть ультрафиотетовый диод, который может быть опасен для глаз..

Также для глаз может быть опасен синий свет, зеленый свет, вообще любой видимый свет высокой интенсивности, в том числе и белый. Все знают что на сварку глядеть нельзя, как нельзя глядеть на солнышко. Однако, точечная яркость солнца или сварки в пересчете на площадь максимально закрытого зрачка, куда как выше (я думаю что речь идет о порядках) чем фиолетового света, который может получиться при освещении аквариума моими сборками, даже если у объектов внутри него 100% альбедо и зрачок 100% открыт. Если же кто-то решил "надеться" глазом на светодиод, то это - кандидат на премию Дарвина, не надо ему мешать

 

Вспоминаются альпинисты со своими плотными очками. Солнцезащитные очки рекомендуется носить вообще по-жизни там где много солнца. Однако, снова приходит на ум два факта:

1. Излучение солнца содержит в себе куда как больше просто УФ, а кроме того, что гораздо важнее - там много гораздо более жесткого УФ.

2. Альбедо многих поверхностей даже в нашей обычной жизни, не где-нить в горах, дает вышеописанную плотность излучения куда как больше.

Тем не менее многие люди не любят носить солнцезащитные очки и не носят их. Никто из этого выдающейся трагедии не делает. Вы же почему-то пытаетесь поставить проблему наличия одного близкого к УФ светодиода в один ряд с такими "колоссальными" проблемами современности как кариес, месячные и перхоть Еще раз подчеркну что для адекватной борьбы с этой проблемой достаточно упоминания о ней в описании товара, в том же месте где написано что пальцами в розетку лезть не надо

 

Борис, несколькими постами выше мне показалось что вы решили зарыть топор войны. Однако, вы упорствуете. Чтобы что оно вам? Давайте я попробую некоторое время не отвечать на ваши посты. Мне не хочется засорять форум даже подобием перепалки, что вы пытаетесь сделать своими экзерсисами типа "Не надо настаивать на своем, стошнит."

Изменено 10 Февраля 2013 пользователем DNK (см. историю изменений)

[дож 298]

То есть, подводя итог этому офтопу, хочется сказать:

- В рекламном разделе соседнего форума Дмитрий пишет, что в составе его

сборки имеется весь спектр включая диоды диапазона УФ-А, но обращать на

это внимания не нужно. Это написано для бестолковых, не понимающих, почему

свет одного диода слабо виден.

- В данной же теме люди более продвинутые и должны понимать, что википедию

нужно читать выборочно ( там, где покажут DNK с А. Авдеевым), и соответственно

это не ультрафиолет и любой, кто этого не понимает троль со всеми вытекающими

последствиями и общаться с такими людьми Дмитрий воздержится, что бы не засорять форум.

- Вообще на необходимость освещения кораллов столь коротковолновым светом указывает

только Дмитрий, но понять делает это он в рекламных целях, или имеет на то реальные основания

( кроме дискредитации производителей, не охватывающих этот диапазон) решительно не возможно

и лучше не пытаться, иначе форум превратится в свалку и конструктивного диалога все равно не

получится.

Дмитрий, это не для обсуждения! Это просто информация!

[Lev 1,634]

ДНК получает пару баллов в столбик предупреждений за хамство в отношении неугодных ему опонентов.

[Vladec 69]

Наконец Александр Авдеев получил достойную его поведения оценку!!!

 

По УФ хочу дополнить (в своё время торговал лазерными указками) - Человеческий глаз не реагирует на попадание УФ - объясню -

Если луч зелёного лазера попадает в глаз то мгновенно происходит реакция зрачка и по моему срабатывает моргательный рефлекс (как то так про рефлекс - точно уже не помню).

Если луч УФ лазера попадает в глаз то за счёт того что УФ находится за гранью восприятия глаза человека - ни какой реакции глаза не происходит (по моему зрачок даже не шевелиться в сторону сужения)

 

Так ка практически у каждого второго покупателя возникало неудержимое желание заглянуть как там в дырочке это работает - вынужден был категорически предупреждать каждого.

Изменено 11 Февраля 2013 пользователем Vladec (см. историю изменений)

[Александр Авдеев 191]

Наконец Александр Авдеев получил достойную его поведения оценку!!!

ЭТО где Вы увидели?Вы никого не перепутали?

Про минусы отписался в соседней ветке...

[Vladec 69]

Вас сложно перепутать !.

Я даже для общественности подготовил свой список тролей с этого форума (да и не только) - выставлю его на форумах - пускай посмотрят на скриншоты

Изменено 16 Февраля 2013 пользователем Vladec (см. историю изменений)

[Константин 6]

Наконец Александр Авдеев получил достойную его поведения оценку!!!

 

По УФ хочу дополнить (в своё время торговал лазерными указками) - Человеческий глаз не реагирует на попадание УФ - объясню -

Если луч зелёного лазера попадает в глаз то мгновенно происходит реакция зрачка и по моему срабатывает моргательный рефлекс (как то так про рефлекс - точно уже не помню).

Если луч УФ лазера попадает в глаз то за счёт того что УФ находится за гранью восприятия глаза человека - ни какой реакции глаза не происходит (по моему зрачок даже не шевелиться в сторону сужения)

 

Так ка практически у каждого второго покупателя возникало неудержимое желание заглянуть как там в дырочке это работает - вынужден был категорически предупреждать каждого.

Уф весь разный! Вот на УФ-сушки смотреть не щурясь не получается!

[tibul 1]

Уф весь разный! Вот на УФ-сушки смотреть не щурясь не получается!

Константин, не могли бы уточнить, какой смысл Вы вкладываете во фразу "Уф весь разный"?

Для меня это важно.

Спасибо.

Изменено 16 Февраля 2013 пользователем tibul (см. историю изменений)

[Константин 6]

Он тличается по длинне волны. Это я к тому что сравнивать УФ на диодах и лазерах не совсем правельно!

[Vladec 69]

Напишите если не сложно - с какой длинны волны УФ - человеческий глаз начинает воспринимать?

Возможно что мощность сушилки даёт такой эффект?

Кроме УФ эта сушилка чтонить ещё излучает?

Какой длинны волна в этой сушилке?

А если отраженный свет - тоже щуритесь?

 

п.с. У меня очень много вопросов.

Изменено 16 Февраля 2013 пользователем Vladec (см. историю изменений)

[Константин 6]

Напишите если не сложно - с какой длинны волны УФ - человеческий глаз начинает воспринимать?

Возможно что мощность сушилки даёт такой эффект?

Кроме УФ эта сушилка чтонить ещё излучает?

Какой длинны волна в этой сушилке?

А если отраженный свет - тоже щуритесь?

 

п.с. У меня очень много вопросов.

Если не забуду то посмотрю в документации.

[Kuba 71]

Вас сложно перепутать !.

Я даже для общественности подготовил свой список тролей с этого форума (да и не только) - выставлю его на форумах - пускай посмотрят на скриншоты

Меня не забудьте включить - почту за честь оказаться в Вашем списке (в компании с достойнейшими людьми) ... Поскольку последние дни с удовольствием читаю Ваши бредовые посты и активно Вам минусую

Изменено 16 Февраля 2013 пользователем Kuba (см. историю изменений)

[Kuba 71]

Моргательный рефлекс - это в первую очередь защита глаза от пересыхания и защита от механических воздействий... На свет глаз в моментально реагирует сужением и расширением зрачка. Моргание происходит значительно медленней

Изменено 16 Февраля 2013 пользователем Kuba (см. историю изменений)

[Vladec 69]

Вы пишете полный бред.

 

Если Вам ночью посветить в глаз мощным фонариком - какая будет первая реакция?

[Kuba 71]

Вы пишете полный бред.

 

Если Вам ночью посветить в глаз мощным фонариком - какая будет первая реакция?

Убежать, или кинуть в фонарик чем нибудь тяжелым Дискутируйте дальше,... Тема не о чем ( как впрочем и везде, где вы появляетесь)

Изменено 16 Февраля 2013 пользователем Kuba (см. историю изменений)

[BorisKramer 134]

Моргательный рефлекс - это в первую очередь защита глаза от пересыхания и защита от механических воздействий... На свет глаз в моментально реагирует сужением и расширением зрачка. Моргание происходит значительно медленней

 

Это не так. Закрытие века и сужение зрачка по времени не сильно отличаются друг от друга и составляет примерно 0.2 - 0.3 сек. На ультрафиолет ни зрачок ни веки почти не реагируют, так как глаз его видит очень слабо. Чтобы глаз отреагировал на ультрафиолет его должно быть либо запредельно много в области, которая еще раздражает зрительные рецепторы (365-400нм), либо кроме ультрафиолета должно быть много видимого излучения, которое будет слепить глаз и заставит его отреагировать.

[Kuba 71]

Это не так. Закрытие века и сужение зрачка по времени не сильно отличаются друг от друга и составляет примерно 0.2 - 0.3 сек. На ультрафиолет ни зрачок ни веки почти не реагируют, так как глаз его видит очень слабо. Чтобы глаз отреагировал на ультрафиолет его должно быть либо запредельно много в области, которая еще раздражает зрительные рецепторы (365-400нм), либо кроме ультрафиолета должно быть много видимого излучения, которое будет слепить глаз и заставит его отреагировать.

Не буду даже оспаривать... Природа в процессе эволюции создала много защитных рефлексов... У человека ослепленный вспышкой сработают сразу много защитных рефлексов: сузится зрачок, закроется веко, голова отвернется в сторону и еще и рукой глаза прикроет... Все эти рефлексы сработают одномоментно... Имелось в виду, что в нормальном состоянии моргание и сужение зрачка направлены на различные факторы.... Насчет ультрафиолета - в природе в первую очередь защитную функцию выполняет мозг ( все мы интуитивно с рождения не смотрим на солце и не дышим под водой в силу врожденных инстинктов), но технический прогрес перешагнул наши физиологические возможности и создал устройства против которых наши инстинкты бессильны... Мы слепнем, глохнем и травимся - поскольку нет в нас защитных приспособлений от техногенных "обманок" .

Изменено 16 Февраля 2013 пользователем Kuba (см. историю изменений)

[tibul 1]

Он тличается по длинне волны. Это я к тому что сравнивать УФ на диодах и лазерах не совсем правельно!

Константин, у меня вызывает некоторое недоумение ваш вывод что "Он тличается по длинне волны", (следовательно "сравнивать УФ на диодах и лазерах не совсем правельно"), (правописание сохранено ), и вот по какому резону:

1. ни вы не Vladec не приводите "свои" длины волн УФ, следовательно, с чего вдруг вы решили что они обязательно разные?

2. противопоставление "УФ на диодах и лазерах" лишено смысла, т.к. фотон (разумеется сравниваем одинаковые по длине волны фотоны) излученный УФ диодом полностью идентичен фотону УФ лазера. Если вы найдёте отличие - вы нобелевский лауреат.

3. "УФ лазеру" ничего не мешает быть "лазерным УФ диодом".

Моё предположение: УФ он и в Африке УФ, а если вы его видите, то это не УФ.

PS

Да и не применяет уже вроде как тут никто УФ диоды для освещения МА.

Да и УФ до сетчатки практически не доходит, поглощается роговицей (при этом как раз и возникают разные негативные ощущения, резь, "песок" и др.) и хрусталиком (мутнеет).

Здесь обращено внимание как раз на другую проблему:

сине-фиолетовые части спектра, для которых роговица и хрусталик прозрачны, при определённой интенсивности и длительности, вызывают фотохимическое повреждение сетчатки, которое, при определённых условиях может накапливаться.