tibul

Извиняйте, личка нот арбайтен.. Ну для меня, например, даже возможное отсутствие ответов - это та же информация. А если кто ответит - то большое русское мерси, как говорится..

Ну так пишу им и спрашиваю!! Неужели в моих действиях какой то другой смысл??

Если "со спектром всё ОК" - означает ли это, что у кого то есть прямое практическое подтверждение тому, что "со спектром всё ОК"? Хотелось бы услышать именно мнение таких людей, обладателей интересного практического опыта.PS Первые пользователи сборок появились в сентябре прошлого года, если я ничего не путаю.

Если я правильно понял, выводы статьи = спектр сборки, находятся в стадии коррекции?

Немного в тему. Время прошло уже достаточно. Если у кого, кто ранее видел результаты роста кораллов на МГ+Т5, а затем получил возможность наблюдать тоже самое на сборках DNK, в смысле рекомендованного статьёй спектра, есть реальные наблюдения (впечатления), поделитесь плиз.

yury88, я понимаю, что процессы в МА можно описать только системой сложных дифференциальных уравнений, в которой ещё число неизвестных может оказаться больше числа самих уравнений (химия, свет, работа оборудования, биологическая совместимость обитателей МА и т.д.). Выращивание классных МА это Искусство (с большой буквы).. Но какие то части этого процесса можно постараться понять, определить взаимосвязи, и в идеале, постараться оптимизировать. Попробовать то ведь можно?

Эко завёрнуто, я даже улыбнулся ) ..Если я вас правильно понял, для обеспечения максимально быстрого роста кораллов (другие аспекты: окрас, размножение,флуоресценция, индивидуальные предпочтения восприятия хозяина МА и др. временно забудем ) можно смело пользовать любой спектр (PAR), главное обеспечить освещённость 600-700μmol•фотонов/м2/с. (до предела насыщения фотосинтеза, цифра взята из вашей статьи), т.е. "ловить" здесь в смысле PUR нечего? Под словом "ловить" я подразумеваю банальную экономию электроэнергии на содержание МА

Вопрос к старшим товарищам, можно ли считать идеальным по спектру тот светильник, спектр которого повторяет PUR график для симбиотических зооксантелл?

Константин, у меня вызывает некоторое недоумение ваш вывод что "Он тличается по длинне волны", (следовательно "сравнивать УФ на диодах и лазерах не совсем правельно"), (правописание сохранено ), и вот по какому резону: 1. ни вы не Vladec не приводите "свои" длины волн УФ, следовательно, с чего вдруг вы решили что они обязательно разные? 2. противопоставление "УФ на диодах и лазерах" лишено смысла, т.к. фотон (разумеется сравниваем одинаковые по длине волны фотоны) излученный УФ диодом полностью идентичен фотону УФ лазера. Если вы найдёте отличие - вы нобелевский лауреат. 3. "УФ лазеру" ничего не мешает быть "лазерным УФ диодом". Моё предположение: УФ он и в Африке УФ, а если вы его видите, то это не УФ. PS Да и не применяет уже вроде как тут никто УФ диоды для освещения МА. Да и УФ до сетчатки практически не доходит, поглощается роговицей (при этом как раз и возникают разные негативные ощущения, резь, "песок" и др.) и хрусталиком (мутнеет). Здесь обращено внимание как раз на другую проблему: сине-фиолетовые части спектра, для которых роговица и хрусталик прозрачны, при определённой интенсивности и длительности, вызывают фотохимическое повреждение сетчатки, которое, при определённых условиях может накапливаться.

Константин, не могли бы уточнить, какой смысл Вы вкладываете во фразу "Уф весь разный"? Для меня это важно. Спасибо.

Лев, не отчаивайтесь в своих попытках получить "многообещаемый" светильник. По многим вопросам касающимся ДНК, обещанного три года ждут (очередь, очевидно, возглавляет М.Петров и др.) Искренне надеюсь, что Вы желаемого дождётесь, и, по итогам эксплуатации фраза - "Что б тебе свет от ДНК ", не будет восприниматься аналогом фразы - "Что б тебе жить на одну зарплату (С)".

Можно название вентилятора?Спасибо

http://www.energosov...tat.php?idd=333 результаты двух экспериментов 1. Рис 2. Спектр действия фотоповреждения сетчатки обезьяны макака - резус при длительности световой экспозиции 1000 с [2] (синяя линия) и относительный спектр поглощения фототоксичного пигмента старости липофусцина [4] 2. "Вопрос об опасности избыточного сине-голубого излучения остро встал в первой половине XX века в результате многочисленных световых ожогов сетчатки глаз морских летчиков США. В середине 1970-х группой физиологов в экспериментах на обезьянах [2] было показано, что различимые пороги светового повреждения сетчатки в голубой области спектра (440-460 нм) в 50-100 раз ниже, чем для света основного зрительного диапазона 500-700 нм (рис. 2). В дальнейшем этой же научной группой были получены многочисленные экспериментальные данные, которые легли в расчетную основу светогигиенических стандартов. При этом в экспериментах использовались малые длительности световой экспозиции, до 1000 с, не сопоставимые с длительностью повседневного освещения. Реальные дозы повреждения человеческой сетчатки светом сине-голубого диапазона могут оказаться близкими к полученным в экспериментах на крысах-альбиносах [3]: 3-часовое освещение при энергетической освещенности 0,64 Вт/м2 в спектральной полосе 400-480 нм спустя 1-2 дня приводит к массовой, хотя и частично обратимой, гибели фоторецепторных клеток сетчатки. Другим и словам и, было показано, что даже слабый свет фиолетово-сине-голубого диапазона потенциально опасен для зрения человека." Вот первоисточник: Wu, J. et al. Blue light induced apoptosis in rat retina// Eye. - 1999. - Vol. 13. - P. 577-583. http://www.ncbi.nlm....pubmed/10692935 ответ DNK: "Теория рассмотрена. Количественные оценки скудные. По русски говоря, опасность заявлена, но насколько она серьезна, показано куце. По первой ссылке, правда, есть один график. Из которого следует что излучение на длине волны около 400нм начианет представлять некоторую опасность при его мощности в единицы ватта на сантиметр квадратный - см. рис.2. Я ничего не путаю? Вернемся к МА. Вроде бы все согласились что смотреть на диоды нам нет резона и альтернативно однаренных, которые готовы одеться глазом непосредственно на голый работающий фиолетовый диод, мы рассматривать не будем. Тогда мы говорим об отраженной от объектов внутри аквариума световой энергии. Так? Берем мощность излучения даже один ватт на сантиметр квадратный. Это 10 000 ватт на метр квадратный, тогда как я предлагаю устанавливать фиолетовые диоды из расчета 45Вт на метр квадратный. Скажете что я ошибся и неправильно прочел график? Извольте, он начинается с 0.01Вт на квадратный сантиметр, то есть 100Вт на метр квадратный. Также хочется вспомнить что альбедо объектов внутри аквариума в среднем куда как менее 50%, но пусть даже 50% Получаем что аквариум излучает фиолетовый свет с плотностью излучения около 22Вт на метр квадратный, что в 5 раз менее порога рассмотрения авторами статьи. Подчеркну - это - заведомо безопасный порог. Пожалуйста, поймите что в наихудшем раскладе, мощность фиолетового света, которую я предлагаю ставить в светильники, в 5 раз ниже безопасного порога." А теперь сравниваем: - данные из статьи "3-часовое освещение при энергетической освещенности 0,64 Вт/м2 в спектральной полосе 400-480 нм спустя 1-2 дня приводит к массовой, хотя и частично обратимой, гибели фоторецепторных клеток сетчатки" - расчётные данные, сделанные самим DNK (следующие из его теории) "Получаем что аквариум излучает фиолетовый свет с плотностью излучения около 22Вт на метр квадратный" Выводы пускай каждый сделает сам. Покупатели, берите ЧЕКИ и требуйте СЕРТИФИКАТ на сборки DNK.