Правильный Led-светильник

[semen1 0]

я вам по секрету скажу - достаточно перевести подписи к картинкам чтобы понять выводы статьи. Даже более того, там последняя табличка - самая главная.

Ваши выводы я понял внимательно читая вашу статью в оригинале.

"Есть выражение: "Бог (или его антипод) в мелочах"

Так вот, эти самые английские мелочи, что касаются биологической части от меня и ускользают то.

Вражеский Гугл реально мозг вынес.

Мне кажется, будь эти мелочи русскими, родными так сказать, поймать их будет легче.. И не только мне одному выясняется.

[МАНЮНЯ 532]

Почему не использовать переводчик ПРОМТ?

[semen1 0]

Почему не использовать переводчик ПРОМТ?

Спасибо за совет

[semen1 0]

на сайте производителя смотрите. Это отдельный документ, там все разжевано очень подробно.

люмен показывает не количество излучения, а всего лишь его видимость глазом.

Люмен - единица светового потока в Международной системе единиц, а не в системе DNK

[semen1 0]

 

И... кто-нибудь даст хорошую ссылочку, что есть Бин, чё-то запутался?

Касательно светодиодов, БИН - эта область (группа) каких-либо параметров или характеристик светодиода. Биновка - грубо говоря сортировка и раскладка по кучкам.

Изменено 13 Декабря 2012 пользователем semen1 (см. историю изменений)

[DNK 202]

Люмен - единица светового потока в Международной системе единиц, а не в системе DNK

вы что этим хотите сказать-то? Упрекнуть меня в безграмотности? Давайте, валяйте. А потом мы дружно посмеемся.

 

уважаемые оппоненты, до тех пор пока вы не потрудитесь освоить элементарные знания по дискутируемому вопросу, я оставляю за собой право во всех подобных случаях не стесняться в выражениях. Поелику достало уже неимоверно. Кто не осилил статью, пока не сделают это, не пишите на данную тему, умоляю вас. Потому что разгребать что вы тут понапридумывали, мне давно надоело. Но мне бы очень хотелось чтобы новички портала, которые не в теме, не собирали раскиданные вами грабли! Отмазки что английский язык сложен, ничтожны. Мы в 21 веке живем. Онлайн-переводчики дают вполне приличный перевод.

 

что касается перевода на русский, то он обязательно будет. Но ни Ваге ни я не видим в этом первостепенной задачи, извините. Потому как все кто на самом деле хотел ознакомиться с материалом, давно это сделали. А кто не сделал, тот вряд ли и русскую версию осилит.

 

уважаемые, еще раз подчеркиваю - даже дамы, которые последний раз английский видели в школе и очень давно, смогли прочесть статью и спрашивали у меня в личке тонкости. А взрослые, адекватные мужики, которые ноют что не могут перевести, вы как, нормально себя чувствуете, когда расписываетесь в своей слабости?

[semen1 0]

вы что этим хотите сказать-то? Упрекнуть меня в безграмотности? Давайте, валяйте. А потом мы дружно посмеемся.

 

уважаемые оппоненты, до тех пор пока вы не потрудитесь освоить элементарные знания по дискутируемому вопросу, я оставляю за собой право во всех подобных случаях не стесняться в выражениях. Поелику достало уже неимоверно. Кто не осилил статью, пока не сделают это, не пишите на данную тему, умоляю вас. Потому что разгребать что вы тут понапридумывали, мне давно надоело. Но мне бы очень хотелось чтобы новички портала, которые не в теме, не собирали раскиданные вами грабли! Отмазки что английский язык сложен, ничтожны. Мы в 21 веке живем. Онлайн-переводчики дают вполне приличный перевод.

 

что касается перевода на русский, то он обязательно будет. Но ни Ваге ни я не видим в этом первостепенной задачи, извините. Потому как все кто на самом деле хотел ознакомиться с материалом, давно это сделали. А кто не сделал, тот вряд ли и русскую версию осилит.

 

уважаемые, еще раз подчеркиваю - даже дамы, которые последний раз английский видели в школе и очень давно, смогли прочесть статью и спрашивали у меня в личке тонкости. А взрослые, адекватные мужики, которые ноют что не могут перевести, вы как, нормально себя чувствуете, когда расписываетесь в своей слабости?

 

Не мудрено, что к Вам обращаются дамы, "которые последний раз английский видели в школе и очень давно". Как известно, эти же дамы в угоду красоте, злоупотребляют солярием, не смотря на предупреждения врачей о вредном влиянии УФ на организм человека.

Прочитав Вашу наукообразную статью в оригинале и не найдя никакой научной новизны, ни смотря на обилие давно известных таблиц и графиков, хотел бы переключить нашу дискуссию не не спорные моменты, что я нашёл, а на то, что я не нашёл:

доказательств тому, что широко рекламируемый Вами источник света, с определённым спектром гранично близким к УФ и весьма приличной мощностью в данном спектре, безвреден для длительного контакта с глазами человека.

Спору нет, красота требует жертв. Но Вы не задумывались о том, почему мировые бренды используют этот фиолетовый диапазон крайне осторожно?

Ваше право "не стесняться в выражениях" сложно оспорить и возможно эта скандальность придаст Вам популярность как блоггеру, но этот форум претендует на статус научной дискуссии. А в таких случаях принято обмениваться корректными аргументами и достоверной информацией, а не играть в игру "сам дурак". Вот тогда и "дружно посмеемся".

[Edelweiss 0]

Не мудрено, что к Вам обращаются дамы, "которые последний раз английский видели в школе и очень давно". Как известно, эти же дамы в угоду красоте, злоупотребляют солярием, не смотря на предупреждения врачей о вредном влиянии УФ на организм человека.

То есть, следуя Вашей логике, всякая дама, проявившая интерес ко статье и вообще ко "предмету спора", автоматически причисляется к числу безмозглых "куриц гриль"..?

Или, быть может, этому виной отсутствие любви к английскому языку..?

Эко Вы людей-то делите, уважаемый. Показательно. Весьма.

 

По остальному...Наблюдаем...наблюдаем...

 

Прошу прощения у админов за оффтоп. Задело, чесслово.

[Lev 1,634]

Семен, вы человек новый на форуме. Видимо не очень знаете как у нас принято общаться. Поэтому делаю вам замечание в устной форме. Во первых у нас не позволительно неуважительно относится друг к другу, во вторых, уже давным давно мы разобрались с тем, что такое люмен и что такое люкс, и эти величины не всегда, а точнее редко имеют смысл при оценке источников освещения морских аквариумов, ибо мы часто используем узкоспектральные источники света и не в той области спектра в которой Люмены и Люксы показывают объективную картину. Добавлю, что я не очень в этом разбираюсь, а ДНК, Ваге и еще с десяток форумчан очень хорошо разбираются в вопросах света и с чем его едят. Не думайте, что вы умнее их, вы их глупее, и знаний у них побольше. Так что если вам интересен наш форум - добро пожаловать, но тогда ведите себя соответственно.

[кямал 95]

ребятки, сколько вы тут всего наболтали друг другу, почему на этом форуме царят плохие взаимоотношения, невнимательность, хамство, нетерпимость и зазнайство? Мы тут вроде по общему увлечению собрались, давайте жить дружно. Сергея не хотят понять, на Семена наехали ни за что. ДНК между прочим первый упомянул о "дамах", а наш цветочек заметила это оскорбление прекрасной половины в сообщении Семена, где вобщем-то цитировался ДНК, мало того Лев, который тут должен много чего, самое большое мое удивление, учитывая обычную его лояльность, вообще оскорбил Семена, забыв про правила администриования (пункт2.5), Семен может быть на форуме и юнгой, а в физике доктором наук и не гоже руководителю форума распределять участников на умнее ДНК и глупее ДНК. Знание английского ни о чем не говорит, а китайский, а по плаванию не чемпион-ли мира, значит вы что, не такой умный? Гордыня это грех. Теперь по теме. Несколько раз писал, что поставил мощные РВ и СА диоды, причем из не самых дорогих, заменив ими МГ от Сильвании, кораллы стали рости во всех отношениях и в ширь, и в высь, и окрасились, и зафлуорисцировали. Значит мои диоды правильнее, а если сказать по русски, лучше, чем дорогущие морские МГ и Т5. Захочу лучше, куплю еще дороже. Пока большего мне не надо и так раздаю, ростут слишком.

Изменено 15 Декабря 2012 пользователем кямал (см. историю изменений)

[Edelweiss 0]

ДНК между прочим первый упомянул о "дамах", а наш цветочек заметила это оскорбление прекрасной половины в сообщении Семена, где вобщем-то цитировался ДНК...

Кямал, раз уж Вы упомянули, отпишу. Хотя это уже и выходит болтовня не по теме.

Дмитрий говорил о дамах, последний раз имевших дело с инглишем очень давно.

В этом где оскорбление? Его нет.

По себе..Последний раз в универе было с инглишем дело. Аус.

А вот в словах Семёна, в коих откровенный намек на глупость. Де, если интересуются статьей и уточняют моменты, значит из числа "кур-гриль".

А Вы говорите, "цитировался ДНК"...

[semen1 0]

Кямал, раз уж Вы упомянули, отпишу. Хотя это уже и выходит болтовня не по теме.

Дмитрий говорил о дамах, последний раз имевших дело с инглишем очень давно.

В этом где оскорбление? Его нет.

По себе..Последний раз в универе было с инглишем дело. Аус.

А вот в словах Семёна, в коих откровенный намек на глупость. Де, если интересуются статьей и уточняют моменты, значит из числа "кур-гриль".

А Вы говорите, "цитировался ДНК"...

Уважаемая Юля!

Сожалею, если мои слова, которые были написаны в продолжении темы "...ДАЖЕ ДАМЫ, которые последний раз английский видели в школе и очень давно, смогли прочесть статью..." обидели Вас. :oops:

На мой взгляд, именно дамы несут красоту в наш мир и в прямом и переносном смысле, и ради этой своей миссии они, зачастую, более чем мужчины готовы жертвовать своим здоровьем. И в этом смысле разница между упомянутым мною солярием, который делает красивым их тело, и светодиодной сборкой, которая делает уникальным аква-интерьер их дома, в одном: в случае с солярием вред интенсивного УФ потока очевиден и широко освещается производителем, а в нашем случае со светодиодной сборкой длительное влияние весьма интенсивного ВЫДЕЛЕННОГО потока фиолетового спектра, граничного с УФ, даже не обсуждается, а здравые мысли о возможной небезопасности, высказанные участниками форума, подвергаются обструкции. Или производителю это фиолетово?

Ещё раз хочу заверить Вас, что назвать умных (прочитавших статью) и заботящихся о своей красоте Дам "курой-гриль" у меня никогда не повернулся бы язык.

Прошу великодушно простить, если употреблённая мной конструкция предложения, со ссылкой на оппонента, сделала мою мысль непонятной и обидело Вас.

Изменено 15 Декабря 2012 пользователем semen1 (см. историю изменений)

[Леонов С.А. 101]

Я вот вижу, что все "забывают", что статья была первичной, а уж изделия на ее основе, вторичны. А то некоторые пытаются тянуть осла за уши, говоря (или подразумевая), что сначала сделали светильник, а уж потом его конструкцию подтвердили подогнанной статьей.

Вы совсем уже грань потеряли. Я человек очень вежливый и терпеливый. Читаю эту тему просто из интереса. Но даже я не могу сдержаться, чтобы не возмутиться. Этоже как пиздец нужно насрать в души авторам статьи, которые сэкономили многие сотни наших человекочасов? Я уж молчу о сомнениях в профессионализме рецензирующих статьи на одном из самых уважаемых сайтах.

[VihVik 0]

+1

Может надо Самвела (или кто тут главный гуру) позвать, чтоб он черту подвёл " Правильный Led-светильник, Подведение итогов" :497762:

DNK переходите в лагерь пресников, может там народ победней, но его больше, рынок шире. Мы Вас клювать не будем. Прицепите к XLamp CXA2530 пару синих и один красный, и счастье!!! Мы не будем за каждый нанометр цепляться. )

Изменено 15 Декабря 2012 пользователем VihVik (см. историю изменений)

[ilya shkolnik 1]

Для каждого правильный светильник свой, спор бесконечный, время рассудит кто прав кто нет, спорить можно до бесконечности.

[МАНЮНЯ 532]

Как" не в дугу" статья Дмитрия и Ваге про исследования лед света. Да еще и положительные рецензии известных аквариумистов.

Это же сколько ошибок вылезает в сделанных ранее светильниках.

 

И ни слова путного, кроме единиц из участников. Ни одной светлой мысли. Ни одного предложения по существу конкретно по свету и его изготовлению....

[ilya shkolnik 1]

Теоретические иследования и научные статьи всегда нужная и полезная вещь, но есть одно но, не всегда это соответствует реальности на практике, я скорее с уважением но скептицизмом отношусь к данному труду. Поэтому и считаю, что только время и практика может показать что есть правильный свет в аквариуме. Пока слишком много но.

Это лично моё мнение. К сожалению или к счастью я практик. Всегда больше отношусь к практическим данным.

[МАНЮНЯ 532]

Тогда, как практик напишите, ставили ли вы фиолетовые диоды в последние светильники. И, если да, как изменялась ситуация в аквариуме при этом?

И использовали сь ли вами, конкретно, диоды зеленого и красного свечения?

Если нет, то предполагаете это пробовать или нет?

[ilya shkolnik 1]

У меня стоят фиолетовые диоды, уже пол года Когда делали светильник просил что бы поставили, других цветов пока нет. Так как у меня не планировался жесткий риф, а скорее смешанный. В новом аквариуме свет идет уже по новым вееньям в освещении, тогда и смогу сказать где лучше ростет и где цвета ярче.

И то думаю не сроазу а где то через полгода.

Так как фиолетовые стояли сразу, не могу судить о том как без них

Изменено 15 Декабря 2012 пользователем ilya shkolnik (см. историю изменений)

[semen1 0]

Вам в отквоченном правда не видно разницы? :shock:

Лучше бы Вы не "квочили" мою фразу, а напрямую спросили, вижу ли я разницу между фиолетовым и УФ спектрами.

Во первых, в Вашей сборке присутствуют и УФ-А светодиоды

"http://www.aqualogo.ru/phpbb2/index.php?act=Attach&type=post&id=125073"

Во вторых, я понимаю очевидную разницу между УФ излучением, вред которого достаточно хорошо изучен и очевиден, да и сам эффект проявляется достаточно быстро, и вашей сборкой (так же содержащей УФ), эффект воздействия которой на глаз проявится медленнее, и поэтому не так очевиден.

В третьих, в неотквоченной фразе, речь шла не о разнице между Ф и УФ, а о разнице подходов производителей. Одни из которых считают необходимым предупредить потребителя о возможном вреде, и, всё равно (спасибо Юля ), это потребителя не останавливает. А другие (спасибо Кямал ) нахваливают свою продукцию как единственно "правильную" несмотря ни на что.

Изменено 16 Декабря 2012 пользователем semen1 (см. историю изменений)

[vahegan 101]

В третьих, в неотквоченной фразе, речь шла не о разнице между Ф и УФ, а о разнице подходов производителей. Одни из которых считают необходимым предупредить потребителя о возможном вреде, и, всё равно (спасибо Юля ), это потребителя не останавливает. А другие (спасибо Кямал ) нахваливают свою продукцию как единственно "правильную" несмотря ни на что.

Семен, в этой теме уже не раз уже отмечалось, что НЕЛЬЗЯ СМОТРЕТЬ НА МОЩНЫЕ ИСТОЧНИКИ СВЕТА. Ни на видимые, ни на невидимые. Нельзя прямо смотреть на горелку МГ лампы, на LEDы, на сварочную дугу. Точка. Разница подходов производителей тут ни при чем. Фиолетовые диоды ставят в гомеопатических количествах и обычно низкоэффективные (и быстро "выгорающие") вовсе не от заботы о наших с вами глазах, а банально потому, что их цена легко так перевесит стоимость остальных диодов на светильнике.

 

Наверное, надо клеить нашлепку на все светильники, что прямо на источники смотреть нельзя. А вот отраженный свет от аквариума настолько мизерный, что вредить ничему неспособен.

[DNK 202]

нахваливают свою продукцию как единственно "правильную" несмотря ни на что.

Я понимаю ваше совершенно естественное человеческое желание показать что вы умнее меня недостатки моей разработки. Ради бога, я сам в этом КРАЙНЕ заинтересован. Совершенно откровенно говорю - я крайне нуждаюсь в конструктивной критике. Потому что свое видение, извините за банальность, при всем старании не может оставаться свежим и свободным от некоторых предрассудков.

 

Однако я вижу вместо конструктивной критики какое-то детское лепетание. Видит бог, я пытался пояснять свою точку зрения (хотя она и очевидна любому здравомыслящему человеку), причем неоднократно. Но несколько особо упертых форумчан продолжают настаивать на своих заблуждениях и высказывать свои ничтожные придирки снова и снова. Мне удивительно - как это никто до сих пор не прицепился к тому факту что сила тока диодов на сборке ажник 1000мА, что в ДВАДЦАТЬ раз больше смертельно опасного для жизни порога - см. например http://otvet.mail.ru/question/34552641 Полагаете что подобная придирка была бы чистым идиотизмом? Как сказать - есть утвержденные циферки, есть нормы, стандарты, вопрос глубоко разработан. Ток в тыщу миллиампер реально опасен. Вы же пытаетесь цепляться к нюансу, который хоть и важен, но совершенно банален и никакой непривычной опасности не несет. Посмотрите - я привел в пример опасность, которая двадцатикратно превышает безопасный порог. Показательно, что ни у человека, ни у иного млекопитающего нет органов чувств, реагирующих на эту опасность, то есть перед нею мы беззащитны. Вы же напираете на опасность, с которой не только человек, как биологический вид, сталкивается каждый день, но с нею борются уже сотни миллионов лет эволюции на Земле все живые существа. Как вы полагаете, они научились это делать? А может быть венец творения природы - мы с вами - обидно обойден защитными механизмами к этой опасности? Ввиду ярко выраженной амнезийности некоторых форумчан полагаю своим долгом отметить еще раз что опасность сборок в плане коротковолнового излучения в несколько раз меньше света солнца.

 

На всякий случай обозначусь - я в курсе разной видности света солнца и света 390-400нм СД и разной степени потенциальной опасности. Но, по Гамбургскому счету, вышеизложенное это ни коим образом не отменяет.

 

Подытоживая сказанное. Не надо пытаться разводить народ на очередную "страшную" опасность. У нас их и так в последнее время жуть как много - перхоть, дисбактериоз, кариозные МОНСТРЫ - все это нам успешно было продано и все это успешно сосет из нашего кармана деньги. Вы что хотите добиться? Напугать народ? Пожалуйста, валяйте. Если это у вас получится, я буду только рад, потому как начну продавать к своим и не своим светильникам опцию - пленку для борьбы со страшным почти-ультрафиолетовым излучением! :lol:

 

А если серьезно - самим-то этот балаган не надоел еще?

 

Чтоб уж закончить на оптимистичной ноте. Хоть я и обещал уже два раза не появляться более в этой теме, ввиду высокого накала абсурдизма некоторых его участников, все же буду в неё смотреть одним глазом, потому что сюда пишут и совершенно вменяемые люди. Вдруг что ценного скажут. Еще раз хочу подчеркнуть что я остро нуждаюсь в свежем видении того что я делаю.

[Александр Авдеев 191]

Ваге, Дмитрий...зря напрягаетесь...уже раз десять ЭТО писАли, результат НУЛЕВОЙ...

В одной из тем Лев уже характиризовал товарища semen1.

Изменено 16 Декабря 2012 пользователем Александр Авдеев (см. историю изменений)

[monocir 0]

DNK переходите в лагерь пресников, может там народ победней, но его больше, рынок шире.

Извиняюсь за офф, просто задело: думать что в персниках сидят люди от недостатка денег на море - это полнейшая глупость, показывающая недалекость в познаниях.

[VihVik 0]

С удовольствием прочитал бы статью на тему вреда ФЛУДА на форумах. Мир действительно с геометрической прогрессией движется в сторону глоболизации, как было отмечено в послании ВВП :lol: . И крайне неконструктивно, когда, чтобы выловить сущность рассматриваемого вопроса, приходится неделями перечитывать МУСОР! /хотя этот пост,извиняюсь, тоже мусор/

Может я просмотрел, но где же выводы о том какой LED light правильный?

Наиболее внятен вопрос спектра и выбора светиков. Что-то понятно по радиаторам (спасибо за тепловые замеры тепловизором, не каждый может). Драйвера и БП для электронщиков, как понимаю вообще не вопрос. Слабенько, или я не нашёл, освещен вопрос оптики. Тем куча, все перечитать -надо потрудиться. Механика вообще как-то и почему-то самоподразумевается.

На данном этапе меня ставит в абсолютный тупик вопрос закупок. Если ЛЭДы закупать в одном/двух местах, драйвера в другом, управление в третьем, радиаторы в четвёртом, оптику в пятом... МаМММа-Мийя! Только доставка каких-нибудь светиков или СОВа, ценой в 18S, обойдется дороже 150 S. Это же любой светильник выйдет дороже самого крутого Радиона.

Или, по сути, самодельщикам ставить шлакбаум. Определить шлюзы через обозначенных операторов, и тогда схема понятна.

И ещё. Может надо в ФАКе застолбить тему магазинов:

LED >>> там...

радиатор >>> там...

драйвер >>> там...

сборки >>> там...,DNK

...........

готовые светильники >>> там...

 

Вот это и была бы тема ИТОГов. ( не знаю позволяет ли здесь скрипт такую же шапку выводить как на aqa.ру)

Изменено 16 Декабря 2012 пользователем VihVik (см. историю изменений)