Кто нибудь подскажет как это работает?

[Veron 0]

Нарисовала триугольник, начертила все кусочки в нем, короче, все как на картинке №1. Вырезала. Нарисовала второй такойже триугольник. Сложила кусочки так жк как на картинке №2. Результат такой же - 1 пустая клеточка. Ну как такое может быть? А?

Ничего не понимаю. :tuplu:

[Alena 3]

  Veron писал(а):

Нарисовала триугольник, начертила все кусочки в нем, короче, все как на картинке №1. Вырезала. Нарисовала второй такойже триугольник. Сложила кусочки так жк как на картинке №2. Результат такой же - 1 пустая клеточка. Ну как такое может быть? А?

Ничего не понимаю. :tuplu:

ух, ну вы прямо решили-таки до истины докопаться! неужели правда 1 клеточка осталась пустой?

[Veron 0]

Ален, правда. Нифига не понимаю как такое может быть. В математике не сильна, вот и решила на практике проверить. Все точно получается - 1 клетка свободная.

[Sleepy 51]

Ррррррррррр ! Ну не кладутся точно треугольники ! Не равные там углы, они просто близки. Погрешность нарезки и глазомера всё "съедает". Вот если сделаешь треугольник метра два - тогда поймешь.

[Veron 0]

Ну попробуй сам.

[maverick 0]

Sleepy, не нужно пробовать.

[Sleepy 51]

Вероника... даже пробовать не буду...

Ещё раз... медленно и два раза...

Углы НЕ РАВНЫ. Они только похожи.

Например, возьмем нижний левый угол у треугольников S1 и S2. По рисунку они равны, а если ты их посчитаешь, зная длины сторон - то увидишь, то углы разные...

 

Посчитать углы, зная стороны, можно по теореме косинусов, например (в общем случае) или через простейшие тригонометрические соотношения для прямоугольного треугольника.

[sliam 0]

  Veron писал(а):

Ну попробуй сам.

 

Вероника, попробую я объяснить !

ЭТО НЕ ТРЕУГОЛЬНИКИ !

 

Возьмите линейку и приложите к монитору и посмотрите, что гипотенузы это НЕ прямые линии.

Следовательно это НЕ треугольники.

 

И вообще все это из серии визуальных обманов.

 

ОРФОГРАФИЯ НЕ МОЯ, ИЗ СЕТИ ВЗЯТО...

[Alena 3]

Верон, я тоже попробовала начертить в масштабе 1:2, т.е. одна клетка рисунка равна 1 см на листочке в клетку. Лучше для этого взять лист в клетку формата А3, и на нем попробовать начертить оба треугольника в масштабе 1:3, т.е. одна клетка на экране= 3 клеточкам у вас на листе. Тогда несостыковки хорошо видно (но и на обычном тетрадном листе видно).

"Главные " треугольники - это треугольники, в которых нарисованы фигуры.

Первое,что бросилось в глаза - на верхнем треугольнике, тот треугольник, который зеленый- на мониторе начинается четко в вершине клеточки и заканчивается четко в конце 5-й клетки. На самом деле, если его рисовать в масштабе 1:2 или 1:3, видно, что пересекает он гипотинузу "главного большого" треугольника не в конце 5-й клетки, а аж в начале 6-й. Уже кусок урвали для будущей "пустой " клеточки.

 

Можно еще нарисовать два больших главных треугольника так, как на мониторе, четко следуя размерам, лишь отмасштабировав их (что б и погрешности увеличились), из второго потом повырезать треугольники, затем прикладывать их к "своим" фигурам на верхнем главном треугольнике. Тут вообще очевидны большие несостыковки в углах.Т.е, например, в верхнем "главном" треугольнике зеленый треугольник получается длиннее, чем в нижнем, а у красного длинее маленький катет - за счет чего он занимает площадь бОльшую, чем нижний красный.

 

В общем если четко делать чертеж, то можно назамечать множество мелких "урезаний" клеточек, которые в итоге и сложились в пустую клетку. Но на экране они подогнаны из-за неровных линий, так что заметить можно лишь самостоятельно сделав рисунок.

[BorisKramer 134]

  Veron писал(а):

Ален, правда. Нифига не понимаю как такое может быть. В математике не сильна, вот и решила на практике проверить. Все точно получается - 1 клетка свободная.

 

Девушки, мы конечно понимаем, что женское мышление конвергентное, но научитесь хоть немного мыслить абстрактно. Абстрактное мышление дает вам замечательную возможность посмторев на эти картинки просто сказать - "такого быть не может, потому что такого не может быть". И все. И не надо задавать себе дурацкий вопрос почему "такого быть не может".

 

А если Вас сильно уж замучает вопрос - "почему" - возьмите какую нибудь хрень - типа "занимательной математике" Перельмана. Там такого - пруд пруди.

[Sleepy 51]

  BorisKramer писал(а):

Девушки, мы конечно понимаем, что женское мышление конвергентное, но научитесь хоть немного мыслить абстрактно. Абстрактное мышление дает вам замечательную возможность посмторев на эти картинки просто сказать - "такого быть не может, потому что такого не может быть".

Вот я тоже именно так подумал. Но ведь не знающие математику сразу же обвинят в ограниченности мышления. :gygy:

 

  BorisKramer писал(а):

А если Вас сильно уж замучает вопрос - "почему" - возьмите какую нибудь хрень - типа "занимательной математике" Перельмана. Там такого - пруд пруди.

Не обижай старика Перельмана, :hmmm: не надо называть "хренью" - хорошие книжки. :vo: