Фотосъемка в аквариуме

[karen 247]

karen, а какие параметры съемки (исо, выдежка, диафрагма, вспышка, а то exif пустой)?

исо самый низкий, какой только дает аппарат (всегда!!!), в моем случае 200.

Аппарат в режиме М (ручной), выдержка 1/500, диафрагма 22 (а что делать? нам нужна глубина резкости при съемке с полным набором колец!). Внешняя вспышка в режиме TTL управляемая встроенной вспышкой камеры. Естественно, поправки экспозиции вспышки (опытным путем, по гистограмме, про которую я в начале этой темы долго распинался).

Кстати, насчет диафрагмы. 22 - это самая большая диафрагма для макро, на которой я получаю еще приемлимое изображение не испорченное дифракцией. Это для никона, у кенона с диафрагмами немного по другому.

[victorr1 2]

исо самый низкий, какой только дает аппарат (всегда!!!), в моем случае 200.

Аппарат в режиме М (ручной), выдержка 1/500, диафрагма 22 (а что делать? нам нужна глубина резкости при съемке с полным набором колец!). Внешняя вспышка в режиме TTL управляемая встроенной вспышкой камеры. Естественно, поправки экспозиции вспышки (опытным путем, по гистограмме, про которую я в начале этой темы долго распинался).

Кстати, насчет диафрагмы. 22 - это самая большая диафрагма для макро, на которой я получаю еще приемлимое изображение не испорченное дифракцией. Это для никона, у кенона с диафрагмами немного по другому.

Карен, как всегда, показали высший класс.

а можно поименный комплект для таких, около таких фоток, огласить.

 

у меня тоже Д70 и неохота новую технику брать, не то время, оптикой надеюсь отделаться.

 

 

а в чем вред динофлагеллятов, бывают нитчатыми, а так вроде фито и фито...?

[karen 247]

а можно поименный комплект для таких, около таких фоток, огласить.

Да вроде уже все перечислил чем это снято. Макрообъектив Микро-Nikkor 60. Набор из трех удлинительных колец Kenko. Вспышка родная никоновская SB-600. Параметры съемки говорил уже.

Снято это с рук (без штатива). За счет короткой вспышки смаза не видно.

Самое главное из техники здесь - качественный объектив. Если объектив плохой, то можно сделать хороший кадр, но не отличный.

Второе (тоже самое главное) - правильно свет поставить. По крайней мере не бабахать вспышкой в лоб. Как-то сбоку, отражатель если надо. Это ж цифра, делаете 100 снимков с разным светом и выбираете лучший. Если опыт есть, то не 100, а 10

 

у меня тоже Д70 и неохота новую технику брать, не то время, оптикой надеюсь отделаться.

И мне неохота, хотя возможностей матрицы D70 мне уже давно нехватает. Видел тут на форуме человек цифровой маммией со среднеформатной матрицей снимает... эх. Нам бы такое.

 

а в чем вред динофлагеллятов, бывают нитчатыми, а так вроде фито и фито...?

А вот в соседнем топике прочитайте: http://www.aqualogo.ru/phpbb2/index.php?sh...c=10998&hl=

[victorr1 2]

Да вроде уже все перечислил чем это снято. Макрообъектив Микро-Nikkor 60. Набор из трех удлинительных колец Kenko. Вспышка родная никоновская SB-600. Параметры съемки говорил уже.

Снято это с рук (без штатива). За счет короткой вспышки смаза не видно.

Самое главное из техники здесь - качественный объектив. Если объектив плохой, то можно сделать хороший кадр, но не отличный.

Второе (тоже самое главное) - правильно свет поставить. По крайней мере не бабахать вспышкой в лоб. Как-то сбоку, отражатель если надо. Это ж цифра, делаете 100 снимков с разным светом и выбираете лучший. Если опыт есть, то не 100, а 10

И мне неохота, хотя возможностей матрицы D70 мне уже давно нехватает. Видел тут на форуме человек цифровой маммией со среднеформатной матрицей снимает... эх. Нам бы такое.

А вот в соседнем топике прочитайте: http://www.aqualogo.ru/phpbb2/index.php?sh...c=10998&hl=

спасибо.

посмотрел, ужосна@.

 

а модель колец?

[karen 247]

а модель колец?

вот такие

[IFREE 179]

Видел тут на форуме человек цифровой маммией со среднеформатной матрицей снимает... эх. Нам бы такое.

Не думаю, что снимать цифровой маммией так хорошо... Очень неудобно, глубина резкости в разы меньше, вес, размер... качество не настолько лучше чем 1DsMkIII или даже 5DMkII (кроме отдельных специфических применений).

[IFREE 179]

Однако у нее матрица всего 2/3" как и у любой мыльницы. Это по площади пиксела в 10 раз меньше чем у формата DX не говоря уже о полноформатной матрице. Зато объектив 28-200 к маленькой матрице сделать намного проще. Если сделать такой объектив для полноформатки он будет весить килограмм 10.

2/3 - это не как у любой, обычный размер 1/2.7"

А уже 1/1.8" дает вполне приличный результат, скажем мой старый IXUS 400, который я жене брал и для подводной съемки, снимал пока на подводное видео не переключился...

 

Пример с иксуса на красном море:

 

 

А 2/3" очень неплохо, позволяет многое, тот же Sony 717/828 хороший пример.

Тут полная инфа по размерам матриц: http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/C...or_sizes_01.htm

[IFREE 179]

Я бы все же мыльницы со счетов совсем не сбрасывал, при определенной прямизне рук, можно терпимые результаты получить.

 

Особенно при подводной съемке, боксировать свою зеркалку я так и не решился, даже дело не в цене, просто на нескольких нырялках наблюдал своих друзей с боксами...

Мне своего подводного видео таскать хватает.

 

У мыльницы очень большая глубина резкости, на зеркалке такой добиться очень сложно, нужен очень мощный свет...

Но, естественно, для печати большими размерами мыльница непригодна, но для интернета, да и просто компа вполне...

 

IXUS 400 в родном боксе WD800 со встроенной пыхой на Палау:

 

[Sleepy 51]

Не думаю, что снимать цифровой маммией так хорошо... Очень неудобно, глубина резкости в разы меньше, вес, размер... качество не настолько лучше чем 1DsMkIII или даже 5DMkII (кроме отдельных специфических применений).

 

Боюсь, что марки сильно переоценены... ОЧЧЕНЬ сильно. Имел возможность посравнивать оригиналы снимков... Так вот когда сравниваются снимки с какой-нибубдь 5DMkII и 50D или MarkIII и выискиваются считанные проценты разницы в качестве... которые по большому счету только на спец. аппаратуре и можно засечь... а потом рядом смотришь снимки со среднего формата... сразу становится ясно, что все эти сравнения кэнонов это такая мышиная возьня в песочнице и просто сильно любительский уровень...

 

Про глубину резкости и вес - соглашусь, тут никуда не деться...

 

Я бы все же мыльницы со счетов совсем не сбрасывал, при определенной прямизне рук, можно терпимые результаты получить.

IXUS 400 в родном боксе WD800 со встроенной пыхой на Палау:

 

Будем до конца откровенны... Дикие ХА... А что касается глубины резкости... То резко "всё сразу и нихрена толком"....

[IFREE 179]

Боюсь, что марки сильно переоценены... ОЧЧЕНЬ сильно. Имел возможность посравнивать оригиналы снимков... Так вот когда сравниваются снимки с какой-нибубдь 5DMkII и 50D или MarkIII и выискиваются считанные проценты разницы в качестве... которые по большому счету только на спец. аппаратуре и можно засечь... а потом рядом смотришь снимки со среднего формата... сразу становится ясно, что все эти сравнения кэнонов это такая мышиная возьня в песочнице и просто сильно любительский уровень...

 

Про глубину резкости и вес - соглашусь, тут никуда не деться...

На самом деле 5DMkII имеет улучшенную матрицу от 1DMkII и качество не вчем не уступает, и даже в чем то лучше (отдельные моменты), но цена марка естественно в другом, ресурс, эргономика, скорость и .т.д.

 

А вот насчет среднего формата не согласен, ну нет такой большой разницы, кроме отдельных применений, ну разве что можно напечатать большим размером при просмотре с близкого расстояния, что опять же специфично, мало кто рассматривает большое фото в упор.

 

А многие вещи снимать среднем форматом вообще не получиться...

[IFREE 179]

Будем до конца откровенны... Дикие ХА... А что касается глубины резкости... То резко "всё сразу и нихрена толком"....

Ну так вспышка в лоб... Это же просто недорогая мыльница с приличной матрицей (относительно аналогов), а если бы к ней внешний вспых прикрутить...

Но я ее брал для съемки когда заняться нечем, не привык под водой без дела болтаться...

 

Вот скажем такой кадр разве плох для мыльницы?

(все кадры обрабатывал 3-4 года назад для фото.ру , времена и опыт были другими...)

 

Еще примеры:

 

 

 

[Sleepy 51]

На самом деле 5DMkII имеет улучшенную матрицу от 1DMkII и качество не вчем не уступает, и даже в чем то лучше (отдельные моменты),

Вот про эту мышиную возьню я и говорю.

Потихоньку что-то из более продвинутой камеры в младший класс подсунут и тд. Реальная разница в качестве - видна только замерами на аппаратуре. По сути - за последние много лет СУЩЕСТВЕННО ничего не изменилось. Т.е. как шумело - так и шумит, да и ДД не изменился.

 

 

А вот насчет среднего формата не согласен, ну нет такой большой разницы, кроме отдельных применений, ну разве что можно напечатать большим размером при просмотре с близкого расстояния, что опять же специфично, мало кто рассматривает большое фото в упор.

Или не сравнивали или сравнивали не так... ДД, практически отсутствующие шумы, настоящая резкость и т.д. ДАЖЕ РЯДОМ не стояли кэноны с кропами 1.6 и 1. Как жигули и мерседес S-класса. Ес-но для некоторых целей из-за ГРИП он будет неудобен, но в большинстве задач...

[Ras 1]

Я бы все же мыльницы со счетов совсем не сбрасывал, при определенной прямизне рук, можно терпимые результаты получить.

 

Зеркалом снимать под водой удобнее - быстрый фокус и скорострельность дает преимущества перед цифромылом, а съемка в RAW позволяет забыть о настройках. Единственное - проблемы с плавучестью, но это с приобретением опыта легко решается

[karen 247]

А вот насчет среднего формата не согласен, ну нет такой большой разницы, кроме отдельных применений, ну разве что можно напечатать большим размером при просмотре с близкого расстояния

Нет, дело не только в том, что можно напечатать большого размера. Нам каждый год знакомый из Австралии шлет календари фотографа Домбровскиса с пейзажами Тасмании. Снято на большой формат (листовая слайд-пленка, кадр 10х12,5см !) Напечатаный размер картинок всего 25х30см но при этом качество таково, что ничего и рядом не стояло. Видны песчинки на пляже у ног фотографа и все листочки у деревьев на горизонте. Тональные и цветовые переходы... Конечно, этот слайд можно напечатать и 2 на 2 метра размером и вы увидите гораздо больше деталей, но я хочу еще раз сказать - дело не только в том, что можно напечатать крупно, качество видно и на мелких отпечатках.

 

 

настоящая резкость и т.д. ДАЖЕ РЯДОМ не стояли кэноны с кропами 1.6 и 1.

Вот вот. Ключевое слово - настоящая резкость, которая создает впечатление объема на отпечатке. А не шарп (внутри камеры или в фотошопе) и "пластиковая" картинка от которой тащатся клиенты но морщатся настоящие фотографы, которые понимают разницу, но снимают на цифру т.к. это просто и удобно, и дешево, в то время как реальное качество сейчас никому не нужно. ("Наши руки привыкли к пластмассе, наши руки боятся держать серебро..." -БГ)

 

Про неудобство съемки на средний формат. Мы немного снимаем на пленочную мамию (кадр 6х7см) - да, тяжело, но это отдельное удовольствие и от самого процесса и от результата. Совсем не то, что щелкать цифровиком (которым я щелкаю непрерывно )

[IFREE 179]

Вот про эту мышиную возьню я и говорю.

Потихоньку что-то из более продвинутой камеры в младший класс подсунут и тд. Реальная разница в качестве - видна только замерами на аппаратуре. По сути - за последние много лет СУЩЕСТВЕННО ничего не изменилось. Т.е. как шумело - так и шумит, да и ДД не изменился.

Или не сравнивали или сравнивали не так... ДД, практически отсутствующие шумы, настоящая резкость и т.д. ДАЖЕ РЯДОМ не стояли кэноны с кропами 1.6 и 1. Как жигули и мерседес S-класса. Ес-но для некоторых целей из-за ГРИП он будет неудобен, но в большинстве задач...

Нет, разница есть и существенная. 5DMkII отличная камера для студии и большинства любительсих применений, для работы, спорта, NG, репортажа и т.д. нужен 1DMkIII или 1DsMkIII

 

Со средним все давно миллион раз сравнено, на малых размерах нельзя заметить разницы, разница может быть от кривизны рук и конкретных сравнений, ну может из за стекол еще разных.

Вот при печати 1х2м естественно будет значительная разница, которую можно разглядетьс 50 см, а с 1м уже не всякий разглядит.

 

Давно уже проводили эксперименты, нет ссылки под рукой, предлагали обычным людям при просмотре выставочных форматов с нормального растояния просмотра определить где средний формат, причем пленка, а где цифра, причем хуже чем новейшая (было года три назад), большинство ошиблось не в пользу среднего формата.

 

Так, что все эти споры о среднем формате уже как споры пленка vs цифра, и N vs C ...

 

Пленка сдохла кроме совершенно узких пременений, средний формат нужен тоже для определенных целей.

 

Снимать репортаж, спорт средним форматом, то еще извращение...

[IFREE 179]

Нет, дело не только в том, что можно напечатать большого размера. Нам каждый год знакомый из Австралии шлет календари фотографа Домбровскиса с пейзажами Тасмании. Снято на большой формат (листовая слайд-пленка, кадр 10х12,5см !) Напечатаный размер картинок всего 25х30см но при этом качество таково, что ничего и рядом не стояло. Видны песчинки на пляже у ног фотографа и все листочки у деревьев на горизонте. Тональные и цветовые переходы... Конечно, этот слайд можно напечатать и 2 на 2 метра размером и вы увидите гораздо больше деталей, но я хочу еще раз сказать - дело не только в том, что можно напечатать крупно, качество видно и на мелких отпечатках.

Вот вот. Ключевое слово - настоящая резкость, которая создает впечатление объема на отпечатке. А не шарп (внутри камеры или в фотошопе) и "пластиковая" картинка от которой тащатся клиенты но морщатся настоящие фотографы, которые понимают разницу, но снимают на цифру т.к. это просто и удобно, и дешево, в то время как реальное качество сейчас никому не нужно. ("Наши руки привыкли к пластмассе, наши руки боятся держать серебро..." -БГ)

 

Про неудобство съемки на средний формат. Мы немного снимаем на пленочную мамию (кадр 6х7см) - да, тяжело, но это отдельное удовольствие и от самого процесса и от результата. Совсем не то, что щелкать цифровиком (которым я щелкаю непрерывно )

На 25х30 он мог снять ничуть не хуже даже кропнутым, а уж полноматричным точно. Все это самовнушение, а качество именно в умении снимать.

 

Цифровиком можно счелкать, а можно снимать. А получать удовольствие можно и от езды на ретро авто, только это именно удовольствие, а не возможности.

 

Никакой плассмассы нету у современных топовых цифрозеркалок, при условии использования соответствующей оптики. Ее увидит тот кто захочет увидеть и то если заранее будет знать что чем снято...

[IFREE 179]

Зеркалом снимать под водой удобнее - быстрый фокус и скорострельность дает преимущества перед цифромылом, а съемка в RAW позволяет забыть о настройках. Единственное - проблемы с плавучестью, но это с приобретением опыта легко решается

Безусловно, фокус и предсказуемость результата у зеркалки на порядок выше.

У мыльницы из преимуществ только вес, размер, глубина резкости. Ну и не везде куда залешешь с мыльницей, залезешь с зеркалкой, особенно в макро.

 

Я для себя, все же жду приличной подводной мыльницы, типа Sea&Sea в дополнение к видео камере, что бы таскать всегда с собой, получать приличный результат и не париться при перелетах и погружениях.

С плавучестью у меня проблем нет... А вот опять лететь, в начале лета, в Папуа с кучей пересадок, дайверским оборудованием и ящиками с аппаратурой, дорого и тяжко...

Опять же теряют багаж гады иногда...

[Sleepy 51]

IFREE , сорри, но пустая демогогия. Форумы foto.ru плохо сказываются. Не ходите туда больше, грамотных там практически нету...

Если вы готовы заняться сравнением с цифрами и графиками - веллком. А сравнение в стиле "стаду баранов дали сравнить отпечатки с мыльницы и среднего формата и бараны не заметили разницы" - это не серьезно.

[IFREE 179]

IFREE , сорри, но пустая демогогия. Форумы foto.ru плохо сказываются. Не ходите туда больше, грамотных там практически нету...

Если вы готовы заняться сравнением с цифрами и графиками - веллком. А сравнение в стиле "стаду баранов дали сравнить отпечатки с мыльницы и среднего формата и бараны не заметили разницы" - это не серьезно.

Разные люди есть на фото.ру, я там с 2002 года, когда нас было меньше 4 тыс., а не 200 тыс. как сейчас...

 

Да и люди в стаде разные, не все бараны...

Да и не с мыльницами сравнивали...

Да и не только на фото.ру...

[Артур 3]

Разные люди есть на фото.ру, я там с 2002 года, когда нас было меньше 4 тыс., а не 200 тыс. как сейчас...

 

Да и люди в стаде разные, не все бараны...

Да и не с мыльницами сравнивали...

Да и не только на фото.ру...

 

 

Дня доброго всем и с наступившим Новым годом!

 

Таки позволю себе заметить пару вещей.

1. Если речь идет о фотографировании макро в аквариуме - это одна тема. И тут, безусловно, больше идет речь об удобстве и доступности инструмента.

2. Если об абсолютном качестве фотографии сделанной, марком 2-м, 3-м, 5-м (и т.д.) в сравнении со средним форматом или уж тем более с LF - мне кажется тут и спорить нечего.

 

Наш цифровой мир провоцирует все измерять в "Мегапикселях".

Но далеко не в одних них дело.

Есть еще другие понятия - "объем", "воздушность", "трехмерность" изображения.

Их очень трудно выразить численным методом.

 

Безусловно не хочется уподобляться современным спорам на foto.ru XXX vs. YYY, но я думаю, что любой мало мальский грамотный человек, вспомнив курс физики средней школы, не стал бы так безапелляционно спорить на эту тему.

 

И уж коль скоро хочется доказать что либо - давайте примеры.

 

В свою очередь - готов специально для Вас отсканировать что нибудь снятое камерами, которые у меня были в разное время и есть сейчас.

Формат 4,5х6, 6х6, 6х7, 6х9 см и 4х5" - на выбор.

Список можно посмотреть здесь - http://www.kachura.ru/technics.htm (это лучшее).

 

Только давайте не забывать, что цифровой скан, разглядываемый попиксельно на мониторе - это одно, а фотография (даже 20х30 см), напечатанная вручную на хорошем увеличителе - это нечто иное.

 

Для сравнения всегда важно определить конечный результат фотографии - размещение в интернет, печать на цифровой машине в "лабе за углом" (которая кстати - еще тот "уравниватель" матриц) или печать вручную с помощью увеличителя и хорошей оптики.

 

Надеюсь никого не обидел?

Изменено 3 Января 2009 пользователем Артур (см. историю изменений)

[IFREE 179]

И я к тому же...

В первую очередь кривизна рук, опыт, условия съемки, стекла, потом камеры... а потом еще методы и конкретные условия печати или просмотра изображений...

 

Да и истину простую, что лучше фото снятое не важно чем, но как и Мастером, чем снятое кривыми руками, но на всякие мамии с цифропопами, никто не отменял...

[Артур 3]

Ну а что бы таки не быть голословным и касательно разрешения.

Вот простенький образец тестового макро.

С известным всем "объектом" для наглядности.

 

Это 6x9 Mamiya Super 23, объектив Mamiya Secor 100/3,5 + удлинительные кольца (вот она http://www.kachura.ru/super23.htm.)

Пленка Ilford HP5 + проявитель Ilfosol в стандартном режиме.

Любительский легенький штатив и свет из окна.

Скан негатива на недорогом (120 USD) планшетнике со слайд модулем (всего то 1200 dpi) - зато итоговое разрешение примерно 10Мп (как раз типичное разрешение современных цифровых камер). И хороша видна некоторая "мыльность" скана.

А что если этот негатив отсканировать хотя бы 6000 dpi на каком нибудь приличном Imacon-е?

 

Мне кажется деталей более чем достаточно.

Желающие - давайте такой же образец с "Марка" или еще чего-нибудь.

 

 

P.S. Осторожно - файл около 6 MB!!!

P.P.S. Простите за "неморской" объект съемки.

 

:lol:

Изменено 3 Января 2009 пользователем Артур (см. историю изменений)

[el-602 0]

Большое СПАСИБО автору данной темы за информацию по существу. Купить Mamiya не промблема (б/у-200?), а вот где приобретать сегодня среднеформатную плёнку, как проявлять и где печатать- ума не приложу :tuplu: .

[Ахимас 0]

Подскажите пожалуйста, хочется взять фотоаппарат с хорошими свойствами макро, склоняюсь к двум моделям Canon G10- мыльница 15 мегапикселей, аппарат лучший в этом году... примерно 20к рублей. Canon D450 - зеркалка, но большой очень, плюс нужен обьектив и цена в сборе около 45.... Не могу определится!? :tuplu: кто конкретно сравнивал модели... Многие говорят что в г10 намного круче и проще... Как вы считаете?

[Sleepy 51]

Подскажите пожалуйста, хочется взять фотоаппарат с хорошими свойствами макро, склоняюсь к двум моделям Canon G10- мыльница 15 мегапикселей, аппарат лучший в этом году... примерно 20к рублей. Canon D450 - зеркалка, но большой очень, плюс нужен обьектив и цена в сборе около 45.... Не могу определится!? :tuplu: кто конкретно сравнивал модели...

В общем-то вы сами все написали... Одно дороже, другое лучше... По опыту скажу, что поснимав неделю на зеркалку - мысль взять в руки мыльницу с ЖК-видоискателем уже не приходит...

Если вам побаловаться и сделать десяток снимков - берите мыльницу. Если нужен аппарат с перспективой на развитие - 450D.

 

Многие говорят что в г10 намного круче и проще... Как вы считаете?

С размером матрицы 8х5 мм ?! Даже не смешно... Если уж и смотреть "мыльницы", то они уже есть с нормальным кроп-фактором 1.6. Но все равно это не то...