Лед зборка. Все за и против.....

[DNK 202]

Есть простая вещь - критикуешь - предлагай!

Можно легко сделать предупреждалку на уровне программы управления. Типа убавили видимую яркость менее 50% от максимума, а фиолет оставили на максимуме - вылезает транспарант что этот режим при длительном просмотре может быть опасен для зрения. Вот так - огульно и с большим запасом. Как говорится.... ээээ, как же чтоб печатно то , пусть так - "на отвались"

 

А если по уму, то надо посмотреть на примерное альбедо среднестатистического аквариума, учесть расстояние просмотра, внешнюю освещенность и еще дофига чего. Сдается мне что после рассмотрения всего этого получится что пребывание на солнце без защитных очков или просмотр телевизора в темноте - вреднее. Да, это не отменяет необходимости дисклаймера для потребителя СД светильника. Но переводит проблему из разряда "мы все умрем" в разряд "минздрав последний раз предупреждает". Вот что я пытаюсь сказать уже так долго. Вы думаете иначе? Так проделайте ваш расчет, свой я уже делал, вы на него не обратили внимания. Я обязуюсь посмотреть ваш расчет со всей тщательностью.

 

Насчет не использования синих кристаллов с длиной волны менее 450нм. Использовали бы, но эффективность преобразования электрической энергии в свет начинает падать. Даже на 445нм не удается получить такую эффективность, как на 450. Не говоря уже о более коротковолновом излучении. Причем чем короче длина волны излучения, тем резче растет цена за его единицу. Есть светодиоды с длиной волны излучения ~250нм, то есть могли бы уверенно применяться для УФ-стерилизации воды. Но ватт излучения у них стоит столько, что никому мало не покажется

[дож 298]

Есть простая вещь - критикуешь - предлагай!

 

Очень простое предложение. Не покупать и не устанавливать на свои аквариумы

диоды длинной волны менее 420нм ! Тем более, что их нужность и полезность очень

сомнительны и ни чем не подтверждены. Лучше так, чем бездумно, в угоду моде идти на

риск (пусть даже небольшой или вовсе гипотетический)! Не зря все производители очков

идут на доп. расходы, защищая глаза от света начиная с 400нм.

[дож 298]

Да, рифленка что-то там тоже рассеивает куда-то, но от этого она не становится линзой. Особенно потешно выглядит приложение слова "линза" к пирамидальному рифлению

Мне паралельно, точное научное определение рассеивающего стекла, на которое я дал

ссылки. Оно доступно, дешево, прекрасно рассеивает свет и избавляет аквариум от мельте-

шения мелких зайчиков, пропускает 92 % света (обычное оргстекло пропускает в районе 96%)

и прекрасно себя зарекомендовало на моем аквариуме!

http://orgsteklo-shop.ru/catalog/product-169/

Изменено 16 Мая 2013 пользователем дож (см. историю изменений)

[DNK 202]

не устанавливать на свои аквариумы диоды длинной волны менее 420нм!

...

Не зря все производители очков идут на доп. расходы, защищая глаза от света начиная с 400нм.

Вы оказываетесь прозорливее всех вместе взятых на этом свете ученых и изготовителей очков. Они, тупые, предлагают защищаться от излучения короче 400нм, а вы от 420нм! Супер, просто феерично!

 

Мне паралельно, точное научное определение

"Мне по барабану любой интеллектуальный вопрос! У меня своя голова за плечами, а еще я в неё ем!"

[дож 298]

"Мне по барабану любой интеллектуальный вопрос! У меня своя голова за плечами, а еще я в неё ем!"

Судя по всему, по существу сказать нечего. )

P.S. Вы в нее правильно еште, а то кариес будет!

Изменено 16 Мая 2013 пользователем дож (см. историю изменений)

[DNK 202]

P.S. Вы в нее правильно еште, а то кариес будет!

Не переживайте, у меня прививка от кариеса.

 

Что можно ответить на тезу что рифленка "прекрасно рассеивает свет", я решительно не представляю. Да, рассеивает, куда-то и как-то. Но использовать рифленку в качестве светорассеивателя на СД светильнике - все равно что приклеивать теплозащитные плитки на Шаттле ириской. А что - ириска - она такая, застынет - стамеской не отдерешь! Почему это надо обсуждать серьезно - мне решительно непонятно. Есть специальные материалы, о них писали на форуме, давали ссылки. Они продаются в том же магазине. От них, если что, разный эффект, который можно и нужно обсуждать. Потому что они придуманы для светорассеивания а не для того чтобы закрывать туалет от любопытного взгляда, как рифленка.

[дож 298]

Почему это надо обсуждать серьезно - мне решительно непонятно.

И мне решительно не понятно, зачем вы пытаетесь это обсуждать!

Наверное по тому, что в китае уже готовится к продаже ваш вариант,

и все остальное должно быть предано анафеме.

[antil 147]

Есть простая вещь - критикуешь - предлагай!

Есть ещё более простые вещи:

1.Читаешь внимательнее - и находишь предложения , их несколько.

2. Получаешь информацию - и делаешь с ней "шо хошь", никто никого не неволит и ничего не навязывает.

3. Информация для всех думающих, надеюсь таких людей здесь не мало

Можно легко сделать предупреждалку на уровне программы управления. Типа убавили видимую яркость менее 50% от максимума, а фиолет оставили на максимуме - вылезает транспарант что этот режим при длительном просмотре может быть опасен для зрения. Вот так - огульно и с большим запасом. Как говорится.... ээээ, как же чтоб печатно то , пусть так - "на отвались"

Для меня, скажу вам по секрету, не самая главная задача в жизни, навязывать что либо кому либо.

С информацией - чего хотите, то и делайте.

А если по уму, то надо посмотреть на примерное альбедо среднестатистического аквариума, учесть расстояние просмотра, внешнюю освещенность и еще дофига чего. Сдается мне что после рассмотрения всего этого получится что пребывание на солнце без защитных очков или просмотр телевизора в темноте - вреднее. Да, это не отменяет необходимости дисклаймера для потребителя СД светильника. Но переводит проблему из разряда "мы все умрем" в разряд "минздрав последний раз предупреждает". Вот что я пытаюсь сказать уже так долго. Вы думаете иначе? Так проделайте ваш расчет, свой я уже делал, вы на него не обратили внимания. Я обязуюсь посмотреть ваш расчет со всей тщательностью.

В данном случае, я почти верю вашему расчёту и считаю его вполне достоверным.

Напомню, превышение порога синего, относительно данных шведов в 4-5 раз, я с этим согласен.

 

Насчет не использования синих кристаллов с длиной волны менее 450нм. Использовали бы, но эффективность преобразования электрической энергии в свет начинает падать. Даже на 445нм не удается получить такую эффективность, как на 450. Не говоря уже о более коротковолновом излучении.

То что вы пишите - логично. Эффективность падает. Несмотря на парадокс, люминофору то лучше на более коротких волнах, он более эффективен. Причина - проблема восприятия синего света. Критическая точка 450 нм. Левее по графику - резкое падение чувствительности глаза к более коротким волнам.

Кому интересно - напишу поподробнее.

Будет типа: "Процесс преобразования электрической энергии в свет я бы разбил на 2 части, 1 часть - выход света от кристалла, 2 часть - выход переизлучённого света люминофора..."

Причем чем короче длина волны излучения, тем резче растет цена за его единицу. Есть светодиоды с длиной волны излучения ~250нм, то есть могли бы уверенно применяться для УФ-стерилизации воды. Но ватт излучения у них стоит столько, что никому мало не покажется

Тут вы правы. Но причина этого?

Ведь для планарной газофазной эпитаксии "пофиг" какие плёнки (гетероструктуры) растить.

Мне кажется тут рулит экономика. Низкий спрос - малое предложение - высокая цена.

Тем паче, что короткие волны конёк газоразрядных ламп.

Предложение этих ламп - вагон и маленькая тележка.

Как диодам сюда влезть? Дорого - низкий спрос, низкий спрос = дорого. ИМХО

 

Насчёт тезы "что рифленка "прекрасно рассеивает свет"" - согласен с Дожем.

Почти во всех светильниках, где надо хорошо рассеять, и, что не мало важно, пропустить свет - применяют очень широко именно её. У "сатина" нет подавляющего преимущества по этим параметрам.

А вот в туалеты "сатин" менее годен.

[DNK 202]

Для меня, скажу вам по секрету, не самая главная задача в жизни, навязывать что либо кому либо.

ОК. Дисклаймер так дисклаймер. "На отвались", без проблем. Собственно как и предполагалось. Расчет вам делать неохота, мне - тем более.

 

Ведь для планарной газофазной эпитаксии "пофиг" какие плёнки (гетероструктуры) растить.

Не знаю что там с пленками, но для каждого цвета излучения диодов состав пленок свой, вероятно здесь состав пленок затруднителен для производства по какой-либо причине. Как бы там ни было, потенциальный спрос на такие диоды велик. Semileds сейчас очень активно двигает эту тему. По сути рождает под себя новый сектор рынка, как голландцы для своих тюльпановых полей сначала рождают сушу Диоды с коротковолновым излучением (я имею в виду 300нм и менее) дешевеют каждый квартал, то есть работы там ведутся очень активно, технология улучшается постоянно.

 

Конечно, соглашусь что для обеззараживания газоразрядная лампочка - ровно то что нужно, одна из самых ярких линий ртути на 254нм считается наилучшей для обеззараживания. Практически халява и люминофора нет - выгорать нечему Но как, к примеру, с такой лампочкой залезть в рот для отверждения пломбы?

 

Почти во всех светильниках, где надо хорошо рассеять, и, что не мало важно, пропустить свет - применяют очень широко именно её.

Если речь идет о офисных светильниках, где качество света в самом широком смысле по-барабану, то да, соглашусь. Когда мы должны сделать хорошо, то рифленка никуда не годится. Я вам больше скажу - даже микролинзирование в общем случае тоже малопригодно. Уж больно крупная эта "микро" линза. Нам для хорошего результата надо сотни тысяч лучей от диода, а не десятки как после рифленки и не сотни как у микролинз. Дальнейшую бадягу на эту тему разводить не буду. Все просто - кто не пробовал, тому не понять. А кто пробовал - тот знает что я имею в виду. Разница в цене материалов небольшая, она не может играть роли.

[antil 147]

Как бы там ни было, потенциальный спрос на такие диоды велик. Semileds сейчас очень активно двигает эту тему. По сути рождает под себя новый сектор рынка, как голландцы для своих тюльпановых полей сначала рождают сушу Диоды с коротковолновым излучением (я имею в виду 300нм и менее) дешевеют каждый квартал, то есть работы там ведутся очень активно, технология улучшается постоянно.

Везде одно и тоже. Производитель снимает сначала сливки. Когда серия велика - снижаются накладные расходы = снижение цены.

Рад что "замкнутый круг" в этом секторе потихоньку рвется

Конечно, соглашусь что для обеззараживания газоразрядная лампочка - ровно то что нужно, одна из самых ярких линий ртути на 254нм считается наилучшей для обеззараживания. Практически халява и люминофора нет - выгорать нечему Но как, к примеру, с такой лампочкой залезть в рот для отверждения пломбы?

Раньше световоды были. Тонкий гибкий шнур, на конце маленькая "головка с линзой". Подлезет куда угодно.

Разумеется диоды в данном случае элегантнее выглядят, не нужен громадный блок с лампой.

Если речь идет о офисных светильниках, где качество света в самом широком смысле по-барабану, то да, соглашусь. Когда мы должны сделать хорошо, то рифленка никуда не годится. Я вам больше скажу - даже микролинзирование в общем случае тоже малопригодно. Уж больно крупная эта "микро" линза. Нам для хорошего результата надо сотни тысяч лучей от диода, а не десятки как после рифленки и не сотни как у микролинз. Дальнейшую бадягу на эту тему разводить не буду.

Сдаётся мне что вы на дифракционные решетки уже нацелились..

Линзы сильно нельзя уменьшать, волновые свойства начнут сказываться.

Все просто - кто не пробовал, тому не понять. А кто пробовал - тот знает что я имею в виду. Разница в цене материалов небольшая, она не может играть роли.

Да здесь ничего сложного нет.

Для оптической схемы ваших сборок - "сатин" лучший вариант, для схемы Дожа - как вы называете "рифлёнка", хотя термин "микролинза" вначале прижился для именно структурированного стекла.

[DNK 202]

Сдаётся мне что вы на дифракционные решетки уже нацелились.

Я имел в виду двухстадийную схему рассеивания.

[OlegB 24]

Сдаётся мне что вы на дифракционные решетки уже нацелились..

Ну вы еще до планковских величин дойдите . Вот уж где безумие начнется.

[asAleksandr 24]

дож

Почему рифленое а не матовое ?

[дож 298]

дож

Почему рифленое а не матовое ?

Не нашел матового оргстекла с сопоставимым пропусканием света.

Рифленое оно с одной стороны (изнутри светильника)

а снаружи гладкое, протирается легко.

[asAleksandr 24]

Не нашел матового оргстекла с сопоставимым пропусканием света.

Рифленое оно с одной стороны (изнутри светильника)

а снаружи гладкое, протирается легко.

Там же есть. И с одной и с двумя сторонами.

[дож 298]

Там же есть. И с одной и с двумя сторонами.

На тот момент не было в наличии. Я брал несколько образцов, и установил

понравившийся, но в целом с задачей справлялись все. С тех пор больше не

экспериментировал. Я вообще веду разговор о том, что доступных светорассеивающих

материалов много, и если ими пользоваться, то закрывать проще весь светильник.