Калькулятор спектра и PAR

[Pantadon 5]

А в двухконтактном мг когда лампу закрывают стеклом , с каким диапазоном борются?

Изменено 9 Февраля 2013 пользователем Pantadon (см. историю изменений)

[BorisKramer 134]

А в двухконтактном мг когда лампу закрывают стеклом , с каким диапазоном борются?

 

В первую очередь от коротковолнового излучения 180-300мм, во вторую очередь со средневолновым 365нм.

Следующий пик ртути на 404нм. С ним уже можно не бороться.

[DNK 202]

дож, у вас особая Википедия, по всему видать

 

Строго говоря, граница УФ проходит по 380нм, цитирую по Вики, отсюда: http://ru.wikipedia....edia.org/wiki/_

 

Ультрафиоле́товое излуче́ние (ультрафиолет, УФ, UV) — электромагнитное излучение, занимающее диапазон между фиолетовой границей видимого излучения и рентгеновским излучением (10 — 380 нм, 7,9·10¹⁴ — 3·10¹⁶ Герц).

 

Таким образом, у меня на сборке на самом деле нет УФ излучения.

 

Я назвал этот диод УФ только по той причине чтобы не приставали более ко мне с дурацкими вопросами - а чой-то один диод в цепочке не горит вообще, наверное сгорел?! Так писало несколько человек, которым невдомек даже тот простой факт что если сгорит один диод в цепочке, то не будет гореть вся цепочка К тому же в темноте довольно отчетливо видно что этот диод светится, особенно если прикрыть все остальные в фиолетовой цепочке, которые слепят глаз.

 

Еще раз подчеркну - излучение 380-400нм видимо человеческим глазом, поскольку стандарт описывает его видимость. Если хотите, дам ссылку на стандартную таблицу видимости глаза. Поэтому полагать все что короче 400нм УФ - неверно. Это грубая трактовка.

 

Однако, если вы считаете что таким образом я ввожу людей в заблуждение, я поправлю обозначение этого диода на фиолетовый.

 

А в двухконтактном мг когда лампу закрывают стеклом , с каким диапазоном борются?

Считается что обычное стекло, не кварцевое, отсекает излучение короче примерно 360нм. Изменено 9 Февраля 2013 пользователем DNK (см. историю изменений)

[дож 298]

Один, из пяти фиолетовых (только на второй сборке) Semileds N35L-U (390-400nm)...in the range 10 nm to 400 nm....ЭТО по Вашему "пресловутые сборки, содержащие мощные УФ + Ф источники излучения в немеренном количестве"?

p.s. дож в ссылке пробел сделайте перед http... не работает ссылка ведь видели же...

Я не обсуждал вредность-невредность, Я говорю, что Дмитрий в своем посту сказал неправду ( откровенную ложь), что бы дискредитировать собеседника. Точнее он всегда говорит то,

что выгодно ему в данный момент.

А у меня ссылка выделена цветом и прекрасно работает!

[BorisKramer 134]

Я назвал этот диод УФ только по той причине чтобы не приставали более ко мне с дурацкими вопросами - а чой-то один диод в цепочке не горит вообще, наверное сгорел?!

 

Я не обсуждал вредность-невредность, Я говорю, что Дмитрий в своем посту сказал неправду ( откровенную ложь), что бы дискредитировать собеседника. Точнее он всегда говорит то, что выгодно ему в данный момент.

+1

[Александр Авдеев 191]

В свете #53 становится ясно КТО ВРЕТ

[BorisKramer 134]

Сейчас появляются материалы о потенциальном вреде даже синей части спектра.

http://svet.energosovet.ru/pages/files/22svetotehnika32012.pdf

 

Так что эта область в которой биологи могут порезвиться.

[DNK 202]

Я говорю, что Дмитрий в своем посту сказал неправду ( откровенную ложь), что бы дискредитировать собеседника

Вы на самом деле не читаете что я пишу? Вы что-то не поняли в предыдущем моем посте в этой теме? Если не поняли, так и скажите, поясню. Если поняли, то потрудитесь извиниться, иначе я не отвечу никогда более на ваши сообщения. Догадываюсь что вам на это пофигу, просто информирую.

 

Сейчас появляются материалы о потенциальном вреде даже синей части спектра.

Бояните. Эта тема уже активно муссировалась на форуме. Изменено 9 Февраля 2013 пользователем DNK (см. историю изменений)

[BorisKramer 134]

дож, у вас особая Википедия, по всему видать

 

Строго говоря, граница УФ проходит по 380нм, цитирую по Вики, отсюда: http://ru.wikipedia....edia.org/wiki/_

 

Ультрафиоле́товое излуче́ние (ультрафиолет, УФ, UV) — электромагнитное излучение, занимающее диапазон между фиолетовой границей видимого излучения и рентгеновским излучением (10 — 380 нм, 7,9·10¹⁴ — 3·10¹⁶ Герц).

Таким образом, у меня на сборке на самом деле нет УФ излучения.

 

Все-таки статьи в википедии надо читать дальше первой строчки.

Там далее написано.

Электромагнитный спектр ультрафиолетового излучения может быть по-разному поделен на подгруппы.

Стандарт ISO по определению солнечного излучения (ISO-DIS-21348)^[1] даёт следующие определения:

 

Наименование Аббревиатура Длина волны в нанометрах Количество энергии на фотон

Ближний NUV 400 нм — 300 нм 3.10 — 4.13 эВ

 

Биологические эффекты ультрафиолетового излучения в трёх спектральных участках существенно различны, поэтому биологи иногда выделяют, как наиболее важные в их работе, следующие диапазоны:

• Ближний ультрафиолет, УФ-A лучи (UVA, 315—400 нм)
  
• УФ-B лучи (UVB, 280—315 нм)
  
• Дальний ультрафиолет, УФ-C лучи (UVC, 100—280 нм)
  

Так что ультрафиолет на вашей сборке есть, хотя и наименее опасная его разновидность.

Думаю что это не особенно страшно. Жить вообще вредно. А зрение с возрастом садится и без ультрафиолета.

[дож 298]

дож, у вас особая Википедия, по всему видать

 

Строго говоря, граница УФ проходит по 380нм, цитирую по Вики, отсюда: http://ru.wikipedia....edia.org/wiki/_

 

Ультрафиоле́товое излуче́ние (ультрафиолет, УФ, UV) — электромагнитное излучение, занимающее диапазон между фиолетовой границей видимого излучения и рентгеновским излучением (10 — 380 нм, 7,9·10¹⁴ — 3·10¹⁶ Герц).

 

Таким образом, у меня на сборке на самом деле нет УФ излучения.

 

Я назвал этот диод УФ только по той причине чтобы не приставали более ко мне с дурацкими вопросами - а чой-то один диод в цепочке не горит вообще, наверное сгорел?! Так писало несколько человек, которым невдомек даже тот простой факт что если сгорит один диод в цепочке, то не будет гореть вся цепочка К тому же в темноте довольно отчетливо видно что этот диод светится, особенно если прикрыть все остальные в фиолетовой цепочке, которые слепят глаз.

 

Еще раз подчеркну - излучение 380-400нм видимо человеческим глазом, поскольку стандарт описывает его видимость. Если хотите, дам ссылку на стандартную таблицу видимости глаза. Поэтому полагать все что короче 400нм УФ - неверно. Это грубая трактовка.

 

Однако, если вы считаете что таким образом я ввожу людей в заблуждение, я поправлю обозначение этого диода на фиолетовый.

 

Считается что обычное стекло, не кварцевое, отсекает излучение короче примерно 360нм.

Вы считаете, что я должен пользоваться википедией, удобной Вам? Мне поисковик выдал вот эту:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ultraviolet

Дурацкими Вы называете все вопросы, не соответствующие Вашему видению? И потом,

Вы написали, что у Вас диод диапазона УФ-А и возмущены, что человек Вам поверил?

Верх цинизма, на мой взгляд.

[дож 298]

Вы на самом деле не читаете что я пишу? Вы что-то не поняли в предыдущем моем посте в этой теме? Если не поняли, так и скажите, поясню. Если поняли, то потрудитесь извиниться, иначе я не отвечу никогда более на ваши сообщения. Догадываюсь что вам на это пофигу, просто информирую.

 

Бояните. Эта тема уже активно муссировалась на форуме.

Извиняться, думаю уместней Вам, а на мои посты Вы еще ни разу не ответили. Видимо не можете понять их, либо не

знаете что ответить!

Изменено 9 Февраля 2013 пользователем дож (см. историю изменений)

[Александр Авдеев 191]

А у меня ссылка выделена цветом и прекрасно работает!

У всех работает...покажите скрин. Трех браузеров Вам достаточно? Google Chrome, Opera и IE

http://savepic.org/2780369.jpg

Изменено 9 Февраля 2013 пользователем Александр Авдеев (см. историю изменений)

[Александр Авдеев 191]

Так что ультрафиолет на вашей сборке есть, хотя и наименее опасная его разновидность.

Думаю что это не особенно страшно. Жить вообще вредно. А зрение с возрастом садится и без ультрафиолета.

Не понятно тогда для чего тогда все ЭТО словоблудие,,,, Изменено 9 Февраля 2013 пользователем Александр Авдеев (см. историю изменений)

[BorisKramer 134]

Это не словоблудие а сарказм

Людей, посадивших зрение на 365нм я насмотрелся. В СССР не было требований по защитным очкам для операторов флуоресцентного контроля.

При долгой работе при синем ртутном свете 404нм зайчики тоже долго бегают. Даже при том что смотришь не на лампу а на отраженный от проверяемой детали свет.

Проверять, можно ли посадить зрение на 380-390нм я не буду. Пусть этим биологи занимаются.

Думаю что свет с длиной волны 400-410 нм относительно безопасен. А вот УФ-А, в том числе диапазон 390-400нм опасен при длительном воздействии даже непрямого излучения. Я бы УФ-А диоды на сборки не ставил.

[tibul 1]

http://www.energosov...tat.php?idd=333

 

результаты двух экспериментов

1. Рис 2. Спектр действия фотоповреждения сетчатки обезьяны макака - резус при длительности световой

экспозиции 1000 с [2] (синяя линия) и относительный спектр поглощения фототоксичного пигмента старости липофусцина [4]

 

2. "Вопрос об опасности избыточного сине-голубого излучения остро встал в первой половине XX века в результате многочисленных световых ожогов сетчатки глаз морских летчиков США. В середине 1970-х группой физиологов в экспериментах на обезьянах [2] было показано, что различимые пороги светового повреждения сетчатки в голубой области спектра (440-460 нм) в 50-100 раз ниже, чем для света основного зрительного диапазона 500-700 нм (рис. 2). В дальнейшем этой же научной группой были получены многочисленные экспериментальные данные, которые легли в расчетную основу светогигиенических стандартов. При этом в экспериментах использовались малые длительности световой экспозиции, до 1000 с, не сопоставимые с длительностью повседневного освещения. Реальные дозы повреждения человеческой сетчатки светом сине-голубого диапазона могут оказаться близкими к полученным в экспериментах на крысах-альбиносах [3]: 3-часовое освещение при энергетической освещенности 0,64 Вт/м2 в спектральной полосе 400-480 нм спустя 1-2 дня приводит к массовой, хотя и частично обратимой, гибели фоторецепторных клеток сетчатки. Другим и словам и, было показано, что даже слабый свет фиолетово-сине-голубого диапазона потенциально опасен для зрения человека."

Вот первоисточник:

Wu, J. et al. Blue light induced apoptosis in rat retina// Eye. - 1999. - Vol. 13. - P. 577-583.

http://www.ncbi.nlm....pubmed/10692935

 

ответ DNK:

"Теория рассмотрена. Количественные оценки скудные. По русски говоря, опасность заявлена, но насколько она серьезна, показано куце. По первой ссылке, правда, есть один график. Из которого следует что излучение на длине волны около 400нм начианет представлять некоторую опасность при его мощности в единицы ватта на сантиметр квадратный - см. рис.2. Я ничего не путаю?

Вернемся к МА. Вроде бы все согласились что смотреть на диоды нам нет резона и альтернативно однаренных, которые готовы одеться глазом непосредственно на голый работающий фиолетовый диод, мы рассматривать не будем. Тогда мы говорим об отраженной от объектов внутри аквариума световой энергии. Так? Берем мощность излучения даже один ватт на сантиметр квадратный. Это 10 000 ватт на метр квадратный, тогда как я предлагаю устанавливать фиолетовые диоды из расчета 45Вт на метр квадратный. Скажете что я ошибся и неправильно прочел график? Извольте, он начинается с 0.01Вт на квадратный сантиметр, то есть 100Вт на метр квадратный. Также хочется вспомнить что альбедо объектов внутри аквариума в среднем куда как менее 50%, но пусть даже 50% Получаем что аквариум излучает фиолетовый свет с плотностью излучения около 22Вт на метр квадратный, что в 5 раз менее порога рассмотрения авторами статьи. Подчеркну - это - заведомо безопасный порог. Пожалуйста, поймите что в наихудшем раскладе, мощность фиолетового света, которую я предлагаю ставить в светильники, в 5 раз ниже безопасного порога."

 

А теперь сравниваем:

 

- данные из статьи

"3-часовое освещение при энергетической освещенности 0,64 Вт/м2 в спектральной полосе 400-480 нм спустя 1-2 дня приводит к массовой, хотя и частично обратимой, гибели фоторецепторных клеток сетчатки"

 

- расчётные данные, сделанные самим DNK (следующие из его теории)

"Получаем что аквариум излучает фиолетовый свет с плотностью излучения около 22Вт на метр квадратный"

 

Выводы пускай каждый сделает сам.

 

Покупатели, берите ЧЕКИ и требуйте СЕРТИФИКАТ на сборки DNK.

[дож 298]

У всех работает...покажите скрин. Трех браузеров Вам достаточно? Google Chrome, Opera и IE

http://savepic.org/2780369.jpg

для Авдеева.bmp

 

Кстати, так кто врет?

[yury88 100]

Уважаемые, у нас на форуме часто обсуждение заходит в сторону, можно сказать обычная практика.

Но эта тема вообще не имеет отношения ни к каким спорам и не затрагивает ничьи интересы, она только для сбора ценнейших данных и обмена опытом.

 

Я уже попросил модератора стереть оффтоп или выделить часть постов в отдельную дискуссию. Не обижайтесь если ваши посты исчезнут, хочется в начале темы сделать некую компрессию полезной информации дабы понятно было для чего эта тема.

[DNK 202]

Так что ультрафиолет на вашей сборке есть, хотя и наименее опасная его разновидность.

Порог ультрафиолета, разумеется, условный. Но я все же повторно настаиваю на том что если для некой длины волны стандартом определяется её видность, то это не может считаться ультрафиолетом.

Жить вообще вредно. А зрение с возрастом садится и без ультрафиолета.

Да, это так...

[DNK 202]

ответ DNK:

Из которого следует что излучение на длине волны около 400нм начианет представлять некоторую опасность при его мощности в единицы ватта на сантиметр квадратный - см. рис.2. Я ничего не путаю?

 

А теперь сравниваем:

 

- данные из статьи

"3-часовое освещение при энергетической освещенности 0,64 Вт/м2 в спектральной полосе 400-480 нм спустя 1-2 дня приводит к массовой, хотя и частично обратимой, гибели фоторецепторных клеток сетчатки"

 

- расчётные данные, сделанные самим DNK (следующие из его теории)

"Получаем что аквариум излучает фиолетовый свет с плотностью излучения около 22Вт на метр квадратный"

Во-первых, потрудитесь показать ошибку в моих расчетах. Если в статье по тексту одни данные, а по графику - иные, то каким данным следует верить?

 

Во вторых, даже если допустить что текстовые данные верны, то вы можете посмотреть на данные по синему свету - там с ним тоже все весело, что вы к фиолетовому цепляетесь?

Далее - моя оценка излучаемого аквариумом фиолетового света более чем завышена. Вы понимаете что я имею в виду?

Напоследок - фиолетовый спектр, как и синий, сам по себе, без иных частей спектра, будет применяться в течение краткого времени, никак не часами.

 

Разумеется, для подобных вам граждан в инструкции на светильник я напишу что кошек в микроволновке сушить запрещается на солнце смотреть нельзя, на диоды смотреть нельзя и в потемках часами пялиться на аквариум под фиолетовым светом нельзя тоже.

Изменено 9 Февраля 2013 пользователем DNK (см. историю изменений)

[Age 4]

.... на солнце смотреть нельзя, на диоды смотреть нельзя и в потемках часами пялиться на аквариум под фиолетовым светом нельзя тоже.

 

А вот, кстати: мой свет-диодный, и был такой с самого начала. Фиолетового там мало, основная мощность -на роялах и белых.

Многие люди смотрят-и ничего...но есть один человек (мой зять), которому буквально через 5 мин делается нехорошо, если комната затемнена, и он смотрит в аквариум(который ему очень нравится, и он готов туда смотреть часами ). Либо приходится включать общий свет в комнате, либо -даю ему очки желтые (противосолнечные, для высокогорья). В них -ничего не происходит!

[BorisKramer 134]

Порог ультрафиолета, разумеется, условный. Но я все же повторно настаиваю на том что если для некой длины волны стандартом определяется её видность, то это не может считаться ультрафиолетом.

 

Не надо настаивать на своем, стошнит.

Специально для любителей официальных документов типа даташитов повторяю. Что считается ультрафиолетом определено в официальном даташите ISO-DIS-21348 и никаких разночтений тут быть не может.

[Александр Авдеев 191]

ISO-DIS-21348

ISO_PRF_21348_e.pdf

Изменено 10 Февраля 2013 пользователем Александр Авдеев (см. историю изменений)

[BorisKramer 134]

Во-первых, потрудитесь показать ошибку в моих расчетах. Если в статье по тексту одни данные, а по графику - иные, то каким данным следует верить?

 

Разумеется, для подобных вам граждан в инструкции на светильник я напишу что кошек в микроволновке сушить запрещается на солнце смотреть нельзя, на диоды смотреть нельзя и в потемках часами пялиться на аквариум под фиолетовым светом нельзя тоже.

 

Никто в ваших расчетах ошибку не ищет. В данном случае это не требуется. Вам просто показали, что исходя из ваших же расчетов мощность излучения от вашей сборки в ультрафиолетовом и ближнем фиолетовом диапазонев десятки раз выше мощности, которая уже считается опасной для глаза человека.

 

В инструкции можно даже написать что на аквариум вообще смотреть нельзя.

 

http://ru.wikipedia....товое_излучение

 

Попробуйте внимательно и целиком прочитать статью по ссылке, которую вы привели. Вам сразу все станет ясно.

[Александр Авдеев 191]

Чем ссылка то не нравится? Я вроде ничего не писал....C Мишей соревнуетесь, кто больше минуснет

Может хватит детством заниматься и жать минусы?

Изменено 10 Февраля 2013 пользователем Александр Авдеев (см. историю изменений)

[BorisKramer 134]

Минус нажат потому, что эта ссылка обсуждалась десяток постов назад. В том числе указывалось на ошибку в этой ссылке и разночтение с английской версией википедии. Вы не прочитали или невнимательно прочитали тему и непонятно зачем привели эту ссылку. Минус это не отношение к вам лично а отношение к конкретному сообщению.