Минириф без осмоса - такое возможно?

[Venedikt 1]

В водопогтовке один простой принцип - удаляем все, и нужное и ненужное, а потом добавляем только нужное. Почему? Потому что осмотическая мембрана дура - она нитрат ион не отличает от гидрокарбоната. Но другого мы не имеем. МЫ не можем приказать ей убрать железо, свинец и силикаты, и оставить нам кальций, магний и другие нужные ионы.

 

+1. :vo: Думаю, этим все сказано! Я тоже пью RO-воду, причом если просто попить - то после минерализатора - мне так вкуснее (основную долю микро-макроэлементов, полагаю, я получаю все же не из воды...), для остальных нужд - чая, кофе, борщ, детское питание - просто осмос - и так снова вкуснее, раскрывается более полно вкус продуктов.

 

И по поводу аквы - думаю, что без осмоса жить - все равно как в Ламборджини заливать 80 бензин и масло минералку самую дешевую... Хотя - каждому свое!

[SZ 99 0]

Ничего абсолютного нет в этом мире. Сферические кони в вакууме не пасутся Но есть способы обмена веществ основные и резервные, типа неоглюкогенеза, который в норме мало выражен. Разумеется, некоторая часть микроэлементов будет усвоена и из воды. Но настолько малая что этим, имхо, можно пренебречь.

Если у вас есть глубокие познания в физиологии и обмене веществ человека, то вы без труда сможете сравнить два пути усвоения, например, кальция. Из воды и того же творога, например

 

Вы имели в виду глюконеогенез (пользуйтесь правильными терминами)? Так причем он то здесь? Это всего лишь один из способов получения глюкозы (энергии) в организме.

 

Kстати, а вы не думали, что многие вещества из воды могут "пассивно" (без затраты энергии) благодаря тому же осмосу, градиенту концентрации (не путать с обратным осмосом ) поступать из кишечника в организм?

[Sleepy 51]

Мой аргумент такой: человеку для нормальной жизнедеятельности необходимы минеральные вещества, которые он получает в том числе и при употреблении питьевой воды (при чем не малую часть).

Численные оценки этой "немалой части" есть какие-нибудь?

 

Кроме того, употребление деминерализованной воды - явно противоречит "эволюционным привычкам" человека.

Это вообще не аргумент. Ни человек ни растения что-то азот из воздуха усваивать не научились. И соленую воду (которой большая часть на планете) что-то мы пить не можем... И растения при фотосинтезе тоже не используют самую бОльшую часть спектра. И таких примеров (несоответствия как было бы лучше и как есть по факту) сотню можно накидать. Эволюция _не_ обеспечивает _целенаправленное_ стремление к более эффективным способам осуществления жизнедеятельности. Она лишь отсеивает неэффективные _случайные_ мутации.

[SZ 99 0]

Численные оценки этой "немалой части" есть какие-нибудь?

 

Есть конечно, но я их не знаю, да и зачем? Я знаю то, что минералов может не хватать и часть из них поступает с водой. Если ее исключить, то нехватка будет еще больше.

 

Это вообще не аргумент. Ни человек ни растения что-то азот из воздуха усваивать не научились. И соленую воду (которой большая часть на планете) что-то мы пить не можем... И растения при фотосинтезе тоже не используют самую бОльшую часть спектра. И таких примеров (несоответствия как было бы лучше и как есть по факту) сотню можно накидать. Эволюция _не_ обеспечивает _целенаправленное_ стремление к более эффективным способам осуществления жизнедеятельности. Она лишь отсеивает неэффективные _случайные_ мутации.

 

Почему не аргумент? Вы, выращивая кораллы у себя дома, стремитесь создать именно те условия содержания (освещение, мин. веществ, температура, соленость, течение и т.п.), которые характерны для естественной среды их обитания. Попробуйте пренебречь хоть одним параметром и может произойти непоправимое. То же самое и с человеком. Если он на протяжении тысячелетий употреблял воду богатую солями, а вы в один прекрасный момент лишаете его этого условия, то... не естественно это, не физиологично.

 

Рассуждения о не эффективности эволюции я думаю оставим. Простите, но на мой взгляд глупо в этом сомневаться. Эволюция себя уже показала.

Изменено 28 Июня 2011 пользователем SZ 99 (см. историю изменений)

[Sleepy 51]

Есть конечно, но я их не знаю, да и зачем? Я знаю то, что минералов может не хватать и часть из них поступает с водой. Если ее исключить, то нехватка будет еще больше.

На 0.5% ? На 1% ? На 60 ?

 

Почему не аргумент?

Потому, что не аргумент. Ссылается на несуществующие механизмы.

 

Вы, выращивая кораллы у себя дома, стремитесь создать именно те условия содержания (освещение, мин. веществ, температура, соленость, течение и т.п.), которые характерны для естественной среды их обитания. Попробуйте пренебречь хоть одним параметром и может произойти непоправимое.

Ничего подобного. Концентрация многих веществ отличается в сотни и тысячи раз без малейших последствий.

 

То же самое и с человеком. Если он на протяжении тысячелетий употреблял воду богатую солями, а вы в один прекрасный момент лишаете его этого условия, то... не естественно это, не физиологично.

Фантазии. Мало ли что там было в течении тысячелетий (на самом деле миллионов лет). Это могло повлиять. А могло и не повлиять. Это и есть предмет обсуждения. Еще раз перечитайте написанное. Повторю еще раз: Эволюция _не_ обеспечивает _целенаправленное_ стремление к более эффективным способам осуществления жизнедеятельности. Она лишь отсеивает неэффективные _случайные_ мутации.

 

Еще раз: Можно привести тысячу примеров, где эволюция не пошла по пути максимальной эффективности. И еще пять тысяч примеров полнейшего пофигизма живого организма к каким-нибудь параметрам. Увеличьте концентрацию аргона в 10 раз в воздухе. Это НИКАК не скажется ни на одном живом существе. А ведь до этого миллионы лет оно жило при более низкой концентрации. По вашей логике, повышенная в 10 раз концентрация аргона это "не естественно, не физиологично", но почему-то это никому не помешает.

 

Рассуждения о не эффективности эволюции я думаю оставим. Простите, но на мой взгляд глупо в этом сомневаться.

Вы пытаетесь приписать ей свойства, которыми она НЕ обладает. Или не понимаете механизмов её работы.

 

А еще я вижу тут попытку подмены предмета обсуждения. Я говорил, что она не обеспечивает _стремление_ к максимально эффективным способам осуществления жизнедеятельности, а не то, что она не эффективна в принципе.

[SZ 99 0]

На 0.5% ? На 1% ? На 60 ?

Потому, что не аргумент. Ссылается на несуществующие механизмы.

Ничего подобного. Концентрация многих веществ отличается в сотни и тысячи раз без малейших последствий.

Фантазии. Мало ли что там было в течении тысячелетий (на самом деле миллионов лет). Это могло повлиять. А могло и не повлиять. Это и есть предмет обсуждения. Еще раз перечитайте написанное. Повторю еще раз: Эволюция _не_ обеспечивает _целенаправленное_ стремление к более эффективным способам осуществления жизнедеятельности. Она лишь отсеивает неэффективные _случайные_ мутации.

 

Еще раз: Можно привести тысячу примеров, где эволюция не пошла по пути максимальной эффективности. И еще пять тысяч примеров полнейшего пофигизма живого организма к каким-нибудь параметрам. Увеличьте концентрацию аргона в 10 раз в воздухе. Это НИКАК не скажется ни на одном живом существе. А ведь до этого миллионы лет оно жило при более низкой концентрации. По вашей логике, повышенная в 10 раз концентрация аргона это "не естественно, не физиологично", но почему-то это никому не помешает.

Вы пытаетесь приписать ей свойства, которыми она НЕ обладает. Или не понимаете механизмов её работы.

 

На самом деле не все так просто как вы себе хотите это представить. То, что вы описали называется адаптацией, что является одним из механизмов эволюции. Приспособление организма к ИЗМЕНЯЮЩИМСЯ условиям окружающей среды. Здесь нет противоречия. Условия могут действительно изменятся, но в определенных пределах. Одни организмы более приспособлены к изменению того или иного параметра, другие менее. Я думаю, примеры приводить не надо.

 

Что вы понимаете под "максимальной эффективностью"? И кто выставляет этот критерий? Откуда мы можем знать, что более эффективно, а что менее эффективно было на момент формирования того или иного признака организма? Об этом можно конечно догадываться, но не более. Приведите примеры, о которых вы говорите.

[Sleepy 51]

На самом деле не все так просто как вы себе хотите это представить.

))) Пожалуйста, воздержитесь от "оценок". Вы слишком часто этим злоупотребляете, не имея на то ни малейших оснований, как мы видим.

 

То, что вы описали называется адаптацией, что является одним из механизмов эволюции. Приспособление организма к ИЗМЕНЯЮЩИМСЯ условиям окружающей среды.

Пример с аргоном - это НЕ адаптация. Это пример полнейшего "равнодушия", если будет угодно, организмов ко многим факторам. Более того, факторов, к изменениям которых организмы "равнодушны" - гораздо больше, чем тех, к которым они привязаны.

 

 

Что вы понимаете под "максимальной эффективностью"? И кто выставляет этот критерий? Откуда мы можем знать, что более эффективно, а что менее эффективно было на момент формирования того или иного признака организма?

Я уже приводил примеры. И мало того, что примеры, так еще и пытался объяснить механизмы работы, из которых следует, что свойства, которые вы пытаетесь приписать совершенно не обязательно должны были возникнуть. Пока не удалось. В третий раз повторять уже не интересно.

 

Об этом можно конечно догадываться, но не более. Приведите примеры, о которых вы говорите.

Конкретики, плиз.

[SZ 99 0]

))) Пожалуйста, воздержитесь от "оценок". Вы слишком часто этим злоупотребляете, не имея на то ни малейших оснований, как мы видим.

 

Ну, не вам об этом судить.

 

Пример с аргоном - это НЕ адаптация. Это пример полнейшего "равнодушия", если будет угодно, организмов ко многим факторам. Более того, факторов, к изменениям которых организмы "равнодушны" - гораздо больше, чем тех к которым они привязаны.

Я уже приводил примеры. И мало того, что примеры, так еще и пытался объяснить механизмы работы, из которых следует, что свойства, которые вы пытаетесь приписать совершенно не обязательно должны были возникнуть. Пока не удалось. В третий раз повторять уже не интересно.

Конкретики, плиз.

 

Извините, конечно, но я вас не понимаю, честное слово. :tuplu:

[Sleepy 51]

Ну, не вам об этом судить.

Вот я и предлагаю воздержаться от "суждений". Как взаимно (нам в вами), так и по отношению к другим участникам дискуссии (что вы себе позволяете).

 

Извините, конечно, но я вас не понимаю, честное слово. :tuplu:

Что конкретно? Давайте разбираться.

[SZ 99 0]

Ну, вот, собственно , я и нашел то, о чем предполагал. Да это было и так понятно.

 

Не поленитесь, прочитайте, там не так много написано, как кажется (тему нашего спора отражена в первой части документа) и на доступном языке, что не маловажно. Станет многое понятно.

 

Отмечу, что это не мнение одного лица (диетолога-шарлатана), а мнение довольно компетентных и самое главное не заинтересованных людей - экспертов ВОЗ.

 

Надеюсь, что хоть кто то изменит свое отношение к употреблению деминерализованной воды, хотя, после "аргументов" продавца о "пользe" такой воды и когда у тебя самого стоит на кухне кран после осмоса, трудно поменять свое мнение.

Wasser_WHO.doc

Изменено 28 Июня 2011 пользователем SZ 99 (см. историю изменений)

[SZ 99 0]

Вот я и предлагаю воздержаться от "суждений". Как взаимно (нам в вами), так и по отношению к другим участникам дискуссии (что вы себе позволяете).

 

Меня здесь вообще необоснованно невеждой оскорбляли и ничего, пережил. Вы, как администратор, замечания, на сколько я знаю, ни кому не делали. Я сейчас был предельно деликатен.

[Sleepy 51]

Ну, вот, собственно , я и нашел то, о чем предполагал. Да это было и так понятно.

 

Надеюсь, что хоть кто то изменит свое отношение к употреблению деминерализованной воды, хотя, после "аргументов" продавца о "пользe" такой воды и когда у тебя самого стоит на кухне кран после осмоса, трудно поменять свое мнение.

 

Ну если вы нашли соотв. документы от ВОЗ - можно ли оттуда получить какие-нибудь численные оценки?

 

Давайте попробуем сформулировать вопрос о котором мы тут спорим, а то он уже распался на сотню маленьких подвопросов и вопросов о легитимности тех или иных аргументов...

 

Вопрос я бы сформулировал так: Какое количество деминерализованной воды (в процентах, 0-100%) может употреблять в сутки среднестатистический житель России со средним достатком, адекватно питающийся без существенного вреда для своего здоровья?

[Sleepy 51]

Меня здесь вообще необоснованно невеждой оскорбляли и ничего, пережил. Вы, как администратор, замечания, на сколько я знаю, ни кому не делали. Я сейчас был предельно деликатен.

И относительно дискуссии и просто напоминание всем:

 

1. Я физически не могу читать весь форум и читать его оперативно. Если вы считаете, что вам нанесено оскорбление - напишите мне или соответствующему модератору в личку. Мы постараемся разобраться.

 

2. Те или иные слова могут по разному восприниматься. Кому-то покажется оскорбительным. Кому-то нет. И от ситуации зависит. И от настроения. В таких случаях, помимо размахивания модераторско-админскими механизмами также существуют и способы мирного/бескровного урегулирования конфликтов и к ним также можно прибегать, обратившись к модератору/администратору в личку.

 

3. Поддержание благожелательной атмосферы на форуме - наша общая наиважнейшая задача.

[SZ 99 0]

Какое количество деминерализованной воды (в процентах, 0-100%) может употреблять в сутки среднестатистический житель России со средним достатком, адекватно питающийся без существенного вреда для своего здоровья?

 

Почитайте документ.

 

Судя по всему ни какое. И проблема не только в отсутствии необходимых мин. элементов (как я писал раньше их можно получить и с пищей, хотя их как правило все равно не хватает), но еще и в гипоосмолярности осмотической воды, тем самым она вызывает миграцию воды из просвета кишечника в эпителиальные клетки и механически повреждает клетки эпителия кишечника.

Изменено 28 Июня 2011 пользователем SZ 99 (см. историю изменений)

[SZ 99 0]

И относительно дискуссии и просто напоминание всем:

 

1. Я физически не могу читать весь форум и читать его оперативно. Если вы считаете, что вам нанесено оскорбление - напишите мне или соответствующему модератору в личку. Мы постараемся разобраться.

 

2. Те или иные слова могут по разному восприниматься. Кому-то покажется оскорбительным. Кому-то нет. И от ситуации зависит. И от настроения. В таких случаях, помимо размахивания модераторско-админскими механизмами также существуют и способы мирного/бескровного урегулирования конфликтов и к ним также можно прибегать, обратившись к модератору/администратору в личку.

 

3. Поддержание благожелательной атмосферы на форуме - наша общая наиважнейшая задача.

 

Нет, жаловаться - это не в наших правилах.

 

С третьим пунктом не могу не согласиться.

[Sleepy 51]

Нет, жаловаться - это не в наших правилах.

С третьим пунктом не могу не согласиться.

 

1. На красный текст отвечать на форуме не следует. Только в личку.

 

2. Это не жаловаться. Это совершенно НОРМАЛЬНЫЙ путь разрешения возникшей конфронтации. Точно также, как нормально решать возникшие неразрешимые обычным образом разногласия с кем-либо в суде, а не с помощью кулаков/ножей/братвы и т.д. В большинстве случаев стороны удается примирить, при этом, и к модераторам нет претензий и у сторон. Не зря же, даже на международных переговорах привлекают третьи стороны.

 

P.S. Прошу ни в коей мере не воспринимать обилие красного текста как какой-либо прессинг. Это разъяснение моей официальной позиции как Администратора форума. Т.е. если возникает вопрос, требующий "официального" ответа - при подобных разъяснениях используется красный текст.

[DNK 202]

Вы имели в виду глюконеогенез

Спасибо что поправили. На работе надо работу работать, а не пытаться еще и на форуме писать, обычно читаю что пишу - а здесь - поторопился :oops:

Так причем он то здесь? Это всего лишь один из способов получения глюкозы (энергии) в организме.

Это один из способов, да, но отнюдь не основной, а второстепенный. Я его привел как пример резервного способа получения энергии в организме, он точно так же в нормальных условиях малозаметен, как и усвоение минералов из питьевой воды. Чтобы организму на него перейти как на основной, надо постараться. Вы безуглеводную диету практиковали? Я - да, поэтому знаю не по наслышке

 

Kстати, а вы не думали, что многие вещества из воды могут "пассивно" (без затраты энергии) благодаря тому же осмосу, градиенту концентрации (не путать с обратным осмосом ) поступать из кишечника в организм?

Разумеется. Только почему вы думаете что минералы из воды сделают это успешнее, чем минералы из пищи? А может быть вы полагаете что если что-то попало в кровоток, то оно автоматически усвоилось?

 

Кстати, вы снова и снова используете аргументы, противоречащие реальности. Я вам уже на это указывал, но вы не потрудились ответить на мои замечания. Например, снова про

употребление деминерализованной воды - явно противоречит "эволюционным привычкам" человека.

Зачем писать заведомо ложную информацию? Даже сегодня больше половины людей использует для питья очень мягкую, практически дистиллированную воду. Произошел же человек из той среды, где такая вода была в подавляющем большинстве.

 

Если вы хотите не просто бросаться фразами и выпячивать свои мнимые знания, а заниматься поисками истины, потрудитесь находить убедительные и, главное, легко проверяемые возражения. Хотя бы тем тезисам, которые я приводил в данном топике. Для начала - по предыдущему абзацу.

[Sleepy 51]

Если вы хотите не просто бросаться фразами и выпячивать свои мнимые знания

Давайте все немного сбросим градус дискуссии и не будем провоцировать и обижать оппонентов.

[SZ 99 0]

Спасибо что поправили.

 

Пизжалуйста.

 

На работе надо работу работать, а не пытаться еще и на форуме писать, обычно читаю что пишу - а здесь - поторопился:oops: Это один из способов, да, но отнюдь не основной, а второстепенный. Я его привел как пример резервного способа получения энергии в организме, он точно так же в нормальных условиях малозаметен, как и усвоение минералов из питьевой воды. Чтобы организму на него перейти как на основной, надо постараться. Вы безуглеводную диету практиковали? Я - да, поэтому знаю не по наслышке

 

 

Короче, глюконеогенез не имеет к этой теме ни какого отношения. Будем считать, что это просто не удачный пример

 

Разумеется. Только почему вы думаете что минералы из воды сделают это успешнее, чем минералы из пищи?

 

Этот вопрос, не много перефразировав, и с точностью до наоборот, я задавал вам раньше. Ваш ответ был именно в соединениях минералов с белком. Поэтому я спросил вас именно так.

 

А может быть вы полагаете что если что-то попало в кровоток, то оно автоматически усвоилось?

:tuplu: :tuplu: :tuplu:

 

 

Что по вашему значит "усвоится"? С вами трудно разговаривать, мы говорим на разных языках.

 

Вы раньше писали о соединениях минералов с белками. Вы утверждаете, что большинство минералов транспортируется именно в виде соединений с белком. Для транспортировки этих соединений нужна энергия ATP. При диффузии энергии (ATP) тратить не надо - это пассивный транспорт. Так почему вы считаете, что минерал без белка не может просто диффундировать в клетку?

 

 

Кстати, вы снова и снова используете аргументы, противоречащие реальности.

 

По ходу у нас с вами действительно разная реальность. Я ориентируюсь на современные научные взгляды, на что ориентируетесь вы, я, пока не понял. Так, что оставим 'то, не будем друг друга оскорблять. Уже было.

 

Даже сегодня больше половины людей использует для питья очень мягкую, практически дистиллированную воду. Произошел же человек из той среды, где такая вода была в подавляющем большинстве.

 

"Зачем писать заведомо ложную информацию?" Откуда информация? Я не думаю, что человек "произошел" из деминерализованной воды, вернее я уверен в обратном. Не будем забывать о законе осмоса.

 

Если вы хотите не просто бросаться фразами и выпячивать свои мнимые знания, а заниматься поисками истины, потрудитесь находить убедительные и, главное, легко проверяемые возражения. Хотя бы тем тезисам, которые я приводил в данном топике. Для начала - по предыдущему абзацу.

 

 

Я действительно стараюсь отвечать на все ваши вопросы. Я что то пропустил?

Изменено 28 Июня 2011 пользователем Sleepy (см. историю изменений)

[DNK 202]

Не поленитесь, прочитайте

Не поленился, почитал. Позволю себе оттуда цитату

Во время встречи экспертами был сделан следующий вывод: только некоторые минеральные вещества в природной воде находятся в количествах, достаточных для того, чтобы учитывать их вклад в общее поступление.

Желаете прокомментировать?

 

Я же хочу прокомментировать то, что идет там далее:

Магний и, возможно, кальций – два элемента, поступающих в организм человека из воды в существенных количествах (при условии потребления жесткой воды).

Сначала хочу отметить что жесткая вода - это крайне расплывчатое определение (которое, кстати, ставит под сомнение документ в целом, который, будучи экспертной оценкой, не должен содержать таких определений, а приводить конкретные цифры), я даже не буду говорить о том, что жесткая вода - это удар по почкам, я заострюсь на другом. Подчеркну - это КОНКРЕТНЫЕ и легко ПРОВЕРЯЕМЫЕ цифры. Суточная потребность мужчины в магнии 400мг, женщин - 300. Эта потребность обеспечивается примерно 300 грамм цельнозернового хлеба, или 150-200г орехов, или 200-250г гречневой крупы или овсянки или всего лишь 100г сои, которую сейчас пихают куда не попадя. Также норму дают любой из этих продуктов: 60-80г какао, кило овощей, 150-180г фасоли, небольшие количества сухофруктов и так далее, разумеется, источники поступления магния этим списком не ограничиваются Как видите, набрать дневную норму по магнию не просто легко, её нелегко НЕ набрать! Предлагаю самостоятельно оценить сколько необходимо употребить воды обычной жесткости, которая например в Москве, для получения аналогичного количества.

 

Если мой оппонент поленится посчитать сколько надо выпить воды с жесткостью равной той, что скорее всего льется из вашего крана, могу подсказать что это МНОГО литров. Настолько много, что практически гарантированно человек, который будет пытаться выпить такое количество, получит так называемое отравление водой - потерю гомеостаза организмом вследствие нарушения солевого обмена.

 

У меня чешутся руки написать сколько это воды, но пусть это сделает мой оппонент

[SZ 99 0]

Не поленился, почитал. Позволю себе оттуда цитатуЖелаете прокомментировать?

 

Я же хочу прокомментировать то, что идет там далее:

Сначала хочу отметить что жесткая вода - это крайне расплывчатое определение (которое, кстати, ставит под сомнение документ в целом, который, будучи экспертной оценкой, не должен содержать таких определений, а приводить конкретные цифры), я даже не буду говорить о том, что жесткая вода - это удар по почкам, я заострюсь на другом. Подчеркну - это КОНКРЕТНЫЕ и легко ПРОВЕРЯЕМЫЕ цифры. Суточная потребность мужчины в магнии 400мг, женщин - 300. Эта потребность обеспечивается примерно 300 грамм цельнозернового хлеба, или 150-200г орехов, или 200-250г гречневой крупы или овсянки или всего лишь 100г сои, которую сейчас пихают куда не попадя. Также норму дают любой из этих продуктов: 60-80г какао, кило овощей, 150-180г фасоли, небольшие количества сухофруктов и так далее, разумеется, источники поступления магния этим списком не ограничиваются Как видите, набрать дневную норму по магнию не просто легко, её нелегко НЕ набрать! Предлагаю самостоятельно оценить сколько необходимо употребить воды обычной жесткости, которая например в Москве, для получения аналогичного количества.

 

Если мой оппонент поленится посчитать сколько надо выпить воды с жесткостью равной той, что скорее всего льется из вашего крана, могу подсказать что это МНОГО литров. Настолько много, что практически гарантированно человек, который будет пытаться выпить такое количество, получит так называемое отравление водой - потерю гомеостаза организмом вследствие нарушения солевого обмена.

 

У меня чешутся руки написать сколько это воды, но пусть это сделает мой оппонент

 

Боюсь, что вы не поняли сути данного обзора.

 

Во первых - это именно обзор (а не конкретная научная статья где приводятся точные критерии и данные) основанный на многих работах. Если вы хотите определить точные критерии (жесткости, например), то обратитесь непосредственно к этим работам, список их приведен в конце документа.

 

 

И самое главное, о чем я говорил в самом начале и продолжаю повторять, проблема не только в недостатке минералов в пище и воде, а ее осмолярность. Вы не внимательно прочли (или не поняли о чем идет речь).

 

P.S. Если же вам ближе более чем полувековая не на чем не основанная точка зрения Брегга (и судя по всему это именно так), чем современная точка зрения экспертов WHO, то нам действительно не о чем говорить. Мои аргументы вы не примете все равно.

 

P.P.S. Честно говоря я уже устал с вами спорить. Мне кажется это безнадежно. Документ я нашел. Я убедился в своей правоте (сделал это в первую очередь для себя самого, с вашей помощью). Считаю его действительно достойным аргументом (вы сейчас опровергните и это ). Ответ за вами. Приведите и вы достойный аргумент основанный на современной науке.

Изменено 28 Июня 2011 пользователем SZ 99 (см. историю изменений)

[DNK 202]

Откуда информация? Я не думаю, что человек "произошел" из деминерализованной воды, вернее я уверен в обратном. Не будем забывать о законе осмоса.

Вы хотите примеров? Извольте.

Человек происходит из экваториально-тропической зоны. Далее он расселился в более прохладные регионы. В вышеуказанных местах подавляющее большинство рек имеют очень невысокую минерализацию, достаточно вспомнить Амазонку с практически дистиллированной водой, Инд, Ганг, Конго, которые совсем недалеко от неё ушли. Даже в том случае, когда река протекает по очень жарким (и мягко говоря, малодождливым) регионам, и, таким образом, вода у неё изрядно упаривается, солесодержание в ней не очень высокое. Воду Нила трудно назвать мягкой, но она вполне себе средней жесткости. Даже бессточные и древние озера Африки, которым при таком режиме упаривания давно пора бы стать солеными, не просто пресные, а имеют воду ниже средней жесткости Если вы не держали пресного аквариума, сообщу что эндемичные цихлиды тех озер (по крайней мере двух из трех) прекрасно живут при жесткости ~5 градусов, что даже мягче чем вода в Москве.

[SZ 99 0]

Вы хотите примеров? Извольте.

Человек происходит из экваториально-тропической зоны. Далее он расселился в более прохладные регионы. В вышеуказанных местах подавляющее большинство рек имеют очень невысокую минерализацию, достаточно вспомнить Амазонку с практически дистиллированной водой, Инд, Ганг, Конго, которые совсем недалеко от неё ушли. Даже в том случае, когда река протекает по очень жарким (и мягко говоря, малодождливым) регионам, и, таким образом, вода у неё изрядно упаривается, солесодержание в ней не очень высокое. Воду Нила трудно назвать мягкой, но она вполне себе средней жесткости. Даже бессточные и древние озера Африки, которым при таком режиме упаривания давно пора бы стать солеными, не просто пресные, а имеют воду ниже средней жесткости Если вы не держали пресного аквариума, сообщу что эндемичные цихлиды тех озер (по крайней мере двух из трех) прекрасно живут при жесткости ~5 градусов, что даже мягче чем вода в Москве.

 

В природе в принципе нет деминерализованной воды!

 

Где возникла жизнь (человек) это тоже спорный вопрос. Это только предположение, хотя многое говорит в пользу именно этой версии. О цихлидах Африки в курсе, в коридоре плавают.

[DNK 202]

Боюсь, что вы не поняли сути данного обзора.

Я всего лишь процитировал что там написано. Что-то из процитированного неверно? Может быть я исказил первоначальный документ?

 

Зачем писать про осмолярность и прочие непонятные большинству форумчан материи? Давайте быть проще, как завещал нам Нильс Бор Так как вам, насколько я понял, затруднительно признать свою неправоту и привести расчет, о котором я просил, извольте.

 

Напомню что речь идет о том какое количество воды надо выпить, чтобы получить необходимое количество минерала, который, согласно вами приведенной статье является САМЫМ существенным минералом, получаемым из воды.

Смотрим хотя бы сюда: http://www.o8ode.ru/article/dwater/nosaltwater.htm

Основываясь на доступных данных, исследователи рекомендовали следующие концентрации кальция, магния и величину жесткости питьевой воды:

 

· для магния: минимум 10 мг/л (33,56), оптимальное содержание 20-30 мг/л (49, 57);

Заострюсь - я готов принять для расчета воду с "оптимальным солесодержанием", далеко не факт что именно из вашего крана течет такая вода. Итак, пусть у нас из крана идет идеальная по магнию вода с 20мг на литр магния. Её нужно выпивать в день 400/20=20литров!

 

На этом я заканчиваю наш спор. Надеюсь, всем очевидно почему это необходимо? Если найдется хотя бы один форумчанин, который и после вышеуказанной цифры будет сомневаться в том, какая же точка зрения правильная, я готов пояснить еще более подробно. Но на ваши, SZ 99, посты по этой теме, отвечать не буду.

[Sleepy 51]

Господа, мне кажется, что пора дробить тему в целом на отдельные тезисы и разбираться с ними по отдельности. Иначе спор ни о чем и эмоции.

 

В частности, тезис о том, что _существенная_ часть микроэлементов поступает с водой, как я понимаю, можно считать опровергнутым после перевода в цифры.

Все согласны? Если да, то больше о нем в этой ветке не вспоминаем.

 

Перечислите каждый свои тезисы. Пронумеруйте их.

Лучше, если вы сделаете это не квотами на сообщение оппонента, а просто независимыми постами, а дальше пусть оппонент уже разбирается с предоставленными утверждениями.

 

Какое-то кол-во будет опровергнуто. Посмотрим, что останется в сухом остатке.