Перейти к контенту
МОРСКОЙ АКВАРИУМ - форум Аква Лого

Содержание Помимо широко распространенных и известных маисовых полозов есть и другие, не менее интересные, но менее раскрученные виды полозов. Это, например, лучистые, островные, крысиные, тонкохвостые и краснохвостые, сарматские и двупятнистые, крысиные и бамбуковые полозы, а так же полоз Шренка. Расскажем о разновидностях полозов и содержании их дома в террариуме.

Водяной паук

Большая тигровая рыба

Как общаются амфибии

Рекомендуемые сообщения

Вот выдержка из обзора, так, что бы других заинтересовать:

 

 

"Возможные последствия потребления воды, бедной минеральными веществами, делятся на следующие категории:

- прямое воздействие на слизистую оболочку кишечника, метаболизм и гомеостаз минеральных веществ, и другие функции организма;

- малое поступление/отсутствие поступления кальция и магния;

- малое поступление других макро- и микроэлементов;

- потери кальция, магния и других макроэлементов в процессе приготовления пищи;

- возможный рост поступления в организм токсичных металлов;

- возможное бактериальное загрязнение воды с малой минерализацией."

 

Все эти категории в обзоре рассмотрены подробно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение

Я всего лишь процитировал что там написано. Что-то из процитированного неверно? Может быть я исказил первоначальный документ?

 

Зачем писать про осмолярность и прочие непонятные большинству форумчан материи? Давайте быть проще, как завещал нам Нильс Бор :) Так как вам, насколько я понял, затруднительно признать свою неправоту и привести расчет, о котором я просил, извольте.

 

Напомню что речь идет о том какое количество воды надо выпить, чтобы получить необходимое количество минерала, который, согласно вами приведенной статье является САМЫМ существенным минералом, получаемым из воды.

Смотрим хотя бы сюда: http://www.o8ode.ru/article/dwater/nosaltwater.htm

Заострюсь - я готов принять для расчета воду с "оптимальным солесодержанием", далеко не факт что именно из вашего крана течет такая вода. Итак, пусть у нас из крана идет идеальная по магнию вода с 20мг на литр магния. Её нужно выпивать в день 400/20=20литров!

 

На этом я заканчиваю наш спор. Надеюсь, всем очевидно почему это необходимо? Если найдется хотя бы один форумчанин, который и после вышеуказанной цифры будет сомневаться в том, какая же точка зрения правильная, я готов пояснить еще более подробно. Но на ваши, SZ 99, посты по этой теме, отвечать не буду.

 

Если не хотите отвечать, то зачем задаете вопросы.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение

Вот выдержка из обзора, так, что бы других заинтересовать:

"Возможные последствия потребления воды, бедной минеральными веществами, делятся на следующие категории:

1. прямое воздействие на слизистую оболочку кишечника, метаболизм и гомеостаз минеральных веществ, и другие функции организма;

2. малое поступление/отсутствие поступления кальция и магния;

3. малое поступление других макро- и микроэлементов;

4. потери кальция, магния и других макроэлементов в процессе приготовления пищи;

5. возможный рост поступления в организм токсичных металлов;

6. возможное бактериальное загрязнение воды с малой минерализацией."

Все эти категории в обзоре рассмотрены подробно.

 

Смотри... пункт 2. , на сколько я понимаю... не столько сомнителен, сколько скорее неверен. Цифры выше (про 20 л.) действительно убедительны. (или нет?)

 

Не ставит ли это под сомнение истинность остальных утверждений?

 

Подобные исследования далеки от точных наук... т.ч. при желании можно что угодно под что угодно подогнать, особенно отобрав для доклада только исследования, укладывающиеся в "теорию вредности"?

 

(Стараюсь быть нейтральным, т.к. нет четкой уверенности ни в том, ни в обратном).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение

В частности, тезис о том, что _существенная_ часть микроэлементов поступает с водой, как я понимаю, можно считать опровергнутым после перевода в цифры.

Все согласны? Если да, то больше о нем в этой ветке не вспоминаем.

 

Магний - это не микроэлемент! :!:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Перечислите каждый свои тезисы. Пронумеруйте их.
Лично я не вижу в этом нужды. Потому как несущественность питьевой воды как источника минералов показана отчетливо. Кстати, спасибо здесь не могу не сказать моему оппоненту - приведенная им статья как нельзя лучше проиллюстрировала мою точку зрения. Основой спор был именно об этом.

 

Второстепенную тему - полезно ли пить обессоленную воду или вредно - мне неинтересно доказывать. Потому как это уже не так явно, а ломать копья о невменяемого оппонента мне не с руки.

Вообще, ввиду в том числе и вышепоказанных причин, не очень важно - какую воду пить (хотя я и продолжаю утверждать, что если подойти к вопросу очень строго, то чем преснее, тем лучше), лишь бы она была пресная :) Кстати, официальное определение пресной воды есть и таковой считается вода с солесодержанием менее 1г/л солей.

 

После прочтения предыдущего сообщения от SZ 99, где он утверждает что магний для человека - не микроэлемент (это так называемый структурный элемент, который, тем не менее не относится к макро, хотя иногда его и называют макро-микроэлементом, сути это не меняет - товарищ троллит), предлагаю считать его троллем. Со всеми вытекающими.

 

Кто-то сомневается? Читаем любой источник, например http://www.microelement.ru/inf/microelement

Изменено пользователем DNK (см. историю изменений)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение

Магний - это не микроэлемент! :!:

И что? В пункте 2. четко написано про кальций и магний. Несложный расчет показывает, что это скорее чепуха. Почему мы должны продолжать верить остальным пунктам?

 

Далее... Относительно микроэлементов... Какие конкретно микроэлементы содержатся в питьевой воде, которые мы не получим с пищей в существенно бОльшем количестве?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение

 

Отмечу, что это не мнение одного лица (диетолога-шарлатана), а мнение довольно компетентных и самое главное не заинтересованных людей - экспертов ВОЗ.

Читал читал, всё понимаю, но вот когнда дошел до этого места - сдали нервы.

ВОЗ - целиком коррумпированная организация(наши бюрократы курят вероятно)

Все мировые "грипповые скандалы" - спровоцированы ВОЗ-ом.

http://www.abc-gid.ru/news/show/1258/

Внешние наблюдатели за деятельностью ВОЗ неоднократно заявляли о потенциальном конфликте интересов, который мог вылиться в лоббирование интересов фармацевтических компаний при обсуждении в Чрезвычайном комитете ВОЗ огромных заказов вакцины против свиного гриппа. В период пандемии, вплоть до настоящего момента ВОЗ отрицала любые инсинуации на эту тему, сохраняя в тайне имена членов комитета, чтобы защитить их от внешнего давления.

 

Теперь же оказалось, что 6 человек поддерживали интересы ООН, включая 5 исследователей, которые сообщили о поддержке со стороны фармкомпаний в прошлом или в настоящем.

Молчу за иммунизацию населения, в частности детей.

Все случаи "мимо денег" - затыкается рот весьма эффективно и очень сильными механизмами.

Обидно до слёз. На своей практике насмотрелся уже "косяков" с летальными исходами.

Однако объяснения как писалось в

доказательной медицине.

- является полным бредом, но прекрасно устраивающих
не заинтересованных людей

Один из финальных случаев - смерть 7 летнего ребенка моего знакомого после "очень нужной прививки"...

Ещё одно исследование моего преподавателя по химии, полностью "доказательное"

с математической достоверностью результата по заболеваниям органов ЖКТ и связи с водой,

в частности с ПАВ - было просто придушено предложением выбрать или работу или публикацию...

Спрашивается зачем, а?

Знакомый после резекции желчного пузыря фактически был инвалидом.

Мучали сильнейшие боли. Немог принимать пищу вообще. Состояние не только не улучшалось после

операции, оно только обострялось. И вот он решил. Чтото делать.

Начал с воды. Стал пить только дистиллят! Затем начал пытаться кушать, но по Брэггу,

как мог приблизиться к той методе, которая зназвана кое кем как устаревшая.

Вобщем человек фактически вернулся на этот свет, с ТОГО, где ему уже "доказательная медицина"

уготовила пару квадратов...

Ёлки, множество примеров когда просто зачищают территорию мнением

не заинтересованных людей

Простите за оффтоп в теме...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение

Смотри... пункт 2. , на сколько я понимаю... не столько сомнителен, сколько скорее неверен. Цифры выше (про 20 л.) действительно убедительны. (или нет?)

 

Не ставит ли это под сомнение истинность остальных утверждений?

 

Подобные исследования далеки от точных наук... т.ч. при желании можно что угодно под что угодно подогнать, особенно отобрав для доклада только исследования, укладывающиеся в "теорию вредности"?

 

(Стараюсь быть нейтральным, т.к. нет четкой уверенности ни в том, ни в обратном).

 

Если это не точная наука, тогда что вы назовете точной: мнения Малахова, Брегга или Малышевой. Прекратите. Почитайте оригинальные статьи ссылки на них приведены.

 

 

"Если оценить процентный вклад питьевой воды в общее потребление кальция и магния, станет понятно, что вода не является основным их источником. Тем не менее, значение этого источника минералов трудно переоценить. Даже в развитых странах продукты питания не могут компенсировать дефицит кальция и, особенно, магния, если питьевая вода бедна этими элементами.

 

Эпидемиологические исследования, проводившиеся в разных странах в течение последних 50 лет, показали, что существует связь между возросшим количеством сердечно-сосудистых заболеваний с последующим летальным исходом и потреблением мягкой воды. При сравнении мягкой воды с жесткой и богатой магнием, закономерность прослеживается очень четко. Обзор исследований сопровождается недавно опубликованными статьями (12-15), итоги подведены в других главах этой монографии (Кальдерон и Краун, Монарка). Последние исследования показали, что потребление мягкой воды, например, бедной кальцием, может привести к повышенному риску переломов у детей (16), нейродегенеративным изменениям (17), преждевременным родам и сниженному весу новорожденных детей (18) и некоторым видам рака (19,20). Кроме возрастания риска внезапной смертности (21-23), с употреблением воды, бедной магнием, связаны случаи нарушения работы сердечной мышцы (24), поздний токсикоз беременных (т.н. преэклампсия) (25), и некоторые виды рака (26-29)."

 

"Иногда последствия недостаточного поступления в организм некоторых веществ видны лишь спустя долгие годы, но сердечно-сосудистая система, испытывающая нехватку кальция и магния, реагирует гораздо быстрее. Несколько месяцев употребления воды, бедной кальцием и/или магнием достаточный срок (33). Показательный пример население Чехии и Словакии в 2000-2002 годы, когда в системе централизованного водоснабжения стали использовать метод обратного осмоса.

В течение нескольких недель или месяцев было отмечено много претензий, связанных с острой нехваткой магния (и возможно кальция) (34).

Жалобы населения касались сердечно-сосудистых заболеваний, усталости, слабости, мышечных судорог и фактически совпадали с симптомами, перечисленными в сообщении Немецкого Общества Питания (7)."

 

Ссылки на научные работы проставлены. Кому надо, тот посмотрит.

 

У меня возник следующий вопрос: eсли так много магния в продуктах питания, как говорит мой оппонент, то почему все же возникает его дефицит?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение

Читал читал, всё понимаю, но вот когнда дошел до этого места - сдали нервы.

ВОЗ - целиком коррумпированная организация(наши бюрократы курят вероятно)

Все мировые "грипповые скандалы" - спровоцированы ВОЗ-ом.

http://www.abc-gid.ru/news/show/1258/

 

Молчу за иммунизацию населения, в частности детей.

Все случаи "мимо денег" - затыкается рот весьма эффективно и очень сильными механизмами.

Обидно до слёз. На своей практике насмотрелся уже "косяков" с летальными исходами.

Однако объяснения как писалось в - является полным бредом, но прекрасно устраивающих

Один из финальных случаев - смерть 7 летнего ребенка моего знакомого после "очень нужной прививки"...

Ещё одно исследование моего преподавателя по химии, полностью "доказательное"

с математической достоверностью результата по заболеваниям органов ЖКТ и связи с водой,

в частности с ПАВ - было просто придушено предложением выбрать или работу или публикацию...

Спрашивается зачем, а?

Знакомый после резекции желчного пузыря фактически был инвалидом.

Мучали сильнейшие боли. Немог принимать пищу вообще. Состояние не только не улучшалось после

операции, оно только обострялось. И вот он решил. Чтото делать.

Начал с воды. Стал пить только дистиллят! Затем начал пытаться кушать, но по Брэггу,

как мог приблизиться к той методе, которая зназвана кое кем как устаревшая.

Вобщем человек фактически вернулся на этот свет, с ТОГО, где ему уже "доказательная медицина"

уготовила пару квадратов...

Ёлки, множество примеров когда просто зачищают территорию мнением

Простите за оффтоп в теме...

 

Прошу прощения, но вам сюда: http://www.aqualogo.ru/phpbb2/index.php?showtopic=24365.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение

Читал читал, всё понимаю, но вот когнда дошел до этого места - сдали нервы.

ВОЗ - целиком коррумпированная организация(наши бюрократы курят вероятно)

 

Да... Конечно в этом есть немалая доля истины. Но если мы сейчас уйдем в подобный нигилизм, то у нас вообще никакой общей точки отсчета не останется. Один полностью отметает авторитет ВОЗ, другого Дарвин не устраивает, третий окажется против молекулярно-кинетической теории... С чем останемся?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение

При сравнении мягкой воды с жесткой и богатой магнием, закономерность прослеживается очень четко..."

А прослеживали ли эти товарищи закономерность того что ранее небыло ни эмульгаторов ЕЕЕ,

ни хелаторов тоже какогото ЕЕЕ ?

Может не просто мягкая вода, а именно мягкая вода с современным питанием,

особенно в месте проведения "экспертного исследования", где мы не знаем из какого тюбика кушали ту пищу и запивали мягкой водой...

Или хотите сказать что нефакт, что те присадки ЕЕЕ в продуктах могут способствовать новомодной болезни остеопорозу(способствовать вымыванию солей из костей?)

Увы, современная "доказательная медицина" - очень сейчас в финансово зависимом положении однако.

Потому и доказательность её сомнительная...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение

Если это не точная наука, тогда что вы назовете точной: мнения Малахова, Брегга или Малышевой.

Ну давайте не будем расплываться... Медицина по определению не точная наука. Также она полна шарлатанами, противоречащими "исследованиями" и т.д.

Малахов тут вообще не причем.

 

Почитайте оригинальные статьи ссылки на них приведены.

Боюсь, что не могу себе этого позволить ни по причине наличия свободного времени, ни по причине отсутствия нужных знаний в достаточном количестве.

В подобных документах всё-таки важен результат, а не "вот вам 200 книг, после их изучения вы прозреете". И очевидные сомнительные моменты заставляют усомниться и в остальных "выводах".

 

"Если оценить процентный вклад питьевой воды в общее потребление кальция и магния, станет понятно, что вода не является основным их источником. Тем не менее, значение этого источника минералов трудно переоценить. Даже в развитых странах продукты питания не могут компенсировать дефицит кальция и, особенно, магния, если питьевая вода бедна этими элементами.

Очевидное словоблудие и введение в заблуждение. Цифры слишком наглядно показывают это. Они очень упрямые.

 

У меня возник следующий вопрос: eсли так много магния в продуктах питания, как говорит мой оппонент, то почему все же возникает его дефицит?

Встречный вопрос: Потребление обычной воды, а не осмосной на какое количество процентов позволит бороться с этим дефицитом? 1-2 ? Подсчитать совсем не сложно.

 

Также по прежнему очень хочется услышать ответ на поставленный выше вопрос: Какие конкретно микроэлементы содержатся в питьевой воде, которые мы не получим с пищей в существенно бОльшем количестве? (ну или хотя бы в сопоставимых количествах).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
... С чем останемся?

Вкратце как в анекдоте про сифилис - с носом! А если заразиться - то и без можно...

Везде есть здравый смысл. Но не надо утрировать до умопомрачения.

Возвращаясь к воде и минералам. У моего ребенка после переезда

начали сыпаться зубы по новому месту проживания. Пошел к своим "доказательным докторам"

стоматологам и не только. Взял их за шкирку и спрашиваю - вы хлеб жрёте, вроде за то что

умные советы даете? Объясните мне причину!

Мне в ответ руками разводят... Это и есть доказательная медицина. Доказано то чего незнают.

Пошел по местным - у всех зубы в дырах. Что у детей что у взрослых.

Перешли на дистиллят! Еда варится тоже только на дистилляте!

+ в рацион коралловая крошка.

Вопрос решен. НО! Походу потеряли 5 зубов(залечили конечно)

Ситуацию зато стабилизировал. Кто ЕЩЁ из "доказательных" мне дал бы этот рецепт?

Все "доказательные" только пальцем у виска своего крутили... Наверное у них чегото не хватает... :hmmm:

 

Один полностью отметает авторитет ВОЗ

Ой как не один.. и не два не три не пять даже... Просто у ВОЗа много кое чего, против чего нечего...

Только на собственном опыте можно понять и то - никто не поверит

Изменено пользователем Евгеш (см. историю изменений)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение

Вкратце как в анекдоте про сифилис - с носом! А если заразиться - то и без можно...

Везде есть здравый смысл. Но не надо утрировать до умопомрачения.

Возвращаясь к воде и минералам. У моего ребенка после переезда

начали сыпаться зубы по новому месту проживания. Пошел к своим "доказательным докторам"

стоматологам и не только. Взял их за шкирку и спрашиваю - вы хлеб жрёте, вроде за то что

умные советы даете? Объясните мне причину!

Мне в ответ руками разводят... Это и есть доказательная медицина. Доказано то чего незнают.

Пошел по местным - у всех зубы в дырах. Что у детей что у взрослых.

Перешли на дистиллят! Еда варится тоже только на дистилляте!

+ в рацион коралловая крошка.

Вопрос решен. НО! Походу потеряли 5 зубов(залечили конечно)

Ситуацию зато стабилизировал. Кто ЕЩЁ из "доказательных" мне дал бы этот рецепт?

Все "доказательные" только пальцем у виска своего крутили... Наверное у них чегото не хватает... :hmmm:

Это всё ужасно/замечательно, но к обсуждаемой теме совершенно не относится. Вопрос компетентности отдельных врачей (к бОльшей части которых я отношусь с искренним уважением) лучше обсудить в отдельной ветке.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение

Это всё ужасно/замечательно, но к обсуждаемой теме совершенно не относится.

Часто по ходу топика прорисовывается психологический портрет какого то из соавторов.

Ну и затем уже возникают в голове определенные мысли, основанные на основе синтеза

всего сказанного человеком и соотношении с реальностью.

А если "зачистить", то ускользает та связующая с реальностью нить.

И возникает "толерантность" в принятии мнения по какомуто определенному решению,

а правильнее - запор мысли.

Следуя правилу - что всё гениальное просто - а значит реально - можно и судить

о адекватности мнения кого либо...(Имхо конечно... :P у каждого своё.)

PS. Вчера/сегодня смотрел чтото по спутнику... Там для любителей точных определений и доказанных ситуаций

какойто физик сказал, что по статистической вероятности(сорри может не корректно както говорю, слишком там всё заумно было)

мы с вами вообще не существуем...

Изменено пользователем Евгеш (см. историю изменений)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение

Странно, конечно, что все так получилось. Я не ожидал такой реакции на данный обзор. Вернее ожидал обратную реакцию. Я надеюсь, что речь идет просто о "глупом" нигилизме. А возможно вы, Sleepy, действительно правы - не хватает знаний и действительно поэтому не все понятно о чем там идет речь.

 

Скажу лишь следующее, прочитав данный обзор у меня не появилось возможности к чему либо придраться, хотя желание,конечно, было. Вернее как, возникло пару вопросов, но они, скорее всего, связаны с моими пробелами, да и не принципиальны в нашем споре. Все довольно логично и отражает взгляды современной науки. Я думаю на форуме есть еще люди с медицинским образованием и интересующиеся данным вопросом, они подтвердят мое мнение. Спорить больше не буду, не вижу в этом смысла. Я свои аргументы привел. Пусть все остаются при своем мнение. Так, наверное, будет правильно. Если надо, то могу какие либо не ясности разъяснить, но не более.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение

Интересно, никогда бы не подумал, куда может завести вопрос - возможен ли риф без осмоса.

По поводу вопроса о тех элементов, которые мы получаем преимущественно с водой - например фтор, хотя ради справедливости надо сказать. что мы с успехом замещаем его дефицит в воде зубными пастами. Возможно еще бор.

Мракобесия в официальной медицине тоже предостаточно. Средневековое кровопускание при всех болезнях, нацистская "медицина", кода психически больных или, скажем, геев, "лечили" лоботомией, или 25 лет назад -препарат для лечения атеросклероза - мисклерон, его широко назначали, но как оказалось, он вызывает рак толстого кишечника, или госпожа Малышева, которой не терпится простерилизовать все аквариумы, а нас с вами (я имею в виду мужской пол) - обрезать.

С другой стороны у меня нет оснований не доверять обзору ВОЗ. Тем более он составлен на основе репрезентативных научных исследований, не думаю, что тут имело смысл их как-то подтассовывать.

В альтернативных схемах (Брэгг и т.д.) также не мало истин, окутанных мраком. Человеческая психология так устроена - мы лучше примем сложную систему, чем сделаем несколько простых и очевидных вещей.

Я скорее буду пить осмос чем воду из под крана, но не по причине её ионного состава. Есть несколько сотен минеральных и органических веществ, для которых есть предельно допустимые концентрации, и которые содержатся в водопроводной воде, но которые я в своем любимом теле видеть бы не хотел :gygy: Конечно к их минимальным концентрациям мы вроде бы уже давно адаптировались, но реальную цену такой адаптации пока не знает никто.

Могу повторить еще раз - обе стороны в чем то правы. Вопрос идет о пользе или вреде (бесполезности) потребления сырой воды. Но вопрос надо ставить правильно.

Поезен ли апельсиновый сок, если в него добавить цианистый калий? Нет? Как так? ведь в нем так много витамина С.... вы сомневаетесь в пользе витамина С? ну и т.д. :)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение

Крайне интересная дискуссия. И как ни бананально звучит, истина находится как всегда где-то посередине. С одной стороны, есть исследования авторитетной международной организации со скорее отрицательным вердиктом, при этом появлению общепринятого международного стандарта "не использовать в качестве питьевой воды" для всех бытовых фильтр-систем с ОО мешает серьезное многолетнее исследование с участием большой группы людей, употребляющих преимущественно осмотическую воду, с вредными для организма последствиями в результате. Т.е., такого исследования нет, при этом как часто бывает с научными достижениями, внедренными в промышленное производство относительно недавно, появлется поле для спекуляций. С другой стороны, до-очистка водопроводной воды необходима, особенно в России, где, даже с соблюдением стандартов горводоканалами, никто не застрахован от халатности и нарушений и вред от многолетнего употребления грязной воды может быть не меньше, а то и больше, чем от деминерализованной. Тем более, что трудно представить человека, который пьет исключительно осмотическую воду, отказавшись от всех других жидкостей.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение

С другой стороны у меня нет оснований не доверять обзору ВОЗ. Тем более он составлен на основе репрезентативных научных исследований, не думаю, что тут имело смысл их как-то подтассовывать.

Если они так назвались, то должны адекватно отвечать на РЕАЛЬНЫЕ вещи.

Если мой вопрос - проблема с зубами - почему никто из врачей под патронатом такой организации

не в состоянии был решить вопрос? Почему блин ВОЗ вместо этого рекомендует прививки, от которых полностью сомнительный эффект.

Вернее не то что сомнительный а отрицательный. АМЕРИКАНСКИЕ ученые

это просчитали.(Правда рот им закрыли на раз) Не наши!

Наши стоя апплодируют ВОЗу... который и ныне там... где печатают сантики...

А насчёт исследований

на основе репрезентативных научных исследований
- вспомните Архимеда

с его точкой опоры для переворота мира... Всё зависит от того КАК считать...

Изменено пользователем Евгеш (см. историю изменений)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение

Странно, конечно, что все так получилось. Я не ожидал такой реакции на данный обзор. Вернее ожидал обратную реакцию. Я надеюсь, что речь идет просто о "глупом" нигилизме. А возможно вы, Sleepy, действительно правы - не хватает знаний и действительно поэтому не все понятно о чем там идет речь.

 

Скажу лишь следующее, прочитав данный обзор у меня не появилось возможности к чему либо придраться, хотя желание,конечно, было. Вернее как, возникло пару вопросов, но они, скорее всего, связаны с моими пробелами, да и не принципиальны в нашем споре. Все довольно логично и отражает взгляды современной науки. Я думаю на форуме есть еще люди с медицинским образованием и интересующиеся данным вопросом, они подтвердят мое мнение. Спорить больше не буду, не вижу в этом смысла. Я свои аргументы привел. Пусть все остаются при своем мнение. Так, наверное, будет правильно. Если надо, то могу какие либо не ясности разъяснить, но не более.

:) Т.е. вы в очередной раз уклоняетесь от ответов на прямо поставленные вопросы в двух последних моих сообщениях. Предпочли закрыться словами "современная научная позиция", "люди с медицинским образованием" и т.д.

Честно - мне всё равно какое там у них образование, когда простейшая математика не сходится. У Малышевой тоже образование, медаль, красный диплом, ученая степень, но мы видим "продукт", который она выпускает. Этот "обзор", похоже, того же уровня и достоверности.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение

Интересно, никогда бы не подумал, куда может завести вопрос - возможен ли риф без осмоса.

По поводу вопроса о тех элементов, которые мы получаем преимущественно с водой - например фтор, хотя ради справедливости надо сказать. что мы с успехом замещаем его дефицит в воде зубными пастами. Возможно еще бор.

Фтора в московской воде: 0.1-0.2 мг/л.

 

"Суточная потребность во фторе у взрослого человека составляет 0,5-1 мг."

 

"Большинство продуктов питания содержит в среднем 0,2-0,3 мг фтора на 1 кг, в рыбе его – от 5 до 15 мг, а в молоке – от 0,1 до 0,2 мг на 1 кг.

Богаты фтором продукты моря (рыба, креветки, кальмары, мидии и т. д.). Хорошим источником фтора служат мясо животных, чай, хлеб из муки грубого помола, крупы из недробленого зерна."

 

http://www.gicpv.ru/him23-5.htm

http://www.e-pitanie.ru/mineralnie_veshchestva/ftor.php

 

Т.е. не то чтобы несопоставимо и т.д., но и до криков о недопустимости употребления осмосной воды - еще очень далеко. А еще есть зубные пасты, витаминно-минеральные комплексы, да и вообще рыбу надо чаще есть, особенно суши. :))))

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение

Если они так назвались, то должны адекватно отвечать на РЕАЛЬНЫЕ вещи.

Если мой вопрос - проблема с зубами - почему никто из врачей под патронатом такой организации

не в состоянии был решить вопрос? Почему блин ВОЗ вместо этого рекомендует прививки, от которых полностью сомнительный эффект.

Вернее не то что сомнительный а отрицательный. АМЕРИКАНСКИЕ ученые

это просчитали.(Правда рот им закрыли на раз) Не наши!

Наши стоя апплодируют ВОЗу... который и ныне там... где печатают сантики...

А насчёт исследований - вспомните Архимеда

с его точкой опоры для переворота мира... Всё зависит от того КАК считать...

Я правильно Вас понял, что именно ВОЗ должна была решать проблемы с зубами у Вашего ребенка?

Также правильно ли я понял, что врачи, как представители ВОЗ вместо того чтобы заниматься зубами, предложили Вам какие-то прививки?

Откуда Вы узнали о данных Американстких ученых?

Я правильно понял, что ВОЗ специально подтасовала обзор? Можно тогда узнать, по-вашему с какой целью это было сделано?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение

Цитата Слипи "Как правило, с пищевыми продуктами в организм человека поступает в 4-6 раз меньше фтора, чем при употреблении питьевой воды, содержащей оптимальные его количества (1 мг/л). "

 

Да, таким образом преимущественным (но не эклюзивным) источником фтора является, как я писал, вода. Однако в каких то районах в воде фтора больше, и тогда, например, чтобы сохранить зубы рекомендуются зубные пасты без фтора. А какие-то районы -бедны по фтору - тогда употребление фторированных зубных паст приносит пользу - все равно какое-то количество съедите - этого достаточно :)

Аналогична ситуация и по иоду - правда там проблемы решаются иодированной солью или морепродуктами, которые надо кушать регулярно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение

:) Т.е. вы в очередной раз уклоняетесь от ответов на прямо поставленные вопросы в двух последних моих сообщениях. Предпочли закрыться словами "современная научная позиция", "люди с медицинским образованием" и т.д.

Честно - мне всё равно какое там у них образование, когда простейшая математика не сходится. У Малышевой тоже образование, медаль, красный диплом, ученая степень, но мы видим "продукт", который она выпускает. Этот "обзор", похоже, того же уровня и достоверности.

 

На конкретно поставленный вопрос я вым отвечу. Я так понимаю речь идет о магнии. Вас смутил расчет и вы под сомнение ставите весь отчет?

 

Во-первых в отчете не сказано, что вода является ОСНОВНЫМ источника магния, даже наоборот, там написано, что это не основной, но ВАЖНЫЙ источник поступления в организм магния. Процентное соотношение вы можете посчитать сами. Проблема в другом, каков вилик или мал это источник не был бы, люди могут испытывают дефицит магния при отсутствии в воде магния этот дифицит увеличивается. Я не понимаю в чем противоречие, или вы не согласны, что есть его дифицит? Если магний можно достаточно получать с пищей, то зачем его продают в аптеке в виде таблеток, зачем он входит в комплексные витаминные препараты, которые так любят в России?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение

Цитата Слипи "Как правило, с пищевыми продуктами в организм человека поступает в 4-6 раз меньше фтора, чем при употреблении питьевой воды, содержащей оптимальные его количества (1 мг/л). "

Угумс. Только вот нету такой воды. :) У нас 5-10 раз ниже содержание.

 

Да, таким образом преимущественным (но не эклюзивным) источником фтора является, как я писал, вода.

"приемущественно" мне не нравится при таком раскладе. :) Это "приемущественно" будет только в регионах, где вода богата фтором, а люди не едят рыбу, морепродукты и т.д. Редкий случай.

 

Аналогична ситуация и по иоду - правда там проблемы решаются иодированной солью или морепродуктами, которые надо кушать регулярно.

Суши/роллы - рулят! :)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение

Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи

Создать аккаунт

Зарегистрировать новый аккаунт в нашем сообществе. Это несложно!

Зарегистрировать новый аккаунт

Войти

Есть аккаунт? Войти.

Войти

×
×
  • Создать...