Plasma в аквариуме

[Oleg_il 62]

Есть, но дороже.

Тот самый MQ200 который фигурирует на всех аквасайтах с водонепроницаемым датчиком - 280евро

http://www.omnima.co.uk/store/product.php?productid=16142 - у омнимы есть международная доставка, покупал.

 

На сайте quantum

http://www.apogeeinstruments.com/quantum/c...-aquariums.html

Mодель MQ100 - с встроенным датчиком - $328

MQ200 - с внешним - $380

Дешевле - надо хорошо искать

Его конкуренты от Li-Cor

LI-189 - снят с производства, надо искать б.у

LI-250A - его замена, цену и наличие датчика надо прояснить здесь

http://www.licor.com/env/products/light/light_meter.jsp

 

Просто сенсор - можно купить и за $150, мерять вольтметром и потом переводить в μmol. Это менее удобно, но можно.

[Sleepy 51]

Mодель MQ100 - с встроенным датчиком - $328

MQ200 - с внешним - $380

 

А его можно к компьютеру подключить, спектр и т.д. посмотреть в виде графиков?

[DNK 202]

Можно посмотреть на вот такие две штукенции на ебее:

http://cgi.ebay.com/Outdoor-Quantum-PAR-me...=item19c68e9db7

http://cgi.ebay.com/Spectrum-Technologies-...=item19c68eb4d5

 

Конечно, надо будет написать продавцу, поскольку заявлено что шлют только в Штаты. Лев, если для тебя будет сделать это затруднительно по каким-либо причинам (например, рейтинга на ебее мало, продавцы неохотно выполняют на просьбы тех, кто сделал меньше чем 20-30 покупок), дай мне знать в личку - я с ними перетру

[Oleg_il 62]

А его можно к компьютеру подключить, спектр и т.д. посмотреть в виде графиков?

Нет, никак. По сути дела это "широкодиапазонный" люксметр.

График его чуствительности перекрывает весь световой диапазон и отличается от чуствительности глаза.

 

Можно посмотреть на вот такие две штукенции на ебее:

http://cgi.ebay.com/Outdoor-Quantum-PAR-me...=item19c68e9db7

http://cgi.ebay.com/Spectrum-Technologies-...=item19c68eb4d5

Первое - это скорее всего только сенсор.

Второе похоже прибор типа MQ100 с встроенным сенсором, только постарее. За 100 с небольшим может и стоит его взять. 200 - перебор за такое.

Изменено 21 Июня 2011 пользователем Oleg_il (см. историю изменений)

[Sleepy 51]

Нет, никак. По сути дела это "широкодиапазонный" люксметр.

График его чуствительности перекрывает весь световой диапазон и отличается от чуствительности глаза.

ИМХО тогда тоже бесполезный девайс... Также толком ничего не оценить...

 

А ты не помнишь... кажется ты как-то показывал приборину... где была призма, на ней свет раскладывался в спектр и падал уже разложенный на протяженную CCD-матрицу... И соответственно, через некоторые перекалибровочные таблицы эта штука уже умела спектр и мощность в каждой точке показывать...

Не помнишь такой?

[vahegan 101]

Есть, но дороже.

Тот самый MQ200 который фигурирует на всех аквасайтах с водонепроницаемым датчиком - 280евро

http://www.omnima.co.uk/store/product.php?productid=16142 - у омнимы есть международная доставка, покупал.

 

На сайте quantum

http://www.apogeeinstruments.com/quantum/c...-aquariums.html

Mодель MQ100 - с встроенным датчиком - $328

MQ200 - с внешним - $380

Дешевле - надо хорошо искать

 

Я же привел ссылку, где есть MQ200 за $335, зарубеж вроде доставляют.

Еще дешевле, думаю, только если найти какой-нибудь group buy и присоединится. Где-то стольник реально сэкономить, но возни много, проще датчик купить за половину этой суммы и либо мультиметром все мерить и пересчитывать, либо самому сделать с индикацией (на копеечном микроконтроллере спаять , да программу написать - работы на одни выходные, наверное)

 

Кстати, по Диминой первой ссылке вроде как-раз датчик только. Там еще приписка есть, что используется разъем RJ-45 и ссылка на даташит приводится. Такой же, новый стоит 220 долларов у производителя.

Изменено 21 Июня 2011 пользователем vahegan (см. историю изменений)

[vahegan 101]

График его чуствительности перекрывает весь световой диапазон и отличается от чуствительности глаза

Ладно с глазом, но там приводится кривая сравнения с чувствительностью обычного фотодиода, и разница, собственно, не очень большая - вполне может войти в ошибку измерений. Может, имеет смысл вооружиться обычным фотодиодом за 30 руб. и операционником. Вопрос только в том, чем калибровать все это дело...

[Oleg_il 62]

ИМХО тогда тоже бесполезный девайс... Также толком ничего не оценить

Ты не прав. Это прибор которым пользуются в агротехнике и аквариумах. И как раз он позволяет оценить насколько спектр того или иного источника "годится" для растений.

 

А ты не помнишь... кажется ты как-то показывал приборину... где была призма, на ней свет раскладывался в спектр и падал уже разложенный на протяженную CCD-матрицу... И соответственно, через некоторые перекалибровочные таблицы эта штука уже умела спектр и мощность в каждой точке показывать...

Да, чтото такое было. Может как нибудь заново поищу. Это был входной модуль именно спектрометра. Т.е там мы могли получить спектр с разложением по линиям, но в цифровой форме, потом это надо еще и обрабатывать процессором, морока короче. И наверняка стоимость весьма большая.

 

А PAR-метр дает результат сразу в PPF, и эти величины фигурируют в специальной литературе.

[Sleepy 51]

Ты не прав. Это прибор которым пользуются в агротехнике и аквариумах. И как раз он позволяет оценить насколько спектр того или иного источника "годится" для растений.

Фактически это люксметр, но с другой кривой чувствительности... С учетом того, то само понятие PAR... вряд ли можно назвать исчерпывающим... то хотелось бы всё-таки видеть кривую с распределением энергий по частотам...

 

Да, чтото такое было. Может как нибудь заново поищу. Это был входной модуль именно спектрометра. Т.е там мы могли получить спектр с разложением по линиям, но в цифровой форме, потом это надо еще и обрабатывать процессором, морока короче. И наверняка стоимость весьма большая.

А там разве был только входной модуль? Я не помню уже... Мне казалось, что цельный девайс с выходом на компьютер...

 

А PAR-метр дает результат сразу в PPF, и эти величины фигурируют в специальной литературе.

Повсеместное использование PAR... это скорее от беспомощности. Типа "люксы не нравятся" ? Ну давайте PAR будем использовать... Хотя и с растениями и с кораллами происходит много непонятного, что просто PAR'ом не объяснить.

[Oleg_il 62]

Может, имеет смысл вооружиться обычным фотодиодом за 30 руб. и операционником. Вопрос только в том, чем калибровать все это дело...

Ваге, мы ведь говорим о измерительных приборах для проверки источников света за 1500долларов и тд...

Без калибровки - это баловство.

Я купил для подбора линз к УФ диодам чип свет-частота(TSL235RSM-LF) вот с таким диапазоном

Ну и что? Для сравнения линз он годится, работает. А серьезные измерения проводить, так сначала его надо калибровать в лаборатории по источникам света, и еще спектральные фильтры добавлять чтобы отсечь лишнюю чуствительность по краям. Непросто все это.

Поэтому я и предложил в начале - поискать где можно взять напрокат. Или надо покупать за 300 с хвостиком и думать как "отбить" (так у вас говорят?) его цену.

 

А там разве был только входной модуль? Я не помню уже... Мне казалось, что цельный девайс с выходом на компьютер...

По моему модуль, но 100% утверждать не буду.

 

Повсеместное использование PAR... это скорее от беспомощности.

Хоть чтото есть для сравнения. А иначе как?

Изменено 21 Июня 2011 пользователем Oleg_il (см. историю изменений)

[DNK 202]

Первое - это скорее всего только сенсор.

Он самый, только в разы дешевле нового. Для оценки больше-меньше хватит

[DNK 202]

Повсеместное использование PAR... это скорее от беспомощности.

Я бы вообще не советовал оперировать ни PAR, ни люксами. Полностью согласен что это - от беспомощности. Если уж заморачиваться на свете, надо смотреть на суммарный дневной поток фотонов - Photosynthetic Photon Flux Per Day (PPFD). Если кратко, то фотосинтетикам обязательно надо делать рассвет и закат, а максимальную активность фотосинтеза они могут поддерживать только несколько часов подряд.

А вообще - закон Либиха рулит везде. Пересвет, имхо, хуже недосвета практически всегда. В пресняке это прошли давно, в море, имхо, еще только предстоит пройти. В одном из первых своих постов на этом форуме я пытался вызнать - зачем светить на морские фотосинтетики в разы сильнее чем на пресные, но ответа мне никто толком не дал. Суть высказываний сводилась к тому что так надо, поверь :gygy: Ну чтож, будем считать что я поверил :tuplu:

[vahegan 101]

Он самый, только в разы дешевле нового. Для оценки больше-меньше хватит

Ну так и я о том же, для оценки больше/меньше, где точность плюс-минус лапоть, и фотодиода за 30 рублей должно хватить за глаза. Во всяком случае, согласно диаграмме, приводимой производителем этого самого Quantum-фильтра, разница небольшая и несущественная, особенно с учетом такого глобального фактора, что освещенность дна на расстоянии одного сантиметра может отличаться в разы, а разница по графику чувствительности между фотодиодом и "ПАР-метром" врядли до 10 процентов дотянет.

 

В одном из первых своих постов на этом форуме я пытался вызнать - зачем светить на морские фотосинтетики в разы сильнее чем на пресные, но ответа мне никто толком не дал. Суть высказываний сводилась к тому что так надо, поверь :gygy: Ну чтож, будем считать что я поверил :tuplu:

Дим, морские фотосинтетики все-таки животные, а не растения. Некоторые довольно высокоорганизованные. И требуется им энергии на порядок больше, чем растениям. Думаю, в этом вся суть.

Изменено 22 Июня 2011 пользователем vahegan (см. историю изменений)

[DNK 202]

Дим, морские фотосинтетики все-таки животные, а не растения. Некоторые довольно высокоорганизованные. И требуется им энергии на порядок больше, чем растениям. Думаю, в этом вся суть.

Если уж быть дотошным, то там не какой-то особенный, животный, хлорофилл, а такой же обычный, растительный, ок, водорослевый

Я сам себя примирил вот какой мыслью - у водорослей или растений, то есть "нормальных" фотосинтетиков хлорофилл находится "на видном месте" - свет к нему проникает без проблем. У морских фотосинтетиков такого прямого доступа света к нему нет, отсюда и необходимость в большей мощности излучения.

[vahegan 101]

Если уж быть дотошным, то там не какой-то особенный, животный, хлорофилл, а такой же обычный, растительный, ок, водорослевый

Я сам себя примирил вот какой мыслью - у водорослей или растений, то есть "нормальных" фотосинтетиков хлорофилл находится "на видном месте" - свет к нему проникает без проблем. У морских фотосинтетиков такого прямого доступа света к нему нет, отсюда и необходимость в большей мощности излучения.

Да нет, хлорофилл то тот же самый, но, грубо говоря, он должен вырабатывать гораздо больше сахара для нужд животного, чем если бы это был просто кустик.

Изменено 22 Июня 2011 пользователем vahegan (см. историю изменений)

[DNK 202]

Да нет, хлорофилл то тот же самый, но, грубо говоря, он должен вырабатывать гораздо больше сахара для нужд животного, чем если бы это был просто кустик.

Порог светового насыщения хлорофилла довольно низок и не может быть больше. Грубо говоря, мы не получим больше сахара, даже если будем освещать хлорофилл из световой пушки Так что эта причина, извини, не катит...

 

Проходили в пресняке, проходили - см. ту же аманию

[bbasil 11]

Вчерась на клуб Лев привозил плазму.

Немного мы ее понюхали, ноготочкем поковыряли и пр. Конечно в особо интимные места не заглядывали но все-же, вот что углядели:

1. светит оно зачетно

2. угол светового конуса примерно 140-150 градусов

3.Органолептически в световом потоке ИК составляющей меньше чем у мг.

 

По конструкции:

Можно даже и не мечтать установить ее в рефлектор отличный от родного - в защитное стекло вплавлена(или просто сверху присобачена) тонкая металлическая сетка, судя по всему для защиты от высокочастотного ЭМ излучения, аля как в микроволновках.

 

Элетрическо-электронная часть вполнена сыровато: стандартный импульсник, с него идет питание на высокочастотную часть, далее волноводом к самой лампе.

Так как используется волновод то конструкция получается крайне немодифицируемой - по частям такое в качестве самоделки собрать будет трудно очень.

[Oleg_il 62]

далее волноводом к самой лампе.

Так как используется волновод то конструкция получается крайне немодифицируемой - по частям такое в качестве самоделки собрать будет трудно очень.

Волновод? Так на фотках вроде просто гибкий кабель?

 

Я так понял по инету что генератор отдельно, а в головке излучающая катушка в центре которой лампа.

:tuplu:

 

Можно даже и не мечтать установить ее в рефлектор отличный от родного - в защитное стекло вплавлена(или просто сверху присобачена) тонкая металлическая сетка, судя по всему для защиты от высокочастотного ЭМ излучения, аля как в микроволновках.

Получается те артисты на РЦ, которые переставляли ее в другой рефлектор, сами себя облучили?

[bbasil 11]

Волновод? Так на фотках вроде просто гибкий кабель?

 

Я так понял по инету что генератор отдельно, а в головке излучающая катушка в центре которой лампа.

:tuplu:

 

 

Получается те артисты на РЦ, которые переставляли ее в другой рефлектор, сами себя облучили?

 

Черт его знает, что там именно, но это явно не гибкий кабель, внутрь его я не лазил, да и не дока я в высокочастотной технике. Радарную установку только из далека видел

Визуально: достаточно мощный разъем на этом кабеле, сам кабель выведен из корпуса таким образом что он даже в него непоместился и корпус кривокосячно согнут,(либо кабель не гнется вообще, либо там надо было выдерживать некий минимальный радиус изгиба) кабель в мощной броне, которая запаяна (судя по всему высокотемпературным припоем, может серебро) в разъем. Запаяно капитально. Если сравнивать, то эта "мандула" (кабель, волновод, что-то еще) идущая от электронного блока к головке больше похожа на медные трубки компрессора холодильника в броне.

 

Что там делали на РЦ мне не ведомо, просто описываю свои ощущения от увиденного ...

[Надин 0]

а фото нет? Посмотреть как выглядит аггрегат!

ну и размеры, раз уж нельзя другой рефлектор, то архи-важно, какой они предлагают габарит.

[полина родионова 35]

а фото нет? Посмотреть как выглядит аггрегат!

ну и размеры, раз уж нельзя другой рефлектор, то архи-важно, какой они предлагают габарит.

 

Вот тут, в этой же теме, Лев выкладывал фото:

 

http://www.aqualogo.ru/phpbb2/index.php?s=...st&p=331412

Изменено 4 Июля 2011 пользователем полина родионова (см. историю изменений)

[Надин 0]

Вот тут, в этой же теме, Лев выкладывал фото:

 

http://www.aqualogo.ru/phpbb2/index.php?s=...st&p=331412

 

Спасибо Полина, это я уже видела! Я думала, что Лев купил какой-то другой светильник этой технологии. Ну и думала, что есть его личные фото, так сказать вблизи.

[Lev 1,634]

Надя, добрый день. Насколько я понял пока существует толька одна версия Плазменного светильника для моря. В всяком случае та фирма которая их производит делает толькоьодну версию.

[Dinn 3]

Lev, не пора первые итоги подводить по плазме?

[Lev 1,634]

Даже не знаю как подводить итоги. Сейчас жду еще 2 светильника чтобы весь свет свести к 3-м плазменным светильникам. У меня нет СПС. Соответственно говорить о влиянии плазмы на их окраску я не могу. С точки зрения моего субъективного восприятия - мне нравится. В аквариуме светло. Вроде как это самая современная на сегодня технология и вроде как - экономичная и с очень долгим ресурсом. Как-то так.