Перейти к контенту
МОРСКОЙ АКВАРИУМ - форум Аква Лого

Содержание Если вы решили приобрести крупного попугая, то нужно подойти к этому вопросу со всей ответственностью. Крупный попугай - не просто домашний питомец, это потрясающе умная и красивая птица, это ваш друг и соратник на десятилетия. Что же следует учесть при желании завести в доме крупного попугая?
1) Это очень сообразительные и общительные птицы, им необходимо общаться с хозяином. В день для этого должен быть выделен как минимум час, а то и больше. Без этого они будут скучать и от стресса могут не только громить квартиру, но и ощипывать самих себя. Подробнее

Кольчужные сомы

Рыбы без кольчуги

Рыбья кольчуга

Виталий

Можно на такую высоту вешать светильник?

Рекомендуемые сообщения

Да уж, незачёт определённо получает Du, причём такой грубый, что без дополнительных курсов и на пересдачу не пустят. :lol:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение

Очень еще далече, есть время подумать, неспешно :lol:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение

могу ошибаться но,

свет в банке=3/4(отраженный свет от отражателя*КПД отражателя)+1/4*1/х^2.

 

1) свет от отражателя может по вашему рисунку также расходиться, в случае если лампа не в фокусе параболы (у вас опражатель Пораболический?)

2) 1/4 имелось в виду что отражатель закрывает 3 четверти сферы вокруг лампы, а оставшаяся 1 четверть идет без отражений.

3) КПД отражателя=поери на нагрев+потери на неровность отражателя (отражено в разные стороны)

 

идеальный случай:

свет от отражателя на растоянии х расходится также как и от точечного источника (собственно лампы)

тогда потери только на КПД отражателя

 

вывод: 1) отражатель в 3 раза важнее чем все о нем говорят

2) высота при правильной настройке может сильно варьироваться без заметного уменьшения освещенности

post-542-1116587716_thumb.jpg

post-542-1116587717_thumb.jpg

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение

В дополнению к вышесказанному добавлю и свое рассуждение: поглощение света воздухом настолько меньше поглощения воды, что при определенных условиях расстоянием можно пренебречь... То есть, можно и увеличить, не потеряв в освещенности дна.

Спорно, но стоит задуматься.

Второе. Поглощение водой красной и, соответственно, инфракрасной зоны спектра много выше, чем синей и близлежайшей. Поэтому можно подобрать расстояние, когда нагрев будет заметно меньше, а освещенность в интересующих нас спектрах все еще будет достаточной или близкой к ней.

Что на это скажут физики? :)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Как-то для интереса я сделал фотографии одной и той же камерой с одними и теми же установками на Красном море в декабре в не очень ясный день, то есть при минимальном количестве света на коралловом рифе, на глубине 10м, и в аквариуме непосредственно под 3х 250 + 1х 150Вт МГ + 4х 80Вт Т5, вот результат: http://80.220.41.87/kuvat/valovertaus/ Как вы видите, в аквариуме довольно темно, по сравнению с природой. :roll:

Это я считаю единственно верным путем выяснения истины.

Именно съемка с одной экспозицией может дать верный ответ.

Надо просто сфотографировать с одной экспозицией разные варианты освещения.

Только как учесть спектр?

Фотошоп и фильтры? Надо подумать...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение

2 Pair:

 

"В дополнению к вышесказанному добавлю и свое рассуждение: поглощение света воздухом настолько меньше поглощения воды, что при определенных условиях расстоянием можно пренебречь..."

 

Мы считали не потери света связанные с преодолеванием вохдуха, а потери связанные с рассеиванием. Потери на "преодолевание" мы и так считаем равными нулю и это даже не очень далеко от правды...

 

 

"То есть, можно и увеличить, не потеряв в освещенности дна. "

 

Да, но лишь в том маловероятном случае, если есть уверенность, что все лучи света идут строго параллельным курсом.

 

 

"Второе. Поглощение водой красной и, соответственно, инфракрасной зоны спектра много выше, чем синей и близлежайшей."

 

Верно.

 

"Поэтому можно подобрать расстояние, когда нагрев будет заметно меньше, а освещенность в интересующих нас спектрах все еще будет достаточной или близкой к ней."

 

А вот это никак из предыдущего не следует, да и вообще похоже на неправду.

 

"... ... ... Как вы видите, в аквариуме довольно темно, по сравнению с природой."

"Это я считаю единственно верным путем выяснения истины. "

 

Этот путь совсем никак не может претендовать на истину. Слишком много промежуточных этапов и побочных факторов...

 

"Именно съемка с одной экспозицией может дать верный ответ. "

 

Нет. Какие-то результаты мы конечно получим, но куда проще и точнее было бы использовать обычный люксометр.

 

"Надо просто сфотографировать с одной экспозицией разные варианты освещения."

И что ты будешь сравнивать в конечном итоге получив 2 jpg ? Как ты их будешь сравнивать по яркости ?

 

P.S. При всем этом диалоге не стоит забывать, что не в люксах счастье, а немало этого самого счастья заключено в областях, которые мы глазом не видим и люксометр не мериит, а кроме того, в некоторых частях спектра эти самые люксы даже лишние.

 

P.P.S. Сегодня нарисовал пару интересных графиков падения освещенности с отражателем и без, а также график полученный делением этих функций одну на другую... Как не лень будет - закину сюда. ;)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение

2 Sleepy Ну и ладно :)

А все равно, море - это класс! :D

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий

Вы сможете оставлять комментарии после авторизации



Войти

×
×
  • Создать...

Политика обработки персональных данных