Перейти к контенту
МОРСКОЙ АКВАРИУМ - форум Аква Лого

Как Несколько способов определения пола у рыб: по отличающейся окраске; по размеру; по форме плавников; по различным выростам/наростам, например, жировым шишкам на лбу у фловер хорнов.

Идиакант

Паутинный шелк

Необычный половой диморфизм

Виталий

Можно на такую высоту вешать светильник?

Рекомендуемые сообщения

Да уж, незачёт определённо получает Du, причём такой грубый, что без дополнительных курсов и на пересдачу не пустят. :lol:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение

Очень еще далече, есть время подумать, неспешно :lol:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение

могу ошибаться но,

свет в банке=3/4(отраженный свет от отражателя*КПД отражателя)+1/4*1/х^2.

 

1) свет от отражателя может по вашему рисунку также расходиться, в случае если лампа не в фокусе параболы (у вас опражатель Пораболический?)

2) 1/4 имелось в виду что отражатель закрывает 3 четверти сферы вокруг лампы, а оставшаяся 1 четверть идет без отражений.

3) КПД отражателя=поери на нагрев+потери на неровность отражателя (отражено в разные стороны)

 

идеальный случай:

свет от отражателя на растоянии х расходится также как и от точечного источника (собственно лампы)

тогда потери только на КПД отражателя

 

вывод: 1) отражатель в 3 раза важнее чем все о нем говорят

2) высота при правильной настройке может сильно варьироваться без заметного уменьшения освещенности

post-542-1116587716_thumb.jpg

post-542-1116587717_thumb.jpg

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение

В дополнению к вышесказанному добавлю и свое рассуждение: поглощение света воздухом настолько меньше поглощения воды, что при определенных условиях расстоянием можно пренебречь... То есть, можно и увеличить, не потеряв в освещенности дна.

Спорно, но стоит задуматься.

Второе. Поглощение водой красной и, соответственно, инфракрасной зоны спектра много выше, чем синей и близлежайшей. Поэтому можно подобрать расстояние, когда нагрев будет заметно меньше, а освещенность в интересующих нас спектрах все еще будет достаточной или близкой к ней.

Что на это скажут физики? :)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Как-то для интереса я сделал фотографии одной и той же камерой с одними и теми же установками на Красном море в декабре в не очень ясный день, то есть при минимальном количестве света на коралловом рифе, на глубине 10м, и в аквариуме непосредственно под 3х 250 + 1х 150Вт МГ + 4х 80Вт Т5, вот результат: http://80.220.41.87/kuvat/valovertaus/ Как вы видите, в аквариуме довольно темно, по сравнению с природой. :roll:

Это я считаю единственно верным путем выяснения истины.

Именно съемка с одной экспозицией может дать верный ответ.

Надо просто сфотографировать с одной экспозицией разные варианты освещения.

Только как учесть спектр?

Фотошоп и фильтры? Надо подумать...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение

2 Pair:

 

"В дополнению к вышесказанному добавлю и свое рассуждение: поглощение света воздухом настолько меньше поглощения воды, что при определенных условиях расстоянием можно пренебречь..."

 

Мы считали не потери света связанные с преодолеванием вохдуха, а потери связанные с рассеиванием. Потери на "преодолевание" мы и так считаем равными нулю и это даже не очень далеко от правды...

 

 

"То есть, можно и увеличить, не потеряв в освещенности дна. "

 

Да, но лишь в том маловероятном случае, если есть уверенность, что все лучи света идут строго параллельным курсом.

 

 

"Второе. Поглощение водой красной и, соответственно, инфракрасной зоны спектра много выше, чем синей и близлежайшей."

 

Верно.

 

"Поэтому можно подобрать расстояние, когда нагрев будет заметно меньше, а освещенность в интересующих нас спектрах все еще будет достаточной или близкой к ней."

 

А вот это никак из предыдущего не следует, да и вообще похоже на неправду.

 

"... ... ... Как вы видите, в аквариуме довольно темно, по сравнению с природой."

"Это я считаю единственно верным путем выяснения истины. "

 

Этот путь совсем никак не может претендовать на истину. Слишком много промежуточных этапов и побочных факторов...

 

"Именно съемка с одной экспозицией может дать верный ответ. "

 

Нет. Какие-то результаты мы конечно получим, но куда проще и точнее было бы использовать обычный люксометр.

 

"Надо просто сфотографировать с одной экспозицией разные варианты освещения."

И что ты будешь сравнивать в конечном итоге получив 2 jpg ? Как ты их будешь сравнивать по яркости ?

 

P.S. При всем этом диалоге не стоит забывать, что не в люксах счастье, а немало этого самого счастья заключено в областях, которые мы глазом не видим и люксометр не мериит, а кроме того, в некоторых частях спектра эти самые люксы даже лишние.

 

P.P.S. Сегодня нарисовал пару интересных графиков падения освещенности с отражателем и без, а также график полученный делением этих функций одну на другую... Как не лень будет - закину сюда. ;)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение

2 Sleepy Ну и ладно :)

А все равно, море - это класс! :D

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий

Вы сможете оставлять комментарии после авторизации



Войти

×
×
  • Создать...

Политика обработки персональных данных