Airflex

Почему? :tuplu:

Указанные температуры кипения действительны только для индивидуальных веществ в чистом виде. В смесях с более низкокипящими веществами(этиловый спирт) образуются азеотропные смеси, которые кипят при намного более низкой температуре чем исходное высококипящее вещество. Согласен, что большая часть из них останется в хвосте и голове, но определенная часть однозначно будет присутствовать и в основном продукте если нет хорошей ректификационной колонны. Т.н. "масла" и указанные примеси-это одно и то же! В том то и дело что такие методы описываются в популярной литературе, людьми далекими от понимания физико-химических процессов.И исключительно на субьективных ощущениях автора. Вы, как человек с таким хобби(кстати Вы мой коллега.. :gygy: ) должны знать что крепкие алкогольные напитки меняют свой вкус спустя некоторое время после перегонки даже без каких-либо манипуляций. Этот процесс можно ускорить-методов множество....Заморозка в их числе.Но при этом происходят совсем другие процессы... их можно обсуждать до бесконечности(надо будет открывать отдельную тему.) Про градиент: Не пугайте народ! :gygy: из под крана течет не самогон! И нет там целой кучи жидкостей замерзающих при температурах близких к точке замерзанию воды! :shock: За исключение тяжелой(дейтериевой и тритиевой воды) в ничтожно малых количествах. Как раз справочной литературы у меня хоть отбавляй!!! И я пытаюсь донести суть метода на научных основах, а не на субъективных ощущениях! В данном топике речь идет по большей части про минеральные примеси,именно они меня интересуют в первую очередь. Предлагаю заканчивать с самогоном(или открывать отдельную тему ) Про осмос я тоже уже слышал....вот коплю :hmmm: Ну а пока надо искать выход из ситуации. Следующий....

Веселый топик получается...уже на самогон перешли :gygy: Но тут я не могу промолчать(хотя наверное все же надо было, потому что это откровенный офф-топ). Опять придется доказывать что я не верблюд Так получилось что по роду деятельности я неплохо разбираюсь в производстве алкогольных напитков, и обьездил почти все пивоваренные и ликеро-водочные заводы на Украине :roll: И на севере я жил(Магадан)... :hmmm: Итак по порядку: -Сивушные масла,от которых обычно требуется очистить самогон в основном состоят из 1-пропанол(Тплавления/кристаллизации).-126 С) 2-пропанол(Тпл-89) бутанол(Тпл-89) изоамиловый спирт(Тпл-117 С) фурфурол(Тпл-36)-очень малое количество. Для справки этиловый спирт Тпл.-114 С. Даже на крайнем севере температура редко опускается до -60. Так что ни о каком замерзании т.н. примесей и речи быть не может(за исключением может фурфурола, но в присутствии спиртов врядли замерзнет и он).Как видите и температуры замерзания у примесей близка к этиловому спирту- так что даже жидкий азот не поможет, замерзнет все вместе! Самогон никогда не очищали замораживанием, т.к. температура замерзания этилового спирта слишком низка.Разве только для повышения градуса: вода замерзает, а этиловый спирт остается жидким(а вместе с ним и все примеси!!!) -Касательно пива: Удаление алкоголя возможно многими методами.Вымораживание пива в наших странах используют как правило как один из этапов производства...а именно концентрирование алкоголя для дальнейшей его дистилляции.Т.к. пиво после дистилляции приобретает т.н. "вареный вкус", то производители всячески стараются уменьшить время выпаривания,или снизить температуру кипения смеси-повышением градусности исходного материала. НО! например в США, где действует мораторий на дистилляцию пива-вымораживание широко применимый прием... далее очищают с помощью мембран... Насчет подавления брожения-используется особый вид дрожжей, который не производит этилового спирта...К сожалению при таком способе полученный напиток лишь отдаленно напоминает по вкусу пиво, и содержит много сахаров.Такой метод применяют редко.Так что это уж совсем не банально, как Вы выразились -Про градиент замерзания примесей в воде-я вообще в недоумении!!! :tuplu: Наверное вы неправильно поняли суть методики(физику процесса)- примеси не замерзают, а остаются в растворенном виде в воде которая еще не замерзла! Опять таки -не имея конкретных данных нельзя делать категоричных заявлений что коэффициент будет ничтожно мал! Я заметил на этом форуме многие грешат выдавая свои догадки за истину, не имея доказательств. -К сожалению бутилированная вода для меня не выход, так как в нашем регионе вода крайне плохая, а 95% воды подделка-в лучшем случае пропущенная через уголь для удаления запахов. -Насчет того,что при дистилляции многие органические и летучие соединения переходят в дистиллят-абсолютно согласен! Кто на новенького...?

Похоже моих призывов не убеждать меня в рациональности покупки спец.оборудования, или покупки чего-нибудь другого так никто и не услышал Неужели все думают что я не искал других более легких вариантов?! Может быть в москве аптеки и дешевые, а вот у нас за литр дистиллята в аптеке дерут 1,25 доллара(10 гривен). :shock: :gygy: как раз с самогоном мы только сконцентрируем все примеси в нем, а заодно и градус поднимем Так в промышленности получают безалкогольное пиво с 8 до 1 уже неплохо я считаю ЭХ, неужели придется самому выяснять истину?! :tuplu:

А если нет никого?! :cry: И дистиллятор сломался... Я готов заморочиться! лишь бы по карману не било! :oops:

В том то и важность количественного определения, что необходимо точно знать параметры и в исходной воде!Т.к. параметры могут отличаться в разные дни и даже в разное время суток. Необходимо померять показатели в воде перед замораживанием, а потом после.

ТДС метром померить можно.Но вот действительно,что произойдет с азотными и остальными.Протестируйте ваш снег или лед из холодильника,а дальше будет видно,что вы с ней сможете сделать.... Даже думаю с высоким ТДС в "нулевой" воде (нитраты,фосфаты,силикаты,железо)бороться и не стоит..ИМХО. В том то и проблема, что у меня нет нужных тестов Поэтому и прошу помощи. Точно знаю что вода в моем городе паршивая. Но меня интересует эффективность самой идеи этого метода,т.е. происходит ли существенное снижение растворимых примесей, или воду нужно раз десять заморозить чтобы получить результат?Для этого и нужны конкретные цифры.... И самое главное силикаты и фосфаты! ИМХО с нитратами несколько легче бороться, а вот диатомы потом придется долго выводить-уже проходили

Ну вот опять начинается демагогия. :574512: Даже не хочу начинать рассуждения по поводу расчетов затрат на электроэнергию,потраченные силы, время и так далее.... Чтобы предотвратить дальнейшие сообщения с подобным содержанием ведущие к офф-топу и засоряющие основную направленность темы, постараюсь вкратце объяснить для чего я открыл эту тему: Прочитав множество тем на этом форуме я убедился что множество начинающих моряков сталкивается с проблемой добывания чистой воды для долива.Практически всем итак понятно что в конце концов все равно придется ставить осмос, но часто это бывает не по карману в данный момент времени, а аквариум уже есть!Он уже живет и требует долива чистой воды! Очень много аквариумистов за своей занятостью, или по другим причинам не могут оперативно найти чистую воду, и от безисходности льют воду из под крана...(поправьте меня если подобные случаи встречаются крайне редко )Ну в лучшем случае какой-нибудь "Шишкин лес"... Вот и я оказался в подобной ситуации. :tuplu: В любом случае я буду покупать осмос...но позже. Расчет электроэнергии который затратит холодильник на замораживание нескольких литров воды-звучит на мой взгляд нелепо. :gygy: И Вы наверное забыли что на улице зима, и холод на балконе совершенно бесплатен Опять таки повторюсь что это временная мера, и речь идет о получении небольших количеств воды исключительно для долива!!! Если эффективность этой методики подтвердится, то уверен она пригодится многим аквариумистам с мини, а также начинающим,попавшим в экстренную ситуацию. P.S.: надеюсь дальше будут сообщения только касательно основной темы, и что все таки аквариумисты с ТДС метрами все же откликнутся и помогут разобраться в этом вопросе.

И еще забыл упомянуть что эксперимент с добавлением такой воды в акву уже начался :oops: Ситуация была критической,и мне пришлось лить такую воду в свою акву.Теперь остается надеяться что это не аукнется потом :hmmm: Так что практические результаты не за горами. Ну а в цифрах все-таки хотелось бы знать...

Подразумевается что очистка происходит практически от всех растворимых соединений, просто в конкретном тексте упоминаются только соли.Но я находил много статей где речь шла и об хлорорганике и т.д. и т.п. Конечно же уголь не помешает! Кстати процесс очистки замораживанием можно вести многоступенчато, пока не будет достигнута требуемая степень чистоты.

Один в один как моя акропора! даже форма куста и размер!И облетает в точности как у меня облетала. :gygy: Я ее взял из более освещенного аквариума, и с кальциевым реактором.Через месяц начала облетать точно так же как на фото!Так что это не планарии. Перестала облетать месяца через два, когда водичка получше стала, и когда я кальквассер начал лить.

Привет всем! Думаю эта тема может оказаться полезной для тех, кто по различным причинам не может приобрести обратный осмос, а доступ к другим источникам чистой воды ограничен. Вот и меня тоже настиг всемирный кризис, всвязи с чем обратный осмос стал мне не по карману. :hmmm: А перегонять дистиллят у меня уже просто нет сил.Вот и решил я поискать альтернативные методы очистки воды, которые не требуют экономических затрат. Излагаю принцип действия и суть методики: ОЧИСТКА ВОДЫ ЗАМОРАЖИВАНИЕМ В ДОМАШНИХ УСЛОВИЯХ (удаление солей жесткисти(СЖ) пристеночной кристаллизацией) 1. ВВЕДЕНИЕ. В природной воде (грунтовой, речной, болотной и т.д.)- два основн. загрязн. компонента: мелкодисперсные нерастворимые взвеси, создающие «мутность» (до неск. тыс. на 1 см3,в«прозрачной на вид»воде), а также растворённые молекулярные компоненты (СЖ и др.).Взвеси удаляют фильтрами(они не удаляют СЖ).Удаление СЖ в замкнутом объёме воды методом её кристаллизации«от стенки»,создаёт после оттаивания особую структуру воды («талую воду», ТВ), полезную для здоровья и насыщенную кислородом см. http://news.mail.ru/society/2815577/. Метод реализуется в бытовом морозильнике. 2. ТЕОРИЯ. Внутрь кристаллов льда,возникающих на«центрах кристаллизации»,молекулы солей не попадают,но они сохраняются между кристаллами льда и после таяния вновь растворяются в воде.При искусственной кристаллизации«от стенки»идёт рост слоёв кристаллов«чистого» льда,в то время как соли«выталкиваются»от стенки в"центр".Если отделить слои чистых кристаллов льда, выросших«у стенки»,то будет получена очищенная от СЖ вода. 3. ТЕХНОЛОГИЯ РЕАЛИЗАЦИИ. Воду,очищенную от взвесей(см.п.1)любым бытовым фильтром (угольным, керамическим, матерчатым, бумажным и т.д.), налить в металлический (или прочный пластиковый) сосуд и поставить в морозильник, плотно закрыв крышкой или плёнкой. Дождаться состояния, при котором у стенок образовался слой прозрачного льда, в то время как в центре сосуда осталась незамёрзшая вода. Время замораживания определяется экспериментально (до 24 час) в зависимости от объёма, температуры воды и мощности морозильника.При достижении требуемого состояния (прозрачный лёд у стенок) сосуд вынуть, тонкий лёд на поверхности прорезать ножом и воду из центра слить.Оставшийся слой льда на стенках – идеально чистая вода; этот лёд можно извлечь, поместив сосуд вверх дном под струю горячей воды.Таяние этого льда даёт «талую воду».При передержке в середине объёма возникает прочный «матовый» лёд, содержащий СЖ и процесс будет нарушен, так как белёсые «иглы» пронзят прозрачный чистый лёд; т.е. всегда лучше«недоморозить»,чем «переморозить».Во избежание быстрого «контактного» перемораживания воды от дна (образуется грязный «матовый лёд»),необходимо сосуд установить в морозильнике на тонкий слой пенопласта или войлока. Вчера проведя предварительные испытания,я убедился что в какой-то мере эта методика работает, главный вопрос -насколько эффективно?(померяв ЭДС комбинированного стеклянного электрода-убедился что оно уменьшается во много раз.Хотя численного выражения в мг/л я получить не могу). К сожаленю воду в аквариуме я не тестирую.Единственные параметры которые контролирую-кальций,рН,плотность. Вот и в количественном выражении я не могу сказать насколько уменьшилось содержание вредных солей, а самое главное так ненавистных всеми силикатов и фосфатов. Давайте совместными усилиями выясним насколько эффективен этот метод!!! :roll: (В первую очередь обращаюсь к тем у кого есть ТДС-метр, и кто отслеживает уровень силикатов и фосфатов).

Забиться он не успеет суть промывания-избавиться от избытка щелочи в угле.Сорбционная емкость угля намного больше чем количество примесей содержащихся в промывочной воде. Если уж Вы так сильно переживаете за то что примеси из водопровода попадут в аквариум, то в конце промывки можно ополоснуть уголь уже осмотической водой.

Чтобы не образовывалась едких паров при растворении гидроксида натрия ни в коем случае нельзя лить воду в сухую щелочь!А наоборот гидроксид натрия следует добавлять небольшими порциями в большое количество воды. Т.К. при растворении гидроксида натрия выделяется большое количество тепла, которое может очень быстро вскипятить малое количество воды с образованием едкого пара.

Рекомендации по концентрации 2,5% щелочного компонента как раз относятся к гидроксиду натрия. Соды надо брать несколько больше. А насчет того что не придется кипятить ведро воды-к сожалению это не так Щелочного раствора должно быть достаточно много, если жидкости будет мало-то процесс десорбции может пройти не полностью. Что касается времени, то кипятить надо не менее часа, а лучше часа 2-3.Ведь то что накапливалось в угле месяц за пять минут не удалится КСТАТИ!!!! ОЧЕНЬ ВАЖНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ ПО ТЕХНИКЕ БЕЗОПАСНОСТИ: во время кипячения угля с содой и тем более с щелочью обязательно хорошо проветривайте помещение! микроскопические капли щелочного раствора могут вызвать раздражение дыхательных путей! А при работе с гидроксидом натрия и другими сильными щелочами не помешают резиновые перчатки и защитные очки!!!

Похоже что просто Carbon, но слова HAGEN на этикетке я так и не нашел :hmmm: Но на этикетке написано что подходит и для морских аквариумов. Выглядит вот так(извиняюсь за качество фото):

Я был неправ. Пуриген действительно не уголь. Ранее я по быстрому наковырял инструкцию на русском-там за неточностью перевода говорилось что это уголь, но это не так. Увидев сегодня фото, решил покопаться получше, и нашел оригинальное описание: http://www.seachem.com/Products/product_pages/Purigen.html для тех кто несилен в английском попробую перевести кусочек текста(перевод не дословный, т.к. при дословном переводе технической документации может происходить двоякое толкование текста,а иногда смысл меняется с точностью до наоборот.) Purigen® is a premium synthetic adsorbent that is unlike any other filtration product. It is not a mixture of ion exchangers or adsorbents, but a unique macro-porous synthetic polymer that removes soluble and insoluble impurities from water at a rate and capacity that exceeds all others by over 500%. Purigen® controls ammonia, nitrites and nitrates by removing nitrogenous organic waste that would otherwise release these harmful compounds. Purigen’s™ impact on trace elements is minimal. It significantly raises redox. It polishes water to unparalleled clarity. Purigen® darkens progressively as it exhausts, and is easily renewed by treating with bleach. Purigen® is designed for both marine and freshwater use. Purigen® - синтетический адсорбент премиум класса, который не похож на любой другой фильтрующий материал. Он не является смесью ионообменных смол или различных адсорбентов, но является уникальным макропористым синтетическим полимером, который удаляя растворимые и нерастворимые загрязнения из воды ,по своей поглощающей способности превосходит все другие поглотители более чем на 500%. Purigen® контролирует уровень аммиака, нитратов и нитритов, путем удаления азотсодержащих органический отходов, которые в противном случае будут выделять эти вредные соединения. Влияние Purigen® на микроэлементы - минимально. Он значительно поднимает redox(ОВП). Он очищает воду до беспрецедентной прозрачности. Purigen® постепенно темнеет в процессе расходования его поглощающей способности, и легко возобновляется путем обработки отбеливателем. Purigen® пригоден для использования как в морской, так и пресной воде.

1.Мне казалось что у FLUVAL только одна марка угля, по крайней мере я не видел в продаже других.(не путать с другими смесевыми наполнителями для фильтров от FLUVAL в которые тоже входит определенное количество угля). 2. Дозировка абсолютно условная,я всегда беру соду в избытке(но во многих патентах упоминается 2,5 % раствор).Пачка стандартная(250 гр кажется.)на 10 л воды , вот и получаем 2,5% раствор-хотя это очень грубый расчет,т.к при нагревании соды она разлагается на углекислый газ и карбонат натрия, который дает сильнощелочную реакцию в воде.Но на бытовом уровне чтобы не заморачивать мозги думаю сгодится. Конечно если у Вас есть дома гидроокись натрия(каустическая сода) то процесс пойдет более эффективно, просто сода есть в каждом продуктовом магазине и стоит копейки 3.В последнее время появились модификации хлорных отбеливателей с добавлением отдушек для маскировки запаха хлора, и поверхностно активных веществ для увеличения эффективности. Так вот пользоваться можно только отбеливателем без добавления всей этой дряни. Я уже молчу про кошмар типа "Тетя Ася" :gygy:

В описании на Пуриген сказано что это синтетический активированный уголь. Но лично я думаю что это не 100% уголь, а какой-то композит в виде инертного пористого скелета, на который нарощен уголь.Вот бы увидеть его в глаза :hmmm: FLUVAL которым пользуюсь я- точно синтетика,гранулы у него плотные и твердые, похожи на пористое стекло.Натуральные угли такую структуру дать не могут. А чем Пуриген не похож на уголь(цвет,вес,форма,текстура...)?

Извинения приняты

где то на форуме уже была тема про этих паразитов...жуткая дрянь на самом деле :suspence: тема называлась что то типа:..паразит вместо языка... Очень похоже на того паразита который там описывался-они селятся в ротовой полости, съедая рыбам язык и занимая его место...

У меня небыло цели расчитывать сорбционную способность углей в численном выражении, и уж тем более доказывать кому-либо эффективность этого метода.Слава богу у меня есть и более важные задачи. Я уже много лет регенерирую уголь для собственных нужд, и меня вполне устраивают мои субьективные оценки, т.к. не собираюсь ставить на производство регенерацию активированного угля для аквариумистики :gygy: Меня спросили как лично я регенерирую уголь, и я с великим удовольствием поделился своим опытом. Для тех, кто сомневается в компетентности моих слов я опять таки с превеликим удовольствием предоставляю доказательства Вот несколько ссылок которые первыми попались под руку, если провести более глубокий обзор то их будет намного больше,но надеюсь и этого будет достаточно чтобы прекратить этот бесполезный спор. Первая из ссылок наиболее близка к предложенному мной способу: http://www.faqs.org/patents/app/20080286193 http://209.85.135.132/search?q=cache:UAsLC...n_article.shtml http://ajol.info/index.php/bcse/article/view/21295/0 Кстати насчет Пуригена-это и есть синтетический активированный уголь который сам производитель рекомендует регенерировать гипохлоритом натрия(хлорным отбеливателем). P.S.: не каждый уголь одинаково хорошо регенерируется.

Оценивал очень просто: пенник у меня слабый(его практически нет), поэтому большую часть органики у меня сорбирует уголь. Когда уголь сдыхает-это очень отчетливо видно по началу роста циано и нитчатки. Собственно мерилом сорбционной способности угля было время между его заменой(регенерацией ) Я не призываю никого регенерировать уголь-это личное дело каждого! А просто делюсь своим опытом. Любой сомневающийся, но любопытный человек легко может проверить эту методику. И я бы не стал называть абсурдом чьи-то утверждения если не имел бы для этого доказательной базы или не проверив бы это самостоятельно. По крайней мере правильность своих рассуждений(помимо собственного опыта) я могу подтвердить многими научными трудами и патентными публикациями(к сожалению в основном западными).

принципиальной разницы я не вижу. Если таким способом регенирируют Пуриген, то что мешает применить то же самое к углю-каково Ваше мнение? Хотя наверняка в тот же самый Пурпген входит и уголь тоже (Пуриген в руках не держал, поэтому не буду утверждать)

Как дипломированный химик готов поспорить на эту тему, и не согласиться со столь категоричным мнением. Действительно одним из методов регенерации угля может быть термическая обработка при 800 градусов без доступа воздуха.При этом большинство органических соединений разлагается до углерода и летучих соединений. Но не стоит забывать также что существует множество методик химической регенерации активированного угля большинство из которых предполагает присутствие окислителя в сильнощелочных средах при температуре 100 град. Существует масса патентов промышленной регенерации угля химическим способом(например один из них предполагает использование перекиси водорода в водно-спиртовых растворах в присутствии гидроксида натрия). Предлагаемая мной методика-самая легко осуществимая в домашних условиях.Конечно регенерированный уголь несколько уступает по сорбционным качествам свежему углю, и количество циклов регенерации все же ограничено,НО все же регенерированный уголь неплохо справляется со своей задачей.Обычно уголь выдерживает до пяти циклов регенерации, после чего его сорбирующая способность заметно ухудшается. Вспомните еще с советских времен популярные бытовые угольные фильтры "Родничек".Так вот в инструкции к этому фильтру четко прописана методика регенерации этого угля с помощью соды... Так что не мной это придумано, и совсем это не бред.