olenellus

Как я уже писал, соль растворил неправильно. Сделал большую глупость, насыпав сначала соли, а потом добавив воды, причём по частям и холодной. Остался осадок (и муть, и на поверхности хлопья). Возможно, крбонат кальция, возможно, сульфат кальция, я не знаю. В такой ситуации лучше всё слить и начать сначала, или дать осесть мути, отсифонить её и отфильтровать, или исправить ситуацию химическими методами?

200 л. Когда-нибудь надеюсь сделать водорослевик на 40 л, но не очень скоро. Я, вообще-то, особо пока не спешу. Думал, запустить сейчас и до мая не трогать, изредка поглядывая, что там с азотными соединениями. Заселение в любом случае будет медленным.

Хм... Надеюсь, что не в грязи. Держал на выходных обломки от "мёртвого камня". Вроде, чистые, похожи на скелеты современных кораллов. Возможно, вы имеете в виду какие-нибудь палеозойские кораллы тубуляты или ругозы, т. е. те, что из карьера. А про соль вопрос снимаю. Сам виноват - нарушил технологию смешивания. Скорее всего, выпал карбонат кальция. Буду отсифонивать. И всё же, что с креветкой делать?

Насчёт соли самому интересно... Про камни. Как я писал в сообщениях, которых больше нет, много живого камня не позволял бюджет. В эту субботу посмотрел, сколько по объёму занимает 10 кг живых камней... Как Вам сказать, композиция будет не просто воздушная, а пелагия какая-то. Сухие камни, во-первых, буду использовать в качестве базы под песком, во-вторых добавят немного рифа, в-третьих, будут служить дополнительным биофильтром. Думаю, что за два месяца от них уже будет какой-то толк. Ещё раз повторяю, поздно что-то менять, 20 кг пустой породы уже в пути. Могу купить не больше 10 кг "живых". Остальное только через 2 месяца. У меня есть ещё один вопрос. При таком запуске, а именно 10 кг "живых" камней и 20 кг "мёртвых" (Вы меня напугали, может, меньше будет, если это слишком много), ну и 5 см кораллового песка, надо ли класть кусочек креветки в качестве субстрата для нитрификаторов? Или это убъёт живность на "живых" камнях, а та "дохлость", что на них всё равно будет (камни передержанные, правда), и так будет служить субстратом?

Сухой камень суть сушёный живой камень - пористый карбонат кальция. Но поздно советовать. В критический момент принятия решения форум упал, поэтому я сделал всё по-своему.

Instant Ocean 8 kg в мягком пакете. Забыл написать, что обогреватель тоже работал. Да, ещё добавлю, чтобы люди сильно не пугались. Живые камни я ещё не покупал. Планирую закупку на субботу, при условии, что соль всё же растворится и получится достигнуть желаемой солёности. Сухой камень должен прибыть на неделе.

тест (почему-то не видно ни одного сообщения в этой ветке) ААА, а куда всё делось??? Да в самый ответственный момент. Тут должно быть 6 сообщений. А я уже воду засолил... Решил (сам, так как форум отключился, а теперь вот и моя тема потёрлась) купить 20 кг сухого камня (тот, на который рассчитывал, оказался известняком из карьера, поэтому брал в другом месте) и 10 кг живого. Ночью в аквариуме работали две Коралии 2. Соль до конца не растворилась. Вода мутная. Это нормально?

В разделе по методам фильтрации активно обсуждается внесение водки, сахара, уксуса, глицерина и других источников углерода для провокации бактериального роста. Идея в том, что (факультативно или облигатно) гетеротрофные бактерии, наращивая биомассу, потребляют при этом фосфат и нитрат (на строительство белков и нуклеиновых кислот, а так же других веществ). Многие аквариумисты, нашедшие в себе смелость испытать этот способ на собственном аквариуме, отмечают появление мути в воде (а так же, в некоторых случаях, и слизи на твёрдых поверхностях и в толще воды), которая объясняется бактериальной вспышкой. Я не собираюсь обсуждать полезность метода при борьбе с повышенными концентрациями фосфата и нитрата. Хочется посмотреть на явление с другой стороны. Известно, что некоторые фильтраторы используют в пищу очень мелкий планктон (особенно те из них, кто обладает внутриклеточным пищеварением, как губки). А что, если использовать источники углерода для временной стимуляции размножения бактерий, которые потом пойдут на корм флотатору губкам, оболочникам, мшанкам, форонидам, плеченогим, крыложаберным, двустворкам, возможно, морским лилиям? Замечали ли аквариумисты, использовавшие водочно-сахарный метод, и в аквариумах которых проживают обозначенные фильтраторы, какой-либо положительный эффект бактериальных вспышек на процветание вышеназванных организмов? Ну, например, колониальный оболочник напочковал новых зооидов, или площадь колонии мшанок заметно увеличилась. Как к бактериям относятся мелкие ракообразные (веслоногие...), коловратки и прочие мелкие животные? Возможно, бактерии будут так же пищей для других гетеротрофных эукариот, не относящихся к опистоконтам: фораминиферы, различные альвеоляты (все помнят метод разведения инфузорий-туфелек на банановой кожуре), некоторые из которых смогут стать пищей для хищников более высокого уровня. В общем, интересуют как наблюдательные данные, личный опыт, так и теоретические и иные размышления. Прицел, в основном, на оболочников и губок. Остальных (брахиопод, мшанок, форонид и крыложаберных, почему-то, не продают специально).

После двухдневного раздумия наконец получил ответ от TMC (на телефонный звонок, но не на электронное письмо): The part you require is part 5374, this retails at £29.99 plus a postage and packaging charge of £3.50 to France. If you wish to make a purchase please call Jane on 01923 284 135. Сколько будет стоить отправка в Россию, боюсь предположить, учитывая опыт общения с нашей таможней. Кстати, вот ещё нашёл каталог, где можно найти номера других запчастей http://www.akvarieteknik.com/grossist/file...icCatalogue.pdf

Пожалуй, я выразился слишком категорично и, вдобавок, неверно. Я хотел сказать, что в описанном выше опыте в одинаковых условиях (степень сходства аквариумов в одной группе не сравнится со степенью сходства никакой пары любых любительских аквариумов) получались разные результаты от повторности к повторности. Система хаотическая. Судить можно только о статистически занчимых различиях между выборками из нескольких идентичных аквариумов (которых в эксперименте почти не было), тогда как в каждом отдельном случае может получится всё что угодно. А вот доказательств на форуме как раз не так много. Хотелось этой работой дать представление о том, как следует строить эксперименты, которых можно считать доказательством. Доказательства на форуме большей своей частью похожи на "доказательства" эффективности средств народной, или любой другой альтернативной медицины. Я не хочу сказать, что все средства народной медицины неэффективны, я хочу сказать, что приводимые в её защиту доводы доказательствами в строгом смысле не являются. Где именно в "живом" эксперименте шла денитрификация, сказать нельзя. Хотелось просто показать, что даже в неживом эксперименте без камней денитрификация всё же шла.

Прошу прощения за поднятие этой старой, но важной темы. Было исписано 10 страниц, но аргументация либо умозрительная, либо основанная на личном опыте. По делу было только предложено кому-то вытащить из своего аквариума "живые камни" и сообщить о результатах. Но хорошим экспериментом, вне зависимости от результатов, это назвать всё равно нельзя. Очень приятно, что хоть кто-то решается на проведение корректно поставленных экспериментов, пусть и не за свой счёт Несколько лет назад были опубликованы результаты очень хорошего эксперимента (больше бы таких для развеяния аквариумных легенд и установления истины), нацеленного, правда, на выяснение полезности толстых песчанных настилов (известных нам под именем Deep Sand Bed), а так же полостей под ними (plenum). Но некоторые выводы относительно систем с "живыми камнями" и без них всё же можно сделать. Вот три ссылки на эту работу: Robert Toonen, Christopher Wee. An Experimental Comparison of Sandbed and Plenum-Based Systems. Part 1: Controlled lab dosing experiments. 2005. Advanced Aquarist's Online Magazine. Vol. IV. Issue VI Robert Toonen, Christopher Wee. An Experimental Comparison of Sandbed and Plenum-Based Systems. Part 2: Live Animal Experiments. 2005. Advanced Aquarist's Online Magazine. Vol. IV. Issue VII Toonen R, Wee C. An experimental comparison of sediment-based biological filtration designs for recirculating aquarium systems. Aquaculture. Volume 250, Issues 1-2, 14 November 2005, Pages 244-255 - здесь то же самое, что в предыдущих двух ссылках, но в виде сухой научной статьи в реферируемом журнале. (Прошу прощения, форум не дал мне разместить URL, пришлось стереть... Но, думаю, кому надо, тот найдёт.) Если кому-то лень читать (а я очень рекомендую самостоятельно ознакомиться с экспериментами), кратко опишу, что там делалось. Было два отдельных эксперимента. В каждом из них маленькие аквариумы (27 см на 17 см на 30 см длина, ширина и высота) разбивались на 8 групп, по три аквариума в каждой. Группы отличались наличием/отсутствием полости под грунтом, толщиной грунта (2,5 см или 9 см) и размером фракции грунта (2 мм или 0,2 мм). Впрочем, для нашей темы это не очень важно. Для результатов эксперимента это тоже оказалось практически не важным. Первая часть эксперимента проводилась в контролируемых лабораторных условиях без специального внесения животных, растений и других эукариот. Грунт перед экспериментом был автоклавирован. Засев бактерий из морской воды, пропущенной через двухмикронный фильтр. В качестве источника пищи - паста из каракатицы. Засев грунта производился в отдельном большом аквариуме. После 2 месяцев грунт был распределён по экспериментальным ёмкостям. Бионагрузка моделировалась ежедневным внесением 0,5 мг/л ионов аммония (в виде трёхмолярного раствора хлорида аммония). Как оценили авторы, это соответсвтует, примерно, двум 7,5 сантиметровым жёлтым зебрасомам в таком аквариуме. В каждом аквариуме маленький насос для циркуляции на 189 л/ч. Эксперимент длился 111 дней без замены воды (только долив испарившейся) в полной темноте. Вторая часть эксперимента проводилась в менее контролируемых условиях. Те же самые грутны в тех же аквариумах смешивали некоторым количеством гавайского морского песка (море было рядом), в каждый аквариум положили 1 кг "живых камней" (отколотых на рифе непоадлёку), посадили 1 гавайскую остроносую рыбу-шара, 1 ежа с гольфовый шар, 10 отшельников и 10 улиток. Для наглядности авторы пересчитали нагрузку на аквариум 130 л. Получилось 23 кг "живых камней", 8-9 взрослых жёлтых зебрасом, 16 ежей, 220 крабов и 220 улиток (хм.. должно быть 160 и 160, ну да ладно). Все аквариумы выставили на улицу в место, защищённое от прямых лучей солнца и накрытое от дождя. Кормление осуществляли раз в день до тех пор, пока шар не переставал есть, остатки оставляли на съедение остальной живности. Если в процессе опыта кто-то умирал, его заменяли новым животным. Эксперимент длился 118 дней без замены воды (только долив испарившейся). Результаты и выводы. Во-первых, как в первом так и во втором экспериментах промежуточные и конечные концентрации различных соединений были довольно сильно разбросаны по трём повторам. Особенно важно отметить, что даже в контролирумемом лабораторном эксперименте результаты скакакли в трёх повторностях. А именно, в одной группе результаты отличались сильнее, чем их среднее по разным группам. В связи с этим авторы обсуждают бессмысленность "доказательства" эффективности чего-то на личном однократном опыте или в неконтролируемых невоспроизведённых (невоспроизводимых) условиях. Чем, кстати, аквариумисты обычно и занимаются. Во-вторых, особой значимой разницы различные виды дна не показали. Единственное достоверное различие было в содержании фосфата при мелком и крупном грунте. Авторы предостерегают от поспешных выводов, так как крупная и мелкая фракции не были отсеяны из одного источника и могли отличаться химически, чем и может ообъясняться разница. В-третьих, аквариумные тесты нагло врут, впрочем, мы это и так знали. В-четвёртых, и что важно для данной темы, денитрификация идёт без живых камней в 8 л с любым типом испробованного грутна. По завершению экспериментов почти все усреднённые показатели воды были практически одинаковыми как в случае лаборатории, так и с животными. Существенно только отличались концентрации нитрат-ионов и ионов кальция. Без животных (и ЖК) финальная концентрация нитрата была 63 +- 14 мг/л, тогда как с ЖК (и всем остальным) её значение составляло ... тяжело сказать сколько, так как большой разброс, в общем 15 +- 17 мг/л . Концентрация кальция немного снизилась при переходе к эксперименту с ЖК и животными. Авторы опять предостерегают от поспешных выводов. Изменение концентрации ионов кальция, по их предложению (но не утверждению), связано с использованием этого соединения живыми организмами. Для объяснения разницы в концентрации нитрата они предлагают три разных объяснения, ни к одному из которых нельзя склониться на основе поставленного эксперимента. 1) Как вы уже догадались, ЖК могли увеличить мощность биофильтра. 2) Нагрузка на биофильтр в первом случае по их оценке была 8-10 раз больше, чем во втором (по моим оценкам, основанным на их же, но более ранних выкладках, всего где-то в 4 раза, как, кстати, и окончательная концентрация нитрата, но, скорее всего, это просто совпадение). 3) Вторая стадия эксперимента проводилась в освещённом месте, в отличие от тёмных условий первой стадии, что, вероятно, дало возможность развиваться фотосинтезирующим организмам, увеличившим эффективность денитрификации. В общем, один из главных выводов, что удача или неудача того или иного аквариума может совсем не зависеть от действий, предпринимаемых его обладателем, или устройства самой системы.

Сомневаюсь, что такое возможно, но если у кого-то завалялась верхняя часть (то, что отделяется крепёжным кольцом, представляет собой в основном сливную чашу) от флотатора TMC V2 Skim 800, то я желаю её приобрести. Нахожусь, правда, я за границей в ЕС. Насколько мне известно, сливные чаши от флотаторов у TMC отдельным артикулом как запчасти не продаются. После покупки по интернету флотатора TMC V2 Skim 600 пришёл флотатор TMC V2 Skim 800, но с раскрошенным крепёжным ободком (клапаном?), за которое цепляется крепёжное кольцо. Продавцы надежны не подают. TMC на почтовые сообщения пока не отвечает.