Эволюция

[Ежик 0]

А компьютер для меня реально из область непознаваемого, хотя и занимаюсь разработкой программ. Еще я не понимаю как самолеты летают и крыльями не машут, но ими пользуюсь...

Ну так если не понимаете, то зачем вести бесседу на уровне филосовствования типа:

"Не "доказана", а "не противоречит нашим представлениям". Что, согласитесь, не одно и то же: Кто сказал, что наши представления верны и где критерии оценки правильности суждений ?"

Вот именно по этому и не соглашусь...

Когда Вы пишете программы, вы знаете как они работают...

Так вот... Принципы и схемы микроэволюции тоже известны... Соглашусь, что не все...

[BorisKramer 134]

Наука говорит о том, что мы должны "расширять горизонты" и сосредоточиться на материальном мире. Просто потому, что область, в которой работает религия для материалиста как раз и является "непознаваемой". Религия же говорит о том, что познать нужно в первую очередь себя и сосредоточиться на духовном аспекте бытия. Поэтому, еще раз повторюсь: не могут быть наука и религия антегонистами по сути своей. В качестве подтверждения этой версии: все великие "от науки" в массе своей - люди верующие (читай - религиозные. Правда с "советским" периодом науки - нестыковка ) .

 

Есть наука философия. Есть науки, которые изучают религию. Но это науки. И они допускают диалог.

Классическая религия - это монолог.

Я признаю монологи исключительно в своем собственном исполнении .

[Spinorog 0]

Биология своего Эйнштейна не дождалась.

Позвольте не согласиться. Не знание кем то ученого не умаляет его заслуг.))

[karen 247]

А компьютер для меня реально из область непознаваемого, хотя и занимаюсь разработкой программ. Еще я не понимаю как самолеты летают и крыльями не машут, но ими пользуюсь...

Если продолжить этот ряд, то почему не разобравшись с теорией эволюции, Вы в ней сомневаетесь? Разобраться, наверное, не так уж и трудно если задаться целью. Кстати, то же и с компьютером, это очень легко познаваемый объект: еще будучи студентом я спаял несколько компьютеров из микросхем низкоуровневой логики (нехарактерное занятие для биолога), понять как все это работает (до последнего импульса) очень просто.

[karen 247]

К вопросу о религии, научности и ненеаучности, не могу удержаться, чтобы не скопировать большой кусок текста из книги Еськова "История земли и жизни на ней" - ссылка на эту книгу была в этой теме, всем советую почитать.

 

-------------------------------------------------

Раз уж зашла речь о научном мышлении, то следует рассказать о взглядах одного из крупнейших философов XX века, математика по базовому образованию – К.Поппера. Он одним из первых задался вопросом: когда теорию можно считать научной? Поппер сразу уточняет: «Меня интересовал не вопрос о том, „когда теория истинна?“ [...] Я поставил перед собой другую проблему. Я хотел провести различие между наукой и псевдонаукой, прекрасно зная, что наука часто ошибается, а псевдонаука может случайно натолкнуться на истину». Издавна существует стандартный ответ: наука отличается от псевдонауки (или от «метафизики») своим эмпирическим методом, т.е. исходит из наблюдений и экспериментов. Однако такой ответ вряд ли можно счесть исчерпывающим: например, астрология (которая, очевидным образом, наукой в строгом смысле не является) оперирует громадной массой эмпирического материала, опирающегося на наблюдения – гороскопами и биографиями.

Поппер вспоминает, что в 1919 году, когда он начинал учиться в Венском университете, все были увлечены новыми, поистине революционными, концепциями: теорией относительности Эйнштейна, а также историческим материализмом Маркса и новейшими психологическими теориями – психоанализом Фрейда и так называемой «индивидуальной психологией» Адлера. Быстро ощутив – сперва на каком то подсознательном уровне – некое принципиальное различие между двумя этими группами теорий, Поппер попытался сформулировать для себя: чем марксизм, психоанализ и индивидуальная психология так отличаются от физических теорий – например, от теории относительности? Ясно, что дело тут было не в математическом аппарате (или отсутствии такового), а в чем то ином, более серьезном.

«Я обнаружил, что те из моих друзей, которые были поклонниками Маркса, Фрейда и Адлера, находились под впечатлением некоторых моментов, общих для этих теорий, в частности под впечатлением их явной объяснительной силы. Казалось, эти теории способны объяснить буквально все, что происходило в той области, которую они описывали. Изучение любой из них как бы приводило к полному духовному перерождению или к откровению, раскрывающему наши глаза на новые истины, скрытые от непосвященных. Раз ваши глаза однажды были раскрыты, вы будете видеть подтверждающие примеры всюду: мир полон верификациями теории. Все, что происходит, подтверждает ее».

Итак, главная черта этой группы теорий – непрерывный поиск верифицирующих их эмпирических результатов (наблюдений): чем больше, тем лучше. Более того: невозможно представить себе, например, такую форму человеческого поведения, которая не укладывалась бы в рамки соответствующей психологической теории. В примере, рассматриваемом Поппером, один человек толкает ребенка в воду с намерением утопить его, а другой жертвует жизнью в попытке спасти этого ребенка: «Каждый из этих случаев легко объясним и в терминах Фрейда, и в терминах Адлера. Согласно Фрейду, первый человек страдает от подавления некоего комплекса (скажем, Эдипова), а второй достиг сублимации. Согласно Адлеру, первый человек страдает от чувства неполноценности (которое вызывает у него необходимость доказать самому себе, что он способен отважиться на преступление); то же самое происходит и со вторым (у которого возникает потребность доказать самому себе, что он способен спасти ребенка).» С такой же легкостью обе эти теории переинтерпретируют и любые другие человеческие поступки.

С теорией относительности дело обстоит совершенно иначе. Как раз во время, описываемое Поппером, А.Эддингтону впервые удалось подтвердить одно из предсказаний, сделанных Эйнштейном. Согласно его теории гравитации, большие массы (такие, как Солнце) должны притягивать свет точно так же, как они притягивают материальные тела. Поэтому свет далекой фиксированной звезды, видимой вблизи Солнца, достигает Земли по такому направлению, что звезда кажется смещенной по сравнению с ее реальным положением. В обычных условиях этот эффект наблюдать невозможно, поскольку близкие к Солнцу звезды совершенно теряются в его ослепительных лучах. Однако эти звезды можно сфотографировать во время полного солнечного затмения, а затем сравнить их положение с тем, что наблюдается ночью, когда масса Солнца не влияет на распространение их лучей. Именно это и проделал Эддингтон, получив в итоге тот самый эффект, что был ранее предсказан Эйнштейном.

«В рассматриваемом примере, – пишет Поппер, – производит впечатление тот риск, с которым связано подобное предсказание. Если наблюдение показывает, что предсказанный эффект определенно отсутствует, то теория просто напросто отвергается. Данная теория несовместима с определенными возможными результатами наблюдения – с теми результатами, которых до Эйнштейна ожидал бы каждый. Такая ситуация совершенно отлична от описанной мною ранее, когда соответствующие [психологические] теории оказывались совместимыми с любым человеческим поведением, и было практически невозможно описать какую либо форму человеческого поведения, которая не была бы подтверждением этих теорий.»

Все это и привело Поппера к заключению о том, что подтверждения (верификации) теории недорого стоят – их при желании можно набрать сколько угодно, почти для любой теории. Собственно говоря, принимать во внимание подтверждающее свидетельство следует лишь в тех случаях, когда оно является результатом реальной «проверки теории на прочность» – попытки ее опровергнуть, которая оказалась безуспешной. Теория же, которая не опровергаема никаким мыслимым событием, является ненаучной; принципиальная неопровергаемость представляет собой не достоинство теории (как часто думают), а ее порок. Итак, критерием научного статуса теории является ее проверяемость и принципиальная опровергаемость (фальсифицируемость) . Иными словами, наука (в отличие от псевдонауки) должна делать проверяемые предсказания («Будет так то и так то, в противном случае я съем свою шляпу»), причем предсказания эти должны быть рискованными, не очевидными априори (не типа – «Солнце завтра по прежнему взойдет на востоке»).

Из рассмотренных выше теорий критерию фальсифицируемости отвечает лишь теория относительности: даже если в период ее выдвижения существующие измерительные инструменты не позволяли осуществить проверку, принципиальная возможность опровержения этой теории существовала уже тогда. Случай с астрологией – обратный; астрологи попросту игнорируют неблагоприятные для них свидетельства, а в своих прогнозах прибегают к обычному трюку всех прорицателей: предсказывают события столь неопределенно, чтобы предсказания всегда сбывались, то есть чтобы они были неопровергаемыми. (Помните, в «Ходже Насреддине»: «Буду ли я счастлива в своем новом браке?» – трепетно спрашивала какая нибудь почтенных лет вдова и замирала в ожидании ответа. «Да, будешь счастлива, если на рассвете не влетит в твое окно черный орел, – гласил ответ гадальщика. – Остерегайся также посуды, оскверненной мышами, никогда не пей и не ешь из нее.» И вдова удалялась, полная смутного страха перед черным орлом, тягостно поразившим ее воображение, и вовсе не думая о каких то презренных мышах; между тем, в них то именно и крылась угроза ее семейному благополучию, что с готовностью растолковал бы ей гадальщик, если бы она пришла к нему с жалобами на неправильность его предсказания.")

Сложнее ситуация с марксистской социологией. В ранних своих формулировках она действительно давала проверяемые предсказания (например, Марксов анализ движущих сил и сроков грядущей «социальной революции»), которые все оказались опровергнутыми (революции происходили не в промышленно развитых, а в самых отсталых странах, и т.п.). Однако последователи Маркса, вместо того, чтобы признать это опровержение, переинтерпретировали и теорию, и свидетельства так, чтобы привести их в соответствие. Таким путем они «спасли» свою теорию, но при этом сделали ее неопровергаемой – и тем самым лишили ее научного статуса (в Советском Союзе марксизм превратился уже в чистое богословие – т.е. в комментирование священных текстов). Что же касается двух упомянутых психоаналитических теорий, то они являются изначально непроверяемыми и неопровергаемыми. Как подчеркивает Поппер, «это не означает, что Фрейд и Адлер вообще не сказали ничего правильного [...] Но это означает, что те „клинические наблюдения“, которые, как наивно полагают психоаналитики, подтверждают их теорию, делают это не в большей степени, чем ежедневные подтверждения, обнаруживаемые в своей практике астрологами». Итак, по Попперу: теория относительности – научная и правильная, т.е. не опровергнутая, несмотря на все усилия; марксизм (ранний) – научная, но неправильная; психоанализ – правильная (в смысле – дающая позитивные практические результаты), но ненаучная.

Разумеется, Поппер нарисовал умышленно упрощенную картину. Ведь согласно его методологическим правилам, если теории противоречит некий факт, то она становится фальсифицированной и должна быть немедленно отброшена. Однако в реальности научное сообщество сплошь и рядом вынуждено сохранять заведомо «фальсифицированные» теории до тех пор, пока не появятся новые, более совершенные – «За неимением гербовой...»; с этим был вынужден согласиться и сам Поппер. Попперовский фальсификационализм пережил пик своей популярности в шестидесятые семидесятые годы, а ныне уступил место более утонченным методологическим концепциям. Тем не менее, главные попперовские положения (что цена непроверяемой гипотезе, сколь бы красива она ни была – пятак в базарный день, и что суть научного исследования не в том, чтобы подбирать примеры, подтверждающие теорию, а чтоб искать всё новые способы для ее критической проверки) остаются в силе.

[Spinorog 0]

:vo:

[Ежик 0]

Karen, respect... Лучьшей цитаты не подобрать...!!!

[dr.moro 2]

На самом деле дождалась. Просто чтобы пытаться опровергнуть эйнштейна

надо поучиться физике лет 20-25.

А чтобы наезжать на Дарвина вполне достаточно иметь просто образование выше среднего.

поэтому Эйнштейна пытаются опровергнуть единицы а Дарвина многие.

 

Я не имею достаточного образования чтобы опровергать Дарвина и удивляюсь когда это делают люди на форуме, которые также как и я не обладают для этого необходимыми знаниями.

 

Откуда Вам, Борис, известно о моем, например, образовании? Некорректность возведенная в абсолют.

 

И вообще... Дарвинизм устарел... Почитайте СИНТЕТИЧЕСКУЮ теорию эволюции... А потом, разобравшись попробуйте доказать, что этой самой эволюции нет (по крайней мере микроэволюции)...

 

 

Синтетическая теория эволюции включает в себя дарвинизм.

 

 

 

В этом то и проблема. Что религия взяла за аксиому "что существует реальность ПРИНЦИПИАЛЬНО непознаваемая".

 

Приведите пример, будьте любезны, какая религия утверждает, что материальный мир непознаваем. А заявлять с апломбом про всех и вся опять же некорректно. Вы ошибаетесь в корне. Или мыслите категориями средневековья.

 

А наука пытается познать, даже если это и невозможно на данном уровне развития науки. Но и 100 лет назад компьютер был из области непознаваемого. А сейчас он стоит у каждого на столе. И обязаны мы этим явно не религии. А то так бы и считали его непознаваемым.

 

100 лет назад компьютера не было. И он действительно был из области непознаваемого. И при чем тут это? Ваш компьютер неизвестно на сколько порядков примитивнее палочки Коха.

 

Есть наука философия. Есть науки, которые изучают религию. Но это науки. И они допускают диалог.

Классическая религия - это монолог.

Я признаю монологи исключительно в своем собственном исполнении .

 

Я понял ваш принцип. По вашему, существует две крайности. Наука и религия. Одно хорошо, другое плохо. Одно черное другое белое. Никаких полутонов. Никаких религиозных школ и течений. Одна Религия. И одна Наука.

 

Но уже у вас появилась "классическая религия" (наверное по аналогии с "классической механикой")

 

Потрудитесь объяснить - это что за понятие?

 

 

Позвольте не согласиться. Не знание кем то ученого не умаляет его заслуг.))

 

Назовите! Так сказать, героя в студию!

[BorisKramer 134]

Откуда Вам, Борис, известно о моем, например, образовании?

 

Я имею ввиду не ваше конкретно образование, а среднее образование людей обсуждающих в мире теорию дарвина. Не думаю что в среднем оно превышает 10 классов.

 

Приведите пример, будьте любезны, какая религия утверждает, что материальный мир непознаваем.

 

Речь идет не о познании материального мира а дискусси о том как этот мир устроен.

Как я уже говорил, христианская религия запрещает верующим спорить с

любым человеком подвергающим сомнению существование бога.

 

100 лет назад компьютера не было. И он действительно был из области непознаваемого. И при чем тут это? Ваш компьютер неизвестно на сколько порядков примитивнее палочки Коха.

 

Компьютер и палочка Коха представляют собой совершенно разные направления эволюции. Техническое и биологическое. Сравнивать их нельзя.

 

Подавляющее большинство людей осуждающих теорию Дарвина биологически гораздо сложнее палочки Коха а по интелекту не сильно ее превосходят.

[dr.moro 2]

Я имею ввиду не ваше конкретно образование, а среднее образование людей обсуждающих в мире теорию дарвина. Не думаю что в среднем оно превышает 10 классов.

 

Голословно. Тем у кого образование меньше 10 классов эти дискуссии по барабану.

 

Речь идет не о познании материального мира а дискусси о том как этот мир устроен.

 

В чем разница?

 

Как я уже говорил, христианская религия запрещает верующим спорить с

любым человеком подвергающим сомнению существование бога.

 

И что? Причем тут эволюция? При чем тут познание?

 

Компьютер и палочка Коха представляют собой совершенно разные направления эволюции. Техническое и биологическое. Сравнивать их нельзя.

 

Вы хоть в технике не отвергайте креационизм. Компьютеры не эволюционируют.

 

Подавляющее большинство людей осуждающих теорию Дарвина биологически гораздо сложнее палочки Коха а по интелекту не сильно ее превосходят.

 

Глупо.

[Fill 6]

Я имею ввиду не ваше конкретно образование, а среднее образование людей обсуждающих в мире теорию дарвина. Не думаю что в среднем оно превышает 10 классов.

Борис, к моему великому сожалению я знаю достаточно тупиц с университетским образованием, а парочка из них даже преподает в СПбГУ и Герцена. Это пожалуй не показатель.

Наука (как часть просвещения), позволю себе заметить, очень долгое время развивалась под крылом религиозных структур, а служители церкви очень образованные люди. Дарвинизм особенно как часть Синтетической теории эволюции вполне стройная теория с множеством подтверждений, причем гораздо большим чем исключения из нее.

А на мысль о Боге и "научная" теория может навести: кто взорвал точку в момент времени T1 и вызвал "Большой взрыв" :497762:

[BorisKramer 134]

Борис, к моему великому сожалению я знаю достаточно тупиц с университетским образованием, а парочка из них даже преподает в СПбГУ и Герцена. Это пожалуй не показатель.

Наука (как часть просвещения), позволю себе заметить, очень долгое время развивалась под крылом религиозных структур, а служители церкви очень образованные люди. Дарвинизм особенно как часть Синтетической теории эволюции вполне стройная теория с множеством подтверждений, причем гораздо большим чем исключения из нее.

А на мысль о Боге и "научная" теория может навести: кто взорвал точку в момент времени T1 и вызвал "Большой взрыв" :497762:

 

Тупиц с университетским образованием немало. Я имею ввиду совершенно другое.

99,99% людей вообще обсуждающих теорию эволюции в принципе не имеет необходимого для этого образования. Они не биологи и не генетики и не палеонтологи и т.д.

Служители церкви могут быть вполне образованными людьми, но они в подавляющем большинстве случаев опять же не биологи и не генетики и не палеонтологи и т.д.

С моей точки зрения люди не имеющие спецобразования вообще не имеют права обсуждать общепринятую теорию. Так же как домохозяйка не имеет право обсуждать скажем квантовую механику.

Это дело совершенно других людей. И на этом форуме опять же в силу отсутствия спецобразования у большинства форумчан тоже нет смысла это обсуждать.

Я могу почитать любую теорию и сам для себя либо согласиться с ней или не согласиться. Но обсуждать ее с моим физико-техническим образованием просто смешно.

Мне все равно от кого мы произошли - от обезьяны или от кролика. И так же все равно есть бог или нет.

Я просто идейный противник осуждения общепринятой теории домохозяйками независимо от правильности самой теории. Когда будет разработана более правильная теория, то ее примет большинство ученых и она сама собой станет доминирующей. Как уже не раз бывало.

[dr.moro 2]

Тупиц с университетским образованием немало. Я имею ввиду совершенно другое.

99,99% людей вообще обсуждающих теорию эволюции в принципе не имеет необходимого для этого образования. Они не биологи и не генетики и не палеонтологи и т.д.

Служители церкви могут быть вполне образованными людьми, но они в подавляющем большинстве случаев опять же не биологи и не генетики и не палеонтологи и т.д.

С моей точки зрения люди не имеющие спецобразования вообще не имеют права обсуждать общепринятую теорию. Так же как домохозяйка не имеет право обсуждать скажем квантовую механику.

Это дело совершенно других людей. И на этом форуме опять же в силу отсутствия спецобразования у большинства форумчан тоже нет смысла это обсуждать.

Я могу почитать любую теорию и сам для себя либо согласиться с ней или не согласиться. Но обсуждать ее с моим физико-техническим образованием просто смешно.

Мне все равно от кого мы произошли - от обезьяны или от кролика. И так же все равно есть бог или нет.

Я просто идейный противник осуждения общепринятой теории домохозяйками независимо от правильности самой теории. Когда будет разработана более правильная теория, то ее примет большинство ученых и она сама собой станет доминирующей. Как уже не раз бывало.

 

 

 

Меня больше возмущает стиль ведения дискуссии конкретно Вами.

 

Что значит не имеет права? Лично Вы судите об этом на каком основании?

Все имеют право обсуждать все. Ваше дело читать или не читать.

 

Если вы считаете тему не заслуживающей права обсуждения - не участвуйте в ней.

 

Вы не можете знать сколько процентов людей обсуждает что либо не будучи компетентными в конкретном вопросе.

 

Вы только что назвали участников этой дискуссии "домохозяйками" и повторно - неучами.

[Mi3ch 0]

...

Когда будет разработана более правильная теория, то ее примет большинство ученых и она сама собой станет доминирующей. Как уже не раз бывало.

Эта теория будет доминирующей в т.н. "научных" кругах, а "домохозяйки" будут верить в то, что им окажется оближе. Если вы сумеете переубедить 99.99% простых смертных и доказать им, что ваша теория больше соответствует действительности, чем то что было до нее - ваша правда. До тех пор, пока это сделано не будет - каждый будет верить в то, что ему лично окажется ближе. И ничего с этим сделать уже не возможно. Чем больше "великие умы" будут говорить о том, что "мы, великие гиганты мысли, лучше всех знаем откуда у амебы ноги растут, а вы, "домохозяйки", не лезте с вашими кастрюлями в священную теоию великого Дарвина (например ) ", тем меньше к ним доверия и в конечном счете их теория будет обречена на вымирание в результате естественного отбора. Таким образом, чтобы теория действительно стала доминирующей, она должна быть изложена простым языком, понятным пусть не 99.99%, но 50% человеков, это точно (остальные сделают вид что поняли и примут на веру то, что вы им скажете). До тех пор считайте, что ваша теория появилась слишком рано (или успела устареть)...

[BorisKramer 134]

Вы только что назвали участников этой дискуссии "домохозяйками" и повторно - неучами.

 

Так оно и есть.

Любой человек не имеющий спецобразования в данной области

для этой области является домохозяйкой.

Я специалист по физике и домохозяйка в биологии.

Только и всего.

Вы также можете быть специалистом в какой-то области (диплом в студию),

и домохозяйкой в других.

 

И я не обсуждаю данную тему а пытаюсь донести до людей что не стоит

обсуждать какую-либо тему если не являетесь в ней специалистами.

 

А насчет того, что все имеют право обсуждать все.

Полностью согласен. Домохозяйки имеют абсолютное право обсуждать все.

На то они и домохозяйки.

 

 

Эта теория будет доминирующей в т.н. "научных" кругах, а "домохозяйки" будут верить в то, что им окажется оближе. Если вы сумеете переубедить 99.99% простых смертных и доказать им, что ваша теория больше соответствует действительности, чем то что было до нее - ваша правда. До тех пор, пока это сделано не будет - каждый будет верить в то, что ему лично окажется ближе. И ничего с этим сделать уже не возможно. Чем больше "великие умы" будут говорить о том, что "мы, великие гиганты мысли, лучше всех знаем откуда у амебы ноги растут, а вы, "домохозяйки", не лезте с вашими кастрюлями в священную теоию великого Дарвина (например ) ", тем меньше к ним доверия и в конечном счете их теория будет обречена на вымирание в результате естественного отбора. Таким образом, чтобы теория действительно стала доминирующей, она должна быть изложена простым языком, понятным пусть не 99.99%, но 50% человеков, это точно (остальные сделают вид что поняли и примут на веру то, что вы им скажете). До тех пор считайте, что ваша теория появилась слишком рано (или успела устареть)...

 

Конечно. В этом то вся и проблема. Как уже выше было приведено в цитате Карена, псевдонаука как раз обладает большой убедительной силой. Она в первую очередь и расчитана на простых людей, так как в научных кругах ей прижиться тяжело.

Поэтому часто псевдонаучные вещи доказывать гораздо легче чем научные.

[A&A 10]

Тема мягко перетекла в обсуждение что кому можно... Очевидно, у всех высшее образование в этой области.

[BorisKramer 134]

Тема мягко перетекла в обсуждение что кому можно... Очевидно, у всех высшее образование в этой области.

 

А так регулярно получается когда начинается обсуждение что появилось раньше - курица или яйцо.

[A&A 10]

Во-во. Лично я уже даже не помню с чего тема начиналась

А кто вспомнит, если не подглядывать?

[Sleepy 51]

А так регулярно получается когда начинается обсуждение что появилось раньше - курица или яйцо.

 

Если я правильно помню, то современная философия ставит вопрос иначе: Размножаются ли это курицы посредством откладывания яиц или же это яйца размножаются посредством вылупления из себя куриц.

[Fill 6]

Так оно и есть.

Любой человек не имеющий спецобразования в данной области

для этой области является домохозяйкой.

Я специалист по физике и домохозяйка в биологии.

Только и всего.

Вы также можете быть специалистом в какой-то области (диплом в студию),

и домохозяйкой в других.

 

И я не обсуждаю данную тему а пытаюсь донести до людей что не стоит

обсуждать какую-либо тему если не являетесь в ней специалистами.

 

А насчет того, что все имеют право обсуждать все.

Полностью согласен. Домохозяйки имеют абсолютное право обсуждать все.

На то они и домохозяйки.

Я помню что все началось с просмотреннго A&A фильма про рифообразующие кораллы, а затем в ходе дискуссии вопрос переместился в плоскость доверия Дарвину. Но я не об этом.... При всем уважении, Борис, получается, что я например как домохозяйка, на форуме воще ничего обсуждать не должен ибо не биолог

У нас же тут не конференция по проблемам Дарвинизма, просто умные люди (не откажите в малости и не примите за нахальство) общаются на тему которая им интересна. Знаете, как научно-популярная книжка: прочитав ее спецом не станешь, а вот в полезности чтива я например не сомневаюсь.

[BorisKramer 134]

При всем уважении, Борис, получается, что я например как домохозяйка, на форуме воще ничего обсуждать не должен ибо не биолог

У нас же тут не конференция по проблемам Дарвинизма, просто умные люди (не откажите в малости и не примите за нахальство) общаются на тему которая им интересна. Знаете, как научно-популярная книжка: прочитав ее спецом не станешь, а вот в полезности чтива я например не сомневаюсь.

 

Неверный вывод .

Во первых, каждый имеющий опыт содержания аквариума уже получил небольшое аквариумное образование. То есть уже не совсем домохозяйка .

Я, например, тоже не биолог, поэтому на форуме в основном отвечаю в технических темах.

А в темах биологических типа содержания морских беспозвоночных или их лечения в основном задаю вопросы. И с удовольствием читаю ответы биологов или людей имеющих большой опыт.

Просто я очень уважаю профессионализм и не люблю научно-популярные книжки. От них часто больше вреда чем пользы.

А когда читаешь научные открытия в переложении некоторых журналистов, то просто как на концерте Хазанова.

[Stanislav 3]

«Тупиц с университетским образованием немало. Я имею ввиду совершенно другое.

99,99% людей вообще обсуждающих теорию эволюции в принципе не имеет необходимого для этого образования. Они не биологи и не генетики и не палеонтологи и т.д.

Служители церкви могут быть вполне образованными людьми, но они в подавляющем большинстве случаев опять же не биологи и не генетики и не палеонтологи и т.д.

С моей точки зрения люди не имеющие спецобразования вообще не имеют права обсуждать общепринятую теорию. Так же как домохозяйка не имеет право обсуждать скажем квантовую механику.

Это дело совершенно других людей. И на этом форуме опять же в силу отсутствия спецобразования у большинства форумчан тоже нет смысла это обсуждать.

Я могу почитать любую теорию и сам для себя либо согласиться с ней или не согласиться. Но обсуждать ее с моим физико-техническим образованием просто смешно.

Мне все равно от кого мы произошли - от обезьяны или от кролика. И так же все равно есть бог или нет.

Я просто идейный противник осуждения общепринятой теории домохозяйками независимо от правильности самой теории.»

 

 

По правде я уже зарекся сюда писать поняв бессмысленность и видя, что спокойных ответов я не получу, а лишь раздражение и насмешки большинства участников кроме Карена и Ежика.

И Борис почему вы в каждом посте переходите на личности? Я прошу прощения что тоже вынужден перейти но обещаю что только один раз.

Вы же в каждом посте толкаете дискуссию на скандал. О религиозности и христианстве тут речи не шло, и что заставляет вас об этом говорить, демонстрируя свою неприязнь к Богу и христианам, о которых до вас никто даже неупоминал?

 

И Борис при всем моем к вам уважении за профессианализм в физике вы сами говорите, что тоже не относитесь к людям обладающим багажом знаний об эволюционных теориях, достаточным даже для того, чтобы определиться для себя стоит вам лично в нее верить или нет. И тем более за нее заступаться . Как же вы можете осуждаеть людей в этом топике сомневающихся в классической теории эволюции, если сами незнаете достаточно ни об этой самой теории, ни об альтернативных более того, что было дано вам в школе, я подозреваю? Эта вера ваша то же самое, что и вера людей с детства воспитывавшихся в религиозных семьях - детская вера, которая самая крепкая и не требует доказательств и интеллектуального подтверждения.

Кто же тогда вам дает право осуждать людей за то что они усомнились в привычном и распространенном представлении и задают вопросы биологам?

Ведь до вашего появления здесь была просто беседа вы же внесли массу слов и оскорбительных сравнений в которых ноль смысла о предмете разговора.

Я в этом топике ни с кем не собирался ни ссориться и доказывать приводя ссылки которые у меня есть, поскольку и вера в эволюцию и вера в создателя зиждется на недоказуемых пока аксиомах которые априори не принимаются ни одной спорящей стороной, и аксиомы эти эволюционистам прививаются с пеленок и принимаются они без вопросов, как вы когдато поверили в спонтанные мутации и в макроэволюцию, хотя глазами этого как и Бога не видели.

Тоесть доказывать тут чтолибо одной стороне другой абсолютно бесполезно, потому что на любые самые авторитетные ссылки одной стороны будет приведено масса опровергающих неменее авторитетных ссылок с другой.

 

PS: домохозяки имеют право обсждать все, что угодно, нарвится вам это или нет, а не имеют лишь право претендовать на их научность.

[BorisKramer 134]

О религиозности и христианстве тут речи не шло, и что заставляет вас об этом говорить, демонстрируя свою неприязнь к Богу и христианам, о которых до вас никто даже неупоминал?

 

И Борис при всем моем к вам уважении за профессианализм в физике вы сами говорите, что тоже не относитесь к людям обладающим багажом знаний об эволюционных теориях, достаточным даже для того, чтобы определиться для себя стоит вам лично в нее верить или нет. И тем более за нее заступаться . Как же вы можете осуждаеть людей в этом топике сомневающихся в классической теории эволюции, если сами незнаете достаточно ни об этой самой теории, ни об альтернативных более того, что было дано вам в школе, я подозреваю?

 

PS: домохозяки имеют право обсждать все, что угодно, нарвится вам это или нет, а не имеют лишь право претендовать на их научность.

 

 

Я не демонстрирую неприязнь ни к богу ни к христианам. Я вообще не делю людей на веры.

И за теорию эволюции я также не закступаюсь. Я просто утверждаю, что у большинства людей не обладают достаточными знаниями что-бы ее опровергать.

Собственно я пытался донести мысль сказанную еще в начале темы:

 

Ребят, вам самим не смешно? Среди присутствующих присутствует хотя бы один человек, который себя считает достаточно компетентным в данной области настолько, чтобы устраивать перевороты в науке?

 

но по-видимому бесполезно. Никто не хочет этого понимать.

Моло того, многие еще и претендуют на научность того что они говорят.

 

Ладно. В связи с невозможностью убедить в этой простой мысли некоторых людей я просто отключаюсь от темы. С самого начала не хотелось в нее ввязываться.

[dr.moro 2]

Вы также можете быть специалистом в какой-то области (диплом в студию),

и домохозяйкой в других.

 

Диплом медуниверситета.

 

Некоторые из изученных дисциплин:

 

Философия

Логика

 

Биология и общая генетика

Медицинская генетика

 

Биоорганическая химия

Гистология, цитология, эмбриология

Микробиология, вирусология

Общая гигиена и экология

[Fill 6]

Читать тему мне было интересно и познавательно, особенно ссылки. Но как мне кажется далее тема перейдет в разряд скандальных и наверное модераторам стоит ее закрывать.