Опасны ли для зрения ЛЕД со спектром близким к УФ

[Александр Авдеев 191]

Эта тема "родилась" в недрах темы про Правильный ЛЕД светильник. Александр Авдеев нежданно негаданно стал автором этой темы. Миронов Лев

 

 

.. не не :tuplu: спорные моменты, что я нашёл, а на то, что я не нашёл:

доказательств тому, что широко рекламируемый Вами источник света, с определённым спектром гранично близким к УФ и весьма приличной мощностью в данном спектре, безвреден для длительного контакта с глазами человека.

... Но Вы не задумывались о том, почему мировые бренды используют этот фиолетовый диапазон крайне осторожно?

... "сам дурак". Вот тогда и "дружно посмеемся".

О "вредности" сборки уже сто раз было все обьяснено, если Вам не трудно потрудитесь почитать форум Также не раз обьяснялось и причина не использования брендами феолетовых диодов...

[DNK 202]

источник света, с определённым спектром гранично близким к УФ и весьма приличной мощностью в данном спектре, безвреден для длительного контакта с глазами человека.

На данном форуме рассматривался этот вопрос, приводилась ссылка на pdf с научными исследованиями. Это уже обсудили. Если хотите краткий вывод, то он примерно такой - не налезайте глазом непосредственно на работающий светодиод все равно какого спектра и не будет у вас проблем. Для справки - плотность излучения сварки существенно выше чем у кристалла СД. Плотность излучения горелки МГ имеет примерно такой же порядок. Все правила обращения с МГ применимы и для СД. Ничего нового, ничего выдающегося. Не надо придумывать никаких новых страхов.

Спору нет, красота требует жертв. Но Вы не задумывались о том, почему мировые бренды используют этот фиолетовый диапазон крайне осторожно?

Причина банальная - экономический аспект и желание заработать не просто много, а ОЧЕНЬ много. Посмотрите насколько выросла цена Радиона после того как они добавили примерно 1/3 от необходимого количества фиолетовой части спектра.

 

И перестаньте уже называть фиолетовое излучение УФ! Человеческий глаз чувствителен к излучению начиная с 380нм http://www.ecse.rpi.edu/~schubert/Light-Em...ple-Chapter.pdf

[yury88 100]

Опять пошел флейм... Если устали разжевывать "неграмотным", то почему бы просто не писать?

 

2Александр Авдеев

Не знаю что насчет сборки, но можно найти очень много исследований на тему действия синего света на зрение, соответственно чем ближе к УФ, тем всё печальней.

 

Моряков это не остановит т.к мы все тут немного безумны

А вот если в доме были маленькие дети, то я бы поостерегся.

[Александр Авдеев 191]

...Если хотите краткий вывод, то он примерно такой - не налезайте глазом непосредственно на работающий светодиод все равно какого спектра и не будет у вас проблем...

И перестаньте уже называть фиолетовое излучение УФ! Человеческий глаз чувствителен к излучению начиная с 380нм

Изменено 14 Декабря 2012 пользователем Александр Авдеев (см. историю изменений)

[yury88 100]

И где semen1 пишет что в сборках стоит УФ? :gygy:

 

И на всякий случай уточню т.к уверен что DNK под

Человеческий глаз чувствителен к излучению начиная с 380нм

имел в-виду то что человеческий глаз начинает различать излучение начиная с 380нм.

 

Потому как если имелось в виду что глаз защищен от излучения >380нм, то это мягко сказать не правда ...

[DNK 202]

имел в-виду то что человеческий глаз начинает различать излучение начиная с 380нм.

Разумеется. Но - поищите, на форуме в этом году поднималась тема. Там была ссылка на исследование, которое однозначно показывало что принципиально важна плотность излучения, а только во вторую очередь длина волны, разумеется речь идет о диапазоне видимого света.

 

Еще раз повторю - в смысле опасности для зрения диоды страшнее не более чем МГ. А уж если на диоде стоит вторичная оптика, то все еще менее опасно.

 

Потому как если имелось в виду что глаз защищен от излучения >380нм, то это мягко сказать не правда...

Глаз не может быть защищен ни от какого излучения в принципе. Если излучение будет иметь очень большую плотность, оно может просто разрезать глаз - например, ИК-лазером

[yury88 100]

У меня у самого в закладках подборка статей на эту тему.

 

Не знаю что там за статья была, но мои данные отличаются.

И сами производители классифицируют RB диоды как крайне опасный источник света, соответственно чем ближе у УФ, тем всё печальней.

[DNK 202]

И сами производители классифицируют RB диоды как крайне опасный источник света

Разумеется, им просто деваться некуда - это из той же оперы что предостережения типа "не сушите кошек в микроволновке" и "при установке такого громкого звука на телефоне возможны проблемы со слухом" - не более чем стандартный дисклаймер.

 

Заострюсь - когда я говорю что проблемы не более чем с МГ, это не надо понимать как будто проблем вовсе нет. Еще раз хочу подчеркнуть - проблемы не новые и как их избегать все, кто имел дело с МГ, знают.

Изменено 14 Декабря 2012 пользователем DNK (см. историю изменений)

[yury88 100]

Кстати, добавлю сюда ссылку на статью которую считаю наиболее актуальной:

http://ec.europa.eu/health/scientific_comm...enihr_o_035.pdf

Изменено 14 Декабря 2012 пользователем yury88 (см. историю изменений)

[МАНЮНЯ 532]

 

Не знаю что насчет сборки, но можно найти очень много исследований на тему действия синего света на зрение, соответственно чем ближе к УФ, тем всё печальней.

 

Моряков это не остановит т.к мы все тут немного безумны

А вот если в доме были маленькие дети, то я бы поостерегся.

 

:tuplu: Я бы, как врач, почитала эти исследования с удовольствием.

А у детей безусловные рефлексы сегодня атрофировались разве? Или голову им держать надо?

Не забудьте статьи, где написано сколько времени ЛЮБОЙ человек будет смотреть на свет, раздражающий сетчатку глаза, самопроизвольно. О профвредностях можно опустить все и смело.

Немного из отдела фантастики про повреждение органов зрения от света ЛЕД светильника :hmmm:

 

2 Юрий: какие цели Вы преследуете, пробуя уничижать продукцию ДНК? Основные Ваши тезисы, что эта продукция барахло/КРАТКО/. Может я туплю, предполагая, что тут чисто личный интерес?

[yury88 100]

Манюля, никто ничего не пытается уничтожить.

Безусловно есть кое-какие моменты где взгляды расходятся, но к слову спорили мы и до того как он начал делать сборки

 

Ну вот раз почитали статью, то видели цифры что для детей синий спектр опасней в несколько раз чем для взрослых.

Опять же защитные рефлексы для искусственных источников света работают не так как с солнцем.

А у нас ещё и спектр с диким перекосом в слабо видимую синюю часть...

Юрий, не уничтожать, а уничижать. Аня имела в виду несколько другое. (Миронов Лев)

Изменено 17 Декабря 2012 пользователем Lev (см. историю изменений)

[Александр Авдеев 191]

У Вас что...аква над детской кроватью подвешена?

Или ребенок поднимет крышку (подвесной притянет) и будет сутками на него смотреть? Смешно как проблему накручиваете...

Изменено 14 Декабря 2012 пользователем Александр Авдеев (см. историю изменений)

[yury88 100]

Уважаемый, в основном вы появляетесь в темах освещения что бы обострить спор. Я просто поделился полезной информацией. :suspence:

 

P.S А что ребенок не может поднять крышку и словить зайцев(ожоги) от синих диодов на пару часов?

[DNK 202]

Дорогие форумчане, мой основной тезис почему-то остается без внимания. Опасность света диодов не более, чем опасность света МГ. А если на СД есть вторичная оптика, то и меньше. Точка. О чем здесь еще можно рассуждать?

 

Далее - посмотрите, как резко растет опасная мощность при росте длины волны Реально опасным является излучение короче 350нм.

 

Также еще приходит в голову вот какая мысль. Излучение солнца более чем богато коротковолновой частью спектра, мощность которого в РАЗЫ (а может и десятки раз - не прикидывал) превышает безопасную границу. Ну и что? Кто-то в панике? Не вижу таковых. Все мы с детства знаем что на солнце смотреть не только больно, но и вредно для сетчатки. Сколько % людей пожгло её излучением солнца? А сколько пожгет излучением с гораздо меньшей плотностью?

 

Да, разумеется, есть места где излучение солнца реально вредно - горы, заснеженные пространства. Но там вклинивается еще такой важный фактор как длительное, много часов, время экспозиции. Мы же здесь не про идиотов рассуждаем, которые только и делают что с утра до вечера втыкаются глазами в светодиоды, не так ли?

 

Предлагаю перестать заморачиваться поисками черной кошки в темной комнате, тем более что кошки-то в комнате и нет

 

Неужто все остальное кристально понятно и вопросов не вызывает? Я бы, например, обсудил такой вопрос - какой минимальный размер может быть у оптики, чтобы она была TIR. Для начала надо учесть что первичная оптика имеет свой размер, да и прислонять первичную оптику ко вторичной никак нельзя. Профессиональные оптики есть, ау?!

 

Вообще по оптике много вопросов у меня есть. Буде отыщется специалист в этой области, я был бы очень рад! :vo:

[Александр Авдеев 191]

Появляюсь, извените, где мне захочется...а у ребенка родители есть, без их присмотра они и не то сотворить могут...

[МАНЮНЯ 532]

 

Ну вот раз почитали статью, то видели цифры что для детей синий спектр опасней в несколько раз чем для взрослых.

Опять же защитные рефлексы для искусственных источников света работают не так как с солнцем.

А у нас ещё и спектр с диким перекосом в слабо видимую синюю часть...

 

Дело не в том, что для детского глаза какой-либо спектр более или менее опасен. Пока формируется орган зрения, любой спектр за пределами определенного опасен. Как и для взрослых после операции на сетчатке глаза, между прочим.

Дело в том, сколько времени глаз будет смотреть на этот свет. Мозг устроен очень неплохо и просто не позволит ребенку/взрослому смотреть на источник, повреждающий орган зрения. И, если вы вставите спички, образно выражаясь, то сигналом из мозга просто закатится глазное яблоко в положение сна, т.е. глаз не будет воспринимать никакой источник излучения света вобще, он будет закрыт при открытых глазах.

Т.е. это не проходит в противовес ЛЕД свету ну никак.

[yury88 100]

Появляюсь, извените, где мне захочется...а у ребенка родители есть, без их присмотра они и не то сотворить могут...

Я и не предлагаю отказываться от "морского" спектра, а написал что этот свет может быть опасен.

Т.е есть дети- подумал хорошенько и принял меры предосторожности. Т.е закрывающийся светильник с оптикой :vo:

 

P.S Появляйтесь сколько угодно, лишь бы без пренебрежения к оппоненту :suspence:

 

2МАНЮНЯ

Если излучение слабо видимо, то защитный рефлекс сработает тогда когда уже будет поздно...

Изменено 14 Декабря 2012 пользователем yury88 (см. историю изменений)

[МАНЮНЯ 532]

 

2МАНЮНЯ

Если излучение слабо видимо, то защитный рефлекс сработает тогда когда уже будет поздно...

 

:roll: УФ и фиолетовые диоды, это 2 большие разницы! (не сопоставимо ни разу) Это утверждение приемлемо только по отношению к УФ свету. Походив 2 недели с "песком в глазах" вы будете сначала отключать УФ, а потом что-то искать под ним. Это обязательно проходит любой хирург на практике)) Т.е вы приобретете условный рефлекс))

А вот принять доп. меры, например, присоединив часть отражателя на наружную поверхность светильника, никогда не плохо. Береженого Бог бережет! Для этого и покупаются готовые корпуса светильников или светильник ставится в крышку аквариума.

[yury88 100]

Вот про "большую разницу" не согласен. У нас граничные значения. Это значит что нужно применять те же правила предосторожности что и с УФ-А излучением, особенно любителям смотреть акву под фиолетовыми диодами в темноте.

Изменено 14 Декабря 2012 пользователем yury88 (см. историю изменений)

[МАНЮНЯ 532]

Вот про "большую разницу" не согласен. У нас граничные значения. Это значит что нужно применять те же правила предосторожности что и с УФ-А излучением, особенно любителям смотреть акву под фиолетовыми диодами в темноте.

 

Я поняла, объяснять дальше сложно :hmmm: На акву можно хоть усмотреться, не надо смотреть на работающие диоды.

[asAleksandr 24]

Немного поясню чего я боюсь. Не пялится на диоды напрямую, как тут много раз высказывали. А синий свет вообще и фиолетовый с ним же. МГ лампы и ЛЛ так сильно его не выражают, как диоды или так сильно . При том, что диоды имеют узконаправленный спектр и всю свою мощ отдают именно в него. Тут правильно заговорили о вреде синего для юного возраста. С возрастом глаз становится менее восприимчив к синему спектру изза, если можно так сказать, естественного светофильтра, стекловидное тело желтеет и, чем дольше человек живет, тем сильнее это выражается. На сборках помимо синего присутствует еще и мощный фиолетовый вплоть до 380нм (а кто его знает насколько он не превышает свои границы). Так вот чего я боюсь - не вызовет ли преждевременное старение глаз, если ЛЛ лампы меня в этом плане не пугают, то диоды заставляют задумыватся. Возможно отрицательного эффекта не будет через год, два или пять лет, а вот через 10 бедет, но мы наверно его и не заметим, а вот окулист заметит. Но через 5 лет пальцем тыкать будет не в кого. Все, что тут говорится это вода слова ничем толком, а тем более временем не подтвежденные. Я высказал свое мнение, остальные вправе думать иначе.

[DNK 202]

Немного поясню чего я боюсь.

Не надо ничего себе придумывать. Пожалуйста поймите о чем я написал свой предыдущий пост в этой теме.

 

Вообще меня прикалывает ситуация - никто не привел никаких цифр. Но многие абстрактно боятся. :shock: Обалдеть! Бойтесь света солнца - оно куда как мощнее излучает в опасной области!

[МАНЮНЯ 532]

мммммммммммммм тогда на дискотеки тоже зря ходите/ли, вдруг окулист заметит..........................через 5 лет??

[yury88 100]

Насчет вычислить конкретные цифры- вопрос интересный, возможно осилим за праздники

[DNK 202]

Насчет вычислить конкретные цифры- вопрос интересный, возможно осилим за праздники

Вообще-то осилять по цифрам здесь совершенно нечего. Поделить мощность излучения на площадь, то есть одну цифру на другую - задача для первого (или второго?) класса.

 

Меня прикалывает иное - зачем жевать эту тему так упорно? Какой прок в этом? Еще раз повторю - мощность излучения Солнца в этих диапазонах в разы выше опасного порога!

 

В общем, желающие пожевать - пожалуйста без меня.

 

Я постараюсь вам не мешать. Процесс жевания - он интимный отчасти