Правильный Led-светильник

[yury88 100]

Получаем что аквариум излучает фиолетовый свет с плотностью излучения около 22Вт на метр квадратный, что в 5 раз менее порога рассмотрения авторами статьи.

3-часовое освещение при энергетической освещенности 0,64 Вт/м2 в спектральной полосе 400-480 нм спустя 1-2 дня приводит к массовой, хотя и частично обратимой, гибели фоторецепторных клеток сетчатки

P.S Я очень бегло прочитал, потом всё детально изучу, а пока так.

[Oleg_il 62]

Речь идёт о белых LED (синий + жёлтый), поэтому и "опасность потенциальная". Но там есть информация о ситуации, когда есть только синий (фиолетовый, УФ), нет люменов, одни только репрезентативные ватты. http://www.energosovet.ru/bul_stat.php?idd=333

Меня в этой статье насторожило только одно. Однобокость выводов. Если есть серьезная опасность для зрения, почему не рассмотрен альтернативный вариант, т.е почему нет сравнения с Люм. лампами.

 

Ведь в начале сказанно

"для объекта: сокращение потребления электроэнергии в 8 раз при замене ламп накаливания, в 2 раза при замене люминесцентных;"

 

Тогда уж добавьте данные по белым люм лампам, которые тоже излучают в этих диапазонах,

и скажите что несмотря на 2х кратную экономию электричества вы повышаете риск в ХХ раз.

Изменено 20 Декабря 2012 пользователем Oleg_il (см. историю изменений)

[semen1 0]

Меня в этой статье насторожило только одно. Однобокость выводов. Если есть серьезная опасность для зрения, почему не рассмотрен альтернативный вариант, т.е почему нет сравнения с Люм. лампами.

 

Ведь в начале сказанно

"для объекта: сокращение потребления электроэнергии в 8 раз при замене ламп накаливания, в 2 раза при замене люминесцентных;"

 

Тогда уж добавьте данные по белым люм лампам, которые тоже излучают в этих диапазонах,

и скажите что несмотря на 2х кратную экономию электричества вы повышаете риск в ХХ раз.

Добавление в синий - жёлтый, в любом ИС приводит к более раннему началу защитных реакций в глазе.

В осветительных люмках (хорошего качества) принцип таков:

УФ, вызывает свечение нескольких( 3 и более), слоёв люминофоров (типа RGB слои эти), сам УФ должен умереть в стекле лампы, а эти слои светят, получаем ИС с достаточно высоким Ra. Всем хорошо.

В плохих люмках (барыги делают), экономят на люминофорах, типа 2 слоя как в LED синий-жёлтый, ну и проблемы такие же, как к в плохих LED, деградация цветовых координат в сторону синего, далее по аналогии..

[Oleg_il 62]

Ну все правильно. Есть 3х полосный люминофор (600-800 серия ламп) и 5 полосный (9ХХ) серия, которая

дороже.

И вред от люмок не рассмотрен, увы. А если сюда еще и МГ добавить ?

[Александр059 85]

Интересно, а на мг кто-то смотрит?!

Хватает у кого-нибудь ума посмотреть на горящую дугу?!

Ну у кого хватает, то только в путь посмотреть на диод, а лучше сразу через бинокль или телескоп на солнце.

Меня вообще крайне бесит, когда что-либо рассчитывают на "дурака" (закрытые розетки, преимущество пешехода, например, наиглупейшее из возможных, оно чаще всего приводит к трагедиям, т.е. воспитанная в людях невнимательность и надежда на то, что кто-то чего-то кому-то должен).

Сегодня этих самых не очень умных личностей слишком много по этим причинам, происходит просто культивирование в людях худших из качеств.

 

А теперь о вреде.

Гораздо вреднее пульсация мгл и люм.ламп, питающихся от эмпра!

Кому интересны подробности - гуглите.

Находясь дома весь день под мгл и лл светильниками (для растений), мои глаза вообще не устают и умудряются отойти от усталости после работы (работа не за компом). Эпра свое дело делают.

[yury88 100]

А теперь о вреде.

Гораздо вреднее пульсация мгл и люм.ламп, питающихся от эмпра!

Кому интересны подробности - гуглите.

В своё время эту тему поднимали на aqa.ru и помнится она подняла примерно такой-же резонанс как эта тема... :suspence:

Тут тоже ни раз обсуждали что ШИМ регулировка может быть вредной, тему закрыли железным доводом что газоразрядные лампы тоже мигают и никто от этого не страдает...

[Александр059 85]

Я привел как раз довод вполне конкретный, а не гугловский.

На какой частоте работает эпра? Глаз ее просто не различает.

[yury88 100]

По разному, обычно >20КГц...

ШИМ используем в основном до 1000Гц

Изменено 20 Декабря 2012 пользователем yury88 (см. историю изменений)

[semen1 0]

Интересно, а на мг кто-то смотрит?!

Хватает у кого-нибудь ума посмотреть на горящую дугу?!

Ну у кого хватает, то только в путь посмотреть на диод, а лучше сразу через бинокль или телескоп на солнце.

Меня вообще крайне бесит, когда что-либо рассчитывают на "дурака" (закрытые розетки, преимущество пешехода, например, наиглупейшее из возможных, оно чаще всего приводит к трагедиям, т.е. воспитанная в людях невнимательность и надежда на то, что кто-то чего-то кому-то должен).

Сегодня этих самых не очень умных личностей слишком много по этим причинам, происходит просто культивирование в людях худших из качеств.

 

А теперь о вреде.

Гораздо вреднее пульсация мгл и люм.ламп, питающихся от эмпра!

Кому интересны подробности - гуглите.

Находясь дома весь день под мгл и лл светильниками (для растений), мои глаза вообще не устают и умудряются отойти от усталости после работы (работа не за компом). Эпра свое дело делают.

Вы смотрите "горящую дугу, солнце и другие очень яркие ИС" - вы понимаете, что это очень яркие и опасные объекты, сужается зрачок, жмуритесь, отворачиваетесь и т.д. , ваш глаз даёт в мозг адекватную оценку мощности светового потока. Проблема в том, убери вы в этих спектрах этих источников более длинноволновые (зелёный, желтый, красный) компоненты, оценка мощности потока глазом становится сильно не верной (спектральная чувствительность глаза к синему низкая, к фиолетовому ещё ниже), и вы (ваш глаз) не принимаете адекватных защитных мер.

Пример: ДРЛ -ка (внутренняя горелка - вырабатывает УФ, внешняя колба с люминофором, который ватты (мы их не видим) УФ, превращает в другой спектр, видимый - люмены. Вот глядя на эти самые люмены, мы и судим о мощности ИС. А если в ДРЛ-ке удалить (разбить) внешнею колбу с люминофором, убрать люмены, остаётся только внутренняя горелка, та которая вырабатывает УФ (ватты). Скажу по собственному опыту, светится эта горелка тускло голубоватым светом, хоть усмотрись на неё (хотя какой то дискомфорт присутствует). Кто НЕ ЗНАЕТ, что это мощный источник УФ - смотреть может довольно долго.. А это приводит к необратимому поражению рецепторов глаза. На "картошке" такие "солярии" делали.. Повторять не советую.

 

"Гораздо вреднее пульсация мгл и люм.ламп, питающихся от эмпра" - если нет поражения рецепторов глаза, пульсации приводят всего лишь включению мозгом мат.аппарата по фильтрации этих пульсаций, соответственно растёт кислородопотребление мозгом, ведь всё не даром. Но это всего лишь дискомфорт. Хотя, тут я с вами полностью согласен, мы его "чувствуем быстрее", типа голова заболела.

[Александр Авдеев 191]

Тема, извените :oops: , для какого-то БРЕДА :tuplu: (рискую еще на 10%... но пишу)

Какое отношение ЭТО имеет к ТЕМЕ?

Изменено 20 Декабря 2012 пользователем Александр Авдеев (см. историю изменений)

[Александр059 85]

Извиняюсь тоже конечно, но был вопрос про вредность сд.

Я не смотрю на дугу не из-за яркости, а из-за того, что этого нельзя делать, причем тут рефлексы?! Мы же не примитивные животные, чтоб жить рефлексами.

[semen1 0]

Тема, извените:oops: , для какого-то БРЕДА :tuplu: (рискую еще на 10%... но пишу)

Какое отношение ЭТО имеет к ТЕМЕ?

Если на форуме "Освещение - общие вопросы > Правильный Led-светильник"( а правильный не означает - опасный для зрения), рассматриваются вопросы и подходы как не наступить, ну хотя бы на одни грабли, а вы называете это БРЕДОМ, для усиления Ваших слов советую ещё раз сослаться на мою характеристику, выданную Львом, не стесняйтесь.

[Александр Авдеев 191]

Мне кажется НЕ ОЗНАЧАЕТ...Вам же предлагалось рвссмотреть и опасность пользования электричеством....

[yury88 100]

Извиняюсь тоже конечно, но был вопрос про вредность сд.

Я не смотрю на дугу не из-за яркости, а из-за того, что этого нельзя делать, причем тут рефлексы?! Мы же не примитивные животные, чтоб жить рефлексами.

Ты же сам попытался провести аналогию между СД и газоразрядными лампами.

Естественно что светодиоды и МГ с одинаковым спектром и плотностью излучения будут одинаково воздействовать на глаза(мигание МГ и светодиодов отдельная тема).

 

 

2Александр Авдеев

Нам интересно обсудить эту тему,наше право. Обсуждение вполне вписывается в рамки этой темы хоть и отошло немного в сторону от сабжа...

[DNK 202]

P.S Я очень бегло прочитал, потом всё детально изучу, а пока так.

Юра, там опечатка в статье, поэтому смотри на график. Мощность, которую ты процитировал из статьи по тексту (которая опечатка) - просто нереально низкая. Если бы именно такая мощность была вредна, то мы бы все поголовно ходили слепые давно и без вариантов. Вообще меня очень удручает уровень редактирования большинства околонаучных материалов и, тем более, псевдонаучных передач типа канала Дискавери. Когда метры путаются с миллиметрами, а то и километрами, а бывает что и с килограммами :497762: То же самое и здесь - шкалу графика сделали правильно, а текст никто не удосужился вычитать на предмет опечаток :497762:

[yury88 100]

Понятно. Я не придираюсь- просто сейчас только успеваю читать в перерывах между работой сообщения, а анализировать написанное буду в выходные в более спокойной обстановке

[DNK 202]

P.S Я очень бегло прочитал, потом всё детально изучу, а пока так.

Все же скажу, а то и далее ты будешь так - не понял вообще о чем идет речь, но что-то ведь написать НАДО, да? Пожалуйста, на будущее - если не понял, то не надо писать. ОК?

 

 

Понятно. Я не придираюсь- просто сейчас только успеваю читать в перерывах между работой сообщения, а анализировать написанное буду в выходные в более спокойной обстановке

Юра, первая статья для понимания проста крайне - это 10 минут беглого чтения. Вторая статья изобилует специфической терминологией, но каждый, кто имеет хоть небольшой опыт работы с научными работами, без труда поймет, что количественных оценок там нет, то есть в нашем разрезе статья не имеет интересных моментов.

[semen1 0]

Мне кажется НЕ ОЗНАЧАЕТ...Вам же предлагалось рвссмотреть и опасность пользования электричеством....

Вы намекаете, наверно на пример " Что в некоторых изделиях есть ток 1000 мА, а ведь он смертельный"

Отвечу: чтобы стал протекать смертельный ток 1000 мА, при сопротивлении кожи человека 1000 Ом (среднее значение, может быть чуь ниже и сильно выше), нужно напряжение 1000 Вольт, как мне известно, никто 300 СД последовательно в здравом уме соединять не будет, даже я Ведь в "Правильном Led-светильнике" напряжения практически всегда меньше 48 Вольт. Все знают закон Ома, даже я. Чего это рассматривать. Наверно, в качестве одного из критериев "Правильного Led-светильника", должна быть рекомендация не использовать цепочки СД где больше 48 Вольт.

Изменено 20 Декабря 2012 пользователем semen1 (см. историю изменений)

[Александр Авдеев 191]

А у меня БП 48В....жуть как опасно.

Зато рассматриваете "опасность" фиолетовых ледов, которые будете вешать на глаза и смотреть в НИХ сутками...чего "в здравом уме" никто тоже делать НЕ БУДЕТ.

Вам про ЭТО, тоже также подробно, c цифрами, не один раз обьясняли.

Изменено 20 Декабря 2012 пользователем Александр Авдеев (см. историю изменений)

[yury88 100]

Все же скажу, а то и далее ты будешь так - не понял вообще о чем идет речь, но что-то ведь написать НАДО, да? Пожалуйста, на будущее - если не понял, то не надо писать. ОК?

Интересно, сам не привел источник информации, а я виноват. Экстрасенсы все в отпуске...

 

2Александр Авдеев

Ваша ошибка в том что впадаете в крайности.

Мне видится что нужно пытаться оценить насколько вреднее такой свет и определить в каких случаях лучше отказаться от большого перекоса в в спектре в сторону синего....

[DNK 202]

Интересно, сам не привел источник информации, а я виноват. Экстрасенсы все в отпуске...

В огороде бузина, в Киеве дядька. Я пытался понять что именно ты хотел сказать этим, но ниасилил...

 

Мне видится что нужно пытаться оценить насколько вреднее такой свет и определить в каких случаях лучше отказаться от большого перекоса в в спектре в сторону синего....

Высказывание в духе - надо пытаться оценить насколько вредна морская соль в воде и в каких случаях от неё можно отказаться в аквариуме. На оба вопроса - твой и мой - ответ один - в пресноводном аквариуме. Там ни соли, ни преобладающей коротковолновой части спектра не надо.

[DNK 202]

смертельный ток 1000 мА

http://otvet.mail.ru/question/34552641

"порог безопасного тока принимают 50мкА при переменном токе частотой 50Гц и 100 мкА при постоянном токе." Врут, охальники?

[Александр Авдеев 191]

Тоже засомневался в цифре 1000 мА...в бытность, на работе, каждый год заставляли сдавать ТБ и цифры помнятся другие...

А тут, к тому-же, соленая вода и влажность под светильником...

Изменено 20 Декабря 2012 пользователем Александр Авдеев (см. историю изменений)

[semen1 0]

Интересно, сам не привел источник информации, а я виноват. Экстрасенсы все в отпуске...

 

2Александр Авдеев

Ваша ошибка в том что впадаете в крайности.

Мне видится что нужно пытаться оценить насколько вреднее такой свет и определить в каких случаях лучше отказаться от большого перекоса в в спектре в сторону синего....

Юра, там в статье

http://www.energosovet.ru/bul_stat.php?idd=333

результаты двух экспериментов

1. Рис 2. Спектр действия фотоповреждения сетчатки обезьяны макака - резус при длительности световой

экспозиции 1000 с [2] (синяя линия) и относительный спектр поглощения фототоксичного пигмента старости липофусцина [4]

2. "Вопрос об опасности избыточного сине-голубого излучения остро встал в первой половине XX века в результате многочисленных световых ожогов сетчатки глаз морских летчиков США. В середине 1970-х группой физиологов в экспериментах на обезьянах [2] было показано, что различимые пороги светового повреждения сетчатки в голубой области спектра (440-460 нм) в 50-100 раз ниже, чем для света основного зрительного диапазона 500-700 нм (рис. 2). В дальнейшем этой же научной группой были получены многочисленные экспериментальные данные, которые легли в расчетную основу светогигиенических стандартов. При этом в экспериментах использовались малые длительности световой экспозиции, до 1000 с, не сопоставимые с длительностью повседневного освещения. Реальные дозы повреждения человеческой сетчатки светом сине-голубого диапазона могут оказаться близкими к полученным в экспериментах на крысах-альбиносах [3]: 3-часовое освещение при энергетической освещенности 0,64 Вт/м2 в спектральной полосе 400-480 нм спустя 1-2 дня приводит к массовой, хотя и частично обратимой, гибели фоторецепторных клеток сетчатки. Другим и словам и, было показано, что даже слабый свет фиолетово-сине-голубого диапазона потенциально опасен для зрения человека."

С цифрой "0,64 Вт/м2 в спектральной полосе 400-480 нм" вы не ошиблись.

Вот первоисточник:

Wu, J. et al. Blue light induced apoptosis in rat retina// Eye. - 1999. - Vol. 13. - P. 577-583.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10692935

Всё так.

[DNK 202]

С цифрой "0,64 Вт/м2 в спектральной полосе 400-480 нм" вы не ошиблись.

Ничего что там написано кое-что, отсутствующее в русской версии этого текста? "after 22 h of dark adaptation." Ничего себе - забыли "мелочь" какую перевести :shock: :497762:

 

Хочу у вас спросить - что эти цифры вообще стоят с учетом такого вот "маленького" уточнения? Ну и, собственно, вопрос - почему вы так уверены что ошиблись в размерности графика, а не по тексту?

 

А вообще, если кто поленился сходить по ссылке, статья называется Blue light induced apoptosis in rat retina. При чем здесь человек - мне совершенно непонятно. Я про глаза немного что знаю. Но я знаю что все опыты по пищеварению принято проводить на свиньях, если есть желание получить хорошую корреляцию с человеком. Даже не на высших приматах, а на свиньях. Насколько апоптоз (сам по себе очень интересный механизм, ни на одной живой клетке толком не изученный) в клетках сетчатки крыс может быть связан с повреждением сетчатки глаза человека мне неведомо, но я осторожно предположу что это довольно слабо связанные вещи.

 

Теперь все желающие могут посмотреть как весьма далекие от физиологии человека товарищи попробуют пожевать эту тему. Я же постараюсь воздержаться от дальнейших ремарок на эту тему. Потому что все что можно сказать фактически - я уже сказал. Остальное все - дилетантсткие домыслы и пересуды, участвовать в которых не вижу смысла.

Изменено 20 Декабря 2012 пользователем DNK (см. историю изменений)