Эксперимент ЛЕД свет на сборках DNK vs МГ свет

[m.petrov 213]

Дима, привет, а мне как не стороннику ледов (ну по крайней мере пока) очень захотелось провести эксперимент, суть проста:

 

У меня есть ферма, в которой я размещаю и подращиваю фраги нафрагованные в основном дисплее. Так вот хотелось бы осветить часть фермы привычным мне светом (который там сейчас и весит МГ 3х250Вт + Т5 8х80Вт), а другую часть вот этим светильником который ты считаешь идеальным.

Думаю многим этот эксперимент будет интерсен, т.к. почти не у кого нет возможности такие эксперименты ставить... Врядли кто-то согласится делать аналогичное со своим домашним аквариумом А тут идеально, кораллы нафрагуются разные-разные по два-три-четыре каждого вида одновременно, и одновременно разместятся на этажерке из решетки т.е. абсолютно в одинаковых условиях. Только будут освещаться разным светом... через месяц поглядим что будет происходить с теми и с другими фрагами (рост, цвет, полипность и т.д.).

 

Что скажешь об организации такого эксперимента?

[OlegT 167]

Миш, поддерживаю!!! Отличная идея. :vo: :vo: :vo:

[rgren 88]

Было бы очень интересно и познавательно посмотреть на такого рода эксперимент.

[С.Ю. 11]

Ужасно интересно кто победит.

[BlackAlex 1]

результат многих бы подвиг на LED свет. Я пока только готовлюсь к морю, но очен интересуют решения на ЛЕД. Если что - буду строить.

[DNK 202]

другую часть вот этим светильником который ты считаешь идеальным.

Миша, давай для начала определимся с терминами. Мне не нравится выражение "идеальный светильник" - это как-то уж математически сухо типа сферического коня в вакууме диаметром один метр и весом один килограмм :gygy: Я бы сказал так - правильно спроектированный СД светильник дает любой свет по желанию хозяина. Он позволяет делать почти любой спектр в пределах видимого диапазона. Также он может выдать такое количество излучения, которое может даже превышать природную силу света. Это практически невозможно никаким иным способом освещения ввиду перегрева аквариума. То есть СД светильник, буде на то воля его хозяина, может с легкостью опровергнуть бытовавшее многими годами мнение что риф невозможно пересветить

 

Что скажешь об организации такого эксперимента?

Есть строгие исследования, которые показали на примере конкретных видов какой именно спектр и какой силы дает лучшее окрашивание. То есть своим экспериментом мы только повторим то, что уже было сделано до нас. Однако сделать то же самое на расширенном наборе кораллов было бы интересно. Поэтому я за. Но - смотри какая получается закавыка. Я с большим удивлением для себя узнал что, например, для монтипоры дигитаты фотоингибирование (то есть нарушение обменных процессов вследствие чрезмерно большой силы света) возникает при ~350-750µmol•m²•sec в то время как для акропоры миллепоры эта цифра ~600-750 µmol•m²•sec. Поэтому в полный рост встает вопрос - какой силой света светить будем? Кстати, обрати внимание - какие широкие рамки у фотоингибирования! Более того, они даже пересекаются для видов со значительно различающимися "по умолчанию" требованиями к силе света. Я полагаю что здесь идет речь о генетических отличиях внутри вида - равно как у людей - "что русскому хорошо, то немцу - смерть".

 

В случае СД светильника мы вольны делать все что угодно, руки у нас совершенно развязаны. Но какой именно свет будет близок к идеалу на конкретном наборе кораллов? Ты знаешь? Я могу с некоторой долей уверенности говорить о потребном спектре, о силе света - нет.

 

В общем, на мой взгляд получается три варианта проведения эксперимента.

Вариант 1. Мы берем спектрометр и выставляем на СД светильнике спектр и силу света максимально похожую на такую у олдскульного светильника. Результат опыта могу предсказать заранее - он покажет идентичный результат для обоих светильников. Разве что СД сожрет электричества раза так в 3-4 меньше.

Вариант 2. Мы делаем спектр СД светильника таким, какой полагаем наилучшим. Силу света - такой, какую полагаем наилучшей. Повторюсь, если со спектром все более-менее понятно, то с силой света - нет никакой ясности :tuplu: Разумеется, хотелось бы для СД светильника установить большое количество излучения. Иначе теряется одно из главных его преимуществ перед старым светом. Но ты уверен что сможешь обеспечить кораллам необходимые для утилизации большого количества излучения условия? Если ты даже готов твердо сказать "да", я бы не был так уверен. Извини, но у тебя никогда не было такой мощности света, какую можно легко сделать на СД светильнике. Уверен ли ты что сможешь обеспечить кораллам идеальное качество среды? Все фотосинтетики при увеличении освещенности становятся очень придирчивы к макро-, микро-, а морские - еще и к количеству органики в воде. Совершенно то же самое что в пресняке. Разогнанный травник очень красив, но и крайне придирчив.

Вариант 3. Ставим на тестовый аквариум 3 светильника, из них 2 одинаковых СД светильника. Один эксплуатируем с силой света, которая нам кажется наилучшей - то есть большой, второй с силой света заметно меньше. Просто чтобы исключить возможные проблемы с пересветом. Мне этот вариант представляется предпочтительным.

 

Светодиодный свет уже дозрел до того чтобы уверенно можно было сказать что успех в содержании кораллов (в той части, которая зависит от света) зависит не от светильника, а от его хозяина. А вот это - самое сложное и интересное - быть хозяином, который имея в руках такой гибкий и мощный инструмент, сможет правильно его применить.

 

В общем, у нас покамест вагон времени решить как именно мы будем делать этот эксперимент. Мне кажется что стоило бы данную тему выделить в отдельную ветку.

[С.Ю. 11]

Вот ведь сколько оказывается проблем с этой матрицей.

Пересветишь плохо, недосветишь тоже плохо.

Нафиг она тогда нужна, если нет всяких там экспонометров, люксометров, PAR-метров и прочей измерительной аппаратуры.

Проблемма шистиканальной димируемой матрицы будет заключаться в том, что всё время будут тянуться ручки чегонибудь подстроить, даже в зависимости от того какое в помещении освещение будет казаться что свет в акве либо слабоват, либо сильноват, либо не того спектра, либо ещё чего.

Может проще действительно сделать матрицу одноканальную но выверенную на среднестатистические параметры и с функцией плавного димирования всей матрицы целиком. Солнце ведь не меняет свой спектр в течении дня, а лишь затухает в силу всё большей удалённости

В этом случае меньше будет возникать противоречий внутри человека.

Изменено 14 Ноября 2012 пользователем С.Ю. (см. историю изменений)

[Sander 35]

Солнце ведь не меняет свой спектр в течении дня, а лишь затухает в силу всё большей удалённости

Ошибочно. И солнце меняет, а главное - угол падения в течение дня отличается, что сильно влияет на спектр излучения, падающий на поверхность.

О какой "удаленности" вы пишите, не ясно.

[С.Ю. 11]

Почему тогда вы лёжа на пляже в 12 часов сгораете за 5 минут, а в 16 часов стоя перпендикулярно к солнцу, вы даже не загорите?

Думаю все поняли что я хотел сказать, давайте не будем вступать в полемику.

Изменено 14 Ноября 2012 пользователем С.Ю. (см. историю изменений)

[vahegan 101]

Дима, привет, а мне как не стороннику ледов (ну по крайней мере пока) очень захотелось провести эксперимент

 

Михаил, отличная идея! :vo:

 

Да, придется попотеть, но думаю, вполне можно интересные получить результаты!

 

Кстати, предлагаю каждый фраг перенумеровать, сфотографировать и взвесить перед закладкой. И то же самое сделать в середине экспериментального периода и к его концу. Это позволит наиболее объективно оценить результаты. Кроме того, предлагаю ориентироваться на 2 месяца, т.к. если кораллы привыкли к определенному спектру, им нужно определенное время на то, чтобы перестроиться.

 

Вариант 1. Мы берем спектрометр и выставляем на СД светильнике спектр и силу света максимально похожую на такую у олдскульного светильника.

...

Вариант 2. Мы делаем спектр СД светильника таким, какой полагаем наилучшим. Силу света - такой, какую полагаем наилучшей.

...

Вариант 3. Ставим на тестовый аквариум 3 светильника, из них 2 одинаковых СД светильника. Один эксплуатируем с силой света, которая нам кажется наилучшей - то есть большой, второй с силой света заметно меньше. Просто чтобы исключить возможные проблемы с пересветом. Мне этот вариант представляется предпочтительным.

Дим, думаю, нужно ориентироваться на гибридный из предложенных 3 вариантов:

контрольная группа на МГ лампе, вторая группа на LEDах, в максимальном приближении к первому случаю по спектрам и освещенности, и третья группа - предполагаемо оптимальный спектр и та же освещенность (при равной суммарной оптической мощности).

 

Вариант тупого увеличения мощности думаю, не имеет смысла рассматривать, т.к. больше света получить можно всегда, и неважно, как мы этого достигнем: увеличивая число МГ ламп на единицу поверхности, или же увеличением тока на диодах. А вот проверка спектра будет крайне важна. Вторая же группа подтвердит, что LED-ами при желании, можно повторить любой светильник. Теоретически это кажется понятным и очевидным, но практическое свидетельство намного полезнее любой теории.

 

Вот ведь сколько оказывается проблем с этой матрицей.

Пересветишь плохо, недосветишь тоже плохо.

Нафиг она тогда нужна, если нет всяких там экспонометров, люксометров, PAR-метров и прочей измерительной аппаратуры.

У Вас совершенно неправильные посылки. Проблемы с пересветом или недосветом можно получить ровно на любом источнике света, будь то Т5, МГ, плазма, или стеариновая свеча. Одно из основных преимуществ LEDов как раз в том, чтобы один раз потратиться, но получить максимальную гибкость в подборе спектра и интенсивности - на любой вкус, так сказать.

 

Может проще действительно сделать матрицу одноканальную но выверенную на среднестатистические параметры и с функцией плавного димирования всей матрицы целиком. Солнце ведь не меняет свой спектр в течении дня, а лишь затухает в силу всё большей удалённости

В этом случае меньше будет возникать противоречий внутри человека.

Нет никаких проблем получить такой же "рекомендованный" спектр чисто программными средствами - выбрав соответствующий профиль на контроллере. При этом продвинутый пользователь будет иметь возможность индивидуально "затачивать" спектр так, как посчитает нужным. Опять же, кроме как LEDами, такое получить невозможно.

Изменено 14 Ноября 2012 пользователем vahegan (см. историю изменений)

[samspec 24]

Интересно, что же в итоге получится. Какой вариант выиграет.

С нетерпением ждем начала "соревнования".

Изменено 14 Ноября 2012 пользователем samspec (см. историю изменений)

[valery37rus 4]

Почему тогда вы лёжа на пляже в 12 часов сгораете за 5 минут, а в 16 часов стоя перпендикулярно к солнцу, вы даже не загорите?

Думаю все поняли что я хотел сказать, давайте не будем вступать в полемику.

Поясните, что Вы хотите сказать :tuplu:

Если о поглощении солнечных лучей в атмосфере, то несложно посчитать,

что луч солнца в атмосфере в 16 часов проходит расстояние раз эдак в сто поболее чем в полдень :vo:

[Lev 1,634]

Отделил тему в отдельную.

[DNK 202]

Вот ведь сколько оказывается проблем с этой матрицей.

С этой матрицей как раз проблем нет Но ввиду того что она дает большую гибкость, можно самому себе проблему породить.

 

Проведу параллель. Есть два ножа - туповатый и очень острый. Туповатый режет не ахти, но и порезать палец им маловероятно. Острый режет супер, но надо уметь им пользоваться, иначе не ровен час порежешься.

 

Правда, есть отличие от вышеуказанной аналогии, причем существенное. СД светильник - это нож любой остроты, по вашему выбору Хотите - тупой и безопасный, хотите - через секунду острее некуда

 

Хочу чтобы моя точка зрения по теме, которую предложил Михаил, была кристально понятна. Разумеется, я очень признателен и рад что он согласился взять на себя такую обузу, как проведение такого масштабного опыта. Но я бы хотел отметить одну важнейшую деталь, которая, как мне кажется, не совсем отчетливо прозвучала в моем предыдущем сообщении. Сделать такое освещение, как дают обычные источники света с помощью СД светильника - элементарно. Разумеется, в этом случае мы получим ровно такой же результат. Потому как фотоны, излученные хоть диодом, хоть Т5, хоть МГ, совершенно идентичны. Но нам неинтересно получить такой же результат. Нам хотелось бы получить результат существенно лучший, не так ли? Для этого мы используем то, что может сделать СД свет и что затруднительно получить с помощью обычных источников - специальный спектр и высокую интенсивность света.

 

Вот здесь очень важный момент. Если кто-то занимался травниками, то он знает что бывает делать два типа травников - условно разделяемые на "медленные" и "быстрые". При этом и медленные - со слабым светом, и, к примеру, анубиасами, тоже могут быть красивыми и интересными. Но большинству людей нравятся быстрые аквариумы, с мощным светом, с клумбами из яркой длинностебельки, со светолюбивыми травами. Однако быстрые травники куда как привередливее медленных. Там заморочки с подкормками травы и мониторингом условий среды. Если всего этого не делать, от мощного освещения, которое является одним из неотъемлемых компонентов быстрого травника, можно получить только проблемы. Эти проблемы и методы борьбы с ними для травников давно описаны, есть четкие методики что делать и как.

 

Для моря мы не обладаем нужным запасом знаний и опыта - до последнего времени бытовало мнение что риф нельзя пересветить. Проблемы, которые возникали от пересвета, носили эпизодический характер, толком не были описаны и что нужно делать в рифе для того чтобы он под мощным цветом расцветал еще краше - не совсем понятно. Поэтому я и предлагаю разделить предложенный Михаилом эксперимент на две части. А лучше бы и больше, но это уже малореально...

 

Разумеется, я перестраховываюсь, потому как речь идет о том, что пока еще недостаточно исследовано. Но может быть и так что даже под очень сильным светом все будет замечательно. У Миши большой опыт и я надеюсь что он сможет обеспечить кораллам идеальные условия :vo:

 

В идеале бы в результате серии экспериментов породить табличку - какая сила и спектр света для какого коралла позволяет ему выглядеть и расти (если это не взаимоисключающие понятия) наилучшим образом. Затем любой владелец СД светильника сможет легко настроить световой профиль под свой аквариум. Будут профили "для акропор", "для трахифилий" ну и так далее

[agrant 3]

Что скажешь об организации такого эксперимента?

Подпишусь, буду читать. Надеюсь будет больше по теме, а не флуда

 

Эксперимент на уровне важности, как у Льва с мининэмо, после которого люди перестали бояться покупать минирифы. Одобряю. :vo:

[moose 102]

Даёшь эксперимент, но конечно торпиться не надо.

Я думаю Мишин объём и опыт позволяет смело экспериментировать и лучшего "полигона" не найти.

Дим, надеюсь ты уже Мише позвонил

[DNK 202]

Дим, надеюсь ты уже Мише позвонил

Звонил, но пока не дозовонился.

[m.petrov 213]

Только что обсудили все с Димой по телефону

Вобщем-то ряд сомнений и опасений с моей и его сторон мы устранили, здесь отвечу для общего представления всем интересующимся...

 

Миша, давай для начала определимся с терминами. Мне не нравится выражение "идеальный светильник"...

Давай определимся, я просто взял за основу твою фразу вот из этого сообщения - http://www.aqualogo.ru/phpbb2/index.php?s=...st&p=474357

Пусть будет "правильно спроектированный", хотя идеальный мне больше нравилось

 

Есть строгие исследования, которые показали на примере конкретных видов какой именно спектр и какой силы дает лучшее окрашивание. То есть своим экспериментом мы только повторим то, что уже было сделано до нас. Однако сделать то же самое на расширенном наборе кораллов было бы интересно. Поэтому я за. Но - смотри какая получается закавыка. Я с большим удивлением для себя узнал что, например, для монтипоры дигитаты фотоингибирование (то есть нарушение обменных процессов вследствие чрезмерно большой силы света) возникает при ~350-750µmol•m²•sec в то время как для акропоры миллепоры эта цифра ~600-750 µmol•m²•sec. Поэтому в полный рост встает вопрос - какой силой света светить будем? Кстати, обрати внимание - какие широкие рамки у фотоингибирования! Более того, они даже пересекаются для видов со значительно различающимися "по умолчанию" требованиями к силе света. Я полагаю что здесь идет речь о генетических отличиях внутри вида - равно как у людей - "что русскому хорошо, то немцу - смерть".

Ну тут много слов, про какие-то там исследования, про страшные термины "фотоингибирование", про непонятные цифры измеряемые в непонятных единицах "µmol•m²•sec"

Мне хотелось бы просто в зять в руки продукт, который идеальный, ой простите правильно спроектированный и попробовать используя свои знания в области содержания/выращивания и т.д. СПСов добиться лучшей окраски фрагов в ферме, быстрого роста и т.д. Сам пока не знаю чего

 

В случае СД светильника мы вольны делать все что угодно, руки у нас совершенно развязаны. Но какой именно свет будет близок к идеалу на конкретном наборе кораллов? Ты знаешь? Я могу с некоторой долей уверенности говорить о потребном спектре, о силе света - нет.

Нет я ничего не знаю, я буду пробовать, если у меня не получится, я тогда не очень представляю у кого должно получиться :hmmm:

 

Вариант 1. Мы берем спектрометр и выставляем на СД светильнике спектр и силу света максимально похожую на такую у олдскульного светильника. Результат опыта могу предсказать заранее - он покажет идентичный результат для обоих светильников. Разве что СД сожрет электричества раза так в 3-4 меньше.

Вообще не интересный вариант, нам он не подходит.

 

Вариант 2. Мы делаем спектр СД светильника таким, какой полагаем наилучшим. Силу света - такой, какую полагаем наилучшей. Повторюсь, если со спектром все более-менее понятно, то с силой света - нет никакой ясности :tuplu: Разумеется, хотелось бы для СД светильника установить большое количество излучения. Иначе теряется одно из главных его преимуществ перед старым светом. Но ты уверен что сможешь обеспечить кораллам необходимые для утилизации большого количества излучения условия? Если ты даже готов твердо сказать "да", я бы не был так уверен. Извини, но у тебя никогда не было такой мощности света, какую можно легко сделать на СД светильнике. Уверен ли ты что сможешь обеспечить кораллам идеальное качество среды? Все фотосинтетики при увеличении освещенности становятся очень придирчивы к макро-, микро-, а морские - еще и к количеству органики в воде.

Вот над этим вариантом мы и будем работать

Дима, упустил одну важную вещь (мы это по телефону выяснили и отсюда возникли все его опасения), что ферма в которой планируется эксперимент находится в одной системе с дисплейной банкой (завязана на те же сампы) в ней также плавает рыба которая теми же кормами кормится что и рыба в дисплее... Ну т.е. условия в ферме созданы и идеальное качество среды и т.д. Ну точнее опять же нельзя утверждать что они идеальны, но извините, тогда покажите мне идеальные, готовые к нашему эксперименту :hmmm:

 

 

Вариант 3. Ставим на тестовый аквариум 3 светильника, из них 2 одинаковых СД светильника. Один эксплуатируем с силой света, которая нам кажется наилучшей - то есть большой, второй с силой света заметно меньше.

Это смесь первого и второго варианта, но если мы отмели первый, то...

 

Еще по телефону мы решили, что можно упростить условия, а именно не делать двойной свет в ферме, а просто заменить существующий тем самым увеличив место и количество экпериментарных образцов... Т.к. фраги будут собраны в дисплее, и мы вполне сможем сравнивать скорость роста и цвет и т.д. с материнскими кустами, опять же я имею большой опыт и помню что и как растет/нарастает на плашки и окрашивается находясь в ферме и т.д.

[Sander 35]

Почему тогда вы лёжа на пляже в 12 часов сгораете за 5 минут, а в 16 часов стоя перпендикулярно к солнцу, вы даже не загорите?

Так из-за угла падения. Большая часть уф гасится атмосферой, поскольку путь прохождения резко увеличивается, чем острее угол.

[DNK 202]

Миша уже почти все написал что мы с ним решили

 

От себя добавлю что основная идея такая - сначала светим явно безопасной силой света. А потом постепенно увеличиваем силу света. Смотрим на реакцию кораллов. Мне самому жутко интересно - насколько сильно можно будет с пользой для роста и окраски увеличить силу света, по крайней мере для большинства жестких. Светильник может дать излучения значительно больше чем в природе. Посмотрим что из этого получится.

 

(Замечу в скобах - почитал тут про фотоингибирование... ужасная штука! Фотосинтетик буквально ломает через колено метаболизм, чтоб не погибнуть от мощного света. Однако, кораллы иногда растут не просто на мелководье, а в зоне литорали, то есть периодически при нулевой глубине - если бы при таких раскладах они всегда были в режиме фотоингибирования, то они не росли бы совсем, но ведь растут же! Так что вопрос крайне интересный и до этого еще никем не изученный! Миша, здесь пахнет как минимум шикарнейшей статьёй!)

 

Миша говорит что за месяц, максимум два все станет четко видно. Хоть я и сомневаюсь в таком быстром результате, но у него опыта куда как больше, поэтому молчу-молчу :hmmm:

 

Пока не хочу раскрывать карты, но есть шанс что количество кораллов, которые примут участие в тестировании, будет выдающимся. Пока не буду говорить "гоп" потому что это отчасти зависит от меня. Ну а не получится - у Миши уже есть в коллекции около 30 видов sps, что тоже немало и более чем репрезентативно.

 

Я постараюсь сделать свою часть работы максимально быстро, но в ноябре светильник вряд ли выдам на-гора, извиняйте.

[DNK 202]

Большая часть уф гасится атмосферой, поскольку путь прохождения резко увеличивается, чем острее угол.

Не только УФ, а всей коротковолновой части спектра. По памяти - пропорция от длины волны квадратическая, то есть УФ уничтожается как класс, фиолетовая часть спектра - очень сильно, синяя - сильно, голубая - послабже, желтая - еще слабее, а красная почти без изменений. Поэтому солнце на закате такое красное :gygy:

 

Пользуясь случаем напомню что лучи такого низкого солнца скользят по поверхности воды, практически не проходя в неё, в том числе и поэтому для освещения МА красный свет не нужен, мы используем его только для нашего эстетического восприятия.

[vahegan 101]

Еще по телефону мы решили, что можно упростить условия, а именно не делать двойной свет в ферме, а просто заменить существующий тем самым увеличив место и количество экпериментарных образцов... Т.к. фраги будут собраны в дисплее, и мы вполне сможем сравнивать скорость роста и цвет и т.д. с материнскими кустами, опять же я имею большой опыт и помню что и как растет/нарастает на плашки и окрашивается находясь в ферме и т.д.

 

Ну вот, так хорошо начиналось, а теперь пошли совсем ненаучные методы, связанные с памятью на скорость того или иного фрага.

 

Если фраги не будут нумероваться, взвешиваться и фотографироваться, то эксперимент можно и не проводить. Результаты можно получить абсолютно любые. Уж поверьте мне, человеку, который некогда занимался экспериментальной физикой.

[DNK 202]

Если фраги не будут нумероваться, взвешиваться и фотографироваться, то эксперимент можно и не проводить. Результаты можно получить абсолютно любые. Уж поверьте мне, человеку, который некогда занимался экспериментальной физикой.

Фотографироваться - да. Насчет взвешивания трудно сказать - ведь надо будет как-то взвешивать его без воды :tuplu: отряхивать его? Протирать?

 

Вообще, конечно, для полной строгости этот опыт надо делать иначе, согласен. Но для начала - лучше так, чем никак, кмк.

 

Хотя может быть Миша возьмет на себя заботу сделать все строже? Миш, я ни в коем случае не настаиваю, даже не прошу, потому что я прекрасно понимаю какой это гимор, но тем не менее не спросить не могу :hmmm:

[m.petrov 213]

Ну вот, так хорошо начиналось, а теперь пошли совсем ненаучные методы, связанные с памятью на скорость того или иного фрага.

 

Если фраги не будут нумероваться, взвешиваться и фотографироваться, то эксперимент можно и не проводить. Результаты можно получить абсолютно любые. Уж поверьте мне, человеку, который некогда занимался экспериментальной физикой.

Ваге, привет, ну как мне кажется усложнять эксперимент до сильно научных методов тоже не правильно :roll: Все же речь идет про некий новый продукт (правильный как тебе и Диме видится, СД свет), который вобщем-то должен по сути своей выполнять свою функцию. А функция его проста, повиснуть над аквариумом хоббиста (причем не всегда высоконаучнообразованного хоббиста) и дать возможность этому хоббисту вырастить красивый риф.

Далее, я не очень представляю себе что значит взыешивать фраги... точнее взвесить могу, но что это даст? Ну предположим весил фраг 125гр (плашка 100рг + 25гр фраг) через месяц стал он весить 145гр и что? Мне кажется фотографии фрага должно быть вполне достаточно для определения роста.

Нумероваться, у меня все и так под номерами в голове и в системной расстановке, т.е. фигушки что-то попутается. Тем более разные виды же будут, как их попутаешь...

Фотографироваться, да это обязательно Надо фотки только правильные сделать, типа решетку подставлять или линейку при фотканье наверное.

 

Теоретически можно конечно сделать двойной свет в ферме, но это очень сократит место для размещения фрагов это во ворвых, а во вторых ну реально смысла особого нет т.к. это уже было и понятно что и как росло. Хочется именно добиться того что фраги будут красивее материнских кустов и покажут хорошую скрость роста.

[m.petrov 213]

Хотя может быть Миша возьмет на себя заботу сделать все строже? Миш, я ни в коем случае не настаиваю, даже не прошу, потому что я прекрасно понимаю какой это гимор, но тем не менее не спросить не могу :hmmm:

Дим, все вобщем-то реализуемо