"Калибровка" тестов

[SZ 99 0]

Калибровка тестов с помощью стандартных растворов, растворов с заранее известной концентрацией растворенных веществ, так называемых Referenzlösungen. Немцы считают, что это очень важно, поскольку довольно часто тесты просто врут. Кто нибудь этим занимался, есть в этом смысл?

[sikoko12 305]

Тесты Salifert показывают точно-можно доверять. Вот с другими тестами бывают проблемы-показывают не корректно.Смотря еще ,что мерить.Можно использовать Рефрактометр -более точное определение плотности... РН -метр электронный-надо калибровать.

Изменено 23 Июня 2011 пользователем sikoko12 (см. историю изменений)

[SZ 99 0]

Тесты Salifert показывают точно-можно доверять. Вот с другими тестами бывают проблемы-показывают не корректно.Смотря еще ,что мерить.Можно использовать Рефрактометр -более точное определение плотности... РН -метр электронный-надо калибровать.

 

 

Салиферт - хорошие тесты (не все, кстати, да и по лучше есть), но они тоже не на сто процентов точны, кроме того показания тестов меняется с течением времени, именно по этому тестами желательно измерять время от времени стандартные расстворы и делать поправку на это.

 

 

Елки-палки, причем здесь рефрактометр? Речь идет о капельных тестах. Это во-первых! Какую плотность он измеряет? Он измеряет соленость - это во-вторых. В-третьих его тоже надо калибровать. Ну и на конец последнее о точности рефрактометра: есть приборы и получше - например, такой здесь на форуме не любимый, но ОЧЕНЬ точный - старый добрый ареометр.

[дима ш 0]

Нормальные методики на воду, питьевую и сточную , которые гостированные - все имеют погрешность в некоторых случаях до 100%. Это касается жизни людей. А тут рыбки. Для них не нужно точность. Хотя на цветные реакции, да ещё на глаз 10% я бы дал.

[SZ 99 0]

Нормальные методики на воду, питьевую и сточную , которые гостированные - все имеют погрешность в некоторых случаях до 100%. Это касается жизни людей. А тут рыбки. Для них не нужно точность. Хотя на цветные реакции, да ещё на глаз 10% я бы дал.

 

 

Мне кажется, такой подход не совсем верный.

[Леонов С.А. 102]

Не просто "не совсем" а "совсем" не верный.

[SZ 99 0]

Не просто "не совсем" а "совсем" не верный.

 

[дима ш 0]

Не просто "не совсем" а "совсем" не верный.

 

 

Не, не, я имел ввиду, что любая методика и прибор( измерительный) имеет погрешность. А на тестах почему то не пишут. Я считаю, что разработчики тестов не очень серьёзно относятся к ним. Этот вопрос я спрашивал, когда был на учёбе в Лого, ответ - погрешностью можно пренебречь.

[Леонов С.А. 102]

прибор( измерительный) имеет погрешность. А на тестах почему то не пишут.

Теперь понятно. Вы уж не сердитесь за наши невинные смешки

Я думаю, что тесты как тот же фиксанал (сам про него узнал недавно). Там чётко всё отмеряно и предсказуемо, в отличие от приборов. Грубо говоря, сколько ни делай тесты, а результат реакции химических реагентов будет один и тот же.

Изменено 24 Июня 2011 пользователем Леонов С.А. (см. историю изменений)

[SZ 99 0]

Не все так просто. Даже если реактив правильно приготовлен, и правильно хранился, то при хранении компоненты могут реагировать друг с другом, окислятся, да просто элементарно испарятся и т.д. Качество теста соответственно снижается. Я уже не говорю об элементарной погрешности того или иного теста свежего реактива.

 

Единственный вопрос, на сколько это принципиально для баллинга, например.

 

Теперь понятно. Вы уж не сердитесь за наши невинные смешки

Я думаю, что тесты как тот же фиксанал (сам про него узнал недавно). Там чётко всё отмеряно и предсказуемо, в отличие от приборов. Грубо говоря, сколько ни делай тесты, а результат реакции химических реагентов будет один и тот же.

 

Фиксанал - название какое то не хорошее. Не могли другое придумать.

[дима ш 0]

Там ещё погрешность на посуду. Ведь пробирки не гостированные и ложечки там всякие.

 

Да, ещё без обид.

[Sleepy 51]

Не, не, я имел ввиду, что любая методика и прибор( измерительный) имеет погрешность. А на тестах почему то не пишут.

Если писать погрешность на тестах, то придется "отвечать за базар". А отвечать за него практически невозможно, т.к. помимо производителя есть еще условия транспортировки, хранения, кривые руки пользователей, дальтоники и .т.д.

В общем-то на все в-ва есть нормальные методики тестирования у химиков, с определенной заявленной погрешностью - можете пользоваться ими. Думаю, что найти их не сложно. Только вряд ли вы захотите ими пользоваться, ибо сложно, долго, возможно небезопасно и т.д.

[дима ш 0]

Получается, что результаты их относительные и если в системе всё растёт, то они не нужны?

 

Ну а кальций? при например 10% погрешности разбег большой, а если не 10% а 20%.

Мне кажется что тесты говорят о том: нет, чуть есть, есть, много есть?

[SZ 99 0]

Получается, что результаты их относительные и если в системе всё растёт, то они не нужны?

 

Ну а кальций? при например 10% погрешности разбег большой, а если не 10% а 20%...

 

Ну вот для этого и нужны растворы со стандартной концентрацией. Зная на сколько тест "врет" можно точно узнать концентрацию того или иного вещества в аквариумной воде. Например, стандартный раствор содержит 440 mg/l кальция, а тест показывает 400 mg/l. Таким образом, мы знаем, что к результату теста с аквариумной водой надо прибавить 40 и мы получим точный результат.

 

Единственное, надо понимать, что эта зависимость будет не совсем линейной.

 

Я думаю это полезная штука, при не высокой цене. Флакон с мультираствором 125 ml стоит около 12?. Есть другие растворы, на каждый показатель отдельный флакон, цена около 7?.

 

Именно поэтому и создал данную тему. Думал, что кто-нибудь имеет опыт.

 

 

 

 

Изменено 25 Июня 2011 пользователем SZ 99 (см. историю изменений)