LED светильник на травник

[Илья Б. 0]

Сразу хочу извиниться что на морском форуме, открываю тему про пресный аквас, но больше обратиться не к кому. Здесь уже cree диоды используются во всю, в отличии от пресных форумов, где диоды не опробованы, тем более cree.

 

В морской банке очень понравились диоды, теперь хочу пресный травник сделать на ледах.

 

Банка 120(д)х35(ш)х35(в), грубо 150 л. Принято набирать света по ватту на литр, значит 3х54w=162 ватта, чуть больше получается. Лампы например 1хSYLVANIA Grolux(30люмен/Вт) и 2хSYLVANIA Aquastar(50люмен/Вт). Эти три лампы выдают 7000 люмен.

 

1.Вот собственно вопрос, переходя на леды, можно ориентироваться на люмены? Просто набрать эти 7000 люмен ледами?

 

2.По мне так логично набрать то же количество люмен ледами как у ЛЛ, но тут смущает другой момент, XML имеет 600 люмен при токе 1,5А, получается всего нужно 12 ледов, мне кажется они не равномерно просветят банку. Значит нужно брать диоды другого поколения, менее мощные и увеличивать количество для равномерности?

 

3.И так же хочется использовать леды с двумя спектрами Cool и Warm. При 12 ледах это сложно сделать. Получается XML в моем случае не подходят? Что тогда выбрать?

[Oleg_il 62]

Принято набирать света по ватту на литр, значит 3х54w=162 ватта, чуть больше получается. Лампы например 1хSYLVANIA Grolux(30люмен/Вт) и 2хSYLVANIA Aquastar(50люмен/Вт). Эти три лампы выдают 7000 люмен.

Привет. Я бы ориентировался по другому. С точностью до лаптя, мощность светильника на диодах должна быть в половину меньше "обычного" светильника, за счет более высокого кпд. Итого на ледах тебе надо 70-80ватт. В пересчете на ХМЛ, при 1.5амп - 15...17диодов. Аква у тебя 120см, светильник длиннее 80-90см - не имеет смысла. Значит 80см деленное на 8ледов= 10см. Ставим в два ряда через 10см - итого 16ледов. Хочешь Cool и Warm? Ставь шахматкой, через один. При оптике градусов в 40-50 перемешается неплохо. Это если аква закрыта крышкой. Если высокий подвес - там другая оптика нужна.

 

Возьми калькулятор треугольника, посчитай и разрисуй пучки света.

Для примера, один ХМЛ на высоте в 40см с линзой 45гр, даст пятно на дне с диаметром 33см и 50% падением яркости на краю по сравнению с центром.

Единственный недостаток 45гр - это то что в верхнем слое воды, близко к ледам, по краям аквариума будет недостаточно света, не знаю насколько это для тебя существенно. Т.е в 10см от леда 50% пятно имеет 8см в диаметре.

Изменено 22 Мая 2011 пользователем Oleg_il (см. историю изменений)

[Илья Б. 0]

Спасибо Олег. Значит ориентируюсь на 16 штук XML.

 

...При оптике градусов в 40-50 перемешается неплохо. Это если аква закрыта крышкой. Если высокий подвес - там другая оптика нужна.

Банка будит без крышки, подвес хочется, но что бы свет в глаза не бил.

 

Возьми калькулятор треугольника, посчитай и разрисуй пучки света.

Можно здесь поподробней :tuplu:

 

Для примера, один ХМЛ на высоте в 40см с линзой 45гр, даст пятно на дне с диаметром 33см и 50% падением яркости на краю по сравнению с центром.

Светильник на расстоянии 40 см от воды для меня наверное высоковато, 30 см думаю самое то.

 

Единственный недостаток 45гр - это то что в верхнем слое воды, близко к ледам, по краям аквариума будет недостаточно света, не знаю насколько это для тебя существенно. Т.е в 10см от леда 50% пятно имеет 8см в диаметре.

Возможно вобше с оптикой добиться, что бы пространство освещалось равномерно от середины и до дна банки, и по дну распределение было равномерно? Надеюсь понятно написал Просто в травнике не подходит если середина будит освещаться больше чем края. Боковые верхние слои особо не интересуют. Ой, лучше я нарисую Возможен вариант А? Или по краям (вариан Б) в любом случае световой поток будит меньше чем в центре? Я понимаю, что полной равномерности не будит т.к. это все же многоточечное освещение, но хоть что б не на порядок отличалось.

 

[rgren 88]

Вы можете взять менее мощные диоды но большее количество и распределить их по всей площади аквариума.

[DNK 202]

Ой, лучше я нарисую Возможен вариант А?

Вот прямо вариант А вам не нужен, поверьте, потому как отражение от стекол внутрь аквариума и рассеяние в воде довольно велики. Не надо бояться варианта Б, в реале он будет похож на А.

 

Что касается оптики диодов - почитайте в теме Oleg_il http://www.aqualogo.ru/phpbb2/index.php?s=...st&p=328104 там большая таблица сравнений. Сразу скажу - я проголосовал рублем за Ledil EVA. В общем, подбирайте оптику ближе к варианту Б, в реале будет ближе к А.

 

Еще - Олег очень уж осторожно оценивает потребную мощность СД. Я бы сказал так - мощность ЛЛ светильников надо делить на 3 верняк, а может и на 4 в случае XM-L bin U2. Причина банальна - даже самый наилучший отражатель для трубок куда как менее эффективен, чем хорошая оптика для СД. Кстати, с хорошей оптикой СД в глаза бить не будут вообще - вы только будете видеть что они включены, не более. Так что подвешивать светильник можно сколько угодно высоко.

Изменено 23 Мая 2011 пользователем DNK (см. историю изменений)

[damien 0]

У меня функционирующий под светодиодоами травник. Уже давно.

Последнее фото:

 

Могу сказать следущее. Для равномерной засветки надо либо задирать светильник на высоту не менее пол метра над аквариумом располагая при этом СД с узкими линзами 10-15 градусов примерно по всей площади дна - при этом получится свет как у Т. Амано (почти плоско-параллельные пучки).

Либо вешать в непосредственной близости над водой (4-8см) и ставить линзы от 60 градусов или рефлекторы. При этом обязательно защитное стекло снизу.

 

В первом случае будут освещены и верхние и нижние слои воды. Во втором из-за большого шага и/или широких линз верхние слои перевернутыми треугольниками освещены будут слабо.

 

В этом случае лучше поставить больше XP-E чем в два раза меньше XM-L. К тому же XP-E сейчас значительно упали в цене.

 

По количеству. Сейчас стоит 10 Cree Cool white + 10 Cree Neutral White + 3 Noname RED. Cree ~ 110..120Лм/Вт. То есть в сумме около ~5300Лм на 140 литров воды с высотой столба 40см, на пузыряние хватает, на рост хемиантуса кубы тоже хватает, бликса японика не жалуется.

Но для себя однозначно решил добавить еще 8-10штук Cree и сделать полноценный солнечный цикл в течении дня с серьезным пиком обеденное время. Плюс добавлю 60градусные линзы, которые вот-вот должны уже прилететь.

[karen 247]

СД с узкими линзами 10-15 градусов примерно по всей площади дна - при этом получится свет как у Т. Амано (почти плоско-параллельные пучки).

Плоско паралельные лучи ведь по идее должны создавать очень жесткие темные тени от любой веточки и листа (потому что нет боковой подсветки теней). На практике у вас так или нет? Этот вопрос меня сильно волнует, и в общем-то я пока не очень разделяю энтузиазма с применением узкоградусных линз. Хочется убедиться, что я не прав, т.к. реально хочется нацепить узкоградусные линзы и задрать светильник повыше. Но мучают сомнения.

[Sleepy 51]

У меня функционирующий под светодиодоами травник. Уже давно.

Последнее фото:

Пожалуйста, выкладывайте все фотографии НА ФОРУМ в человеческом виде. Прикрепляя непосредственно к сообщению. Не надо пользоваться ссылками. Движок форума их не уменьшает и получается криво.

Также не надо пользоваться различными радикалами и прочими файлопомойками.

[Oleg_il 62]

Банка будит без крышки, подвес хочется, но что бы свет в глаза не бил

Светильник на расстоянии 40 см от воды для меня наверное высоковато, 30 см думаю самое то.

Мы друг друга не совсем поняли.:oops:

Я говорил про расстояние от дна до светильника, ты про расстояние от воды до светильника.

Раз у тебя без крышки - то 35воды+30подвес=65см, тогда смотри в моей теме, Дима линк дал.

Мои линзы тебе вполне годятся, я ведь давал измерения для 90см от дна и 60см ширины аквы, а у тебя - вполовину уже. Так что думаю можешь брать тоже что и я, т.е каркло (Carclo, модель 10195+ holder 10736) или EVA-MC-M C10685 LEDIL (но их крепеж мне не нравится).

 

Чтобы не страдать с синусами и подсчетами углов и зон охвата, при измерениях я пользовался онлайн калькулятором

http://www.cleavebooks.co.uk/scol/calrtri.htm

 

Еще - Олег очень уж осторожно оценивает потребную мощность СД. Я бы сказал так - мощность ЛЛ светильников надо делить на 3 верняк, а может и на 4 в случае XM-L bin U2. Причина банальна - даже самый наилучший отражатель для трубок куда как менее эффективен, чем хорошая оптика для СД. Кстати, с хорошей оптикой СД в глаза бить не будут вообще - вы только будете видеть что они включены, не более. Так что подвешивать светильник можно сколько угодно высоко.

Может быть. Просто жалоба - мало света более стандартна чем много света. :gygy:

 

Могу сказать следущее. Для равномерной засветки надо либо задирать светильник на высоту не менее пол метра над аквариумом располагая при этом СД с узкими линзами 10-15 градусов примерно по всей площади дна - при этом получится свет как у Т. Амано (почти плоско-параллельные пучки).

Либо вешать в непосредственной близости над водой (4-8см) и ставить линзы от 60 градусов или рефлекторы. При этом обязательно защитное стекло снизу.

В первом случае будут освещены и верхние и нижние слои воды. Во втором из-за большого шага и/или широких линз верхние слои перевернутыми треугольниками освещены будут слабо.

В этом случае лучше поставить больше XP-E чем в два раза меньше XM-L. К тому же XP-E сейчас значительно упали в цене.

В общем согласен с тобой, только 10-15гр линзы и "равномерное распределение по площади", нам не совсем подходят. Достать радиатор площадью равный акве - весьма проблематично, да и вес - огого.

Проще оперировать узким радиатором, и оптикой. Да и пресные аквариумы не так широки, как морские.

 

Насчет "сверхнизкого" подвеса и оптики - есть идеи, но не проверенны. Проверю, отпишусь.

У меня функционирующий под светодиодоами травник. Уже давно.

:vo:

Этот вопрос меня сильно волнует, и в общем-то я пока не очень разделяю энтузиазма с применением узкоградусных линз. Хочется убедиться, что я не прав, т.к. реально хочется нацепить узкоградусные линзы и задрать светильник повыше. Но мучают сомнения.

Карен, нет таких теней с 25-30гр оптикой. Опасения напрасны. Именно из-за многоточечности и распределенности ледов по поверхности, все перемешивается и размазывает тени. Да, при определенных расстояниях видна множественность теней, если придираться. Но это не так уж заметно, да и волнение поверхности тоже вносит вклад в размазывание.

Изменено 23 Мая 2011 пользователем Oleg_il (см. историю изменений)

[damien 0]

Глубокими тенями пренебрегать не стоит. Плюс сама вода фокусирует. Глубина последних уже хорошо чувствуется даже с 45 градуснымим линзами установленными на высоте 4см от воды. Чем уже линза, тем они чернее. Но естествеено надо понимать, что присутствуют и переотражения, и искажения от волненнии на поверхности. Размножения теней можно увидеть только если очень приглядывваться. В большинстве случаев все воспринимается как достаточно четкая тень.

 

Между травником и морем есть существенные отличия в плане планировки. Большой лист эха, высунувшийся под самую поверхность, легко может закрыть 1, 2 СД. И если эти СД узконаправленные, то под листом эха будет достаточна глубокая тень. Перепад освещенности будет в порядок.

 

В моем эксперименте учавствовали линзы в 45 градусов. Светильник висел в 5 см над водой. Высота столба воды - 40 см. Расстояние между светодиодами переменное с акцентом на усиление по краям 7-12см. На дне были очень хорошо заметные тени от рыб плавающих с вредней толще воды. При чем без двоения/троения. И приблизительно равных размеров с рыбой.

С тенями смотрится действительно эффектно, появляется глубина в аквариуме. Картина становится реалистичной, как 3D. Но равномерность освешения дна сильно гуляет из-за теней объектов на пути света.

Поэтому я для себя решил, что немного в ущерб глубине теней, поставлю линзы на 60, но в большей степени выровняю освещенность в нижних слоях.

Изменено 23 Мая 2011 пользователем damien (см. историю изменений)

[DNK 202]

Поэтому я для себя решил, что немного в ущерб глубине теней, поставлю линзы на 60, но в большей степени выровняю освещенность в нижних слоях.

Подумайте еще и вот о чем - это приведет к тому что меньшее количество света будет поникать в воду, чем с узкоградусной оптикой. ИМХО, для 60 градусной оптики это уже заметно.

[karen 247]

Глубокими тенями пренебрегать не стоит. Плюс сама вода фокусирует. Глубина последних уже хорошо чувствуется даже с 45 градуснымим линзами установленными на высоте 4см от воды. Чем уже линза, тем они чернее.

Вот про эту черноту теней я и пытаюсь сказать. Не про множественность, а про то, что если свет строго вертикальный, то любая ветка акропоры будет строго вниз вертикатьно отбрасывать такую черную тень, что под ней никто жить не сможет. А при более широких углах линз тени сбоку подсвечиваются в какой-то степени.

 

У меня акропора, рога синие под поверхностью. Так там, куда падают тени от верхних веток прямо полосы коричневые на синем фоне. Четко по тени.

[damien 0]

Подумайте еще и вот о чем - это приведет к тому что меньшее количество света будет поникать в воду, чем с узкоградусной оптикой. ИМХО, для 60 градусной оптики это уже заметно.

 

Тут важно высота положения СД над водой. У меня всего 5 см. И положение самих СД в периметре аквариума. А они расположены в периметре 190*600 против периметра аквариума 400*800 Тем более, что диаграмма направленности линзы имеет явный максимум ближе к центру. Так что на углах падения 30 градусов к нормали больших потерь не будет. Плюс вода фокусирует.

[damien 0]

При моделировании света надо ориентироваться на реальную модель освещения. В дневном свете примерно 30% направленного света, остальной рассеяный.

Либо применение двух типов линз, для общего засвета и направленного фона. Либо чего-то среднего. В каком варианте потерь будет больше сложно сказать.

[Oleg_il 62]

Не про множественность, а про то, что если свет строго вертикальный, то любая ветка акропоры будет строго вниз вертикатьно отбрасывать такую черную тень, что под ней никто жить не сможет. А при более широких углах линз тени сбоку подсвечиваются в какой-то степени.

Но у нас ведь и нет строго вертикального света. Всегда соседние леды подсвечивают.

Либо применение двух типов линз, для общего засвета и направленного фона.

Может быть.

Или разворот некоторых ледов общей засветки. Я в порядке эксперимента закажу себе клинья из алюминия для разворота некоторых ледов на радиаторе. :tuplu: Правда с другой целью -увеличение освещенности края. Но никто не мешает и развернуть это дело на 180гр и светить внутрь как в бестеневом хирургическом светильнике. :roll:

[Илья Б. 0]

Всем спасибо за участие.

 

Прочитав все посты пока остановился на следующем варианте, 7xXML Cool, 7xXML Warm, оптика Ledil EVA 22 градуса.

 

Люблю наглядность, поэтому сел рисовать, вот что получилось. Масштаб везде соблюден, красный это Warm, синий это Cool.

 

Изначально планированная высота светильника над водой 30см.

Вроде бы нормально, но если посмотреть сверху

Очень беспокоят углы аквариума, они не будут перекрываться, да и зоны 1 и 2 не перекрываются.

 

Потом решил попробовать сделать так, что бы края пятна, находились в центре другого пятна. Получилось что подвес надо вешать на расстоянии 50см от воды, с той же оптикой.

Сверху смотрится намного лучше

Но все равно беспокоят углы. Или в реале этого не почувствуется?

Кажется что лучше остановиться на втором варианте, но беспокоит высота, как это сотрется будит со стороны? Еще ни разу не выдел так высоко подвешенного подвеса :tuplu:

[damien 0]

Первый вариант более эффективный, потому как большее количество света войдет в аквариум.

Освешенность в пересечении световых пятен конечно будет прыгать, но на рельефе аквариумного дна и его внутренностей человеческий глаз этого не отличит.

 

Имеет смысл использовать переменный шаг светодиодов, для выравнивания освещенности вдоль продольной оси аквариума. Потому как при равномерном шаге в центре всегда будет выше. Если сделать в середине шаг больше, а к краям меньше, освещенность будет более равномерной.

Изменено 23 Мая 2011 пользователем damien (см. историю изменений)

[Морской Клоун 116]

Попробую вклинится в дискуссию.

 

По моему на тех чертежах, где вид с верху, свет не будет уходит за пределы аквариума, он будет отражатся от внутренних стенок как от зеркала.

Никогда не видел что через боковые стенки аквариума шли какие нибудь лучи от светильника с верху через стекло - там же на линии "смены сред" получается почти 100% зеркало.

Если аквариум без воды то логично что свет будет проходить через стекло и на полу будут именно такие круги засветки. Если же залить аквариум водой то получится на боковых поверхностях зеркало, так что все, что на рисунке за сертой аквариума, будет идит обратно в аквариум. Конечто это будет не 100% зеркало, будут некоторые потери.

[Oleg_il 62]

Нарисованно красиво, но не совсем правильно. :gygy:

Ты не правильно разобрался с углами линз. Те 22градуса - это угол половинной мощности. Т.е при переходе за границу 25см пятна с первого рисунка, яркость упадет больше чем вполовину. Т.е реальное перекрытие вдвое больше чем ты думаешь. Смотри графики 50% - 22градуса, 25% - около 32гр, 12%-40гр.

 

Про отражение от боковых стенок тебе уже сказали, это тоже может прибавить яркость и чтото выровнять. Все измерения что мы делали - это только в воздухе. Углы аквы - да, будут освещены хуже. А оно надо? Кто сказал что все дно должно быть освещено абсолютно равномерно?

 

Потом решил попробовать сделать так, что бы края пятна, находились в центре другого пятна. Получилось что подвес надо вешать на расстоянии 50см от воды, с той же оптикой.

На рисунке у тебя 85см, наверно в тексте ошибка?

Изменено 23 Мая 2011 пользователем Oleg_il (см. историю изменений)

[-IVAN- 0]

Нарисованно красиво, но не совсем правильно. :gygy:

Ты не правильно разобрался с углами линз. Те 22градуса - это угол половинной мощности. Т.е при переходе за границу 25см пятна с первого рисунка, яркость упадет больше чем вполовину. Т.е реальное перекрытие вдвое больше чем ты думаешь. Смотри графики 50% - 22градуса, 25% - около 32гр, 12%-40гр.

 

Про отражение от боковых стенок тебе уже сказали, это тоже может прибавить яркость и чтото выровнять. Все измерения что мы делали - это только в воздухе. Углы аквы - да, будут освещены хуже. А оно надо? Кто сказал что все дно должно быть освещено абсолютно равномерно?

На рисунке у тебя 85см, наверно в тексте ошибка?

 

 

Если быть ближе к природному свету, то чуть пожелтее свет направленный под 0 градусов, а синий-белый равномерный ( типа свечение атмосферы). Да и на рисунке, имхо, надо не из точки вести линии, а от линзы диаметром 3 см ( т.е. трапеция). Все же жаль, что готовых светильников нету, чтобы реально посмотреть, или качественного видио.

[Илья Б. 0]

По моему на тех чертежах, где вид с верху, свет не будет уходит за пределы аквариума, он будет отражатся от внутренних стенок как от зеркала... Конечто это будет не 100% зеркало, будут некоторые потери.

Я то же так предполагал, что пучки света не будут проходить "в сквозную" через стекло, поэтому и такой выбор.

 

Ты не правильно разобрался с углами линз. Те 22градуса - это угол половинной мощности. Т.е при переходе за границу 25см пятна с первого рисунка, яркость упадет больше чем вполовину. Т.е реальное перекрытие вдвое больше чем ты думаешь. Смотри графики 50% - 22градуса, 25% - около 32гр, 12%-40гр.

Честно говоря ни чего не понял Я пошел по вашей ссылке на онлайн калькулятор, т.к. нарисован прямоугольный треугольник, то edge a - это высота от дна банки до леда (поставил сначала 65), angle B - половина угла линзы (поставил 11), далее нажал Calculate и получил в edge b значение радиуса пятна. С этих данных все и нарисовано. Что не так сделал, какое значение куда нужно подставлять?

 

Углы аквы - да, будут освещены хуже. А оно надо? Кто сказал что все дно должно быть освещено абсолютно равномерно?

Дело в том, что я хочу наподобие вот этого

В таких банках трава стелиться ковром по всему грунту, и она очень светолюбивая, проплешины в углах (участки без травы) будут смотреться ужасно.

 

На рисунке у тебя 85см, наверно в тексте ошибка?

Первый вариант рисунок с высотой 65 см, второй вариант рисунок с высотой 85 см.

[DNK 202]

Дело в том, что я хочу наподобие вот этого

У амановских аквариумов очень значительные перепады освещенности по площади дна - циферки доступны на той же амании. Но это не мешает нам всем видеть эти аквариумы вполне равномерно освещенными, вы их даже в пример ставите Дело в том что глаз человека вообще не различает разницу в освещенности объектов, если она не превышает 30 или даже 40%. В вашем случае - повторю еще раз, отражения в воде, рассеяния и отражения от стекол, предметов и дна совсем нивелируют разницу в любом случае, который вы рисовали - хоть А, хоть Б. Реально вы сможете заметить _некоторую_ разницу этих вариантов только если такие аквариумы будут стоять рядом. Иначе - нет.

 

Еще раз хочу подчеркнуть - вода - не воздух, это в нем можно узкофокусными линзами добиться практически ровного конуса света, даже в самой кристальной воде он будет размываться куда как сильнее! Так что не заморачивайтесь, берите оптику 20-40 градусов и вешайте светильник повыше - будет смотреться суперски

[Oleg_il 62]

Честно говоря ни чего не понял Я пошел по вашей ссылке на онлайн калькулятор, т.к. нарисован прямоугольный треугольник, то edge a - это высота от дна банки до леда (поставил сначала 65), angle B - половина угла линзы (поставил 11), далее нажал Calculate и получил в edge b значение радиуса пятна. С этих данных все и нарисовано. Что не так сделал, какое значение куда нужно подставлять?

Влезли в дебри, давай вылазить. :roll:

Все подсчитал ты и подставил правильно. НО, ты исходил из своего понятия о линзах , т.е 22гр пятно, а потом - чернота. На деле - не так. Вот как выглядит диаграмма работы обсуждаемой линзы.

Видишь? 22гр - это угол на котором получаем половину яркости, потом яркость падает круче.

Для всех "приличных" линз указывается этот параметр (FWHM Angle). Так положено мерять по стандарту. Никто не меряет угол после которого - чернота. Поэтому я и сказал тебе выше, что на твоем рисунке будет смешиваться лучше чем ты думаешь.

 

Дело в том что глаз человека вообще не различает разницу в освещенности объектов, если она не превышает 30 или даже 40%

Воистину так. Когда мерял линзы, то что на многих казалось совершенно одинаковым по яркости, давало совршенно разный результат на люксметре.

Изменено 23 Мая 2011 пользователем Oleg_il (см. историю изменений)

[damien 0]

Воистину так. Когда мерял линзы, то что на многих казалось совершенно одинаковым по яркости, давало совршенно разный результат на люксметре.

 

У человеческого глаза тоже есть порог насыщения + равномерность восприятия люксметра во всем видимом диапазоне частот почти одинакова, в отличии от глаза, с пиком на зелень.

 

Я бы не ставил в пару к Cool White, Warm white. Объясню почему. Если проанализировать график PAR растений и спектрограммы продуктов Cree Cool white и Warm White, то очевидна вещь, что пик PAR чувствительности в синей области практически совпадает с пиком Cool White и Neutral White, а пик PAR в красной области далек даже от Warm White. Поэтому его целесообразнее добавить отдельными красными СД, добавленными к сочетаниям Cool White + Neutral White. Тем самым увеличив отдачу светильника растениям.

 

Кто му же уже neutral white желтят. Света на фото, которые вы привели выше, не получится.

[Sleepy 51]

Дело в том что глаз человека вообще не различает разницу в освещенности объектов, если она не превышает 30 или даже 40%.

Кстати, замечал на фотках с аквариумами под светодиодными светильниками... (которые сам фоткал) - глазом кажется равномерно освещенной банка... а на фотке четкие яркие пятна под группами диодов... Т.е. разница только на фотографии видна была.