albert

Разница в том, что труба 32 мм идет вовнутрь фиттинга 32 и в нем никакого сужения не будет.

По моему не так. На фиттинге надпись 32, 1 1/4", если в таблице искать фиттинг с резьбой 1 1/4", то найдем, что внутренний диаметр у такого 32, а внешний 40 мм.

Не думаю, что значитльно уже, вернее это зависит от толщины стена трубы. Судя по чертежу, внутренный диаметр фиттинга должен как раз соответствовать внутреннему диаметру трубы. :tuplu:

По снимку видно, что у левого шкала довольно точно соответствует солености/плотности при температуре 25 гр, хотя надпись говорит о SG. У правого шкала вроде соленость/SG, но не при температуре 25, а скорее всего 50 гр. :gygy: А что они в действительности стрелкой показывают, это уже нельзя угадать.

Интересно, сколько показывал рефрактометр в случае раствора поваренной соли? 35 или 36,5? До этого прибор на нуль с чистой водой поставили? Если в ходе калибровки отрегулировали рефрактометр на 35, то что он показывает теперь для чистой воды?

Похож на Ricordea yuma

Не зная уровень и динамику изменения Ca трудно советовать и подходящий метод повышения KH. Их всегда надо рассматривать вместе. И ещё уровень pH, но предпологаю, что он не очень высокий, так что гидроксид кальция можно добавить в любом случае. Если уровень Ca со временем тоже падает или остается на том же уровне, то кроме гидроксида кальции надо добавит и сбалансированные добавки. Если же уровень Ca повышается а KH снижается, то вместо сбалансированных добавок надо добавить только KH буфер, напр., ту же самую соду. Советую тестировать и воду для подмен на Ca и KH. Хорошая статья о потребности аквариума в Ca и KH When Do Calcium and Alkalinity Demand Not Exactly Balance?

Олег, я охотно на такие сообщения вообще не ответил бы, но так как Вы ко мне лично обратились, то советую вычеркнуть все и начинать с начала. Непонятно, исходя из какой концепции Вы делали такой выбор. Надо же иметь какие-то замысли, план населения аквариума? Кроме того, как я понял текущий аквариум у Вас временный?

Печально, что такие сырые статьи вообще опубликуются. Речь идет о партии жк, не о живых коралов, как там написано. Сколько мне известно, причинами инцидента были неразбериха и некомпетентность служащих министерства охраны природы и таможно-налогового департмента минфина. Из статьи остается впечатление как будто камни являлись контрабандой. В самом деле камни вывезены из Индонезии легально, о чем свидетельствует сертификат CITES. До получения товара завмаг обратился в министерство охраны природы для получения разрешения на ввоз товара, но ему ответили, что такого разрешения вообше не требуется. Когда товар прилетел в Таллин, таможня никакого разрешения не требовал и выдал товар. В течении недели магазин торговал камнями, после чего таможня, возможно по какому-то намеку, нашел, что разрешение на ввоз всетаки нужен и возбудил дело. Как призналась журналистка, она не имела никакого понятия о чем идет речь, она даже не знала о какой магазине идет речь (таможня отказала сказать это), не говоря уже об услышивания всех сторон как это пологается в журналистике. Наверно ей из таможни сказали волшебное слово Scleractinia, чем она обратилась для информации в зоопарк, а там ей уже рассказывали про живых коралов. Обращаясь к ней я пригласила ее в гости, чтобы она своими глазами могла бы увидеть разницу между живыми коралами и жк. что приятно в этой неприятной истории это ее обещание вернутся к теме после выяснения действительных обстоятельств. См. http://meri.akvarist.ee/viewtopic.php?t=464 PS. Если кто-то хочет комментировать эту тему на эстонском форуме, то я как админ очень благодарен, язык не имеет значения. Для комментирования этой темы не надо даже регистрироваться

Montipora digitata

Можно провести два эксперимента. 1. Интенсивно аэрироват в течении пару часов стакан воды из аквариума в той же помещении, где установлен аквариум. После этого мерить рН. Если рН не поднималось, значит, газообмен в аквариуме достаточен. 2. Повторить пункт 1, но на свежем воздухе. Если рН после этого поднималось, значит, воздух в помещении аквариума содержит слишком много углекислого газа.

Да, действительно. :icon_neutral: Можно провести простой эксперимент, если их немножко трогать и они свои отверстия закроют, то оболочники, а если нет, то губки. Очень похожи на Polymastia penicillus , только тех якобы в тропических океанах не нашли. :roll:

Эти Ascidiacea (Sea Squirts and Tunicates), к сожелению не знаю как их называют по-русский (туникаты?). Они выпускают сперму, что и мутило воду.

Может быть на русском языке и есть такая четкая разница, но на английском они полные синонимы, см. hydrometer, areometer определение для Meteorology & Standards. Кстати, понятие areometer вообще очень редко используется, сколько страниц англо-американского происхождения содержащие слово areometer можно найти в интернете (не считая англоязычных страниц немецких и австрийских фирм)? Ааа.. не мучайте меня! Что всетаки измеряет сей прибор? В инструкции же написано, что плотность. Единицы измерения в инструкции тоже не упоминаются, так что по информации Aquamedic никаких выводов сделать нельзя, надо тестировать в сравнении с проверенным прибором. Тестировал несколькими методами, показывает плотность в кг\лтр и довольно точно. Ответом было "наш прибор измеряет соленость(Salinity)" Ну конечно, прибор же называется салиметром. :gygy:

В самой то инструкции всё правильно.

От 20 до 26. Но показывает не знаю что. Мой экземпляр на 1,5 гр. меньше действительной температуры.

ealex, не надо зря народ пугать. :gygy: Абсолютно правильно они все равно не показывают, так что у нас только выбор между неправильным или еще более неправильным вариантом. Речь шла о стеклянном поплавке Аqua Medic, имеющий точность измерения (accuracy) 0,0005 кг/л. В том же порядке и точность определеня показании по шкале (precision). Так что в худчем случае погрешность может быть 0,001 единиц и при соблюдении правильной температуры. Утверждаю, что погрешность от изменения плотности самого прибора при нестандартной температуре гораздо меньше этого. Кроме того, она по сравнению с погрешностю от изменения плотности воды в нормальном промежутке температур аквариума столь незначительна, что в повседневном обращении можно на нее не обратить слишком много внимания. чтобы не быть голословным, разыскал мой стеклянный поплавок и провел эксперимент в промежутке температур от 20 до 31 гр. Тратил на это два вечера, сам был удивлен, как трудно получить с этим прибором достверные данные. :shock: Для сравнения использованы теоретические данные вычисленные при помощи калькулятора. И вот результаты. 1. Показания плотности. 2. Значения поправок, необходимые для перевода показания на плотность при температуре 25 гр. 3. Значения относительных погрешностей. Обратите внимание на то, что при высоких температурах погрешность от поплавки все более противодействует погрешности от воды. 4. Доля погрешности от поплавка в общей погрешности. Во второй ссылке еалекса, в следующем преложении после цитированного текста, Рэнди отмечает, что погрешность от стекла как материала поплавка примерно 8-20 раз (11,1%-4,8% на графике) меньше, чем от жидкости. Как видно, эксперимент поддерживает это высказывание в диапазоне температур от 20 до почти 30 гр. Выводы от всего этого личное дело каждого. :tuplu:

У меня никаких претензий нет, просто использовал готовый текст для примера. :lol: Хотел подчеркнуть, что обсуждения про SG не имеют глубокого смысла, пока не ясно, что конкретно подразумывается. У меня мнение, что множество изготовителей имеют в виду как раз SG по отношению чистой воды при температуре 4 гр., поэтому они так свободно и обращаются понятиями плотности и SG. Это в лучшем случае, если они осознают, что пишут. :hmmm: В противном случае можно только сочувствовать потребителям их продукции.

Только одна шкала от 1.000 до 1.040. Таблицы нет, но прилагаю графики, которые можно использовать для введения поправок. 1. Зависимость плотности от температуры. 2. Зависимость поправки плотности от температуры. Для получения плотности при температуре 25 градусов надо показанию поплавки добавить поправку, соответсвующую температуре измеряемой воды. Как видно, поправки зависят от солёности, но как эта разница незначительна, то практически можно эти поправки использовать при любой солёности. Тоже не учтены ошибки от изменения плотности самой поплавки при разных температурах, они в порядок меньше, чем изменения плотности воды. Обратите внимание на то, что на поплавке единица измерения кг/л, а на графике кг/м3, т.е. при добавлении поправки её надо делить на 1000.

"Поплавок" Aqua Medic меряет плотность или если хотите, SG к отношению чистой воды при температуре 4 градуса. Градуирован для температуры 25.

В том то и дело , а какой SG именно? Рефрактометром.

Господа, сначала надо было бы договориться в определениях используемых терминов, тогда подавляющее большинство недоразумений в этой теме отподали бы. К сожелению такoe на первый взгляд тривиальнoе понятиe кaк SG имеет множество толкований, которые различаются тем, какую температуру имеют соленая и чистая вода.Если сравнение идет чистой водой имеющей температуру +4, то SG всегда равен плотности, так как плотность чистой воды при +4 = 1. http://www.novalek.com/kpd56.htm В океанографий используется и определение SG как отношение плотности солёной воды при температуре 0 к плотности чистой воды при +4. Такой SG вообще не зависит от температуры. http://web.gfi.uib.no/The%20Norwegian%20Sea/TNS-0350.htm У меня нет необходимости к такой таблице, я никогда не меряю SG :gygy:

Такую таблицу можно легко вычислить на основе плотностей (d kg/m3) по формуле: SG = K * d / 1000 где К температурный коэфициент. Для вычисления d можно использовать калькулятор http://www.csgnetwork.com/h2odenscalc.html temp. C, K (m3/kg) 20 1.0018 21 1.0020 22 1.0022 23 1.0025 24 1.0027 25 1.0030 26 1.0032 27 1.0035 28 1.0038 29 1.0041 30 1.0044 Например, для S=35 temp d 35 sg 35 20 1024.790 1.02663 21 1024.523 1.02658 22 1024.247 1.02654 23 1023.962 1.02649 24 1023.670 1.02645 25 1023.370 1.02640 26 1023.062 1.02636 27 1022.747 1.02633 28 1022.424 1.02629 29 1022.093 1.02626 30 1021.755 1.02622

Как сказал Архимед "Дайте мне опорную точку и я подниму (рычагом) земной шар". Если поставить ребро вплотную, особенно если и без силиконового шва, к боковой стенке, то при малейшей деформаций длинной стороны у боковой стене возникают страшные силы, которые могут её ломать.

Извиняюсь, только что случайно нашёл эту тему. :hmmm: Все водоросли, которые видны в упомянутой теме, выросли из одного единственного камня, под которым нора Матильды (на первом снимке). Могу с уверенностью подтвердить, что мир водорослей не менее интересен чем рыбы и кораллы. Только если удается их держать под контролем. :gygy: См. тоже http://www.reefcentral.com/forums/showthre...threadid=401480, особенно те, не владеющие эстонским языком.