Fish

Дайвер, вторая часть очень прикольная, спасибо А. Телегину, переслал. А вот как теперь начало намыть :think: А вы обе скачать успели?

Да вроде как без проблем вареными то? Сам в магазине покупаю какие подешевле, сырых правда если и найдешь, то тигровых, по цене чуть дешевле фуа-гра. :think:

Не только Frank Marini но и все остальные гуру по рыбам в один голос не рекомендуют кормление крылаток пресноводной рыбой. :roll:

Алекс, но почему? В чем подвох, ведь и на пресной рыбе они живут и развиваются нормально, то в чем тут проблема? Казалось бы, с кормовой рыбой нельзя затащить болячку, она дешево обходится, кальмара не всякая ест, с одноообразной диеты морепродуктов крылаток крючит (старые постепенно хиреют, тогда как с пупка такого нет). Если дело в витаминах, тогда непонятно, почему не дохнут у меня (или 3 года не срок?). Если в белковом составе, тогда по барабану, все равно все расщепляется. Я не оспариваю мнение гуру, просто хочется понять, они же не на пустом месте это пишут, не потому, что у них не проблема достать морскую рыбеху. Если не сложно, поясните, пожалуйста :think:

Петрович, скажите, а OCELLARIS-ы разве живут в пузырчатой актинии?  Мне казалось, что им только Magnific-у подавай...

Они везде живут (насчет ковров - не уверен, но м.б.), у меня в одной банке без актиний живут в кладиелле. Сам обалдел когда увидел. :D

Ну извините.

Мое мнение, что господин Frank Marini перегибает палку. У меня крылатки годами живут на живой пресной рыбе и креветке (кальмаре) (комбинированное питание). Нормальный рост и развитие при этом гарантируются (визуальных дефектов нет) и рыба не болеет. Насчет того, что кормить нужно редко - поддерживаю. И потом я кормлю креветкой именно в панцире, но без головы (в природе никто не креветок не чистит), для прочищения желудка в самый раз. Конечно, реальный рацион кормления зависит от региона, где живет владелец зверюги, но не стоит любую статью на нерусском языке считать единственно правильным мнением. У каждого свой опыт - главное, чтобы рыбе было хорошо. :D

Имперор первыми сожрет зоантусы. Проверено. Зоантусов нет. :D

Я согласен с Демиургом. Fluid, в принципе, меня тоже жаба душит на осмос, хотя 200 баксов я себе позволить могу потратить , просто если не содержать прихотливое зверье и заранее задать себе планку, выше которой не собираешься прыгать, то и осмос не особо нужен. :D

Легкие планеты- это не лес, а океан.  

да это фраза с совкового плаката (или марки, я не помню), взято просто в смысле "растения". :D Конечно, океан. По поводу остального - позже, сначала сам скиллы прокачаю, а то институт закончил лет 5 назад, уже многое подзабыл (фактические данные), остались только какие-то веховые мысли. :think:.

2 Sleepy: прошу извинения за немного резкий тон (я погорячился) и за то, что увел топик в дебри полемики. Конечно, вы не затем открывали топик про коллектор, чтобы такие буквогрызы типа меня вместо реальной помощи занимались словесными перепалками. Про фотосинтез обязательно разберемся, просто хотелось показать, что дыхание присуще не только животным, что понятие это шире, более того, для дыхания как такового не всегда кислород и нужен, как, например, анаэробное дыхание бактерий (не путать с анаэробными бактериями, речь именно о хим. окислительных процессах).

Умная цитата тоже хорошо, если читать внимательно! :D Если мне не изменяет память, фотосинтез включает в себя не только световую фазу, связанную с усвоением углекислого газа, но и процессы, не требующие поглощения фотонов, т.н. темновая фаза, в процессе которой происходит усвоение накопленных углеводов с переводом их энергии в энергию АТФ (собственно говоря, окисление сахаров). Этот процесс идет с использованием кислорода и является по сути именно дыханием, аналогом которого у животных является окислительное фосфорилирование в цикле трикарбоновых кислот. Именно этот процесс у животных противопоставляется т.н. гликолизу или брожению, как больше нравится, при этом в первом случае используется кислород, в анаэробном процессе - нет. А раз темновая фаза - часть фотосинтетического процесса у автотрофов, тогда дыхание является частью фотосинтеза, его конечной фазой, собственно говоря, его целью, ведь само по себе производство полисахаридов из со2 ничего не дает без переведения их энергии в "универсальную энергетическую валюту " живого - АТФ. Таким образом, противопоставляя дыхание фотосинтезу, вы противопоставляете целому его часть, что суть нонсенс.

По поводу фотодыхания - это не частный случай, это еще одна возможность растения использовать кислород, не очень для нас полезная, кстати. Она показывает, что растения также, как и животные, кислород потребляют (что собственно, изначально мною и доказывалось).

Насчет процентного соотношения потребляемого и выделяемого кислорода слета ответить не могу (честно) т.к. пока не добрался до соотв. книжки (кстати, тоже умной :D ) - "Физиологии растений". Давайте искать тогда истину вместе: вы находите уравнения элементного баланса при фотосинтезе (включая и свет. и темн. стадии), и я занимаюсь тем же самым. Затем складываем и сверяем наши данные. По-моему это честно, т.к. мне надоело уже по книжкам лазать в одиночку и ввязываться в неаргументированные дискуссии. :censor:

Ealex, мне очень льстит, что именно вы вступаете в дискуссию, т.к. именно ваши ответы всегда наиболее полно и аргументированно освещают суть проблемы и ошибки других авторов. Но и поступиться своим мнением я не могу. Докажите, что я не прав, и я признаю это. А пока этого нет - извините.

Ведь водоросли также дышат, причем забирают кислорода отнюдь >не меньше, чем выделяют.  

Это утверждение - вообще песня. Мягко говоря это неверно.

Боюсь вас огорчить, уважаемый Sleepy, но свою некомпетентность в этом вопросе показываете вы. Если вы возьмете любой учебник по физиологии растений, там этой теме посвящены отдельные главы. Если не копать так глубоко, то отсылаю вас к учебнику Н.Грин, У. Стаут, Д.Тейлор "Биология", Москва, изд-во "Мир", 1990, т.1 стр. 281, к подписи к рис. 9.1., где прямым текстом сказно, что процесс дыхания идет и у растений (и водорослей как автотрофов соответственно). А как же ему не идти то, ведь дыхание - это не вдох-выдох, а химический процесс окисления, более того, окислительного фосфорилирования, питательных веществ. Кстати, помимо обычного темнового дыхания, включающего в себя цикл Кальвина, есть еще один менее известный тип дыхания, т.н. фотодыхание (которое, кстати, поясняет, зачем люди пользуют СО2 - дозаторы ):

Далее цитирую по тексту: стр. 307

"Как полагают, фотосинтез возник, когда атмосфера была намного богаче двуокисью углерода, чем теперь, а кислорода в ней было очень мало, вероятно, около 0.02% (сейчас -21%). Уже в 1920 г стало известно, что кислород обычно подавляет фотосинтез, однако причины этого были выяснены тощько в 1971 г. Оказалось, что для фермента , фиксирующего СО2, т.е. рибулозобисфосфат-карбоксилазы, субстратом может служить не только двуокись углерода , но и кислород. Действительно, эти два фермента конкурируют за один и тот же активный центр. (далее идет цепь реакций, показывающих взаимодействие фермента с кислородом и углекислым газом соответственно)....

... Поэтому кислород является конкурентным ингибитором фиксации СО2 и всякое повышение концентрации кислорода способствует поглощению его самого, а не со2, и таким образом ингибирует фотосинтез. И наоборот, всякое повышение концентрации СО2 будет благоприятствовать реакции карбоксилирования. " Т.е у растений есть фотодыхание - зависимое от света потребление кислорода с выделением двуокиси углерода на свету. Оно не имеет никакого отношения к обычному дыханию (которое еще называют темновым дыханием) и похоже на него лишь тем, что здесь тоже используется кислород и тоже выделяется СО2". Если вам очень хочется, можете подсчитать, что суммарное потребление растениями кислорода не ниже его выделения в качестве побочного продукта фотосинтеза, о чем уважаемые люди рассказывали в универе на курсе физиологии растений еще на далеком 3 курсе. И прежде чем глумиться над людьми, следует сначала что-нибудь почитать по предмету. Если же вы готовы вести обоснованный спор по этой теме, а не руководствоваться лозунгом "Лес - легкие планеты", тогда милости прошу в дискуссию. И кстати, у водорослей фотосистема устроена аналогично таковой у высших растений, поэтому апеллировать к понятию растения не нужно, про это мы в курсе. Настоятельно рекомендую озадачиться физиологией растений. С наилучшими пожеланиями.

Если не ошибаюсь, там в инструкции написано, что тесты на аммоний после применения препарата его наличие показывать будут, но при этом аммоний будет в нетоксичной форме (написано по-английски). Поэтому и тестить после применения какое-то время имхо бесполезно.

А вот пресняк на 20 литров имхо как раз и есть великий гемор. :? Ладно,останемся при своих, ОК? :D

Действительно, прикол тут в следующем: сложно найти более неприхотливую и стойкую рыбу чем голодная крылатка, но также сложно найти более нестойкую ко всяким скачкам условий рыбу, чем крылатка с набитым брюхом. Конечно, если у вас планируется переезд или плановое отключение электричества (или условия нестабильны по иной причине), то зверей стоит держать в стройном теле. А так - ничего страшного, я кормлю добре, брюхо раздувает дай боже, но учтите, что я бываю у тех аквариумов максимум 2 раза в неделю, чаще один, кормлю тоже только я. В природе же никто их не кормит каждый день, там дело случая, рыба питается по типу хищника-засадчика, т.е. с негарантированным уловом, голодать без вреда для себя может долго. А если кормить слишком часто, она у вас просто зажиреет и будет не очень красивая, а большая и толстая, как кот из мульта про попугая Кешу "это ж Бубль Гум" :D

Главное, концепция Льва очень привлекательна для человека, которому очень хочется моря, но нет ни места, ни времени, ни денег на более масштабные проекты. Я считаю, что концепция мини-немо не только была бы коммерчески успешна, но и идеальный вариант продвижения моря в массы, что в принципе позитивно для отрасли в целом. И потом, лично меня уже забодали крылатки, хепатусы, зебрасомы и прочая крупная неинтересная рыба с предсказуемым поведением.Гораздо интереснее (конечно ИМХО) маленький мир с мелкими яркими рыбехами с поведением, своего рода карликовые цихлиды моря. :D Другое дело, что мало таких, кто заказывает маленькие банки (да и вообще банки) именно под мелких рыб и беспов (исключая кораллы), всем хочется всего и много. Я за Льва обеими руками. Научившись и поняв жизнь нано-банок, человеку проще заниматься чем то большим, одно другому не помеха, а немо самодостаточен. :D

Собственно, перефразируя вопрос - какие еще рыбы являются эвригалинными (переходящими без последствий из морской в пресную). Если брать в общепознавательном аспекте, то некоторую соленость держат все рыбы, населяющие распресненные участки моря, эстуарии, лиманы, в том числе и такие как лещ, окунь, плотва, судак (вспомните Балтийское море). Довольно большую соленость держат малавийские цихлиды, 5-10 промилле без разговора. Чисто же эвригалинными, которые держат полностью пресную и океаническую соленость кроме живородящих наскидку - трехиглая колюшка, кефали, селенотоки, аргусы, монодактилы, некоторые камбалы типа речной (Platichthys flesus).

Судя по тому, что вы собираетесь кормить два раза в неделю, значит вы хотите растить зверей быстро. Тогда 3 гуппи мало, кормите пока кидаться не перестанет (она точно с набитым брюхом гоняться за ними не будет, отплывет в сторону, потемнеет и будет тонуть в блаженной истоме :D .) На самом деле это определяется эмпирически, размер гуппи величина непостоянная.

P.s. Я даю всех сразу.

 

 

Вот такой вот клоун )))

Кстати может кто то знает как он правильно называеться?

Спасибо

Клоуна зовут премнас (Premnas biaculeatus), иногда обзывается мавританским, единственный вид своего рода. У вас попался желтополосый, еще бывают белополосые. Синие и желтые - это наверное голубой хирург и желтая зебрасома? ИМХО премнаса с крылаткой можно содержать легко и не напрягаясь, у меня с крылатками (в разных банках) годами (уже) сидят премнас, клоун Кларка и томатный, крылатки на них ноль эмоций, причем везде крылатки крупные и ленивые. :D

2 Egorik: Осморегуляция это не дыхание, это скорее выделительная система. Пресная рыба по отношению к воде гипертонична, т.е. ее выделительная система старается сберечь соли, морская же наоботот, гипотонична, принцип иной - бережется вода, выводится избыточная соль. На перестройку организма нужно время, чтобы выделительная система смогла подстроиться под среду. Если бухнуть пресную молли в море сразу, то сдохнет.

В морской воде моллинезии живут гораздо лучше чем в пресной, не болеют костиозом, окраска яркая, рыбы крупные. А по поводу ваших опасений: живородящие отличаются эвригалинностью, гуппи также переводятся на морскую соленость, хотя казалось бы... :D

Вопрос конечно интересный, даже философский, но мое мнение таково, что по-любому для нормального развития любой крылатке нужна живая рыба, конечно, можно не постоянно, а в качестве легкой подкормки. Негативы с сидящими только на креветке крылатками к сожалению были.

Согласен с предыдущим оратором. также, по крайней мере красная, охотно бурут взрослую мороженную артемию. Сорри за офф, м.б. имеет смысл отчеренковать сию ветку мандаринового древа? :D

Можно и суматранцами, хотя для меня это звучит нелогично, неужели он дешевле золотой рыбки? Одной рыбой кормить конечно можно.

А у них пол как-нибудь отличается визуально ?

 

Самцы крупнее, первые лучи первого спинного плавника у самцов удлинены, самочки более компактны, плавничок покороче. Насчет дьяволизма применимо условно, наверное, только самцы одного вида друг друга не терпят. У меня в одной банке сочуществуют три вида мандаринок, два самца (picturatus и stellatus)и самка (splendidus), все нормально, красную вообще все игнорируют, а другие две только слегка бычатся. :D