О планктоне разнообразном и пищевых цепочках всяческих...

[Sleepy 51]

Итак...

Хотелось бы обсудить вопрос, который давно крутится у меня в голове... много факторов, много спорного, много сомнений, много непонятного и... наверняка ещё больше непонятного появится после обсуждения этой темы.

Очень прошу воздержаться от постов в этот топик людей, которым сказать по существу вопроса нечего, а также от постинга утверждений, основанных на пустой вере типа "Планктон - это наше всё и горе тому, кто посмеет оспаривать это!".

Очень хотелось бы, чтобы в обсуждении этой темы приняли участие люди имеющие биологическое образование, т.к. мои знания в области биологии не являются фундаментальными, а говоря совсем откровенно - и вовсе дилетантские. Все попытки рассуждать основываются на моем здравом смысле и каких-то отрывочных знаниях.

 

Итак... Для начала мне бы хотелось немного порассуждать на тему взаимоотношений хищник-жертва, а потом плавно перейти к теме более близкой нам всем...

 

Сразу скажу, что под хищником далее я собираюсь подразумевать любого гидробионта (и не обязательно гидро), который ест ЖЕРТВУ. Под ЖЕРТВОЙ - далее я подразумеваю любого гидробионта (и не обязательно гидро), которого едят. В том числе, это может быть и фитопланктон или водоросли, хотя я не знаю на сколько это правильно с точки зрения биологов, но не в терминологии суть. Главное, чтобы меня поняли.

 

Итак...

Рассмотрим два варианта систем со взаимоотношениями "хищник-жертва". По привычке будем рассматривать аквариумы, хотя можно рассматривать и "сухопутные" системы.

 

Вариант1:

Рассмотрим аквариум с тонной воды, в который мы посадим пару хищных пираний и тысячу гуппи. Теоретически, гуппи могли бы плодиться и пираньи могли бы есть этот "приплод" (не обязательно новых особей, имеется ввиду избыток, свыше 1000).

Но совершенно очевидно, что если они будут находиться в общем объеме, то за достаточно непродолжительное время пираньи просто съедят всех гупяшек. Т.е. пираньи будут есть гупей быстрее чем гуппи будут успевать плодиться.

 

В качестве "сухопутного" примера можно привести вольер с курицами и волками, например.

 

Можно придумывать много вариантов подобных систем. Но объединять их будет одно - хищник будет стремительно выедать жертву.

 

Назовем систему такого типа ЗАМКНУТО-ОГРАНИЧЕННОЙ. В замкнутой системе популяция жертв всегда будет сокращаться и в конечном итоге будет уничтожена.

 

 

Вариант2:

Рассмотрим аквариум с тонной воды, множеством растений, достаточной минеральной подкормкой для растений, мощным освещением и одной небольшой травоядной рыбкой.

В такой системе растения будут успевать расти быстрее чем рыбка будет успевать их съедать.

 

 

Чем же отличаются принципиально системы "Варианта1" от систем "Варианта2" ? Почему в первом случае популяция жертвы будет сокращаться, а во втором - нет. Какие необходимо соблюдать условия, чтобы появляющегося внутри корма хватало хищнику?

Мне думается:

- большие постоянные поступления корма для жертвы (в случае растений - минералы, азотистые);

- большие постоянные поступления энергии (в случае растений - свет) для жертвы (для нефотосинтетиков не требуется);

- масса жертв должна значительно (в десятки и сотни раз) превышать массу хищников;

 

 

Если кто-то дочитал до этого места и готов привести контрпримеры систем, где существуют отношения хищник-жертва и где популяция жертв не сокращается и нет необходимости в трех (двух) указанных мной условиях - было бы интересно выслушать.

 

К чему я это всё... Я всё это к планктону в наших аквариумах... Хочу попробовать уложить в эту модель коралл-планктон и рыба-планктон. И тут вдруг не сходится...

 

Существует относительно "стандартный" взгляд на устройство наших аквариумов. А именно: У нас есть водорослевик, есть ДСБ, есть живые камни - места, где плодится планктон, который в свою очередь едят кораллы...

 

Может быть упрощенно, но примерно так... Но как это соотносится с рассуждениями выше? Ведь если взять более или менее заселенный рыбно-рифовый аквариум, то чтобы он "работал" по типу системы "Вариант2" - необходимо соблюдение трех или как минимум двух условий. И если мы обеспечиваем поступление энергии (света) и азотистых и иного корма, то как быть с третьим условием? Как быть с утверждением, что биомасса жертв должна быть в десятки и сотни раз больше чем масса хищников?

 

Вот в общем-то этот вопрос и волнует меня...

И как следствие - не является ли вера в необходимость живого планктона (плодящегося непосредственно в системе) как кормовой базы - ничем не обоснованной? Или, вернее говоря - может быть той системы в которую мы привыкли верить - просто не может существовать ввиду невыполнения условия значительного отношения масс в пользу планктона?

 

Этот вопрос я предварительно обсуждал со Станиславом в ICQ, но к единому мнению не пришли и решили, что будет лучше продолжить на форуме, особенно, если в обсуждении примут участие люди, имеющие биологическое образование.

 

Слабое место моих рассуждений, указанное Станиславом: Кораллы не являются хищниками в чистом виде и могут в значительной мере получать питание как фотосинтетики...

 

Что ж... действительно так... Допустим, что кораллы способны получать 90% необходимой им пищи как фотосинтетики. И если раньше мне бы хотелось, чтобы количество планктона было хотя бы в 10-100 раз больше чем масса кораллов, то с условием, что они на 90% фотосинтетики, то мне бы хотелось, чтобы масса планктона хотя бы была равна массе кораллов или была бы в 10 раз больше... Чего ес-но в наших аквариумах совсем не наблюдается. Причем, таких пропорций на сколько я понимаю, не наблюдается даже в системах без скиммера, а что уж говорить про системы с усиленным скиммингом, где планктона ещё во много-много раз меньше...

 

И на последок уж совсем кощунственный вопрос с точки зрения современной аквариумной религии, который невольно приходит в голову, после всего вышеизложенного: А может быть этот самый плодящийся "планктон" в аквариуме вообще не играет никакой сколь-либо существенной роли для рыб и кораллов? Может быть система прекрасно обойдётся и без него? Может быть когда мы видим как в водорослевике буквально "кишит" планктон - это радостно только нам, а кораллам от этого на самом деле совершенно мизерного количества нету никакой существенной пользы?

[karen 247]

Николай, твои сомнения, на мой взгляд, вполне правомерны. Насколько я помню из гидробиологии и экологии (а я чистый зоолог, это несколько иное, и ни гидробиологию, ни, тем более, экологию никогда не любил, поэтому могу ошибаться), считается в среднем, что действительно в пищевой пирамиде требуется 10-ти кратное превышение биомассы жертв над хищниками. Твоя аналогия с гуппи и пираньями вполне понятна, но в случае планктона в сампе и кораллов в аквариуме аналогия будет точнее, если мы не пустим пираний в аквариум с гуппи, а сделаем перегородку с небольшой дыркой – в одной части живут пираньи, в другой гуппи. Гуппи себе спокойно размножаются, как планктон в сампе, и периодически, особо глупые экземпляры, пролезают через дырку и попадают на закуску пираньям. Пираньям это так, мелкое развлечение и небольшое разнообразие, вносимое в их рацион. Вот то же самое я думаю и с планктоном. Кораллам саморазмножающийся в аквариуме планктон создает только некоторую добавку, и мне кажется, эта добавка, вряд ли играет существенную роль в их питании. Но это все теоретические измышления, а практики в этом деле у меня нет. Но мои попытки содержать нефотосинтезирующие холодноводные альционарии (как они по вашему? мягкие кораллы?) ни к чему хорошему не привели – планктон, которого было довольно много в аквариуме, их прокормить не смог. Без дополнительной подкормки никак. На мой (теоретический) взгляд, основная и прямая польза от планктона в аквариуме это перевод избытка органического вещества в связанную живую форму. То есть функция та же, что и у водорослей и у ДСБ. Сине-зеленые водоросли – циано – примерно то же делают, переводят избыток питательных веществ в связанную форму, но проблема в том, что их никто не ест, а планктон едят все кому не лень – органика возвращается на "место" (в кораллы, например) а не отравляет воду.

Кстати, насчет того, сколько процентов кораллы получают за счет фотосинтеза, а сколько им надо съесть, я думаю они очень пластичны в этом отношении, и данные исследований сделанных на рифе могут очень сильно отличатся от того, что тот же вид будет показывать в аквариуме. То есть разделение 90% фотосинтез и 10% живая пища это очень условно и очень изменчиво.

Подытоживая, мое (к сожалению чисто теоретическое) мнение – планктон нужен скорее для повышения общей стабильности системы, а не как особо важная подкормка для кораллов.

[karen 247]

Так. Ну вот написал я все это и сомнения у самого появились в правильности написанного. 10-ти кратное превышение биомасс это ведь очень усредненные данные – для рыб это может и так, а для кораллов, кто его знает? Может стоит исходить из того, сколько им вообще в сумме требуется потребить (съесть+нафотосинтезировать) органического вещества за какой-то период времени. Растут медленно, обмен веществ слабый, даже очень, то есть им может много и не надо. Да и биомасса их (если отбросить воду, которой они просто накачаны, да твердый скелет, который, однажды образовавшись, уже не требует дополнительной энергии для поддержания) совсем не велика.

Ладно, послушаем, может еще кто что умное скажет.

[Евгеш 0]

Судя по всему эту книгу мало кто чтил...

Сорокин С.И. Экосистемы коралловых рифов. - М: Наука. 1990

Жаль, что она остаётся нечетитанной многими морскими аквариумистами. Там сказано довольно конкретно и ясно за питание кораллов. Что практически все "забывают" - так что кораллы питаются ещё и бактериями, причём соотношение бактерии/планктон

весьма не слабое, а порой как бы не превалирующее.

Я сейчас "не в теме" отечественного рынка кормов для моря и нагрузки на уши рекламной инфой, но писалось кажется уже давненько что у буржуев есть система кормления "Ц(З)еовит" куда входит бактериальный концентрат 4 видов бактерий. И реактор на цеолите - где размножаются бактерии.

Человек (один из пользователей)который применил это-достиг весьма и весьма успешных результатов. Его аквариум был выложен на рифцентрале буржуйском. На мой взгляд его состояние было более чем успешное...постов было более 40 страниц... но увы...

в один прекрасный момент всё исчезло! Со страниц рифцентрала и с сайта автора... http://www.hausriff.ch/

А автор сказал что переоборудует аквариум и от прошлого ничего не осталось..

С чем интересно это связано???

Автора спрашивали как он достиг, и он совсем не в рекламной манере рассказал о системе питания кораллов. Все страницы я успел сохранить на компе. Так что порой посматриваю да делаю выводы... А суть проста! Бактериальная подкормка -обязательна.

Пусть простит меня топик стартер за возможную девиацию от его направления темы.

[karen 247]

Евгеш, какие нафиг бактерии, если скиммер вовсю работает? Нет, бактерии конечно есть, но сколько? По биомассе? Давайте не будем путать то, что в природе, с тем, что в аквариуме. Это все равно, что кто-то поизучав негров в африке, которые едят одни бананы, будет утверждать, что в питании негров в Москве тоже превалируют бананы. Я эту мысль уже высказывал, животные очень пластичны – в море много бактериального планктона – вот он и составляет заметную часть рациона. В аквариумной воде мало бактерий, компенсируют чем-то другим. Можно ли в аквариумной воде создать большую популяцию бактерий? Наверное можно, но какой ценой и какие будут побочные следствия и иные трудности? Да и вообще, потребуется переделка всей системы. Скиммер убрать как минимум. Много бактерий в воде, значит много органики, низкий редкс, ну и пошло поехало одно за другое цепляться. Человек спрашивает нужен ли макропланктон, вот что пытаемся понять.

Иными словами, съесть то он бактерию съест, но кто ж ему этих бактерий даст. А вот планктон дать можем, но не уверены, нужен ли ему наш планктон. Вот в чем вопрос.

[ЖЕКА 1]

Судя по всему эту книгу мало кто чтил...

Сорокин С.И. Экосистемы коралловых рифов. - М: Наука. 1990

Жаль, что она остаётся нечетитанной многими морскими аквариумистами. Там сказано довольно конкретно и ясно за питание кораллов. Что практически все "забывают" - так что кораллы питаются ещё и бактериями, причём соотношение бактерии/планктон

весьма не слабое, а порой как бы не превалирующее.

Я сейчас "не в теме" отечественного рынка кормов для моря и нагрузки на уши рекламной инфой, но писалось кажется уже давненько что у буржуев есть система кормления "Ц(З)еовит" куда входит бактериальный концентрат 4 видов бактерий. И реактор на цеолите - где размножаются бактерии.

Человек (один из пользователей)который применил это-достиг весьма и весьма успешных результатов. Его аквариум был выложен на рифцентрале буржуйском. На мой взгляд его состояние было более чем успешное...постов было более 40 страниц... но увы...

в один прекрасный момент всё исчезло! Со страниц рифцентрала и с сайта автора... http://www.hausriff.ch/

А автор сказал что переоборудует аквариум и от прошлого ничего не осталось..

С чем интересно это связано???

Автора спрашивали как он достиг, и он совсем не в рекламной манере рассказал о системе питания кораллов. Все страницы я успел сохранить на компе. Так что порой посматриваю да делаю выводы... А суть проста! Бактериальная подкормка -обязательна.

Пусть простит меня топик стартер за возможную девиацию от его направления темы.

Евгеш,сбрось пожалуста эту информацию мне.

Это мне очень интересно.

[ЖЕКА 1]

Евгеш, какие нафиг бактерии, если скиммер вовсю работает? Нет, бактерии конечно есть, но сколько? По биомассе? Давайте не будем путать то, что в природе, с тем, что в аквариуме. Это все равно, что кто-то поизучав негров в африке, которые едят одни бананы, будет утверждать, что в питании негров в Москве тоже превалируют бананы. Я эту мысль уже высказывал, животные очень пластичны – в море много бактериального планктона – вот он и составляет заметную часть рациона. В аквариумной воде мало бактерий, компенсируют чем-то другим. Можно ли в аквариумной воде создать большую популяцию бактерий? Наверное можно, но какой ценой и какие будут побочные следствия и иные трудности? Да и вообще, потребуется переделка всей системы. Скиммер убрать как минимум. Много бактерий в воде, значит много органики, низкий редкс, ну и пошло поехало одно за другое цепляться. Человек спрашивает нужен ли макропланктон, вот что пытаемся понять.

Иными словами, съесть то он бактерию съест, но кто ж ему этих бактерий даст. А вот планктон дать можем, но не уверены, нужен ли ему наш планктон. Вот в чем вопрос.

Если питание будет поступать постоянно, минуя скиммер то но проблем.

Doc1.doc

[karen 247]

Если питание будет поступать постоянно, минуя скиммер то но проблем.

Что занимательно в форумах, так это способность расплываться в дисскуссиях во все стороны и куда попало не особо вникая в суть обсуждаемого. Конечно если добавлять постоянно, то нет проблем. Только речь не об этом шла совсем.

[Sleepy 51]

Если питание будет поступать постоянно, минуя скиммер то но проблем.

 

Это по сути НЕВАЖНО. Скиммер только усугубляет, но не меняет ничего принципиально в рассуждениях выше про замкнутые системы.

 

Что занимательно в форумах, так это способность расплываться в дисскуссиях во все стороны и куда попало не особо вникая в суть обсуждаемого. Конечно если добавлять постоянно, то нет проблем. Только речь не об этом шла совсем.

 

Да. Всё правильно. Я имел ввиду естественно только ВНУТРЕННЮЮ, производимую в самом аквариуме кормовую базу.

[Sleepy 51]

Так. Ну вот написал я все это и сомнения у самого появились в правильности написанного. 10-ти кратное превышение биомасс это ведь очень усредненные данные – для рыб это может и так, а для кораллов, кто его знает? Может стоит исходить из того, сколько им вообще в сумме требуется потребить (съесть+нафотосинтезировать) органического вещества за какой-то период времени. Растут медленно, обмен веществ слабый, даже очень, то есть им может много и не надо.

Это всё понятно, что расход энергии невелик и т.д. Но вряд ли они являются в принципе единственным существующим исключением. Если допустить, что с ними может нарушаться правило, что масса жертв всегда должна в разы быть больше массы хищников, значит должны быть и другие примеры таких систем, где биомасса жертв может быть меньше биомассы хищников. Но что-то мне таких примеров не придумывается.

 

Да и биомасса их (если отбросить воду, которой они просто накачаны, да твердый скелет, который, однажды образовавшись, уже не требует дополнительной энергии для поддержания) совсем не велика.

Ну если отбросить воду и из самого планктона, то там тоже мало чего останется, вряд ли больше пары грамм сухого веса на весь аквариум, т.ч. вопрос остается открытым.

 

Ладно, послушаем, может еще кто что умное скажет.

Ждем...

[Отшельник 0]

Я ни разу не биолог, но поделюсь своими выводами исходя из личного опыта. Когда я стартовал свой первый аквариум, то согласно известной пословице о том что дуракам везет, мне попались очень хорошие камни. Свежие, с множиством живности, в том числе и с несколькими неизвестными мне двухстворчатыми молюсками. Одна беда, находились они в таком месте куда свет не может попасть теоретически. Так как я считаю что в аквариуме надо создать как можно большее видовое разнообразие и мне очень хотелось сохранить этих молюсков живыми я стал добавлять сначала солоноводную коловратку, а затем и фитопланктон. Этим летом я переехал из нано моря, в котором и проводился данный эксперимент в 200 аквариум. Камни были перевернуты и исследованы на предмет выживших. За 4 года никто не умер. Учитывая количество планктона, которое я добавлял еженедельно, вполне возможно что достаточно большой водорослевик сможет обеспечить достаточно существенную подкормку. Сомневаюсь, что можно будет содержать чистых фильтраторов, но дополнительную подкормку водорослевый фильтр должен давать.

[ЖЕКА 1]

масса жертв всегда должна в разы быть больше массы хищников, значит должны быть и другие примеры таких систем, где биомасса жертв может быть меньше биомассы хищников. Но что-то мне таких примеров не придумывается.

 

И не придумаешь. Масса жертв всегда должна быть больше. Это как пирамида, подошва - органические молекулы, 1 этаж - вирусы бактерии, 2 этаж - одноклеточные, 3 этаж многоклеточные, т.д.

Начиная со 2 этажа идет раздел на животное царство и царство растений.

Из царства растений нам интересны одноклеточные водоросли, а из царства животных это одноклеточные животные и низшие ракообразные (то бишь планктон).

Кстати в природе к планктону относятся еще личиночные стадии более высших животных, а также их икра, все это состовляет около 50% от планктона.

В аквасе можно равести бактерии, водоросли,низших ракообразных. Процентное соотношение по видам очень скудное, но если не можем обеспечить качеством , то можно взять колличеством.

Я правда стараюсь выдавать разнообразие дозаторами типа этого

 

 

Но таких секций надо ...ндцать, (у меня пока 12 кажкдая емкость это секция)

[karen 247]

За 4 года никто не умер. Учитывая количество планктона, которое я добавлял еженедельно

Возможно то, что Вы добавляли микропланктон и сыграло роль, но не обязательно. У меня в аквариуме прожила год вот эта двустворка (Monia macrochisma) – ничего не добавлял, планктона заметного глазу в аквариуме почти не было. Правда, периодически кормил актиний рыбой, и от этого органики в воде было достаточно много (скиммера не было). Сдохла явно не от голода (не вынесла летней жары). Если бы я не кормил актиний, то есть не добавлял бы извне питательные вещества, выжила бы или нет? Думаю в чистом аквариуме, если и да, то с трудом, а в загаженном легко.

 

Так что, еще раз повторю свою мысль – планктон нужен не столько как непосредственная подкормка для кораллов, а как еще один элемент, стабилизирующий систему.

 

А если для подкормки кораллов, то специально разводить, добавлять и пр.

[karen 247]

Ну вот, пока я писал Жека мои слова и проиллюстрировал своим планктон-реактором.

[ЖЕКА 1]

Возможно то, что Вы добавляли микропланктон и сыграло роль, но не обязательно. У меня в аквариуме прожила год вот эта двустворка (Monia macrochisma) – ничего не добавлял, планктона заметного глазу в аквариуме почти не было. Правда, периодически кормил актиний рыбой, и от этого органики в воде было достаточно много (скиммера не было). Сдохла явно не от голода (не вынесла летней жары). Если бы я не кормил актиний, то есть не добавлял бы извне питательные вещества, выжила бы или нет? Думаю в чистом аквариуме, если и да, то с трудом, а в загаженном легко.

 

Так что, еще раз повторю свою мысль – планктон нужен не столько как непосредственная подкормка для кораллов, а как еще один элемент, стабилизирующий систему.

 

А если для подкормки кораллов, то специально разводить, добавлять и пр.

В этом нет ничего удивительного.

Можно добовлять в акву воду в которй промываешь рыбу перед готовкой, в ней очень много биохимических соединений полезных для фильтратов.

[Sleepy 51]

Ребят, я прошу не удаляться от темы.

[ЖЕКА 1]

Не важно что из живности попадает в акву на корм, а важно то, какие биохимические соединения находяться в корме, их состав и колличество ( данном случае мы можем использовать одноклеточные водросли. одноклеточных животных и низших ракообразных напичканных этими соединениями).

[Отшельник 0]

Так что, еще раз повторю свою мысль – планктон нужен не столько как непосредственная подкормка для кораллов, а как еще один элемент, стабилизирующий систему.

 

А если для подкормки кораллов, то специально разводить, добавлять и пр.

 

Разумеется, количество планктона, "производимое" сампом будет недостаточно для прокормки чистых фильтраторов. Ну так такую цель никто и не преследует. Насколько я понимаю цель водорослевого фильтра это переработка отходов жизнедеятельности гидробионтов в полезную биомассу. Планктон с этой целью отличносправляется, хотя построить замкнутую экосистему вряд ли удасться. Так лично я к этому и не стремился.

[ЖЕКА 1]

Разумеется, количество планктона, "производимое" сампом будет недостаточно для прокормки чистых фильтраторов. Ну так такую цель никто и не преследует. Насколько я понимаю цель водорослевого фильтра это переработка отходов жизнедеятельности гидробионтов в полезную биомассу. Планктон с этой целью отличносправляется, хотя построить замкнутую экосистему вряд ли удасться. Так лично я к этому и не стремился.

А почему нельзя использовать водорослик как кухню для подготовки корма.

Добовлять туда из реактора планктон и добавлять биохимические соединения, так как из водорослевика поток воды небольшой ( а в нем есть перемешивание воды) то микропланктон успеет съесть биохимию и сам попасть на корм.

[dr.moro 2]

А как оценить биомассу плпанктона количественно? Может при адекватном освещении того- же водорослевика его производится не так уж и мало? Я давно наблюдаю за форумом, и могу сказать что попыток хорошо осветить водорослевик очень мало. Даже если они и есть, эти попытки, то все усилия по производству планктона нивелируются скиммером, который присутствует в системе, и крыльчаточными помпами.

 

Где- то здесь есть системная ошибка. Либо "стерильная" система, либо "биологическая". А все вопросы от стремления их совместить. Совместить несовместимое. очень ИМХО.

[Отшельник 0]

А почему нельзя использовать водорослик как кухню для подготовки корма.

Добовлять туда из реактора планктон и добавлять биохимические соединения, так как из водорослевика поток воды небольшой ( а в нем есть перемешивание воды) то микропланктон успеет съесть биохимию и сам попасть на корм.

 

А почему нельзя ? Вполне даже можно, но, насколько я понял, вопрос не в этом.

[ЖЕКА 1]

А почему нельзя ? Вполне даже можно, но, насколько я понял, вопрос не в этом.

А вчем?

Вариант А как система подачи корма не жизнеспособна.

Вариант В избыток корма - тоже плохо.

Я может быть плохой рассказчик, но суть того что я хотел изложить понять можно.

Я так понял Николая - как уравновесить корм и хищника,сколько надо его и какого (чтобы было не много и не мало) и как его задать (не всмысле влить в банку, а подача питательных в-ств из корма в организ хищника).

[dr.moro 2]

Итак...

.... Мне думается:

- большие постоянные поступления корма для жертвы (в случае растений - минералы, азотистые);

- большие постоянные поступления энергии (в случае растений - свет) для жертвы (для нефотосинтетиков не требуется);

- масса жертв должна значительно (в десятки и сотни раз) превышать массу хищников;

 

....

 

И если мы обеспечиваем поступление энергии (света) и азотистых и иного корма, то как быть с третьим условием? Как быть с утверждением, что биомасса жертв должна быть в десятки и сотни раз больше чем масса хищников?

 

Вот в общем-то этот вопрос и волнует меня...

 

 

Вот тут и собака порылась

 

Не масса жертв к массе хищника (хотя в мировом океане так и есть) должна бать 100:1, а масса жертв к массе прироста (!) хищника. А это уже другая фишка. Нет ну конечно, для поддержания жизнедеятельности тоже что-то надо. Но гораздо меньше.

 

Потребление мяса человеком - пусть 50-60 кг в год. Но это не значит что они, эти пол центнера должны лежать у вас в холодильнике. Есть еще фактор времени. Или функция времени. Сколько фитопланктона образуется в одной бутылке в сутки? а сколько за год?

 

Все нормально. Может быть достигнуто равновесие. Но что-то элементарное должно вводится в систему. Энергия и вещество. И выводится из нее. Энергия и вещество. Только уже в другом виде. Задачка только в том, как все это организовать с наибольшей эффективностью для конкретной задачи. В частном случае для роста кораллов etc.

[ЖЕКА 1]

Вот тут и собака порылась

 

Не масса жертв к массе хищника (хотя в мировом океане так и есть) должна бать 100:1, а масса жертв к массе прироста (!) хищника. А это уже другая фишка. Нет ну конечно, для поддержания жизнедеятельности тоже что-то надо. Но гораздо меньше.

 

Потребление мяса человеком - пусть 50-60 кг в год. Но это не значит что они, эти пол центнера должны лежать у вас в холодильнике. Есть еще фактор времени. Или функция времени. Сколько фитопланктона образуется в одной бутылке в сутки? а сколько за год?

 

Все нормально. Может быть достигнуто равновесие. Но что-то элементарное должно вводится в систему. Энергия и вещество. И выводится из нее. Энергия и вещество. Только уже в другом виде. Задачка только в том, как все это организовать с наибольшей эффективностью для конкретной задачи. В частном случае для роста кораллов etc.

Это у нас получается уравнение с N ными неизвестными, что практически не решаемо.

Можно попробывать методом тыка к определенной банке с использованием набора оборудования, да и то тоже самое к другой банке уже не подойдет. Это все индивидуально.

:gygy: Мы хотим невозможное, об этом (ну почти об этом) ни один год над этим работает институт Медикобиологических проблем, пока результат 0. :gygy:

[Отшельник 0]

А вчем?

 

Насколько я понял Николая, мы обсуждаем способен ли водорослевик сам по себе прокормить аквариум. По крайней мере я именно это обсуждаю А то, что можно лить планктон литрами, так кто же спорит.

Или даже точнее будет, есть ли толк от планктона, выводящегося в сампе ? По-моему есть, но не столько как в источнике корма, а как в элементе утилизации отходов.