Эволюция

[Stanislav 3]

Цитата(Stanislav @ 27.1.2007, 9:23)

Кстати как это не шокирующе для меня было, но эволюция это похоже тоже от лукавого. Промежуточных звеньев между видами так и не найдено ни для кого по сей день. Хотя не верит в нее по инерции очень трудно. Но это уже отдельный разговор на много дней.

 

Karen:

С эволюцией все нормально, не пугайте людей. И промежуточные звенья есть, и современное видообразование у нас на глазах идет, и времена расхождения разных видов-родов-семейств-отрядов, все это измерено… Но Вы правы, этот разговор даже и не стоит здесь начинать

 

 

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Прошу прощения я имел ввиду эволюцию Дарвинистскую с ее верой в хаотические мутации и естесственный отбор, и которая почему то остается доминирующей официальной доктриной научной биологии.

А на счет "промежуточные звенья есть, и современное видообразование у нас на глазах идет, и времена расхождения разных видов-родов-семейств-отрядов все это измерено" для меня это правда открытие.

1)Не могли бы вы показать примеры современного водообразования и привести какие то доказательства расхождения видов, а тем более отрядо?

Меня очень смутило то, что похоже биологи склонны считать схожие виды промежуточными звеньями.

 

2) Вы наверное читали Берга "Номогенез, или эволюция нa основе зaкономерностей"? Мне крайне интересно ваше мнение об этом варианте теории эволюции, правда в привычном смысле эволюцией эту концепцию назвать трудно.

[dr.moro 2]

Современная генетика не дает ответа на ряд вопросов, связанных с эволюцией. Например нет объяснения механизма изменения числа хромосом от вида к виду. Добавьте человеку 1 хромосому - получите что нибудь типа синдрома Дауна, а не новый вид. Эволюция в дарвиновском представлении это таже религия, но не наука.

[Stanislav 3]

Давайте попробуем разбираться по порядку. До генетики мы дойдем. Пойдем по порядку.

Я не сведущ до необходимого уровня для того чтобы спорить, в систематике и таксономии и поэтому, что либо утверждать не могу и не буду а просто хочу узнать точку зрения современных биологов. Поэтому и спрашиваю у Карена.

Карен если вы не против я буду помере диалога и ответов на вопросы задавать новые, ну и не только я конечно. Чтобы не получилась как у нас на форуме чаще всего бывает - свалка из груды возникающих по ходу вопросов с уходами в параллельные миры, и потом уже трудно выделить и разобраться... по крайне мере мне, то есть лучше закрывать полностью поставленные темы обсуждения а потом будем задавать вопросы следующие.

вопрос самый первй еще до первый двух сверху

0) вы разделяете Дарвиновскую концепцию эволюции в ее стандартном понимании?

[Sleepy 51]

ИМХО тут та же самая ситуация, что и со всеми сверхновыми теориями во всех науках... Люди, мало чего добившиеся в рамках классической науки, но желающие добиться известности любым путем - идут на такие "нечистые" методы...

 

Это ж классика - спортсмены неудачники частенько становятся шоуменами.

 

P.S. А уж сколько в физике вопросов неясных... Но к счастью, что-то никто не торопится отменять классичекую механику.

[Fill 6]

Давайте попробуем разбираться по порядку. До генетики мы дойдем. Пойдем по порядку.

Я не сведущ до необходимого уровня для того чтобы спорить, в систематике и таксономии да и вообще в биологии и поэтому, что либо утверждать не могу и не буду а просто хочу узнать точку зрения современных биологов. Поэтому и спрашиваю у Карена.

Карен если вы не против я буду помере диалога и ответов на вопросы задавать новые, ну и не только я конечно. Чтобы не получилась как у нас на форуме чаще всего бывает - свалка из груды возникающих по ходу вопросов с уходами в параллельные миры, и потом уже трудно выделить и разобраться... по крайне мере мне, то есть лучше закрывать полностью поставленные темы обсуждения а потом будем задавать вопросы следующие.

вопрос самый первй еще до первый двух сверху

0) вы разделяете Дарвиновскую концепцию эволюции в ее стандартном понимании?

1. Я разделяю. Так как более стройной и законченной теории и при этом разумной сейчас нет.

dr.moro Мышь и человека в генетическом плане отличают 10%, а свинью и того меньше.

[dr.moro 2]

1. Я разделяю. Так как более стройной и законченной теории и при этом разумной сейчас нет.

dr.moro Мышь и человека в генетическом плане отличают 10%, а свинью и того меньше.

и что это Вам доказывает? Если Вы возьмете аминокислотный состав, то вообще разницы не будет. А если пропорционально атомный, то тоже. Из этого ничего не следует. Я был ранее приверженцем теории эволюции, но.. Не перходят количественные изменения в качественные. Не найдете Вы даже умозрительно, промежуточных положений между некоторыми признаками. Эволюция в дарвиновском понимании - ничуть не более научна, чем теория творения. Вопрос веры.

[Юрий Н. 6]

вот недавно наткнулся в инете..."Запретная археология"...может будет интересно и вам

Библиотека.rar

[Sleepy 51]

Ребят, вам самим не смешно? Среди присутствующих присутствует хотя бы один человек, который себя считает достаточно компетентным в данной области настолько, чтобы устраивать перевороты в науке?

[karen 247]

0) вы разделяете Дарвиновскую концепцию эволюции в ее стандартном понимании?

Я уже писал, что не знаю эту теорию в достаточной степени (в отличие от журналистов на ТВ и писателей популярных статей), чтобы в деталях вдаваться в обсуждение и разделять или не разделять. Насколько я понимаю, сейчас больше всего вопросов у народа вызывает тезис о случайных ненаправленных мутациях. В целом, я и с этим проблем не вижу, хотя возможны различные варианты, уточнения, отдельные случаи, когда процесс идет по-другому. В целом наиболее важен факт, что эволюция есть и идет. А с деталями процесса могут быть варианты. Но, чтобы рассуждать на эту тему, надо хорошо разбираться в предмете, в МГУ целая кафедра на биофаке этими проблемами занимается.

[karen 247]

ИМХО тут та же самая ситуация, что и со всеми сверхновыми теориями во всех науках... Люди, мало чего добившиеся в рамках классической науки, но желающие добиться известности любым путем - идут на такие "нечистые" методы...

БРАВО, sleepy! Точно сказано!

 

P.S. А уж сколько в физике вопросов неясных... Но к счастью, что-то никто не торопится отменять классичекую механику.

Это, кстати, точная аналогия – Ньютоновскую механику Энштейновские теории никоим образом не отменили, а дополнили и развили. То же и с Дарвинизмом.

[BorisKramer 134]

Многие ученые считают что изменения в ДНК происходят главным образом из-за солнечной радиации.

Если посмотреть какие тараканы водятся у нас в радиационных камерах то можно с этими учеными согласиться. По размерам в 2 раза больше обычных, белые (под цвет стен), хитрые и т.д. В общем приспособлены к жизне заметно лучше чем тараканы которые были у нас 5-6 лет назад.

 

Солнечная радиация действует примерно также, но только намного медленнее. Да и естественный отбор лучше действует когда время не ограничено. А у природы времени всегда много.

[Stanislav 3]

2Fill в том то и проблема что очень много нестройного и неразумного в этой теории.

 

Я думаю нет ничего зазорного если мы спокойно без эмоций пообсуждаем эту тему мне правда очень интересно было бы услышать подлинные факты (именно факты) доказывающие существование эволюции. Карен если вас это сильно напрягает я конечно могу далее не писать, но здесь врядли с кем помимо некоторых сотрудников ЛОГО можно об этом поговорить ( а не поспорить). Мнение Андрей Телегина мне очень интересно и важно, но я даже не надеюсь на его участие изза занятости.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

2Sleepy

Да нет Николай мне лично не смешно перевороты никто не собирается устраивать. Но факт на лицо что здесь никто толком не разбирается возможно кроме вас Карен, но большинство уже верит в эволюцию в том виде, как нам ее преподнесли еще в школе. Получается и правда религия.

И я сразу оговорился что понимаю суть вопроса лишь в общих чертах, поэтому и вопрошаю к Карену (биологу по профессии) так как что он ответил "С эволюцией все нормально, не пугайте людей. И промежуточные звенья есть, и современное видообразование у нас на глазах идет, и времена расхождения разных видов-родов-семейств-отрядов, все это измерено…" я хочу чтобы мне объяснили люди которым это понятно.

----------------------------------------------------------------------------------

Если Вы так пишете Карен вы я думаю должны разбираться в этом вопросе и до конца понимать суть процессов.

ДЛя меня не понятно как можно верить в теорию признавая ее фактом если как вы пишете "я не могу обсуждать в деталях то, в чем не разбираюсь досконально, а вторая – эта тема действительно довольно зыбкая и сложная". Как можно верить в то что не знаешь досконально. И ратовать за нее.

-----------------------------------------------------------------------------------

1) Я не понял ничего в ответе про современное видообразование вы сказали что "современное видообразование у нас на глазах идет" и это как я понял для вас очевидно , но ни одного очевидного факта вы не привели,

и привели сумбурное письмо вашего друга, в котором недоказумый перечень гипотетических геологических трансформаций в результате которых животные в результате опятьже чисто случайных мутаций в нужном направлении фенотипически менялись и тем самым приспосабливались. Вот это то и есть абсолютно непонятный и наиболее часто опровергаемый, как генетиками так и молекулярными биологами момент. Работ на эту тему как вы и сами наверное знаете много и выводы из этих работ самые убедительные. Но пока это из обсуждения можно опустить такак еще остались не ясными некоторые мои вопросы, я не собираюсь ни кого переубеждать я просто хочу разобраться.

 

2) Не могли бы вы высказаться касательно теории номогенеза Берга. Мне она видится гораздо более рациональной и стройной.

 

Давайте тогда оставим Дарвинизм и погорим о доказательствах эволюции. Никто не говорит об "уровне журналистов на ТВ и писателей популярных статей" я как раз и надеюсь что речь могла бы пойти именно на основании работ серьезных биологов и особенно палеонтологов. Работы которых в изобили

представлены в сети.

Я сам почти уверен в продолжающемся видообразовании в наше время но сколько не спрашивал у биологов вразумительных примеров не получал.

 

Что касается постепенного развитя сложных форм жизни из простых, то тут палеонтолгия начисто обрубает все концы.

Вот цитата из книги

 

"Колин Паттерсон — старший палеонтолог Британского музея естественной истории в Лондоне и автор изданного музеем общего руководства по теории эволюции — писал в письме Лютеру Д. Сандерленду от 10 апреля 1979 года: «Я совершенно согласен с вашим комментарием об отсутствии в моей книге прямых иллюстраций эволюционных переходных форм. Если бы мне были известные какие-то из них, ископаемые либо живые, я бы непременно включил их в книгу... Я готов написать это большими буквами — нет ни одной окаменелости, которая могла бы послужить неопровержимым доказательством существования переходных форм».48

Роберт Варне (Robert Barnes) в своей книге «Происхождение беспозвоночных» признаётся: «Летопись окаменелостей почти ничего не сообщает нам об эволюционном происхождении типов и классов. Промежуточные формы либо не существуют, либо неизвестны, либо не распознаны».49 Сходную мысль высказывает и Эрл Л. Кор (Earl L. Core), бывший заведующий кафедрой биологии в университете штата Западная Вирджиния: «Мы не знаем филогенетической истории ни одной из групп растений и животных, поскольку она лежит в туманном прошлом».50

Дэвид Рауп, ранее — заведующий отделом геологии в Музее естественной истории под открытым небом, а ныне преподаватель геологии в Чикагском университете, размышляя о загадке происхождения высших форм растений и животных, сказал: «К сожалению, происхождение большей части высших систематических категорий покрыто мраком неизвестности; новые таксоны обычно появляются в летописи окаменелостей внезапно, без переходных форм».51 Стивен М. Стэнли (Steven M. Stanley), преподаватель палеобиологии в университете Джонса Хопкинса, лауреат премии Шухерта, вручаемой Палеонтологическим обществом, и премии Общества Гугенгейма, честно признаётся: «Известная нам летопись окаменелостей не может предоставить нам ни единого примера филетической [постепенной] эволюции, сопровождающейся крупными морфологическими изменениями, и, следовательно, не подтверждает достоверность этой модели».52

Вот почему остаётся верным замечание Стивена Дж. Гоулда по поводу дарвиновской проблемы: «Новые виды почти всегда возникают в летописи окаменелостей неожиданно, без промежуточных звеньев, связывающих их с ископаемыми предками в более древних породах из той же местности».53 Гоулд признаёт, что отсутствие ископаемых свидетельств эволюции — «секрет фирмы» палеонтологов.

«Крайне редкая встречаемость переходных форм в летописи окаменелостей остаётся «секретом фирмы» палеонтологов. Эволюционные древа, украшающие страницы наших учебников, подтверждены данными только на верхушках ветвей и развилках; остальное — лишь догадки, хотя и здравые, но не ископаемые свидетельства... Большая часть видов не изменяется направленно в течение своего пребывания на Земле... В любой местности вид возникает не постепенно, путём постоянного изменения его предков, а внезапно и «полностью сформировавшимся».

[Sleepy 51]

2Sleepy

Да нет Николай мне лично не смешно перевороты никто не собирается устраивать. Но факт на лицо что здесь никто толком не разбирается возможно кроме вас Карен, но большинство уже верит в эволюцию в том виде, как нам ее преподнесли еще в школе. Получается и правда религия.

 

Нууу... Просто ещё мне в школе рассказывали про теорему синусов, формулу Герона, закон Джоуля-Ленца и т.д. После школы, отучившись ещё пяток лет, но уже на гораздо более серьезном уровне... я не нашел никаких противоречий тому, что мне рассказывали в школе... Т.ч. у меня нет никаких оснований недоверять тому, что мне рассказывали в школе.

 

Вообще, мне не понятно, что тебя смущает в теории Дарвина... Мутации случайны, полезные накапливаются в результате отбора... всё стройно и логично... Также эта теория объясняет многие другие явление, такие как старение, например...

 

Если есть какие-то темные пятна - так это всего лишь темные пятна - вопросы на которые ПОКА не даны ответы. Они нисколько не опровергают теорию.

[karen 247]

Вообще, мне не понятно, что тебя смущает в теории Дарвина... Мутации случайны, полезные накапливаются в результате отбора... всё стройно и логично...

Sleepy, Станиславу, как я понял, не нравится именно случайность и связанные с нею моменты в теории Дарвина. По Бергу, если говорить упрощено, виды не меняются постепенно, поэтому нет переходных форм, при смене условий получают преимущество не какие-то особи, у которых случайным образом были мутации, дававшие им преимущество в новых условиях (по Дарвину), а меняются все особи вида в целом (это по Бергу, если я правильно понимаю). Повторюсь еще раз, я не считаю себя достаточно компетентным, чтобы обсуждать эти вопросы на серьезном уровне. Но, все это мне кажется в высшей степени сомнительным. Я, как систематик, был бы просто счастлив, если бы эволюция шла по Бергу. Был один вид, потом из него (без переходных форм!) бац, и сразу другой, или два. А так мне большую часть времени приходится разруливать все эти многочисленные переходные формы: толи уже разные виды, то ли еще нет… (Родство этих форм не предок-потомок, а дети одного родителя).

 

Станислав, я не занимаюсь палеонтологией и не могу прокомментировать все эти цитаты, но про наличие переходных форм в палеонтологии нам рассказывали весьма серьезные люди и на кафедре палеонтологии и, уже с точки зрения систематики, на нашей кафедре зоологии беспозвоночных. В частности, специалист систематик по моллюскам, описывая проблему "что есть вид", приводил примеры, когда наличие обильного материала с разных геологических пластов превращалось в настоящую проблему – выстраивался ряд раковин с плавным изменением признаков по времени, границы вида размывались… то есть было видно как вид видоизменялся со временем с полным набором переходных форм. Речь шла о раковинных молюсках. Насчет Берга, если Вам интересно, могу спросить мнение более компетентного специалиста.

[Ежик 0]

Многие ученые считают что изменения в ДНК происходят главным образом из-за солнечной радиации.

Если посмотреть какие тараканы водятся у нас в радиационных камерах то можно с этими учеными согласиться. По размерам в 2 раза больше обычных, белые (под цвет стен), хитрые и т.д. В общем приспособлены к жизне заметно лучше чем тараканы которые были у нас 5-6 лет назад.

 

Солнечная радиация действует примерно также, но только намного медленнее. Да и естественный отбор лучше действует когда время не ограничено. А у природы времени всегда много.

Дело в том, что существует целая класификация мутаций, и во многом механизмы этих мутаций известны. И факторов вызывающих мутации намного больше нежели одна солнечная радиация. В генетике есть понятия положительные и отрицательные мутации. Так вот положительные мутации это "двигатель" эволюции. В принципе на эту тему могу написать очень много, но боюсь запутать уважаемых форумчан.

 

А рассматривать классический Дарвинизм в наше время нельзя (личная точка зрения). В данной ситуации надо обращаться к более новым теориям, таким как: неодарвинизм, синтетическая теория эволюции и т.п.

 

Stanislav, к сожалению можно фактами доказать только микроэволюцию, которая происходит на достаточно коротком промежутке времени, а в данном случае это образование новых видов. Макраэволюция практически не доказуема из-за своих маштабов.

 

В принципе на эту тему могу написать очень много, но боюсь запутать уважаемых форумчан. Если есть конкретные ворпросы задавайте, на что смогу ответить, отвечу. А в общем и целом рассказать про эволюцию, ее механизмы очень сложно.

[karen 247]

ДЛя меня не понятно как можно верить в теорию признавая ее фактом если как вы пишете "я не могу обсуждать в деталях то, в чем не разбираюсь досконально, а вторая – эта тема действительно довольно зыбкая и сложная". Как можно верить в то что не знаешь досконально. И ратовать за нее.

Да, согласен, звучит, как "Пастернака не читал, но осуждаю". Но на самом деле дело вот в чем.

1) Когда нам читали курс эволюционной теории (не помню, как курс точно назывался), мне не показалось в этой теории ничего непонятного или, такого, что может вызвать сомнение. А читали у нас, в основном, основательно. (Для ясности - дело было на биофаке МГУ, кафедра зоологии беспозвоночных, привет всем кто оттуда)

2) Обычно, когда долго и серьезно работаешь в науке или аналогичных сферах, то вырабатывается особый строгий "научный" стиль мышления. Тогда немного послушав аргументацию сторон по какому-либо вопросу, можно с той или иной степенью уверенности сделать для себя вывод, кто прав, а чьи аргументы кажутся нелогичными. Так вот, я написал, что не особо разбираюсь в проблеме (т.е. не занимался ею специально и не интересовался), но мне ни разу не приходилось слышать аргументы против Дарвиновской теории, которые мне бы показались (именно показались – повторюсь, я не занимался проблемой специально) достойными внимания. Так же, как и не попадались альтернативные теории, которые бы могли показаться интересными.

3) То, что я вижу, работая с моими видами, не входит в конфликт с моими представлениями о теории Дарвина.

[karen 247]

Если есть конкретные ворпросы задавайте, на что смогу ответить, отвечу.

Да, есть конкретный вопрос, где Вы взяли пресноводных фораминифер? Мне действительно интересно, я в предыдущей теме спрашивал, но Вы не ответили

[Sleepy 51]

ДЛя меня не понятно как можно верить в теорию признавая ее фактом если как вы пишете "я не могу обсуждать в деталях то, в чем не разбираюсь досконально, а вторая – эта тема действительно довольно зыбкая и сложная". Как можно верить в то что не знаешь досконально. И ратовать за нее.

Упс... И как это я такоё не заметил...

 

Станислав... Ты помнишь как доказывается теорема Пифагора? Если нет, то веришь ли в её достоверность ? Знаешь ли ты аэродинамику, физику и т.д., чтобы быть досконально понимать как устроен и летает самолет (чтобы расчитать подъемную силу и т.д.) или же у тебя всё-таки есть некоторая уверенность в том, что те, кто занимался этим вопросом, уже достаточно глубоко его проработали и не заблуждаются?

[Ежик 0]

Да, есть конкретный вопрос, где Вы взяли пресноводных фораминифер? Мне действительно интересно, я в предыдущей теме спрашивал, но Вы не ответили

написал в личку

[Stanislav 3]

На счет палеонтологии моллюсков интересные данные.

Карен Вы пишете что вам не попадались альтернативные теории, которые бы могли показаться интересными, и что ваш научный ум отделяет сомнительное от достоверных, но ведь теории гипотезы и их опрвержения выдвигаются и доказываются не журналистами с ТВ, а именно учеными.

Но когда речь заходит о происхождении живого из неживой материи то это просто попахивает откровенным бредом. И тут если руководствоваться здравым смыслом можно верить только креационистам или в занесении жизни на землю извне, потому что поверить в происхождение ДНК и клетки ,в результате случайностей в первобытном бульоне, еще сложнее, чем атеисту поверить в Бога.

 

Ежик да ты прав в микроэволюции пожалуй сомневаться трудно.

-------------------------------------------------------------------------------

2 Борис с вашими хитрыми Тарканами простите не убедительно, вот если бы они у вас смогли на нашем форуме зарегестрироваться тогда да. А так они увы пока остались теми же тараканами и рано ли поздно выродятся от опухолей. Что они там едят?

Пожалуй эта тема действительно мало кого волнует пожалуй вы были правы Карен закругляться тем более как вы пишете вам это не интересно.

[Андрей Телегин 3]

Если коротко

- готов подписаться под всеми постами Карена.

Абсолютно с ним согласен и солидарен.

Мне приходилось читать работы креационистов и критиков теории эволюции (в несколько меньшем объеме, чем Пастернака). Не собираюсь с ними дискутировать, но их доводы не показались мне убедительными или хотя бы интересными.

Вообще, когда философы и богословы начинают апеллировать к биологии, они испытывают явные трудности с отбором и интерпретацией фактов. Что абсолютно естественно для неспециалистов.

 

Возможно мне просто не повезло и я не встретил убедительных материалов.

(кстати, - ссылки в студию)

Однако на сегодняшний день, и в обыденной моей жизни, и мировоззренчески – меня вполне устраивает классическая теория эволюции.

 

А вот предложение: заменить в школьных курсах изучение этой теории креацианизмом, кажется мне пещерной дикостью.

 

При всем при этом, опять соглашусь с Кареном, на этом форуме мы не сможем провести нормальную дискуссию на эту тему. Нам всем не хватает квалификации.

[BorisKramer 134]

Добавлю еще интересного. Как физик а не биолог не берусь обсуждать теорию Дарвина, но а физике есть теория у которой противников-ученых не меньше чем у теории Дарвина. Это общая теория относительности.

Многие ученые пишут целые книги для опровержения этой теории ссылаясь на многие ее постулаты которые пока невозможно доказать. Причем эти книги весьма логичны (даже для меня хотя я изучал эту теорию почти 3 года). Но суть этих книг всегда одна.

"Теория неправильна потому что вот здесь и здесь отсутствуют доказательства, поэтому давайте рассмотрим мою альтернативную теорию. Ее также как и теорию относительности невозможно доказать, поэтому она тоже имеет право на существование."

В принципе им даже трудно возразить. Логика железная - прямо как в известном доказательстве существования бога - "никто не доказал что бога быть не может значит он может быть".

В какой-то момент дошло даже до того, что под напором альтернативных теорий засомневались даже ученые НАСА. И когда отправляли зонд к комете, встал вопрос учитывать ли при расчете точки встречи теорию относительности. (здесь речь идет об одном из ее постулатов - что свет искривляется вблизи большой гравитационной массы - проще говоря звезды). После долгих споров запустили два зонда - один с учетом теории относительности - другой без. Тот зонд путь которого рассчитали с учетом теории вышел прямо на комету а второй промахнулся на полмиллиона километров.

После этого в НАСА постановили, что не смотря на недоказанность общей теории относительности впредь в конкретном ведомстве ее не оспаривать.

 

Мне кажется что с теорией Дарвина примерно такая же ситуация.

[Stanislav 3]

Что же раз фактов нет ни у кого и все уже все забыли почему стали приверженцами в это давайте не будем. Но мне кажется никто серьезно не вникал в пробелы этой теории. Ссылок у меня масса но я сомневаюсь что их вы примете всерьез. Как цитаты известных палеонтологов приведенных выше.

[Pavelm 20]

Андрей, от тебя не ожидал!

Ты-то куда с классицизмом полез! :497762:

Для всех желающих действительно попробывать для себя разобраться в этом вопросе, рекомендую прочитать книгу "Эволюция не по Дарвину" Назарова Вадима Ивановича. Книга рекомендована для преподователей, аспирантов, и студентов биологических факультетов. Сам автор, довольно известная личность, является главным научным сотрудником в Институте истории естествознания и техники. Доктор биологических наук, секретарь диссертационного совета и т.д. Основные труды, в том числе четыре книги, посвящены исследованию эволюционной мысли, а также истории биологии в целом.

Самый известный труд - монография "Учение о макроэволюции. На путях к новому синтезу".(1991)

"Эволюция не по Дарвину" - это последняя его книга (2005), рассматривает все появлявшиеся теории: неоламаркизм, финализм, сальтационализм и макромутационизм, системные мутации и онтомутации и т.д., возникавшии возражения и в чем заключается несостоятельность той или иной теории.

Для тех у кого нет желания или возможности вникать в эти дебри - основная мысль в том , что на сегодня нет ни одной состоятельной теории, поэтому приходится пользоваться тем что есть :tuplu: ,

наиболее прогрессивной по мнению автора является Экосистемная теория эволюции (ЭТЭ), но и она требует серьезных исследований и доработок.

[Stanislav 3]

В какой-то момент дошло даже до того, что под напором альтернативных теорий засомневались даже ученые НАСА. И когда отправляли зонд к комете, встал вопрос учитывать ли при расчете точки встречи теорию относительности. (здесь речь идет об одном из ее постулатов - что свет искривляется вблизи большой гравитационной массы - проще говоря звезды). После долгих споров запустили два зонда - один с учетом теории относительности - другой без. Тот зонд путь которого рассчитали с учетом теории вышел прямо на комету а второй промахнулся на полмиллиона километров.

После этого в НАСА постановили, что не смотря на недоказанность общей теории относительности впредь в конкретном ведомстве ее не оспаривать.

 

Мне кажется что с теорией Дарвина примерно такая же ситуация.

Борис, а вы не могли бы сказать о какой комете идет речь, и если можно дать ссылку на это?