Фотосъемка в аквариуме

[karen 247]

Карен, Коля, спасибо за ответы.

Относительно програмного подавления шумов надо разобраться.

У меня на работе есть старый аппарат Олимпус С-2100, всего 1600х1200. Так вот у него есть классная програмная примочка, позволяющая при закрытом крышкой объективе "откалибровать" матрицу на предмет исключения "шумящих" (дающих не черное изображение черного поля) ячеек. Вещь очень полезная, ИМХО.

Не делают ли старшие модели Канонов того же, благодаря более развитой програмной части? И нужна ли вообще такая примочка для современных матриц?

Сергей, видимо имеется в виду исключение битых или "горячих" пикселей, это совершенно другое, это не шум матрицы. Для современных цифрозеркалок неактуально и никакой калибрации там нет (слава Богу!). Мне трудно объяснить, что такое шум матрицы… скажем, снимаем абсолютно равномерно освещенный объект, а одни пиксели получаются чуть темнее или светлее чем другие. В результате фотография как песком посыпана. Все программные шумодавилки, фотошопы и специальные программы дают заведомо худший результат, чем изначально хорошая малошумящая матрица использованная на наименьшей возможной чувствительности.

[Sleepy 51]

Все программные шумодавилки, фотошопы и специальные программы дают заведомо худший результат, чем изначально хорошая малошумящая матрица использованная на наименьшей возможной чувствительности.

 

Дык ес-но - лучше быть сразу здоровым, чем вылеченным больным.

 

Но жизнь есть жизнь - на 100-й ISO аквариум не очень-то поснимаешь... Да и для 200 ваши кадры даже слишком хороши. Мне ниже 400 редко удается опуститься. Всё-таки всякие наши спектральные МГ - не лучший источник освещения для фотосъемки...

[karen 247]

5. Экспозиция.

Я не знаю для чего в современных цифровых камерах делают разные типы замеров (матричный, по точке, по центральному кружку...), при выборе камеры на это стоит обращать внимание в последнюю очередь. Особенно веселит, когда рекламируется какой-нибудь супер замер по миллиону точек и что-то там еще. Это все важно для пленочных камер, да еще, может быть, для репортеров. А для нас главный инструмент – гистограмма – ее показывают на заднем экране и мыльницы и зеркалки. Задача – сделать так, чтобы гистограмма не срезалась ни слева, ни справа. Слева на гистограмме тени (темные места кадра), справа – света (светлые места).

 

На рисунке верхняя гистограмма – правильно экспонированный кадр. Гистограмма не обрезана ни слева, ни справа.

 

Средняя – обрезана справа, в светах. Это наихудший вариант. Стрелкой показана черная вертикальная линия по правому краю. Это "пересвеченные" пиксели изображения не содержащие информации. На фотографии будут белые блямбы, участки без деталей. Допустимо, если эти "выбитые" участки – это солнечные блики, или что-то в этом роде, но чаще всего это недопустимо. Например, снимаете темную рыбу в аквариуме с белым песком, камера устанавливает экспозицию по рыбе, а песок "вылетает". Результат: рыба получилась хорошо, песок в виде белого пятна без каких-либо деталей. Фотография испорчена.

 

Нижний рисунок – гистограмма показывает, что обрезаны тени. Кадр слишком темный.

 

Это была теория. А на практике работаем так:

Ставим аппарат на матричный замер и оставляем так навсегда.

Сделали кадр – посмотрели гистограмму. Обрезана в светах (справа)? Делаем кадр темнее, т.е. уменьшаем экспозицию (3 способа: 1 – увеличили (закрыли) диафрагму, 2 – уменьшили выдержку, 3 – ввели экспокоррекцию в сторону "минус"). Снимаем снова, уменьшаем экспозицию до тех пор, пока гистограмма перестанет обрезаться справа.

Если обрезана в тенях (слева), делаем кадр светлее (увеличиваем экспозицию), но надо следить, чтобы справа гистограмма не обрезалась. Важно понять, что в большинстве случаев для матрицы, как и для слайдов, света важнее теней, проваленные в черноту тени допустимы, а пересвеченные участки нет. (Для негативной пленки наоборот).

 

Все это называется выставлением экспозиции по светам. То есть, иными словами, кадр должен быть экспонирован так, чтобы в самых светлых участках (если только это не блики) читались бы детали. Если при этом провалились в темноту тени, то ничего не поделаешь, туда им и дорога.

 

Все это выглядит сложно, но на самом деле делается на автомате. Кстати, здесь уже был разговор об удобстве управления аппаратом. Вот тут как раз оно и нужно. У никонов экспокоррекция вводится одной рукой – жмем кнопку под указательным пальцем и вводим поправку вращением колеса под большим пальцем. Это называется продуманная эргономика. На все одна секунда и думать не надо. А если поправку вводить надо через меню или каким другим хитромудрым способом... то можно считать, что этой функции нет вообще, т.к. это не съемка, а мучение.

 

 

[Silver 0]

Karen скажите пожалуйста какой у вас бодводный бокс. Здорово если фото еще нет

[BorisKramer 134]

Тоже вмешаюсь в эту тему, раз уж прочитал.

У меня также Nikon D70 и MicroNikkor 60. И еще полтора десятка объективов, оставшихся от старенького Nikon FM2 и Nikon N70 (им еще иногда пользуюсь для съемок на слайды).

 

Полностью согласен с Кареном в том что он написал. Абсолютно несогласен с теми, кто говорит что мыльницей можно получить приличный кадр. Приличный кадр можно получить только очень продвинутой мыльницей, цена на которую часто превосходит простую цифрозеркалку. Но цифрозеркалка при этом даст заметно лучший кадр даже в автоматическом режиме, так как у нее гораздо больший размер матрицы а значит заметно больший динамический диапазон отдельного пиксела.

 

Далее приведу несколько замечаний относительно параметров фотоаппаратов. Не мной написанных но очень правилньх.

 

МАКРО

 

Раз уж мы заговорили о «макро», отмечу очень важный факт: во всех без исключения рекламных и технических параметрах указывается вопиюще неграмотный параметр — минимальное расстояние до объекта. При условии разных фокусных расстояний и конструкций объективов этот параметр не значит ровно ничего. Аппарат А с расстояния 1см может снимать мельче (т.е. с меньшим увеличением) чем аппарат Б с 10см. Иногда (особенно в плёночной фотографии) вместо расстояния в качестве характеристики макрообъектива указывают масштаб съёмки. Но всвязи с разными размерами матриц этот параметр также не годится. Единственно верным и корректным параметром, характеризующим макровозможности камеры следует считать Pmin — минимальную величину объекта, показанного во весь кадр. Для этого просто достаточно взять в магазине линейку и снять её во весь кадр. Например вот так:

Для данного снимка Pmin~5мм.

 

 

ШУМ

 

К сожалению, маркетинговый приём «народ покупает мегапикселы» действует вовсю. 90% людей на вопрос «каков размер матрицы у аппарата Х?» ответят — «Y Мегапиксел!». А между тем гораздо важнее не мегапикселы, а миллиметры. Именно они определяют площадь поглощения света и многие другие связанные с этим характеристики матрицы. И, прежде всего, — её шумы. Дело в том, что у матрицы (в отличие от плёнки) чувствительность можно выставлять в меню. Но наличие в меню строчки «400» (или даже «800») на самом деле ничего не говорит о сравнительной чувствительности матрицы. С ростом выставляемой чувствительности растут и шумы, и только от совести производителя зависит при каком уровне шума он решит остановиться. Т.е. корректнее сравнивать чувствительность на одинаковом уровне шумов. И тут может оказаться что камера А на своих ISO800 шумит так же как камера Б на ISO100. При этом, разумеется, без слёз глядеть на результаты камеры Б при ISO800 уже невозможно. Отсюда следует простой вывод — не стоит обращать внимание на декларированный набор чувствительностей. Просто надо забыть про него. Лучше смотреть уровень шумов в независимых обзорах. При прочих равных разумеется меньше шумят большие по размерам(в миллиметрах, а не в пикселях!) матрицы. Итак, чем меньше геометрически матрица, тем выше её шумы и (следовательно) ниже реальная чувствительность. В качестве иллюстрации приведу старый сравнительный тест G2(Кf=5) против D60(Kf=1.6), хорошо видна разница в цветах и шумах при одной и той же чувствительности и экспозиции:

 

 

Не стоит очень пугаться серых цветов у G2 — объект находился в глубокой тени (снят против света), у хорошо освещённых объектов всё будет не так мерзко.

 

Часто можно встретить мнение, что при одном и том же геометрическом размере матрицы многомегапиксельные шумят больше (т.к. меньше размер каждого пиксела). Это совершенно справедливо если сравнивать кропы попиксельно (скажем фрагмент 100*100 пикселей от каждой камеры). Но это не совсем корректно, т.к. сравнивать надо конечные ОТПЕЧАТКИ одного размера, т.е. одинаковые ДОЛИ кадров (например, сделав ресайз одинаковых долей кадров до одинаковых размеров). При таком подходе различие уже не столь заметно и гораздо меньше колебаний, связаных с разными настройками встроенного шарпенинга (о шарпенинге подробнее чуть позже, в разделе про разрешение). Если усреднить типичные значения для разных камер, привести их к примерно одинаковому уровню шарпенинга и размерам конечного кадра, а потом померить чувствительность соответствующую более-менее приемлемому уровню шума для ЛЮБИТЕЛЬСКОГО качества, то получится примерно следующая табличка:

 

Kf Размер матрицы Чувствительность при сопоставимом уровне шумов

7 и более 1/2,7" и менее 50 ISO

5 1/1,8" 100 ISO

4 2/3" 150 ISO

1,6 (Canon 300D, 10D, D60) 400-600 ISO

 

Разумеется у каждой конкретной модели возможны отклонения в зависимости от «продвинутости» её вшитого софта и шумоподавителя, но разброс обычно не более чем в полтора раза.

 

ЦВЕТОПЕРЕДАЧА

 

Тут сложнее объяснить на пальцах, но цвета с бОльших матриц явно чище, переходы между ними более «натуральные». Речь не об ошибках баланса белого, который легко компенсируется. Речь о микроуровне, который, однако легко начинает бросаться в глаза при съёмках человеческой кожи, особенно — детской. И особенно — при печати на фотобумагу.

Ну и про пропадание цветов в тенях Вы уже видели на примере чая Липтон...

 

РАЗМЕР МАТРИЦЫ И ДИФРАКЦИЯ

 

Аппараты с маленькой матрицей и большими мегапикселами подстерегает ещё одна напасть — дифракция. Из-за волновой природы света строгие «точки» геометрической оптики размываются в дифракционные пятнышки. Характерный размер этих пятнышек в микронах — A/2 (более строго — длина волны*A*коэффициент порядка единицы, зависящий от критерия разрешимости, можете поискать в Сети по фразе «пятно Эйри»). Напомню, что А — значение диафрагмы. Т.е. для типичных значений 2-8 размеры соответствующих пятен — 1-4микрона. Много это или мало? Посчитаем. Возьмём «типичный» размер картинки в 5Мпиксел, т.е. грубо 2000точек по высоте. Для плёнки (Kf=1) с её высотой 24мм (24000микрон) получается шаг точки = 24000/2000=12микрон. Для Kf=4 — 3микрона, для Kf=5 — 2.4микрона. Таким образом «замыливание» картинки дифракцией на матрицах 1/1,8" и 2/3" начинается уже с диафрагмы 8, в то время как у 300D(Kf=1.6) — только с 22. Если вспомнить, что аберрации «устаканиваются» лишь в двух стопах от светосилы, которая у цифрокомпактов равна обычно 2-2,8 то получается что дальнейшее (более 5Мп) наращивание мегапикселей на матрицах 1/1,8" и 2/3" не имеет практического смысла, только маркетинговый. При бОльшем количестве мегапикселей дифракция начнёт «мылить» уже на диафрагмах 5,6 и даже 4, а на 2-2,8 «мылит» и объектив сам по себе, что съедает весь выигрыш от увеличения мегапикселей...

 

... продолжение следует ...

[BorisKramer 134]

РАЗРЕШЕНИЕ. МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ.

 

Рассмотрев в общих чертах объективы и матрицы, пора коснуться одной довольно популярной величины, на которую они напрямую влияют — разрешения. Ни один сравнительный обзор не обходится без её обсуждения, в форумах ломаются копья — у чьей камеры оно больше? Попытаемся разобраться, что это такое — разрешение, и заслуживает ли оно таких «почестей». Наши разборки будут напоминать матрёшку - вот кажется дошли до сути, а она вновь раскрывает внутри себя другую, и так много раз...

 

Внешняя матрёшка. Вновь мегапиксели.

 

Как и в случае с размером матриц, большинство простой публики (на этот раз конечно не 90, а 60-70% примерно) свято верят что разрешение измеряется в Мегапикселах. Т.е. 5-мпиксельная камера заведомо детальнее 4-мегапиксельной и так далее. Для многих конкретных камер и конкретных условий это даже верно. Но далеко не для всех. Вспомним определение разрешения (для начала грубое) — это количество мелких деталей которое способен передать снимок. Таким образом если объектив, скажем, 8-мегапиксельной камеры намазать вазелином, то количество мелких деталей на снимке явно будет меньше чем даже у 3-мегапиксельной камеры. В реальной жизни роль вазелина играют уже упоминавшиеся аберрации, а также переотражения внутри объектива. Как же учесть это всё «одним числом»?. Чтобы не спорить о том какие объекты снимать и какие детали считать, договорились снимать чёрно-белые полоски. Сколько полосок без «смазывания» влезет в кадр (обычно по короткой стороне) — таково и разрешение (обычно в цифровой фотографии, в отличие от старых ГОСТов, одну чёрную линию считают за две — типа «чёрная+белая», типичные значения получаются от 1000 до 1600 линий на высоту кадра). Казалось бы, всё строго — делаем миру (образец с разной частотой полосок), снимаем, считаем полоски и всё. Даже в журналах часто эти цифры публикуют в сравнительных тестах... но, оказывается, что не всё так просто.

 

Но прежде чем раскрыть вторую матрёшку, оглянемся на первую. Всё таки — важны мегапиксели или нет? Или дело только в объективе? Ответ прост — мегапиксели всего лишь необходимое, но не достаточное условие. Чтобы разрешить 1000 линий, кадр должен иметь примерно 1500 пикселей в высоту. Этот коэффициент около 1,5 связан с тем, что вероятность «точного попадания» линии миры на линию пикселей близка к нулю. Линии всегда попадают «между», в большей или меньшей степени. Вот из статистического усреднения и берётся этот факт, что для отображения каждых двух линий нужно три ряда пикселей. Таким образом зная размер кадра можно прикинуть максимально возможное разрешение, которое достигалось бы при идеальном объективе:

 

Мегапиксели Размер кадра Предельное разрешение по короткой стороне

3 1500*2000 1000

4 1700*2350 1150

5 1900*2600 1300

8 2450*3250 1650

 

Во избежание недоразумений, отмечу, что вышеприведённые цифры относятся к статистически правильной методике измерений любого параметра — когда эксперимент повторяют несколько раз и усредняют результаты. Разумеется можно в пропагандистских целях «подогнать» расположение миры и получить (и даже опубликовать!) кадр с разрешением до полутора раз большим (или просто выбрать из всех экспериментов лучший). Но к реальной жизни и реальным снимкам эти нечистоплотные методы не имеют отношения.

 

Вторая матрёшка. Линии на высоту.

 

На пути подсчёта линий нас подстерегают две опасности.

Первая — формальная. Почему-то общепринято считать вертикальное и горизонтальное разрешения. Однако из-за структуры матрицы (расположения пикселей) оказывается что диагональное примерно в 1,4 раза больше. Этим поспешила воспользоваться одна известная фирма FUJI, которая просто повернула матрицу на 45 градусов и назвала модным словом «Super CCD». С 3 миллионов сенсоров электроника камеры интерполировала 6-мпиксельную картинку. Скептики тут же принялись мерить разрешение своими мирами и с удивлением обнаруживали что таки-да, «дед Мороз существует» — матрица на уровне 5-6мегапиксельных «обычных». Но никто не догадался повернуть миру под 45 градусов — тогда всё станет на свои места — разрешение «обычных» увеличится, а «супер» — снизится, и хвалёные 6 мегапикселей будут на уровне полутора «обычных». А поскольку в реальной жизни редко встречаются ровные параллельные линии, то в среднем разрешение как было на уровне 3-амегапиксельных, так и осталось, что блестяще подтверждается тем фактом что многие владельцы «волшебных» камер, поиграв с интерполированным разрешением вернулись на стандартное 3Мп для экономии места на флеш-карте, т.к. не заметили явных улучшений.

 

Вторая опасность — принципиальная и связана с размытостью понятия «линии различимы». На словах всё выглядит достаточно гладко и понятно. В реальности выясняется, что

«различимость» линий не дискретна (различимы — неразличимы), а непрерывна — (различимы хорошо, не очень, плохо, очень плохо и т.п.). На самом деле просто плавно падает контраст с единицы до нуля. Поэтому разные наблюдатели видят переход от «плохо различимы» к «практически не различимы» в РАЗНЫХ местах. Этот эффект не зависит от фотосистемы и наблюдается и в плёночной фотографии.

в цифровой фотографии кроме этого из-за структуры матрицы добавляются цветные разводы, муар и даже «греческий орнамент», что ещё более усложняет процесс визуального тестирования.

 

 

Лирическое отступление.

 

Похожая ситуация складывается с другими «паспортными» парметрами бытовой техники — например мощностью и частотным диапазоном недорогих аудиосистем. Мощность можно измерять при разных значениях искажений, а нижнюю границу частотного диапазона — при разном падении АЧХ, чем изготовители активно пользуются. В результате мы часто видим пластиковые компьютерные колонки за 50уе с диапазоном от 40Гц и качественные HiFi колонки за 600 уе с диапазоном от 45Гц. Угадайте, у кого из них басы глубже на самом деле?

 

Мы подошли к ключевому моменту. Поставьте себя на место производителя фотокамеры. У Вас есть два пути увеличения разрешения — сделать замечательный резкий объектив уровня L-оптики (+500-1000долларов к цене камеры в зависимости от размера матрицы) или просто «перешить» в её процессоре уровень шарпенинга (програмной резкости) на одно-два «деления» в большую сторону (бесплатно!!!). Как Вы думаете, что выбирают реальные производители? Разумеется шарпенинг! В результате увеличиваются шумы и понижается реальная чувствительность (если её определять как значение при фиксированном уровне шума). Но это никого не волнует, потому что уровень шума измерять толком не научились, в обзорах он фигурирует редко, а вот высокое разрешение (вместе с мегапикселями и зумом) — сильный маркетинговый козырь. Косвенное подтверждение тому — наличие ISO400 и даже иногда ISO800(!) в камерах с матрицами 1/2,5"! Что мы имеем ещё плохого от «встроенного» шарпенинга, кроме увеличения шумов? Мы имеем, образно говоря, «потолок» детализации. Т.е. дальнейший шарпенинг в Фотошопе больше не приводит к её увеличению без сопутствующих артефактов и искажений, «несовместимых с жизнью», в отличие от камер без встроенного шарпа. Там с помощью Фотошопа иногда можно вполне «догнать» разрешение до «накачанных» лидеров (разумеется ценой того же шума, но у нас по крайней мере есть выбор!).

 

RAW, JPEG, TIFF И ПОТЕРЯ ДАННЫХ. МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ.

 

Часто можно слышать и читать в популярных изданиях утверждение, что «JPEG — формат с потерей данных, а вот TIFF и RAW — нет». Этим же утверждением часто «оправдывают» отсутствие сохранения в RAW у некоторых камер («RAW нет, зато есть TIFF!»). Некоторые авторы идут ещё дальше и даже при наличии обоих форматов в камере (RAW и TIFF) советуют сохранять в TIFF, «как более совместимом и не требующем конвертации». Все эти утверждения и советы в корне неверны. А что же на самом деле?

А на самом деле единственным форматом без потери данных является RAW. Степень потери данных при сохранении в TIFF и JPEG (максимального качества) примерно одинакова на 99% любительских сюжетов. А поскольку время сохранения файла TIFF в камере на порядок больше, чем JPEG, применение формата TIFF в цифровых камерах вообще нецелесообразно.

 

... продолжение следует ...

 

 

ИТОГИ. СТРАТЕГИЯ ВЫБОРА ФОТОАППАРАТА.

 

Шаг первый

 

Типичная ошибка многих начинающих выбирать себе аппарат — они НЕ С ТОГО начинают, а именно:

 

спрашивают друзей или продавцов, что сейчас лучше всего взять

лезут в Сеть и скачивают кучу фоток сделанных разными камерами

задают на форумах вопросы типа «что лучше купить за ХХХ долларов»

покупают красивые журналы с обзорами и тестами, где развешаны гордые ярлычки «выбор редакции»

 

А начинать надо с самого сложного — разобраться В СЕБЕ, в СВОИХ собственных вкусах, эмоциях и потребностях. Если у Вас уже был опыт, то это сделать проще - грубо говоря ответить на вопрос «чего не хватает». Сложнее если опыта не было - для этого случая предлагаю пару рецептов, которые отчасти могут в этом сложном деле помочь:

 

Попробуйте везде (дома, на природе, на вечеринке) представлять себе что камера у Вас уже в кармане и мысленно снимайте то, что Вы непременно сняли бы. Ведите примерную статистику жанров. Ещё полезно считать «выстрелы», но для этого нужно имитировать физическое неудобство и трату времени, например можно доставать блокнот и кратко там записывать сюжет двумя-тремя словами. Это хорошо смоделирует естественную лень: одно дело в уме десять раз сказать «щёлк», а другое дело — реально бросить всё и достать фотоаппарат.

Напроситесь в гости к максимальному числу друзей и родственников, уже имеющих фотоаппараты, и попросите полистать их альбомы (ещё лучше для Вас если это просто пачки карточек или папки файлов на винчестере — можно откладывать не мысленно, а физически). Не просите ничего комментировать, просто мысленно отложите в сторону то, что хотелось бы повторить самому (или даже сделайте закладки). Не всматривайтесь и не думайте долго — примерно как при ответах на психотесты — следуйте своему чувству, а не холодным «вычислениям» какой кадр «правильный» а какой «нет». Набрав несколько десятков «шедевров», попробуйте проанализировать, что в них общего и ПОЧЕМУ они вам понравились. А после этого попробуйте представить какие качества нужны фотоаппарату чтобы реализовать это «почему». Примерный список их Вы уже знаете из предыдущей главы. После того как закончите с достоинствами, попробуйте найти технические недостатки в этих же «отборных» снимках (шум, зерно, нерезкость, наоборот большая ГРИП на портретах, «мыльность», кривые цвета, грубые оттенки, цветные ветки и т.д). Если какой-то(какие-то) встретятся многократно, значит лично Вам они не особо мешают, ведь не помешали же они отобрать эти снимки как «лучшие». И это совершенно НОРМАЛЬНО. У всех совершенно разная «чувствительность» к разным недостаткам, кому-то режет глаза одно, а кому-то — совершенно другое.

 

Шаг второй

 

После первого шага вернитесь к главе «плёнка или цифра, зеркалка или мыльница» и попытайтесь сами ответить на эти вопросы. Здесь важны все исходные данные, как полученные на первом шаге (по стилям, вкусам, предпочтениям и критериям), так и предполагаемая годовая активность («выстрелы» посчитали?), знание графических редакторов и «дружба» с компьютером, соображения престижа, место жительства (цифровые минилабы), количество свободных денег, а также все перечисленные в таблицах предыдущей главы свойства. Дальнейшие тропки расходятся в зависимости от результата.

 

Шаг третий (для цифромыльниц)

 

Прежде всего определитесь с размером матрицы в дюймах — от этого в основном зависит качество и цена камеры.

Затем определитесь, нужен ли Вам большой зум (более 3-4х) и широкий угол(менее 35мм ЭФР). Помните что они небесплатны, особенно зум. Поскольку цену повышают редко, в основном страдает качество. Для большинства любительских случаев 3-4х вполне достаточно.

Немаловажен и вопрос светосилы — чем она выше, тем более дорога и менее компактна камера и тем выше её чувствительность. Простые (дешёвые и компактные) варианты имеют типичные значения 2,8 на коротком конце и от 5,6-8 на длинном. Более качественные — обычно в диапазоне от 2,0 до 2,8 на всех фокусных расстояниях.

И только ТЕПЕРЬ пора лезть в Сеть и каталоги смотреть конкретные модели под заданный «шаблон». Почти у каждой фирмы найдётся одна или даже несколько кандидатов, однако по большому счёту снимать они будут примерно одинаково, да и стоить — тоже. Так что просто выберите по остальным параметрам. На первое место я бы поставил наличие RAW, а далее — все остальные мелочи обсуждаемые выше (питание, дизайн, размеры и т.п.). Пользуясь ими выберите две-три кандидатуры.

Среди прочего незаслуженно редко обращают внимание на наличие контакта под внешнюю вспышку. А между тем в некоторых случаях это сильно расширяет возможности съёмки, с учётом того, что софтбокс стоит недорого (26уе), а простейший складной отражатель вообще делается из листа белого картона и резинки. Это, заметим, единственное КАРДИНАЛЬНОЕ решение проблемы красных глаз. Все рекламируемые «антиКГ»-режимы встроенных вспышек в темноте не спасают независимо от марки и цены фотоаппарата...

 

Поиграйте с ними в дорогом магазине (где есть такая возможность), или по крайней мере подержите в руках и прощупайте эргономику.

Вот теперь пора качать карточки и посещать форумы, но не с вопросом «что лучше», а с конкретными именно Вам важными — уровень шума, быстрота автофокуса и пр., причём именно конкретных двух-трёх родственных моделей. И именно этот этап при недостатке времени можно смело пропустить и просто довериться интуиции и личным пристрастиям к марке. Как показывает практика, различия между подобными «двойниками» достаточно косметические...

 

Шаг третий (для цифрозеркалок)

Для любителя пока выбор тут совсем невелик: Canon 300Dkit и Nikon D70kit. Если есть плёночные зеркалки одной из этих систем, то выбор очевиден. Если же нет, я бы посоветовал (некатегорично!) 300D, причём именно kit (с объективом). Часто приходится слышать жалобы на низкое качество «китового» объектива — их пугаться не стоит. Хотя они и меют под собой основания, важно учесть, что объектив этот даётся почти бесплатно, а любой другой с АНАЛОГИЧНЫМ диапазоном фокусных расстояний будет стоить очень заметных денег. Поэтому гораздо разумнее взять и поснимать «китом», чтобы понять какие ИМЕННО другие объективы нужны для счастья. Возможно это более длиннофокусные, возможно — более качественные и светосильные (L-серия), возможно — макро, или наоборот более широкоугольные (Sigma 12-24 к примеру). Но может оказаться что и китового хватит — мы уже говорили, что вкусы у всех разные...

Однозначно порекомендую лишь очень недорогой EF50/1,8 в качестве портретного (превращается в ЭФР80мм за счёт кроп-фактора). При своей цене в 90уе позволяет снимать отличные портреты.

 

Выбор между Canon и Nikon скорее религиозен, чем объективен. Обе системы настолько обширны и разнообразны, что невозможно однозначно выявить лидера. Какие-то объективы чуть дешевле у одного, зато другие чуть резче у другого, какие-то функции чуть по-разному реализованы. Для начала лучше самому в магазине подержать в руках и посмотреть эргономику. Возможно уже на этом этапе определится «любимчик». Тогда смело его и берите — не пожалеете. В обоих системах есть всё необходимое под все разумные запросы.

[karen 247]

Karen скажите пожалуйста какой у вас бодводный бокс.

 

Подводный бокс Sea&Sea для пленочного фотоаппарата Nikon F80. И 2 вспышки к нему (видны на фото). На подводной съемке и нырянии моя жена специализируется. Но под водой снимать гораздо труднее и получается хуже, чем в аквариуме. Я имею в виду нашу холодную и мутноватую воду. Правда, там такого можно наснимать, что аквариумистам недоступно. Мы три новых вида актиний описали только благодаря подводной фотосъемке, например вот этот красивый вид, я уже давал эту ссылку:

http://actiniaria.com/cribrinopsis_olegi.php

Здорово если фото еще нет

Э... не понял, что Вы этим хотели сказать...

[karen 247]

У меня также Nikon D70 и MicroNikkor 60. И еще полтора десятка объективов, оставшихся от старенького Nikon FM2 и Nikon N70 (им еще иногда пользуюсь для съемок на слайды).

...

Полностью согласен с Кареном в том что он написал. Абсолютно несогласен с теми, кто говорит что мыльницей можно получить приличный кадр.

 

Очень интересный текст. Все очень правильно написано. Но несколько моментов хочется прокомментировать. Особенно рекомендации как выбирать фотоаппарат. Они, может быть, подходят для тех, кто хочет начать фотографировать, но пока не знает что. То ли портреты, то ли вечеринки, то ли пейзажи. "Походите по знакомым, посмотрите их фотографии". Давайте будем откровенны, увидеть что-то интересное в альбомах знакомых не так просто. У скольких из нас есть знакомые, снимающие аквариумное макро? А просто хорошее макро? А действительно хорошие пейзажи, а не "восходо-закаты средней муторности" (это цитата с одного фотофорума)? Действительно, чтобы научиться хорошо снимать, надо много смотреть чужих фотографий, но это должны быть САМЫЕ ВЫСОКОКЛАССНЫЕ фотографии, а не среднестатистические фотографии знакомых. Благо на это есть интернет.

 

После того как закончите с достоинствами, попробуйте найти технические недостатки в этих же «отборных» снимках (шум, зерно, нерезкость, наоборот большая ГРИП на портретах, «мыльность», кривые цвета, грубые оттенки, цветные ветки и т.д).

Это хороший совет, но на практике мало реализуемый. Как правило, начинающие не видят технических недостатков. По себе сужу. Мне сейчас наши фотографии двух-трех летней давности кажутся никуда не годными, хотя раньше казались идеальными. Хотя и я, и моя жена далеко не новички, оба с детства снимаем.

 

 

Шаг третий (для цифрозеркалок)

Для любителя пока выбор тут совсем невелик: Canon 300Dkit и Nikon D70kit.

…я бы посоветовал (некатегорично!) 300D, причём именно kit (с объективом).

 

Э… это сколько лет назад писалось? С китовым объективом?!! Если мы собрались снимать аквариумное макро, то китовые объективы не подходят никак (по мне так они вообще ни для чего не подходят). А если не аквариум… мы же на морском форуме?

 

А в остальном все очень правильно и интересно написано.

[BorisKramer 134]

Э… это сколько лет назад писалось? С китовым объективом?!! Если мы собрались снимать аквариумное макро, то китовые объективы не подходят никак (по мне так они вообще ни для чего не подходят). А если не аквариум… мы же на морском форуме?

 

А в остальном все очень правильно и интересно написано.

 

Я специально оставил рекомендацию покупать с китовым объективом. Ведь фотоаппарат покупается не только для аквариума. А для пьянок и вечеринок китовый объектив в самый раз. Не таскаться же все время с зумом на F2.8 весом в 3 кг. Я сам когда иду не вечеринку ставлю китовый от D70. Снимки так-себе, но для пьяных рож более чем достаточно. Заодно и так обидно разбить оптику по пьяне.

А для макро Никкор 60. Лучше все равно пока нет. Да он и не дорогой.

[Silver 0]

Э... не понял, что Вы этим хотели сказать...

 

Это описка... Хотел написать : здорово если фото еще есть видемо думал о чем то другом

[Павлик_Морозов 1]

Извините что влез.

Можно дать характеристику моему фотику. Купил наугад год назад. Пока только плотно его изучаю (фоткаю) правда не всегда получается то что хочется.

Olympus sp-500uz, 10x zoom, 6.0 megapixel

на самом объективе написано (И как это расшифровать?): Olympus ED LENS Af zoom 6.3-63 mm 1:2.8-3.7

 

спасибо!

[Mi3ch 0]

Извините что влез.

Можно дать характеристику моему фотику. Купил наугад год назад. Пока только плотно его изучаю (фоткаю) правда не всегда получается то что хочется.

Olympus sp-500uz, 10x zoom, 6.0 megapixel

на самом объективе написано (И как это расшифровать?): Olympus ED LENS Af zoom 6.3-63 mm 1:2.8-3.7

 

спасибо!

Извините, что влезаю, НО:

 

Про аппарат все просто: "UZ" - типа "Ultra Zoom". 10x - zoom десятикратный зум... 6.0 megapixel - разрешение в мегапикселях.

Про объектив: ED LENS - линзы со специальным просветлением, позволяющие снизить аберрации, связанные с переотражениями внутри самой оптики и "блики". Теоретически, помогает снимать в контровом свете (против солнца)... "Af zoom 6.3-63" - это диапазон зумирования в мм. (РЕАЛЬНЫЙ !!!). Если хотите получить диапазон, приведенный к 35мм. камере, то необходимо умножить эти значения на т.н. кроп-фактор. Для вашей камеры - 6. Более подробно про ЭТО можно почитать здесь: http://www.ferra.ru/online/digiphoto/25788/ . И поседнее "1:2.8-3.7" - светосила объектива. Фактически минимальное значение диафрагмы на "коротком" и "длинном" конце зума. Т.е. в самом "широком" положении можно выставить 2.8, а на "длинном" хвосте - 3.7

 

ЗЫ

"Af zoom" - типа "автофокусный".

[karen 247]

Можно дать характеристику моему фотику. Купил наугад год назад. Пока только плотно его изучаю (фоткаю) правда не всегда получается то что хочется.

Olympus sp-500uz, 10x zoom, 6.0 megapixel

на самом объективе написано (И как это расшифровать?): Olympus ED LENS Af zoom 6.3-63 mm 1:2.8-

Определяющий качество картинки параметр – кроп фактор 6. То есть размер матрицы в 6 раз меньше полного кадра и в 4 раза меньше чем у популярных зеркалок (в 16 раз по площади – качество будет соответствующее)

[SergK 9]

Я специально оставил рекомендацию покупать с китовым объективом. Ведь фотоаппарат покупается не только для аквариума. ....

Извините, что и я влезаю. Просто эмоций через край.

Вчера заехал ко мне брат со своим Nikon D70kit. Объектив, естественно, тоже "китовый"

Я со своим Канон ПоверШот Про1 никогда в жизни ни при каких ухищрениях не получал таких фото. Фото сделаны без подготовки, с руки, с автобалансом белого. Да, еще и снималось через панорамное (гнутое) стекло Вижна-450го.

Хочу выложить пару фото, остальные выложу в свой топик.

[karen 247]

Извините, что и я влезаю. Просто эмоций через край.

Вчера заехал ко мне брат со своим Nikon D70kit. Объектив, естественно, тоже "китовый"

Я со своим Канон ПоверШот Про1 никогда в жизни ни при каких ухищрениях не получал таких фото. Фото сделаны без подготовки, с руки, с автобалансом белого. Да, еще и снималось через панорамное (гнутое) стекло Вижна-450го.

Хочу выложить пару фото, остальные выложу в свой топик.

Вот! А я что говорил! И главное, разница в цене между зеркалками (особенно новыми) и мыльницами несоизмерима с разницей в получаемом результате. И удовольствие от легко управляемой, предсказуемой и удобной камерой тоже имеет важное значение.

 

По Вашим снимкам: наверное чувствительность задрали, виден заметный шум в тенях. И гнутое стекло, тоже внесло свою лепту, весьма заметную, думаю, что если поставить макрообъектив, то разницы с китовым в таких условиях не заметите. И еще есть одно важное правило – объектив должен смотреть на стекло строго перпендикулярно.

[karen 247]

Хочу поблагодарить Sarunas Kebeikis за присланную фотографию актинии Condylactis gigantea для нашего сайта по актиниям. Фотография выложена вот сюда: http://actiniaria.com/condylactis_gigantea.php

 

Еще нужны фотографии ковровых актиний (Stychodactyla), неужели ни у кого нет?

[SergK 9]

Вот! А я что говорил! И главное, разница в цене между зеркалками (особенно новыми) и мыльницами несоизмерима с разницей в получаемом результате. И удовольствие от легко управляемой, предсказуемой и удобной камерой тоже имеет важное значение.

 

По Вашим снимкам: наверное чувствительность задрали, виден заметный шум в тенях. И гнутое стекло, тоже внесло свою лепту, весьма заметную, думаю, что если поставить макрообъектив, то разницы с китовым в таких условиях не заметите. И еще есть одно важное правило – объектив должен смотреть на стекло строго перпендикулярно.

Полностью с Вами согласен. Уже всерьез задумался о покупке зеркалки. Осталось оределиться: Никон или Канон. Никон уже очень понравился. Канон 300D для попробовать тоже добыл. Буду сравнивать.

 

Чувствительность действительно была больше 1200.

Про перпендикулярность тоже не забываю - хроматизм и астигматизм не украшают. Но не всегда объект съемки стоит у переднего стекла и ничем не перекрывается.

[Sleepy 51]

Полностью с Вами согласен. Уже всерьез задумался о покупке зеркалки. Осталось оределиться: Никон или Канон. Никон уже очень понравился. Канон 300D для попробовать тоже добыл. Буду сравнивать.

 

Чувствительность действительно была больше 1200.

Про перпендикулярность тоже не забываю - хроматизм и астигматизм не украшают. Но не всегда объект съемки стоит у переднего стекла и ничем не перекрывается.

 

Бери Canon - будем меняться чем-нибудь под разные ситуации. Объективов и т.д. вечно не хватает а самому скупить весь модельный ряд серии L - жаба удушит.

[karen 247]

Полностью с Вами согласен. Уже всерьез задумался о покупке зеркалки. Осталось оределиться: Никон или Канон. Никон уже очень понравился. Канон 300D для попробовать тоже добыл. Буду сравнивать.

 

Чувствительность действительно была больше 1200.

Про перпендикулярность тоже не забываю - хроматизм и астигматизм не украшают. Но не всегда объект съемки стоит у переднего стекла и ничем не перекрывается.

D70 однозначно лучше чем 300D. А более новый D80 еще лучше. Но заметно дороже (хотя я цены давно не смотрел.

[Sleepy 51]

D70 однозначно лучше чем 300D. А более новый D80 еще лучше. Но заметно дороже (хотя я цены давно не смотрел.

 

Никакого "однозначно", на сколько мне известно, тут нету. Или сошлитесь, пожалуйста, на какие-нибудь серьезные источники.

[Павлик_Морозов 1]

Тоесть мой фотик "отстой"?

[Sleepy 51]

Тоесть мой фотик "отстой"?

 

Павел... Всё познается в сравнении... В своем классе он может быть и ничего, но сравнивать его с аппаратами, что тут упоминались (Nikon D70, D80, D200, Canon 300D, 350D, 400D, 30D, 5D) - было бы просто некорректно, т.к. это просто совершенно разные весовые категории.

[BorisKramer 134]

Никакого "однозначно", на сколько мне известно, тут нету. Или сошлитесь, пожалуйста, на какие-нибудь серьезные источники.

 

Поищите на www.ixbt.com

Там было сравнение. На мой взгляд D70 лучше. Я снимал и им и CANON. У D70 фотки как-бы живее на мой субъективный взгляд. Да и вообще у кэнонов нет кольца диафрагмы на объективе, а это плохая примета.

[Surok 7]

К сожалению возможности сравнить Никон и Кэнон у меня не было, я выбрал Кэнон и в общем не жалею. Где-то прочитал такое мнение - у Никона лучше оптика у Кэнона матрица. А выбирать в данном случает нужно то что онравилось, вдаваться в техничекие подробности мне кажется не стоит

[Sarunas 0]

С интересом слежу эту тему и многому чему научился. Только что поменял Sony DSC-F828 на Nikon D80 и не желею. Sony неплохая камера c отличной оптикой, но не зеркалка и этим всё сказанно.

Karen, хотел спросить как вы снимаете в режиме безпроводной вспышки? Суппер функция, но как сделать, чтобы несрабатывала ведущая (встроенная) вспышка? Или Вы просто её закрывеете чем нибуть?

Вот несколько самых первых снимков, до приличного качества далеко, но главное, что стремится есть к чему

http://www.aquarium.lt/index.php?option=co...23&PageNo=1

http://www.aquarium.lt/index.php?option=co...23&PageNo=2