Фотосъемка в аквариуме

[karen 247]

>Хорошее макро снимать не так трудно, только нужен нормальный фотоаппарат, и, как и

>в любом деле, понимание процесса. Могу рассказать подробнее, если кому-то интересно.

Думаю, что многим интересно. Начните, плиз, отдельную тему, например, в "общие вопросы аквариумистики" и там рассказывайте, желательно с картинками.

Продолжаю разговор о фотосъемке в новой теме. Имея такую красоту дома, с большим разнообразием мелкой жизни на камнях, конечно же, хочется все это снимать. Повторюсь, снимать макро не так трудно, как обычно считается. На мой взгляд, это гораздо проще, чем, скажем, пейзаж. Конечно, нужна нормальная техника, но результат стоит того, чтобы потратиться. По порядку:

1. Фотоаппарат.

Однозначно зеркальный, в котором можно менять объективы. Мыльницы не подходят. Надписи Макро или 20х-кратное увеличение на мыльницах - это все полная ерунда. Думаю, не стоит рассуждать на тему пленочный или цифровой, но, по моему опыту, для макро лучше цифровой аппарат (хотя, например, для пейзажа только пленочный!). Из цифровых зеркальных аппаратов я бы выбирал что-нибудь из Canon или Nikon. Причем, супердорогие профессиональные камеры совсем не нужны: качество картинки у многих камер одинаково, просто профессиональные камеры более скорострельны, крепче сделаны, и имеют другие преимущества, совершенно нам не нужные. У меня уже порядком устаревший Nikon D70, снимает отлично.

2. Объектив. Не покупайте цифровик с родным китовым объективом. Обычно это зум низкого качества. Выброшенные деньги. Существуют специальные макрообъективы, позволяющие получать качественное изображение до масштаба 1:1. Причем, такие объективы часто имеют систему коррекции, объектив знает, на какое расстояние он сфокусирован, и соответственно корректируется ход лучей. В результате, такие макрообъективы дают отличное резкое изображение при наведении и на максимально близкое расстояние, и на бесконечность. Что позволяет использовать такой объектив не только для макро, но и для обычной съемки, качество в любом случае будет выше, чем при использовании родных зумов. Насчет зумов (зум – это объектив с переменным фокусным расстоянием, когда, вращая кольцо, можно удалять-приближать изображение). Макрообъективов зумов не существует. Есть зумы с надписью макро, но к нормальным макрообъективам они не имеют никакого отношения. У никона макрообъективы называются MicroNikkor. В частности MicroNikkor 60, один из лучших макрообъективов вообще (400$).

 

Хитон:

[Mi3ch 0]

Как бы это... Не могу не согласиться с автором этой темы и готов подписаться под каждым его словом, НО. Всетаки профессиональные аспекты макросъемки, как мне кажется, не должны быть главной темой разговора. Иначе мы придем к тому, что для того, чтобы запечатлеть к-нить червяка, потребуем от обычного смертного приобрести грузовик оборудования, включая кольцевые вспышки, фильтры, объективы за "X000" USD и пр. А вот про "понимание процесса" вообще и как это понимание реализовать на обычной МЫЛЬНИЦЕ - это было бы интересно...

 

ЗЫ

Обещаю подумать, как это написать, но не факт, что у меня это получится.

[Артур 3]

День добрый, коллеги!

 

У меня есть старая цифромыльница Olympus 3030Z.

Могу попробовать с ним в "главной роли" отснять пошаговую инструкцию для начинающих.

По шагам - "включить это", "отключить то" и т.д.

Потом по шагам - простейшая обработка на компьютере.

 

А получившееся описание можно и обсудить - что правильно, а что нужно делать по другому.

Или описать различные варианты.

 

Думаю, что это многим будет интересно.

 

Ну а с хорошей зеркалкой и макрообъективом - как говорится: сам Бог велел.

[Mi3ch 0]

День добрый, коллеги!

 

У меня есть старая цифромыльница Olympus 3030Z.

Могу попробовать с ним в "главной роли" отснять пошаговую инструкцию для начинающих.

...

Вот про это я и говорил. Просто на такое дело времени придется потратить несколько больше, чем просто на "топтание" клавиш. В предлагаемом варианте, как мне кажется, должно быть полезно многим...

[karen 247]

Всетаки профессиональные аспекты макросъемки, как мне кажется, не должны быть главной темой разговора.

Профессиональные аспекты и не являются темой разговора. Профессионал, это тот, кто зарабатывает фотографией. Я не зарабатываю. Но хочу получать красивое изображение и получаю удовольствие от процесса. И это удовольствие тем выше, чем выше качество фотографий.

 

Иначе мы придем к тому, что для того, чтобы запечатлеть к-нить червяка, потребуем от обычного смертного приобрести грузовик оборудования, включая кольцевые вспышки, фильтры, объективы за "X000" USD и пр.

Запечатлеть к-нить червяка, может быть, можно и мыльницей, а вот сделать нормальную (не говоря уже о хорошей!) фотографию мыльницей невозможно. Не надо пугать народ. Кольцевая вспышка это на редкость ненужная вещь, а для съемки в аквариуме вообще никак не применима. Не понимаю, почему Вы ее вспомнили. Объективы за X000 тоже не нужны, вы наверное не обратили внимание, что я советовал макрообъектив не как дополнение, а вместо штатного зума.

 

А вот про "понимание процесса" вообще и как это понимание реализовать на обычной МЫЛЬНИЦЕ - это было бы интересно...

Это невозможно. Лирическое отступление: подбирая себе скиммер я почитал, что люди пишут на этом форуме. Запомнилось чье-то высказывание, когда человек порекомендовал сразу брать хорошее, попытка сэкономить привела к тому, что было потрачено в три раза больше денег, и в итоге все равно был куплен нормальный более дорогой агрегат. И так в любом деле. Хотите научиться хорошо фотографировать и получать фотографии достойного качества – нужен нормальный аппарат (min 500-1000$) с хорошим объективом (300-400$) и внешняя вспышка. По моему убеждению, мыльницей не только невозможно снимать аквариумное макро (хотя бы только из-за их обычно очень короткофокусных объективов, которые при съемке через аквариумное стекло с близкого расстояния дают жуткие аберрации), но и, самое главное, невозможно получить то самое понимание процесса.

[karen 247]

И Все-таки, я продолжу.

 

3. Свет.

Освещение в фотографии имеет первостепенное значение. Очень яркий свет современных морских аквариумов, наверное, позволит снимать крупные планы и рыб без дополнительного освещения. Не знаю, у меня в такой съемке нет большого опыта. Думаю, если не принять специальных мер, то будут проблемы из-за разной цветовой температуры используемых ламп. И особенно если стоят лампы с очень высокой цветовой температурой (10000K - будут получаться синюшные кадры, таких много в интернете, когда невозможно понять реальный цвет объекта).

 

А для макро почти всегда нужна вспышка. О применении встроенной в фотоаппарат вспышки для освещения предмета съемки надо забыть как о страшном сне. Она дает прямое лобовое жуткое освещение. И отражение на стекле. Нужна нормальная внешняя вспышка. Причем, цепляем внешнюю вспышку не на фотоаппарат (тогда она ничем, кроме мощности, от встроенной отличаться не будет), а подключаем ее кабелем и освещаем объект сверху (через поверхность воды), сбоку (через боковую стенку аквариума), или под углом к переднему стеклу, смотрим как лучше получается. Очень хорошо, если камера умеет управлять внешними вспышками дистанционно. Например, мой Nikon D70 своей встроенной вспышкой может управлять внешними вспышками, это очень удобно и кабель не нужен. И это единственное полезное (очень полезное!) применение встроенной вспышки аппарата. Большинство вспышек имеет температуру порядка 6500K, что соответствует солнечному освещению и наилучшим образом подходит для съемки и на цифру и на пленку.

 

 

На фотографиях голожаберник Dendronotus dalli

[Silver 0]

у меня Olympus 750UZ мкаро снимаю от 3-х см... позже выложу

[karen 247]

Это морская козочка капреллида. Второй кадр – вырезка из первого (но все еще не полное увеличение!). Можно даже подсчитать, сколько фасеток (=пикселей) у нее в глазу.

[beg 0]

Хорошо, что вы начали эту тему.

Какой у вас свет аквариуме T5 или HQI?

[Ruslan 0]

Большое спасибо, коллеги!

Если всесторонне осветить этот вопрос, с использованием разнообразного опыта авторов, получится очень интересная тема.

С Уважением, Руслан.

[karen 247]

у меня Olympus 750UZ мкаро снимаю от 3-х см... позже выложу

Я не спорю, мыльницей снимать можно. Вопрос в качестве, которое Вас удовлетворяет. Olympus 750UZ макро… у нее матрица в 6 (шесть) раз меньше нормального размера кадра, что в купе с его объективом даст качество кадра раз 10 хуже, чем слайд с любого старого Зенита с обычным объективом.

[Jakson 1]

Карен очень интересная тема. Спасибо.

[karen 247]

Хорошо, что вы начали эту тему.

Какой у вас свет аквариуме T5 или HQI?

У меня (надеюсь, только пока) холодноводный аквариум (13-14 градусов) с местной тихоокеанской фауной, фотосинтезирующих организмов нет, поэтому свет слабый. А свет на всех моих фотографиях - только вспышка.

[A&A 10]

Интерес к теме будет огромный.

Но все же не стоит забывать, что тратить 1000-1500 зеленых на фотоаппарат для съемки аквы, стоимостью в 500, вряд ли будет реальным для многих из читающих.

 

Возможно я ошибаюсь, думая, что представленные несколько фоток "вполне хорошего качества", удовлетворившее бы основную массу аквариумистов. Но разве они так плохи?

Сделаны мыльницей (Olimpus "Camedia" C-720, 3 megapixel, 8x zoom), стоимостью 200-300 баксов, без какого-либо профессионального подхода, никакого дополнительного освещения, кроме обычного аквариумного.

[beg 0]

Да фото у Вас были всегда хорошие.Просто Карен показал фото книжного качества, вот и стало интересно , как он это делает.

[karen 247]

4. Диафрагма.

Наверное, все (или почти все) знают, что, чем крупнее мы пытаемся сфотографировать объект, тем меньше будет глубина резкости. Вопреки устоявшемуся мнению, глубина резкости не зависит от фокусного расстояния объектива. Имеет значение именно увеличение. Здесь надо пояснить, что такое увеличение. Увеличение 1:1 означает, что объект на кадре размером 24x35 мм будет в натуральную величину. Например, мой любимый никоновский макрообъектив MicroNikkor 60 позволяет снимать до масштаба 1:1. Если его поставить на пленочный фотоаппарат, то морская козочка, высотой в 1см (см. фото выше) получится на пленке размером в 1 см. То есть займет пол кадра по высоте. У моего цифрового никона D70 размер матрицы в полтора раза меньше стандартного размера кадра. Та же козочка будет того же размера (1см), но будет занимать бОльшую часть кадра, просто потому, что матрица меньше. Ну а если взять мыльницу с матрицей размером в несколько миллиметров, то на ней поместится только голова от этой козочки. Производители мыльниц радостно преподносят эту особенность как плюс – (увеличение 10x!), но на самом деле понятно, что это фикция.

Продолжим про глубину резкости. Итак, чем больше увеличение, тем меньше глубина резкости. Один глаз креветки резкий, а второй нет. Бороться с этим можно только одним путем – закрывать диафрагму. А вот насколько закрывать, зависит от того, что хотите получить. Чтобы выделить объект (чтобы он на фотографии не сливался с фоном) диафрагму приоткрываем, получаем резкий объект, выделяющийся на нерезком фоне. Но при больших увеличениях, глубина резкости падает настолько сильно, что, хочешь не хочешь, а диафрагму приходится закрывать сильно. На больших увеличениях я чаще всего ставлю диафрагму 11, 16, даже 20 или 22. (Это на никоне, на кеноне по-другому, но не будем в эти подробности вдаваться). И даже при таких закрытых диафрагмах глубина резкости ограничена миллиметрами (или долями миллиметра – от увеличения зависит). Тем не менее, закрывать дальше диафрагму смысла нет, глубина резкости увеличится, а общее качество упадет из-за дифракции.

[Sleepy 51]

Нужна нормальная внешняя вспышка. Причем, цепляем внешнюю вспышку не на фотоаппарат (тогда она ничем, кроме мощности, от встроенной отличаться не будет)

 

Ну не совсем так всё-таки... У меня внешняя вспышка 580EX - она достаточно большая. Сантиметров на 20 выше объектива. Если её направить под углом 45 градусов вверх и вытащить шторку, то освещение получается практически "сверху" от микрообъекта...

А вот со встроенной - действительно беда...

[Артур 3]

4. Диафрагма.

.............

На больших увеличениях я чаще всего ставлю диафрагму 11, 16, даже 20 или 22. ..................... Тем не менее, закрывать дальше диафрагму смысла нет, глубина резкости увеличится, а общее качество упадет из-за дифракции.

 

Если позволите, Карен, я немножко дополню.

 

Строго говоря, дифракционное падение разрешения системы объектив-матрица (применительно к цифровым зеркальным камерам с размером матрицы APS - кроп 1,5-1,6) обычно заметно начиная с диафрагмы 8-11. А в случае 22-32 его видно уже и "невооруженным" глазом. Поэтому всегда приходится балансировать между глубиной резкости и разрешением.

В этом смысле у компактных камер с маленькой матрицей есть некое потребительское преимущество - при макросъемке у них глубина резкости при 5,6 - 8 больше, чем у "зеркалок".

[Mi3ch 0]

А еще для пользователей "мыльниц" п.4 про диафрагму можно ВООБЩЕ НЕ ЧИТАТЬ, т.к. проблемы "глубины резкости" у них НЕТ в том виде, как она наблюдается в зеркалках (как раз по причине маленькой матрицы). А диафрагма 22 - это вообще не про них. До 8 и ВСЕ. А если убрать режим МАКРО, то вообще весь аквариум или "резко" или "не попал", в этом случае задний план размываем в фотошопе .

Вообще, выключить режим "Макро" в мыльнице - совершенно нормальное решение для тех случаев, если это самое "макро" не удается организовать с рассотяния меньше 10-15 см. В этом случае все будет решаться только последующим кадрированием.

 

ЗЫ

В чем нельзя не согласиться с Кареном, так это в том, что сложно получить макро, применимое для полиграфии с помощью мыльныц, а вот для того, чтобы на сайт отправить - ЛЕГКО!!! Но ШТАТИВ все равно обязателен.

[Hi Guy 0]

Но ШТАТИВ все равно обязателен.

Благо и стоит нормальный (для мыльницы ) штатив всего баксов 20-25.

[karen 247]

Возможно я ошибаюсь, думая, что представленные несколько фоток "вполне хорошего качества", удовлетворившее бы основную массу аквариумистов. Но разве они так плохи?

Сделаны мыльницей (Olimpus "Camedia" C-720, 3 megapixel, 8x zoom), стоимостью 200-300 баксов, без какого-либо профессионального подхода, никакого дополнительного освещения, кроме обычного аквариумного.

Да, очень даже неплохо для камеры в 200-300 баксов. Я ни в коем случае не хочу сказать, что такой подход не имеет права на жизнь. Просто, возможно, здесь есть люди, которым хочется большего. Вот для них я и пытаюсь сказать – это не трудно! Все что надо это более или менее нормальная техника (далеко не профессиональная!). Вот их и хочется предупредить – на мыльницах такого не будет, не тратьтесь зря. Здесь еще вот какой момент. Мыльница – это вещь в себе. Купил и все. Какое качество выдает, больше не выжать. А покупая зеркальную технику (не помню сколько стоят младшие никоновские цифрозеркалки, но, кажется, уже чуть ли не по 500$ без объектива, если не меньше), вы покупаете систему. Не пошла у вас фотография – остаетесь со своим аппаратом. Пошла – докупаете объективы, другие прибамбасы. Система развивается. Есть перспектива. Зато, когда на ваших фотографиях видны все щетинки у креветки толщиной в один пиксель...

 

Здесь многие хвалили мои фотографии (вообще-то это мои и моей жены), мне тоже нравятся, но нам еще расти и расти. Посмотрите, например, фотографии Константинова в сети. Напомню, мы не профессионалы (мы оба зоологи-систематики с соответствующей зарплатой), денег фотографией не зарабатываем. Просто нравится.

 

 

В этом смысле у компактных камер с маленькой матрицей есть некое потребительское преимущество - при макросъемке у них глубина резкости при 5,6 - 8 больше, чем у "зеркалок".

А потом, для получения отпечатка того же размера, придется увеличивать маленькое изображение с маленькой матрицы в большее количество раз, с во столько же раз большим падением качества...

[karen 247]

Еще несколько фотографий. Креветка, правда, снята не в аквариуме, а в море (жена снимала), и не на цифру, а на слайд, но это не так важно. Называется Lebbeus grandimanus.

[karen 247]

А еще для пользователей "мыльниц" п.4 про диафрагму можно ВООБЩЕ НЕ ЧИТАТЬ

Можно, конечно, ничего не читать. Я просто хотел показать, что есть реальная возможность выйти на другой уровень, показать, что это не трудно. Надо только подойти к делу чуть серьезнее. Пишу для тех, кому такого же качества фотографий хочется. Понятно, что многим эта информация может быть не интересна, не понимаю только зачем об этом здесь писать? Вам не надо, кому-то другому на этом форуме надо. Представьте, пришел на морской форум пресноводник, и стал бы нам тут всем внушать, что рифовый аквариум это дорого и не нужно, вот у меня псевдоморе, почти тоже самое и т.п.

 

Повторюсь еще раз – морской аквариум это уникальная возможность делать очень хорошее макро. Такой возможности, наверное, больше не у кого нет, кроме считанных профессионалов, которые снимают макро в море. Посмотрите наши дайверские журналы. Сплошные акулы, киты, рифы крупным планом, и прочая дребедень. Большинство из них, в отличие от морских аквариумистов, не понимают, не любят и не знают мелкую жизнь на рифе. А у нас эта жизнь дома.

[Mi3ch 0]

Можно, конечно, ничего не читать. Я просто хотел показать, что есть реальная возможность выйти на другой уровень, показать, что это не трудно. Надо только подойти к делу чуть серьезнее. Пишу для тех, кому такого же качества фотографий хочется. Понятно, что многим эта информация может быть не интересна, не понимаю только зачем об этом здесь писать? Вам не надо, кому-то другому на этом форуме надо. Представьте, пришел на морской форум пресноводник, и стал бы нам тут всем внушать, что рифовый аквариум это дорого и не нужно, вот у меня псевдоморе, почти тоже самое и т.п.

 

Повторюсь еще раз – морской аквариум это уникальная возможность делать очень хорошее макро. Такой возможности, наверное, больше не у кого нет, кроме считанных профессионалов, которые снимают макро в море. Посмотрите наши дайверские журналы. Сплошные акулы, киты, рифы крупным планом, и прочая дребедень. Большинство из них, в отличие от морских аквариумистов, не понимают, не любят и не знают мелкую жизнь на рифе. А у нас эта жизнь дома.

Даже и не спорю. Просто, как мне кажется, человек, у которого есть достаточно серьезный инструмент, как то цифровая зеркальная камера, в момент ее покупки достаточно четко представляет, что он с ней хочет сделать и КАК этого добиться. Поэтому - ЗАЧЕМ людям, уже имеющим этот агрегат лишний раз напоминать как с ним работать надобно? Я не могу с вами спорить, т.к. сам написал бы абсолютно то же самое, НО наибольшее количество потребителей хотят именно получить качественное макро на мыльнице просто потому, что ХОЧЕТСЯ. И объяснить им как это можно сделать - тоже не плохо. Да, у них не получатся такие яркие краски и все реснички на веере червячков, но выжать максимум из скромных возможностей их "пепилацев" тоже надо сильно постараться. Вот как ЭТО объяснить ДОСТУПНЫМ языком я не знаю, т.к каждая мыльница почему-то оказывается уникальным инструментом в отличие от зеркалок...

А вообще, по сути, - все ОК. Мне тоже нравится, особенно Ваши фотографии, которыми сопровождается изложение.

Собственно вопрос: А у вас нигде нету собственной странички с картинками ?

[Marlboro 0]

Иеех....

А для пенсионеров, обладателей "незеркальной" камеры Sony DSC-R1 пошагово ( те - что и куда точно выставлять, я запутался в настройках .....) при возможности, обьясните тоже .....

Спасибо Вам заранее .